Målkurve som prokrustesseng?

[parafinoksen]

Jeg trodde det skulle være +3dB pr oktav, det var det du hevdet ca halvveis. Det skulle også være ekkofritt flatt. Også skulle det være helt flatt uansett hvordan vi målte, også skulle det være flatt in-room... Nå skal det plutselig være flatt 0-200, og 250 er allerede kommet på banen. Hvordan var det, skulle det være EQ? Nå skulle det være et fall over 200, eller var det 250? Og dette skulle måles med 1/1 oktav glaring? Nei 1/3 ble det visst, også var det 1/1 igjen plutselig? Skulle man ha masse demping eller var det fullstendig fy-fy med demping?

Litt vanskelig å bestemme seg @svart-hvitt ? Det viktigste er kanskje å være uenig?

 

[svart-hvitt]

Hvis du vennligst kunne lese hele innlegget.

Du skrev: «Hele runddansen din om Olson var et
forsøk på å få flat kurve i rommet til å være den eneste veien til frelse, jeg mener nøytralitet».

Olson viste i sitt klassiske eksperiment at full båndbredde uten filter var å foretrekke fremfor datidens standard som innebar begrenset båndbredde, dvs. et sterkt filter.

Senere utbroderte han tankesettet sitt med en illustrasjon som innebar et «ideelt lytterom», helt uten refleksjoner - som i praksis innebærer en flat romkurve (hvis vi der bort fra maks. 0,5 dB i fall som følge av «luftmotstand»).

Hans kollega Volkmann konkretiserte Olson og RCAs tankesett

«If we are to judge properly what is actually being recorded, it is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».

For å illustrere flat kurve over Schroeder har jeg brukt
målinger fra eget oppsett:

Figurene ovenfor er i tråd med Volkmanns ideal om «overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».

Samtidig har jeg påpekt at en målkurve utover den naturlige fra en referansehøyttaler kan gjøre gull om til gråstein:

«Men det blir mye diskusjon om bass, som vanlig. Prokrustessengen er enklere å få øye på i frekvensene over bassen. Eq i bassen er mindre kontroversielt. En del har en målkurve over «Schroeder»-området, og det er her en ellers god (anekoisk flat og jevn) høyttaler kan gjøres «defekt» av eq, for å bruke Kvålsvolls begrep i innledningen».

 

[MakkinTosken]

Kan bare snakke for egen del, men å ratte flatt opp til 200-250 blir umulig her. Være seg om det er flatt i den forstand at området legges på 0dB eller i form av en hylle på +XdB. Ørene mine oppfatter lyden fra ca 100+ som mer intenst i rommet enn det under og den resulterende lyd vil derfor bli lite sjarmerende. Her vil det å tune ca flatt +4dB opp til 80 for så derfra skape et forsiktig fall frem til ca 200 oppleves som mest naturlig. Deretter faller resten på plass av seg selv.

Hvorfor det er slik her, kan jeg bare spekulere over. Rommet kan seff være defekt, men denne defekten blir kompensert ved hjelp av overnevnte oppskrift.

Det som kunne vært interessant er om en av publikasjonene i denne tråden forklarte konkret hvordan man løste slike og lignende utfordringer. For tviler på om jeg er den eneste som må lytte meg frem til en unik kurve for å skape et mest mulig troverdig lydbilde?

 

[svart-hvitt]

Kan bare snakke for egen del, men å ratte flatt opp til 200-250 blir umulig her. Være seg om det er flatt i den forstand at området legges på 0dB eller i form av en hylle på +XdB. Ørene mine oppfatter lyden fra ca 100+ som mer intenst i rommet enn det under og den resulterende lyd vil derfor bli lite sjarmerende. Her vil det å tune ca flatt +4dB opp til 80 for så derfra skape et forsiktig fall frem til ca 200 oppleves som mest naturlig. Deretter faller resten på plass av seg selv.

Vis vedlegget 936140​

Hvorfor det er slik her, kan jeg bare spekulere over. Rommet kan seff være defekt, men denne defekten blir kompensert ved hjelp av overnevnte oppskrift.

Det som kunne vært interessant er om en av publikasjonene i denne tråden forklarte konkret hvordan man løste slike og lignende utfordringer. For tviler på om jeg er den eneste som må lytte meg frem til en unik kurve for å skape et mest mulig troverdig lydbilde?

Du skrev: «Det som kunne vært interessant er om en av publikasjonene i denne tråden forklarte konkret hvordan man løste slike og lignende utfordringer».

Å løse Børjas «mirror image»-nøtt er umulig fordi «nøkkelen» ble lagt igjen i produksjonsrommet.

Jeg tolker ellers Tooles figur - med avvik mellom predikert kurve og preferanser på ca. 1-2 dB - som utrykk for smak.

Folk foretrekker litt mer bass enn akustikkalkulatoren tilsier (merk at det statistiske grunnlaget er tynt i dette tilfellet). Kanskje for å fortrenge noen av irregularitetene fra Børjas «mirror image»?

Ellers er bassen et «mysterium» som folk har forsøkt å løse på ekstremt ressurskrevende måter. Hidley fant opp soffit-montering for bedre bass, og han presset bassen først ned til 30Hz, så til 20 og til sist til 9 Hz. Jeg tror ikke Hidley, som fikk tilgang til så mye ressurser, hadde gått til det skritt å gjøre alt dette - og til sist skape såkalte ikke-rom nesten uten refleksjoner - hvis bassen var et lett løsbart problem.

Uansett, lærdommen er vel at flatt er idealet, men i praksis vrient å lykkes helt med. Og vi må skille mellom produksjon (som ikke trenger å gjette seg frem til Børjas «nøkkel») og konsum.


PS 1: Toole er i grunn pragmatisk når han anbefaler lett tilgjengelige tonekontroller… Hans råd er at det ikke finnes noen universalnøkkel, ikke minst pga. smak.

PS 2: Nøtralitet er i grunn enkelt: Flatt! Men da avdekker man altså signaturer fra produksjonen som kanskje ikke passer med en mer lineær avspilling, akustiske forhold eller ens smak.

 

[The Shy]

Kan bare snakke for egen del, men å ratte flatt opp til 200-250 blir umulig her. Være seg om det er flatt i den forstand at området legges på 0dB eller i form av en hylle på +XdB. Ørene mine oppfatter lyden fra ca 100+ som mer intenst i rommet enn det under og den resulterende lyd vil derfor bli lite sjarmerende. Her vil det å tune ca flatt +4dB opp til 80 for så derfra skape et forsiktig fall frem til ca 200 oppleves som mest naturlig. Deretter faller resten på plass av seg selv.

Vis vedlegget 936140​

Hvorfor det er slik her, kan jeg bare spekulere over. Rommet kan seff være defekt, men denne defekten blir kompensert ved hjelp av overnevnte oppskrift.

Det som kunne vært interessant er om en av publikasjonene i denne tråden forklarte konkret hvordan man løste slike og lignende utfordringer. For tviler på om jeg er den eneste som må lytte meg frem til en unik kurve for å skape et mest mulig troverdig lydbilde?

Gir i mitt hodet veldig mye fornuft i hvordan du stiller mot opplevde nøytral lyd. Rommet ditt er nok ikke defekt.
Tilten gjennom schrøder frekvens må lyttes fram til, og stemmer når ingenting dekker til annet.
Schrøder frekvensen i mitt rom ser jeg Kalleklovn har satt til litt under 100Hz.

 

[parafinoksen]

PS 2: Nøtralitet er i grunn enkelt: Flatt! Men da avdekker man altså signaturer fra produksjonen som kanskje ikke passer med en mer lineær avspilling, akustiske forhold eller ens smak.

Og da er vel verken nøytralitet eller flatt noe å mase om for oss som vil kose oss med «godlyd» og musikk. For lydteknikeren er jo situasjonen en helt annen. Og ev. hifi-nerden spiller musikk for å lytte på anlegget ...

 

[IvarT]

@coolio har helt rett i at det å forme bassen flat under 200 Hz med eq kan «ødelegge» lyden.

Men hvordan kan du da hevde at en slik framgangsmåte skal "gjøre beste praksis mht. form på basskurven"? Og om det er slik at dette kun er aktuelt for profesjonelle og kun aktuelt for visse innspillinger, hvorfor nevnte du ikke det da du la ut videoen?

 

[svart-hvitt]

Og da er vel verken nøytralitet eller flatt noe å mase om for oss som vil kose oss med «godlyd» og musikk. For lydteknikeren er jo situasjonen en helt annen. Og ev. hifi-nerden spiller musikk for å lytte på anlegget ...

Godt poeng.

Men for endel ligger det implisitt i HIFI-begrepet at en avspilling skal være tro (fidelity) mot noe, men mot hva? Tro mot eget øre eller tro mot innspillingen i den forstand av man søker en mest mulig korrekt avspilling av programmaterialet?

 

[svart-hvitt]

Men hvordan kan du da hevde at en slik framgangsmåte skal "gjøre beste praksis mht. form på basskurven"? Og om det er slik at dette kun er aktuelt for profesjonelle og kun aktuelt for visse innspillinger, hvorfor nevnte du ikke det da du la ut videoen?

Se svaret mitt ovenfor i innlegg #2168.

Profesjonelle har ofte behov for kalibrering av verktøyene sine. Folk flest har ikke behov for en slik kalibrering, verken av sine badevekter eller avspillingsmaskiner.

Men HIFI er også en hobby hvor en del søker mot «masteren», jf. marketing som bruker uttrykk som «take me there» og «exactly as the artist intended» osv.

Nøkkelen til «masteren» antas ofte å være en mest mulig nøytral avspilling. Og så krangler vi om hva nøytralitet innebærer

 

[IvarT]

Se svaret mitt ovenfor i innlegg #2168.

Profesjonelle har ofte behov for kalibrering av verktøyene sine. Folk flest har ikke behov for en slik kalibrering, verken av sine badevekter eller avspillingsmaskiner.

Beklager, men svaret ditt i innlegg #2168 gjør meg ikke noe klokere når det gjelder det jeg spurte om. Så det du sier er at coolio ville ha lykkes med denne framgangsmåten om han hadde kalibrert utstyret sitt? Hvilken kalibrering tenker du på da?

 

[Snickers-is]

Se svaret mitt ovenfor i innlegg #2168.

Profesjonelle har ofte behov for kalibrering av verktøyene sine. Folk flest har ikke behov for en slik kalibrering, verken av sine badevekter eller avspillingsmaskiner.

Men HIFI er også en hobby hvor en del søker mot «masteren», jf. marketing som bruker uttrykk som «take me there» og «exactly as the artist intended» osv.

Nøkkelen til «masteren» antas ofte å være en mest mulig nøytral avspilling. Og så krangler vi om hva nøytralitet innebærer

Du skrev "Se svaret mitt ovenfor i innlegg #2168."

Se svaret mitt ovenfor i innlegg #2158.

 

[steinost]

Sitte her å lese alt som ikke SH svarer på er i grunn ganske snodig.
Blir hele tiden. "du skriver" eller "i følge ditt eller datt"

 

[Harry Stoteles]

For å illustrere flat kurve over Schroeder har jeg brukt
målinger fra eget oppsett:

Vis vedlegget 936136

Vis vedlegget 936139

Figurene ovenfor er i tråd med Volkmanns ideal om «overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».

Samtidig har jeg påpekt at en målkurve utover den naturlige fra en referansehøyttaler kan gjøre gull om til gråstein:

Nja, det du viser her er vel at anlegget og rommet ditt er så lite uniformt at den flate kurven tvinges frem vha EQ til langt over Schroeder. Opp til 1 kHz ifølge rapporten din.

 

[MakkinTosken]

Uansett, lærdommen er vel at flatt er idealet, men i praksis vrient å lykkes helt med.

All den tid flatt faktisk ikke eksisterer i naturen, men blir presentert enten som en teoretisk modell med klare avgrensninger og gyldighet eller en glattet trend av en måling med åpenbare skjulte avvik, tror jeg det rett og slett blir umulig å komme utenom persepsjon som endelig løsning, både for teknikker og amatør.

Persepsjonen tross at den kan opptre som høyst individuell vil nok likevel opptre med en tydelig uniform fordeling, da mennesker grovt sett har mange likheter, rommene vi opplever musikk i har mange fellestrekk og selv musikken har tydelige gjenkjennelige fellesnevnere på tvers av sjangre og instrumentering. At nærmest samtlige som tilpasser lyden foretrekker den med en eller annen heving i bunnen tror jeg ikke kan utelukkende forklares med dårlige vaner, snarere som en naturlig følge av ovennevnte fordeling.

 

[PeriodeLytter]

...
Men HIFI er også en hobby hvor en del søker mot «masteren», jf. marketing som bruker uttrykk som «take me there» og «exactly as the artist intended» osv.

Nøkkelen til «masteren» antas ofte å være en mest mulig nøytral avspilling. Og så krangler vi om hva nøytralitet innebærer

Om man heller tenker at den som la siste hånd på miksen gjorde det slik at den fungerer på et vidt spekter av utstyr, — inkludert smarttelefoner gjør man seg en tjeneste. Om man da også tenker at det med hensikt ikke er laget perfekt for et gitt oppsett har man også gitt seg selv frihet til å lage sin egen tolkning av sluttresultatet.

 

[SigbergAudio]

Slik jeg ser det, har du i denne tråden fått en fin faglig argumentasjon for at dine høyttalere bør pares med subber som spiller flatt opp til 200 Hz.

De er jo designet eksplisitt for nettopp det, så det er jo fint.

 

[svart-hvitt]

All den tid flatt faktisk ikke eksisterer i naturen, men blir presentert enten som en teoretisk modell med klare avgrensninger og gyldighet eller en glattet trend av en måling med åpenbare skjulte avvik, tror jeg det rett og slett blir umulig å komme utenom persepsjon som endelig løsning, både for teknikker og amatør.

Persepsjonen tross at den kan opptre som høyst individuell vil nok likevel opptre med en tydelig uniform fordeling, da mennesker grovt sett har mange likheter, rommene vi opplever musikk i har mange fellestrekk og selv musikken har tydelige gjenkjennelige fellesnevnere på tvers av sjangre og instrumentering. At nærmest samtlige som tilpasser lyden foretrekker den med en eller annen heving i bunnen tror jeg ikke kan utelukkende forklares med dårlige vaner, snarere som en naturlig følge av ovennevnte fordeling.

Med en gang levende lyd har blitt fanget opp av en mikrofon, har man klippet over båndet til virkeligheten. Det er helt umulig å reprodusere den lyden som var på opptaksstedet. Det eneste man kan optimere etter at lyden er tatt opp, er at reproduksjonen av den er så god som mulig. Det er ved reproduksjon at «flatt» kommer inn i bildet, fra kabel til elektronikk og høyttaler.

Det fine med nøytralitetsbegrepet, er at det er enklere å teste en hypotese om at x er mer nøytralt enn y. Når man bringer inn smak eller preferanser, blir det vanskeligere å teste slike hypoteser, jf. Amirs karaktergivning vs. objektive høyttalermålinger.

 

[SigbergAudio]

@coolio har helt rett i at det å forme bassen flat under 200 Hz med eq kan «ødelegge» lyden. Dette skyldes imidlertid det Børja (1976, 1977) kalte «mirror image», dvs. at eq fra lydproduksjonen må speiles av samme eq i avspillingssituasjonen for tonal balanse. Konsumenten må ha samme romkurve som lydprodusenten. Hvis lydprodusenten har en en lite uniform romkurve med betoning av visse frekvenser - som bassen - vil en flat basskurve hos konsumenten gi en persepsjon av bassfattig lyd. Mange, men ikke alle, innspillinger har blitt produsert med en romkurve som betoner bassen slik at en mer lineær avspilling avdekker dette. En lydtekniker, eller en purist av en HIFI-entusiast, vil ha interesse av å avdekke slike detaljer, men de fleste forbrukere foretrekker kanskje mer bass enn det rombidraget forklarer alene, jf. Tooles figur med preferanser vs. prediksjon nedenfor?

Klarer du seriøst ikke å se at du argumenterer for det samme som jeg og andre argumenterte for tidligere i tråden, som du mente var helt høl i hue, men som du nå plutselig bruker som dine egne argument? Jeg blir helt svimmel.

Du har lenge argumentert for at responsen hos produsenten må være helt flat (ikke kun i bassen), og ref din egen argumentasjon rett over her, så må nødvendigvis da responsen hos konsumenten også være helt flat. Men nå har du nettopp sagt at det skal den IKKE være, den skal kun være flat i bassen og så skal man ha naturlig avrulling. Dette blir mer og mer forvirrende.

 

[svart-hvitt]

Beklager, men svaret ditt i innlegg #2168 gjør meg ikke noe klokere når det gjelder det jeg spurte om. Så det du sier er at coolio ville ha lykkes med denne framgangsmåten om han hadde kalibrert utstyret sitt? Hvilken kalibrering tenker du på da?

Hvis @coolio var profesjonell og levde av å levere gode produksjoner på kortest mulig tid, ville videoen vært mer relevant enn den er for en gjennomsnittlig konsument. Men @coolio er en form for super-forbruker - som interesserer seg for detaljer knyttet til hobbyen - og da kan videoen tenkes å være av interesse for ham likevel…

At han ikke liker flat bass opp til 200-250 Hz, er en annen sak, og da kan @coolio lene seg tilbake og si «been there, done that». Får han seg et nytt rom eller et nytt anlegg, vil han kanskje prøve flat bass på ny…

 

[svart-hvitt]

Klarer du seriøst ikke å se at du argumenterer for det samme som jeg og andre argumenterte for tidligere i tråden, som du mente var helt høl i hue, men som du nå plutselig bruker som dine egne argument? Jeg blir helt svimmel.

Du har lenge argumentert for at responsen hos produsenten må være helt flat (ikke kun i bassen), og ref din egen argumentasjon rett over her, så må nødvendigvis da responsen hos konsumenten også være helt flat. Men nå har du nettopp sagt at det skal den IKKE være, den skal kun være flat i bassen og så skal man ha naturlig avrulling. Dette blir mer og mer forvirrende.

Det skar seg kanskje litt da du skrev følgende i innlegg #6: «Personlig designer jeg med noe løft i nedre mellomtone / øvre bass, og mener det gir mest naturlig og riktig in-room respons. Feks Kef gjør det samme på mange av sine modeller».

Å avvike fra flat anekoisk respons er avvik fra nøytral - og jeg tror det er konsensus blant forskningsdrevne produsenter at man skal søke å minimere frekvensresponsfeilene i stedet for å tune disse feilene. Vi er nok ganske enkelt uenige om dette poenget.

Så skrev du følgende i innlegg #8 om basskulen og flat respons i bassen: «Den [basskulen] kan fjernes ja, det ville jo vært veldig dumt, men mulig».

Her er vi også uenige om EQ i bassen under 200-250 Hz. Alt fra nøytralitetsidealet til industristandarder, faglige artikler og bøker bruker en lineær respons som en rettesnor. B&K har også flat kurve i dette området, og Tooles predikerte romkurve legger ikke på mer enn nær 2 dB i bassområdet under 200*. Derfor finner jeg ikke grunnlag for at det er «veldig dumt» med flat bass - men jeg ser at en del preferanseundersøkelser tilsier mer betoning av bassen enn flat og 2 dB.


*Det skal sies at jeg ikke var like bevisst på dette poenget innledningsvis, dvs. at B&K anbefalte paddeflat bass under 200 Hz og at Tooles predikerte romkurve - som bare har 2 dB heving - med fordel kan holdes atskilt fra de statistisk tynne preferanseundersøkelsene det gjerne vises til.

 

[SigbergAudio]

Det skar seg kanskje litt da du skrev følgende i innlegg #6: «Personlig designer jeg med noe løft i nedre mellomtone / øvre bass, og mener det gir mest naturlig og riktig in-room respons. Feks Kef gjør det samme på mange av sine modeller».

Å avvike fra flat anekoisk respons er avvik fra nøytral - og jeg tror det er konsensus blant forskningsdrevne produsenter at man skal søke å minimere frekvensresponsfeilene i stedet for å tune disse feilene. Vi er nok ganske enkelt uenige om dette poenget.

Så skrev du følgende i innlegg #8 om basskulen og flat respons i bassen: «Den [basskulen] kan fjernes ja, det ville jo vært veldig dumt, men mulig».

Her er vi også uenige om EQ i bassen under 200-250 Hz. Alt fra nøytralitetsidealet til industristandarder, faglige artikler og bøker bruker en lineær respons som en rettesnor. B&K har også flat kurve i dette området, og Tooles predikerte romkurve legger ikke på mer enn nær 2 dB i bassområdet under 200. Derfor finner jeg ikke grunnlag for at det er «veldig dumt» med flat bass - men jeg ser at en del preferanseundersøkelser tilsier mer betoning av bassen enn flat og 2 dB.

1. Det som teller er hvordan responsen blir i rommet.

2. Det er vanskelig å tolke hva du mener med "basskul". Det jeg svarte på var følgende fra deg:
«en godt designet høyttaler vil gi tilt in-room, hvor mye vil variere både basert på rommet og spredningen til høyttaleren».
Det viser Kvålsvolls målinger. I bassen blir det en liten heving. Den kan lett fjernes med EQ.
Dette forstod jeg som at du lurte på om man skulle fjerne naturlig room gain (altså ikke moder, men det generelle nivået) i bassen. Det skal man ikke.

3. De fleste høyttalere vil ha relativt flatt nivå her etter at peaker er fjernet. En del har for svakt nivå in-room 100-200hz, noe mine høyttalere ikke har, ref punkt 1 (men som du snodig nok er er uenig i, selv om det gir det resultatet du ønsker in-room)

4.Jeg har ikke sagt at det er veldig dumt med flat bass. Da har du misforstått mitt svar eller jeg har misforstått ditt spørsmål, eller begge deler. Du startet med å spørre " Gir en helt flat (og jevn) kurve i rommet naturlig lyd eller bør man ha en tilt på f.eks. 10 dB fra bass (20 Hz) til diskant (20 kHz), slik Brüel & Kjær anbefalte på 1970-tallet?" - påfølgende svar (og det meste av denne tråden) har tydet på at du mener det ikke skal være tilt, derfor var det dette jeg antok vi diskuterte, ikke utelukkende 20-200hz.

 

[SigbergAudio]

Jeg vil også understreke at jeg ikke mener at det er negativt å endre mening, det er utrolig mye bedre enn å tviholde på noe man skjønner er feil.

 

[IvarT]

Hvis @coolio var profesjonell og levde av å levere gode produksjoner på kortest mulig tid, ville videoen vært mer relevant enn den er for en gjennomsnittlig konsument. Men @coolio er en form for super-forbruker - som interesserer seg for detaljer knyttet til hobbyen - og da kan videoen tenkes å være av interesse for ham likevel…

At han ikke liker flat bass opp til 200-250 Hz, er en annen sak, og da kan @coolio lene seg tilbake og si «been there, done that». Får han seg et nytt rom eller et nytt anlegg, vil han kanskje prøve flat bass på ny…

Beklager igjen, men heller ikke dette gjør meg noe klokere. Det jeg spurte om var hvilken kalibrering du tenker på, siden ifølge deg har profesjonelle behov for kalibrering av verktøyene sine. Det kan da ikke være så vanskelig å svare på hvilken kalibrering du hadde i tankene?

 

[svart-hvitt]

Beklager igjen, men heller ikke dette gjør meg noe klokere. Det jeg spurte om var hvilken kalibrering du tenker på, siden ifølge deg har profesjonelle behov for kalibrering av verktøyene sine. Det kan da ikke være så vanskelig å svare på hvilken kalibrering du hadde i tankene?

Kalibrering til flat bass.

 

[MakkinTosken]

Det fine med nøytralitetsbegrepet, er at det er enklere å teste en hypotese om at x er mer nøytralt enn y. Når man bringer inn smak eller preferanser, blir det vanskeligere å teste slike hypoteser, jf. Amirs karaktergivning vs. objektive høyttalermålinger.

Om et tre faller i skogen...

Vi har kokt ned konstruksjon og bedømming til en håndfull objektive brøytepinner, men til syvende og sist må et sett ører inn og vurdere, da det viser seg at det er den mest effektive metoden vi mennesker tolker lyd på. At du tror at en høyttaler kun kan vurderes basert på en 30 siders rapport eller et knippe grafer viser vel egentlig hvor virkelighetsfjern du er. Etter den logikken burde jo feks føreropplæring kun foregått i teorien. Nei, utopier fungerer best på papiret, vi har alle sett hvordan Marxismen utfolder seg i den virkelige verden.

Synes uansett ikke du skal forveksle din nedjustering av bassen som noen objektiv tilnærming, jeg vil heller kalle den lat og feig. For meg virker det mer som en autoritetsfrykt og en manglende interesse for en realistisk musikkopplevelse. Fair enough, flat bass kan godt være riktig for deg, men vi som har vært hos deg kan fortelle en helt annen historie. Du har en vei å gå, også med det tonale.

 

[IvarT]

@svart-hvitt Se om du får noe mening ut av denne dialogen:

Du: coolio har helt rett i at det å forme bassen flat under 200 Hz med eq kan «ødelegge» lyden.

Jeg: Men hvordan kan du da hevde at en slik framgangsmåte skal "gjøre beste praksis mht. form på basskurven"?

Du: Profesjonelle har ofte behov for kalibrering av verktøyene sine. Folk flest har ikke behov for en slik kalibrering, verken av sine badevekter eller avspillingsmaskiner.

Jeg: Hvilken kalibrering tenker du på da?

Du: Kalibrering til flat bass.

 

[parafinoksen]

Flat bass som prokrustesseng.

 

[svart-hvitt]

@svart-hvitt Se om du får noe mening ut av denne dialogen:

Du: coolio har helt rett i at det å forme bassen flat under 200 Hz med eq kan «ødelegge» lyden.

Jeg: Men hvordan kan du da hevde at en slik framgangsmåte skal "gjøre beste praksis mht. form på basskurven"?

Du: Profesjonelle har ofte behov for kalibrering av verktøyene sine. Folk flest har ikke behov for en slik kalibrering, verken av sine badevekter eller avspillingsmaskiner.

Jeg: Hvilken kalibrering tenker du på da?

Du: Kalibrering til flat bass.

Beste praksis er egnet til å avdekke tonale skjevheter i programmaterialet. Børja beskriver dette når han spiller av mikser fra 4 studioer på et «mer lineært system».

At man avdekker tonale skjevheter ved en mer lineær avspilling, er noe av hensikten med mer nøytrale oppsett, fra et profesjonelt ståsted. En konsument er mer opptatt av «instant gratification» og vil ha en likandes lyd, og da viser det seg gang på gang at en tonal skjevhet som betoning av bassen er, gir lytteren størst nytelse - i alle fall når man spiller av programmaterialet i en stue; for øvrig et avspillingsscenario som er mindre vanlig i dag enn før (hodetelefoner er mer utbredt i dag).

Gir dette mening?

 

[svart-hvitt]

Flat bass som prokrustesseng.

Tja, og i henhold til nøytralitetsidealet, bransjestandarder, i tråd med faglige artikler og bøker samt to mye brukte romkurver fra B&K og Toole (predikert romkurve +2dB).

Husk at området under Schroeder er det minst kontroversielle å forme gjennom EQ. Kanskje derfor man får svaret «flat bass» nesten uansett hvem man spør av erfarne ingeniører?

Hvorfor tror du alle forannevnte idéer, kilder og eksperter oppgir «flat bass» som rettesnor?

 

[svart-hvitt]

Om et tre faller i skogen...

Vi har kokt ned konstruksjon og bedømming til en håndfull objektive brøytepinner, men til syvende og sist må et sett ører inn og vurdere, da det viser seg at det er den mest effektive metoden vi mennesker tolker lyd på. At du tror at en høyttaler kun kan vurderes basert på en 30 siders rapport eller et knippe grafer viser vel egentlig hvor virkelighetsfjern du er. Etter den logikken burde jo feks føreropplæring kun foregått i teorien. Nei, utopier fungerer best på papiret, vi har alle sett hvordan Marxismen utfolder seg i den virkelige verden.

Synes uansett ikke du skal forveksle din nedjustering av bassen som noen objektiv tilnærming, jeg vil heller kalle den lat og feig. For meg virker det mer som en autoritetsfrykt og en manglende interesse for en realistisk musikkopplevelse. Fair enough, flat bass kan godt være riktig for deg, men vi som har vært hos deg kan fortelle en helt annen historie. Du har en vei å gå, også med det tonale.

Jeg hadde heving i bassen før; 6 dB. Jeg finner at flat matcher bedre et bredt utvalg av materiale hos meg.

 

[Harry Stoteles]

Så «flat bass» = +2-4 dB?

 

[parafinoksen]

Tja, og i henhold til nøytralitetsidealet, bransjestandarder, i tråd med faglige artikler og bøker samt to mye brukte romkurver fra B&K og Toole (predikert romkurve +2dB).

Husk at området under Schroeder er det minst kontroversielle å forme gjennom EQ. Kanskje derfor man får svaret «flat bass» nesten uansett hvem man spør av erfarne ingeniører?

Hvorfor tror du alle forannevnte idéer, kilder og eksperter oppgir «flat bass» som rettesnor?

Jo ... Men henvender du deg til lydteknikere og studiofolk eller til konsumenter? Jeg er helt med på notene (ha-ha) når det gjelder tanken om at det bør være en standard for studioer, og at monitorsystemer og akustikk bør tunes slik at det lettest mulig kan avdekkes feil og skjevheter i opptakene. Men for konsumenter? Kjør på med Enhanced Fidelity, sier jeg. Illusjonsmaksimering for størst mulig nytelse.

 

[MakkinTosken]

Jeg hadde heving i bassen før; 6 dB. Jeg finner at flat matcher bedre et bredt utvalg av materiale hos meg.

Flatt hos deg er ikke som flatt hos meg, selv om du godt kan mene at noe i mitt system er defekt. Det har vært et poeng som har blitt gjentatt flere ganger her.

 

[svart-hvitt]

Så «flat bass» = +2-4 dB?

Ytterpunktet av dem jeg nevnte (#2189) ovenfor opererer med +2 dB i området fra 200 Hz og ned. De øvrige er paddeflate. Inntil +2 dB er rimelig flatt og mer eller mindre innenfor «feilmarginen». Det er derfor jeg rådet @SigbergAudio til å demonstrere med to alternativer i møte med profesjonelle og private kunder: Helt flat og +2 dB fra 200 Hz og ned.

 

[IvarT]

Beste praksis er egnet til å avdekke tonale skjevheter i programmaterialet. (...) Gir dette mening?

Joda, jeg har jo lest denne tråden og er godt kjent med hva du argumenterer for. Men jeg hadde et lite håp om at vi kunne bevege oss litt bort fra teoretiske ideal og over i praktisk bruk.

Derfor syntes jeg det var interessant at coolio hadde forsøkt å skru bassen flat, men oppdaga nye problemer når han fulgte denne framgangsmåten. Du er tydeligvis med på at det å forme bassen flat under 200 Hz med eq kan «ødelegge» lyden, og det ga meg et lite håp om at vi da kunne komme et skritt videre. For hvordan kan du da - til tross for dette - stadig gjenta at bassen skal være flat?

For meg virker det som om du forfekter teoretiske ideal uten kontakt med den praktiske virkeligheten, men overbevis meg gjerne om at jeg tar feil

 

[svart-hvitt]

Flatt hos deg er ikke som flatt hos meg, selv om du godt kan mene at noe i mitt system er defekt. Det har vært et poeng som har blitt gjentatt flere ganger her.

Jeg syntes ikke flatt hos deg hørtes så ille ut, men poenget mitt er at når et snitt av entusiaster velger +5 dB fra 200 Hz og ned - så tror jeg deler av de 5 decibelene skyldes smak og ikke er uttrykk for at man kjenner programmaterialet som sin egen bukselomme. I tillegg kommer naturligvis Børjas «mirror image» som sikkert varierer fra minus et par dB til oppimot pluss 10 dB fra 20 til 200 Hz.

 

[svart-hvitt]

Joda, jeg har jo lest denne tråden og er godt kjent med hva du argumenterer for. Men jeg hadde et lite håp om at vi kunne bevege oss litt bort fra teoretiske ideal og over i praktisk bruk.

Derfor syntes jeg det var interessant at coolio hadde forsøkt å skru bassen flat, men oppdaga nye problemer når han fulgte denne framgangsmåten. Du er tydeligvis med på at det å forme bassen flat under 200 Hz med eq kan «ødelegge» lyden, og det ga meg et lite håp om at vi da kunne komme et skritt videre. For hvordan kan du da - til tross for dette - stadig gjenta at bassen skal være flat?

For meg virker det som om du forfekter teoretiske ideal uten kontakt med den praktiske virkeligheten, men overbevis meg gjerne om at jeg tar feil

Bassen bør være flat for dem som jobber i produksjon. Forbrukere kan gjøre som de vil, og praktisk orienterte B&K og Toole opererer med en heving i bassen (20-200Hz) på 1 dB (snittet av 0 og +2dB). Ønsker man som nyter av allerede innspilt materiale mer ketchup enn kokkens anbefaling, så er det bare lesse på

Spiller du lavere enn 80 dB, hvorfor ikke heve bassen med 10 eller 20 dB - slik en del produsenter med dynamisk eq gjør i sine produkter?

 

[Harry Stoteles]

De øvrige er paddeflate

Nei, de gir et slingringsmonn på minst 4 dB.

 

[parafinoksen]

Du kjøper et bilde på et galleri. Velger du samme ramme som på galleriet? Hva med lyssetting og plassering? Kopierer du den hjemme?

 

[Alek264]

World class troll.