Meningen med livet...og slikt.

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Det er kommet endel svevende svar her, men ingen som helt forklarer hvorfor eller hvordan livet startet.
Det er litt av et prosjekt å sette i gang om man ikke har en større mening utover det å starte noe og la det sture og gå.
Jeg holder på å skrive av et seks siders utdrag fra en av Walsh (som jeg nevnte litt lenger opp) sine bøker, men har ikke blitt helt ferdig enda. Akkurat nå er jeg på jobb, så jeg må i det minste vente til jeg kommer hjem.

Dette utdraget forsøker i alle fall å komme med en fornuftig forklaring. Så får hver enkelt vurdere om det har noe for seg.

En annen ting er at jeg synes det er litt drøyt å lime inn et seks siders utdrag fra en bok, det blir et ganske langt sitat, det! Men det skal godt gjøres å få et kortere og samtidig fornuftig svar på hva som er meningen med livet, det finnes tross alt mange bøker som utelukkende har det som tema.

Jeg har likevel lyst til å gjøre det fordi jeg selv er opptatt av spørsmålet, og jeg ønsker å ta Komponenten sine spørsmål alvorlig. Men, ikke forvent enkle, kortfattede svar! ;)
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Men jeg tenker som så: Naturvitenskapen (fysikk, kjemi, biologi) kan ikke si noe som helst om meningen med livet. Det er av den enkle grunn at de oprerer med kausalkjeder, mens spørsmålet etter meningen med livet angår telos (formål) (Dette forstår du da, Komponenten). En kan altså ikke forvente svar fra vitenskaper som tenker i årsaker, på spørsmål som angår formål.
Enig! Som sagt lenger opp, man kan ikke dokumentere meningen med livet!

Dessuten så tenker jeg som så: Meningen med livet er allerede utlagt i tradisjonen. Vi finner der mange svar. For en hel del av oss, så er religionen ikke noe svar. At noen finner meningen i religionen, får vi bare akseptere. Det er sikkert fint for dem det angår.
Det at det allerede finnes mange utlegninger om meningen med livet betyr vel ikke at nyere forsøk på forklaring ikke holder mål?

I tillegg så sier jeg: Skal en på en felles måte kunne diskutere slike spørsmål (uten bare å si, se hva jeg fant mening i), så må en i det minste hypotetisk gå ut fra at Gud er død. Mening er slik sett noe som mennesket gir livet, enten som tilhørende en tradisjon, eller som enkeltindivid.
Se ikke bort fra forsøk på å forstå Gud på en ny måte! Så kan den gamle måten å forstå Gud på godt dø for meg, den har brakt for mye smerte til menneskeheten.
Det å ikke tro på Gud har jeg også respekt for. Selv om man ikke tror på Gud, tror man i alle fall på livet. Og etter min oppfatning er Gud og livet to ord for akkurat det samme.

Men også følgende må inn i likningen: Spørsmålet angående meningen med livet fremkommer først i horisonten av at vi har mistet den. Selvfølgeligheten vi lever innenfor er brutt. Det er med andre ord et problem, noe er blitt uforståelig. Hadde det ikke vært et problem, så hadde vi ikke hatt spørsmålet. Vi er altså hensatt i en uforståelighet.
Det betyr da ikke at det ikke er umulig å finne svaret? Det kan vel også hende at det ikke er noe bestemt svar, men at alle svar kan ha gyldighet for dem det gir mening? Noen greier seg med enkle løsninger som Audiophile-Arve sitt Snoopy-sitat, andre ønsker litt mer kjøtt på beinet.
"Ignorance is bliss" er feil, etter min mening.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.881
Livet er meningsløst nok om man ikke skal bruke masse tid på noe så meningsløst som å finne meningen med livet. Mange har prøvd, og noen påstår de har funnet den. Sannsynligvis tar de feil hele hurven.

Hva som skjer etter at vi er død? Det finner vi sikkert ut når det skjer. Jeg synes det er best å ikke vite. Den tid den sorg, eller forhåpentligvis glede. Men jeg håper lydkvaliteten og musikken er bra der jeg kommer, og at det ikke er bare harpemusikk der. Eller kanskje det rett og slett ikke skjer noe mer når vi dør. Kanskje bryteren bare slås helt av. Gjerne for meg.
 
R

Rojoh

Gjest
Livet er meningsløst nok om man ikke skal bruke masse tid på noe så meningsløst som å finne meningen med livet. Mange har prøvd, og noen påstår de har funnet den. Sannsynligvis tar de feil hele hurven.
I kraft av at svaret ikke tvinger seg på, så tar du nok feil. ;)

Kanskje jeg tar feil jeg også: Kanskje svaret (altså meningen) er å velge?
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.881
I kraft av at svaret ikke tvinger seg på, så tar du nok feil. ;)

Kanskje jeg tar feil jeg også: Kanskje svaret (altså meningen) er å velge?
Jeg har ikke alltid rett, men jeg tar aaaldri feil.
;D
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.881
Den som ikke lever får se. Den som lever får ikke se.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Jeg holder på å skrive av et seks siders utdrag fra en av Walsh (som jeg nevnte litt lenger opp) sine bøker, men har ikke blitt helt ferdig enda. Akkurat nå er jeg på jobb, så jeg må i det minste vente til jeg kommer hjem.

Dette utdraget forsøker i alle fall å komme med en fornuftig forklaring. Så får hver enkelt vurdere om det har noe for seg.

En annen ting er at jeg synes det er litt drøyt å lime inn et seks siders utdrag fra en bok, det blir et ganske langt sitat, det! Men det skal godt gjøres å få et kortere og samtidig fornuftig svar på hva som er meningen med livet, det finnes tross alt mange bøker som utelukkende har det som tema.

Jeg har likevel lyst til å gjøre det fordi jeg selv er opptatt av spørsmålet, og jeg ønsker å ta Komponenten sine spørsmål alvorlig. Men, ikke forvent enkle, kortfattede svar!  ;)
Oj, det var da voldsomt! Du trenger ikke gjøre så mye utav dette, det var for øvrig ikke deg jeg tenkte på angående svevende svar. Men skal jo bli interessant å se hva som kommer ut av dette. :)

Ellers var jo denne fra BT bra:
Den som ikke lever får se. Den som lever får ikke se. ;D
 

R.S.

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.03.2002
Innlegg
3.476
Antall liker
18
Spørsmålet er ikke så mye om du tror på gud men om gud tror på deg.. ??? :eek: ;)


Mvh. RS
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.881
Noen tror de vet, noen vet de tror, noen vet de ikke tror, noen vet ikke hva de skal tro. De som sier de vet når de tror, tror jeg ikke på.
 
R

Rojoh

Gjest
En artig, liten sak å gruble over, gitt at vi tvinges(?) til å velge med bakgrunn i å ikke vite:

«Fordi dere har så lite tro,» svarte han. «Sannelig, jeg sier dere: Om dere har tro som et sennepsfrø, kan dere si til dette fjellet: 'Flytt deg herfra og dit!' – og det skal flytte seg, og ingenting skal være umulig for dere.(Matt 17,20)

Har Gud talt (Jesu påstand), og var dette alt han vil si til oss?
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Spørsmålet er ikke så mye om du tror på gud men om gud tror på deg.. ??? :eek: ;)


Mvh. RS
Om Gud tror på meg? Det tviler jeg ikke på et sekund! :)
 
O

OivindJ

Gjest
Vi har en fatte-evne som er mye større enn hva vi trenger for å skaffe mat og for å forplante oss... mens det er vanskelig å besvare bare et av disse store spørsmålene iløpet av en mannsalder :-/

Kan universet oppstå fra ingenting, og hvordan kan det i motsatt fall alltid ha eksistert? Har universet en ytre grense, eller er det uendelig, og hva vil i så fall det si?
Og hvorfor er alt dette så vanskelig for mennesker å fatte, uansett hva svaret nå enn måtte være?
..og bare for å gjøre deg helt skrullete:

For at utregningene skal stemme må universet ha ekspandert tusenvis av ganger raskere enn lysets hastighet det første sekundet etter the big bang.

Dette er visstnok ikke et brudd på relavivitets teorien dersom tid/rommet ekspanderte like raskt.

..and now it all makes perfect sence, ha?
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Vel, da har jeg et skikkelig svar klart! 8)
Spørsmålet var altså hva som er meningen med livet - eller hvorfor vi er her.

Teksten, som blir såpass lang at jeg må dele den opp, er hentet fra første kapittel i boka Himmelske Samtaler av Neale Donald Walsh. Originaltittelen er Conversations With God.

Så her er det altså Gud selv som taler! Det vil dere enten tro på eller ikke tro på. Prøv likevel å få tak i hva som står i teksten, og se om dere kan få noe fornuftig ut av den. Eller la vær, hvis dere ikke er interessert nok. Så enkelt er det.

Teksten er ganske abstrakt, så man bør holde tunga rett i munnen når man leser den.

De korte "jeg tror det"-kommentarene innimellom er liksom Walsh sine, den lange teksten skal liksom komme fra Gud.

Vel - god fornøyelse, dere som ønsker å lese det! :)
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
HVORFOR ER VI HER, ELLER HVA ER MENINGEN MED LIVET?

La meg forklare det på denne måten:
I begynnelsen var ER alt som var, og det var ikke noe annet. Men ”alt som er” kunne ikke kjenne seg selv – fordi ”alt som er” var alt som var, og det fantes ingenting annet. Og derfor var ”alt som er” ikke. For i fravær av noe annet, finnes ikke ”alt som er”.
Dette er den store ER/ER IKKE som mystikken har referert til fra tidenes morgen.
Nåvel, ”alt som er” visste at det var alt som var – men dette var ikke nok, for det kunne bare kjenne sin fulle vidunderlighet som en forestilling, ikke som en erfaring. Likevel var det erfaringen av seg selv den lengtet etter, for den ønsket å vite hvordan det føles å være så vidunderlig. Men dette var umulig, ettersom betegnelsen ”vidunderlig” er en relativ betegnelse. ”Alt som er” kunne ikke vite hvordan det føltes å være vidunderlig uten at det som ikke er dukket opp. I fraværet av det som ikke er, er ikke det som ER.
Forstår du dette?

Jeg tror det. Fortsett.

Det eneste ”alt som er” visste, var at det var ingenting annet. Og derfor kunne og ville det aldri kjenne seg selv fra et punkt utenfor seg selv. Et slikt punkt eksisterte ikke. Kun ett referansepunkt eksisterte, og det var det ene stedet innenfor. ”ER/IKKE ERet.
Men ”altet over alt” valgte å kunne kjenne seg selv erfaringsmessig.
Denne energien – denne rene, usette, uhørte, uobserverte og dermed ukjent-av-alle-andre-energien, valgte å erfare seg selv som den ytterste vidunderlighet den var. For å kunne gjøre dette, forsto den at den måtte bruke et referansepunkt innenfor.
Den tenkte, helt korrekt, at hver del av seg selv nødvendigvis måtte være mindre enn helheten, og at hvis den rett og slett delte seg selv opp i deler, ville hver del være mindre enn helheten. Dermed kunne de se tilbake på resten av seg selv og se vidunderlighet.
Derfor delte ”alt som er” seg – og ble i løpet av et strålende øyeblikk det som er her og det som er der. For første gang eksisterte her og der, atskilt fra hverandre. Og likevel, begge oppsto umiddelbart. Det gjorde også det som var ingen av delene.
Således eksisterte det plutselig tre elementer: Det som er her. Det som er der. Og det som verken er her eller der – men som må eksistere hvis her og der skal kunne eksistere.
Det er ingentinget som holder altet. Det ikke-mellomrommet som holder mellomrommet. Det er altet som holder delene.
Kan du forstå dette? Følger du meg?

Jeg tror jeg gjør det, faktisk. Tro det eller ei, du har illustrert det på en så klar måte at jeg tror faktisk jeg forstår det.

Jeg kommer til å gå videre. Dette ingentinget som holder altet, er det som noen kaller Gud. Det er imidlertid heller ikke presist, for det antyder at det finnes noe Gud ikke er – nemlig alt som ikke er ”ingenting”. Men jeg er alle ting – sette og usette – så denne beskrivelsen av meg som den store usette – ikke-tingen eller mellomrommet, en vanlig østlig mystisk definesjon av Gud, er ikke mer presis enn den vanlige vestlige praktiske definisjonen av Gud som alt som kan ses. De som tror at Gud er alt som er og alt som ikke er, har forstått det riktig.
Når Gud skapte det som er ”her” og det som er ”der”, gjorde Gud det mulig å forstå seg selv. Da denne store indre eksplosjonen skjedde, skapte Gud relativitet – den største gave Gud noensinne har gitt seg selv. Derfor er relasjoner den største gaven Gud noensinne har gitt deg. Dette vil bli diskutert i detalj senere.
Fra ingentinget utgikk altet – en åndelig begivenhet som tilfeldigvis er fullstendig i samsvar med det vitenskapsmennene deres kaller Big Bang-teorien.
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Da alle elementene ble slynget ut, ble tiden skapt, for en ting var først her, så der – og tiden det tok for å komme fra her til der var målbar.
De synlige delene av selvet begynte å definere seg selv som ”relative” til hverandre, og de usynlige delene gjorde det samme.
Gud visste at for at kjærlighet skulle kunne eksistere – og kjenne seg selv som ren kjærlighet – måtte dens eksakte motsetning også eksistere. Så Gud skapte frivillig den store motpolen – det absolutt motsatte av kjærlighet – alt som kjærlighet ikke er – det som nå kalles frykt. Fra det øyeblikket frykten ble til, kunne kjærligheten eksistere som en ting som kunne erfares.
Det er denne opprettelsen av dualitet mellom kjærlighet og dens motsetning som menneskene i sine forskjellige mytologier refererer til som ondskapens fødsel, syndefallet, Satans opprør og så videre.
Liksom du har valgt å personifisere ren kjærlighet som vesenet du kaller Gud, har du valgt å peronifisere ynkelig frykt som vesenet du kaller djevelen.
På Jorden har man etablert detaljrike mytologier rundt denne hendelsen, komplette med scenarier av kamp og krig, engleaktige soldater og djevelske krigere, gode og onde og lyse og mørke makter.
Denne mytologien var menneskehetens tidlige forsøk på å forstå og formidle til andre på en måte de ville forstå, en kosmisk hendelse som den menneskelige sjelen er dypt klar over, men som sinnet har vanskelig for å fatte.
Ved å la universet bli en delt versjon av seg selv laget Gud alt som nå eksisterer – både synlig og usynlig – av ren energi.
Med andre ord var ikke bare det fysiske universet skapt, men også det metafysiske universet. Den delen av Gud som utgjør den andre halvdelen av de likestilte ER/ER IKKE, eksploderte også i et uendelig antall deler mindre enn helheten. Disse energidelene ville dere kalle ånder.
Noen av menneskenes religiøse mytologier sier at ”Gud Fader” hadde mange åndebarn. Denne parallellen til den menneskelige erfaringen at livet mangfoldiggjør seg, synes å være den eneste måten man kunne få massene til virkelig å forstå forestillingen om den plutselige tilsynekomsten – den plutselige eksistensen – til utallige ånder i ”Himmelens rike”.
I dette er menneskenes mytiske fortellinger og historier ikke så langt fra sannheten – for de utallige åndene som omfatter min totalitet er, i kosmisk forstand, mitt avkom.
Mitt himmelske formål med å dele meg var å skape et tilstrekkelig antall deler av meg, slik at jeg skulle kunne kjenne meg selv erfaringsmessig. Det er bare en måte Skaperen kan kjenne seg selv erfaringsmessig som Skaperen, og det er ved å skape. Derfor ga jeg hver av de utallige delene av meg (alle mine åndebarn) den samme kraften til å skape som jeg, helheten, har.
Det er dette menneskenes religioner sikter til når de sier at dere ble skapt i ”Guds bilde”. Dette betyr ikke, slik noen har for seg, at våre fysiske kropper ligner hverandre (selv om Gud kan anta en hvilken som helst form Gud velger for å fylle et spesielt formål). Det betyr at vårt innerste vesen er det samme. Vi er laget av ”samme stoff”. Vi er samme stoff! Med de samme egenskaper og evner – inkludert evnen til å skape fysisk realitet ut av tynn luft.
Hensikten ved å skape dere, mine åndelige barn, var at jeg skulle kunne kjenne meg selv som Gud. Jeg har ingen annen måte å gjøre dette på enn gjennom dere. Derfor kan det sies (og er blitt sagt, mange ganger) at hensikten min ved deg er at du skulle kunne kjenne deg som meg.
Dette virker så utrolig enkelt, likevel blir det veldig komplisert – fordi det finnes bare en måte for deg å kjenne deg selv som meg på, og det er at du først må kjenne deg selv som ikke meg.
Prøv nå å følge med – gjør ditt beste for å holde tritt – dette kan nemlig virke ganske diffust. Er du klar?

Jeg tror det.

Godt. Husk at du har bedt om denne forklaringen. Du har ventet på den i årevis. Du har bedt om den på lekmannsspråk, ikke som teologiske doktriner eller vitenskapelige teorier.

Ja – jeg vet hva jeg har bedt om.

Og siden du har spurt, skal du få svar.
Nå, for å gjøre det enkelt, vil jeg bruke menneskenes mytiske modell om Guds barn som en basis for diskusjonen, fordi det er en modell som du kjenner – og på mange måter er den ikke så ueffen.
Så la oss gå tilbake til hvordan denne prosessen med å kjenne seg selv må virke.
Det var bare på èn måte jeg kunne få alle mine åndebarn til å kjenne dem selv som deler av meg på – og det var rett og slett å fortelle dem at de var det. Det gjorde jeg. Men du skjønner, det var ikke nok for ånden bare å vite at den var Gud, eller en del av Gud, eller arving til riket (eller hvilken mytologi du enn velger å bruke).
Som jeg allerede har forklart, er det å vite noe og det å erfare noe, to forskjellige ting. Ånden lengtet etter å kjenne seg selv erfaringsmessig (akkurat som jeg gjorde!). Det å være klar over ideene var ikke nok for den. Så jeg la en plan. Det er den mest ekstraordinære ideen i hele universet – og det flotteste samarbeidet. Jeg sier ”samarbeid” fordi dere alle er sammen med meg om dette.
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Ifølge planen skulle dere tre inn i den nyskapte fysiske verden som ren ånd. Dette fordi det fysiske er den eneste måten å vite erfaringsmessig hva man vet idèmessig. Det er faktisk grunnen til at jeg skapte det fysiske kosmos til å begynne med – og relativitetssystemet som styrer det – og hele skaperverket.
Når dere først befant dere i det fysiske universet kunne dere, mine åndelige barn, erfare det dere vet om dere selv – men først måtte dere få kjennskap til det motsatte. For å si dette på en enkel måte, så kan du ikke kjenne deg selv som høy før du blir klar over hva kort er. Du kan ikke erfare den delen av deg selv som du kaller tykk uten at du også er klar over hva tynn er.
I ytterste konsekvens kan du ikke oppleve deg selv som det du er før du har møtt det du ikke er. Dette er hensikten med relativitetsteorien og alt fysisk liv. Du definerer deg selv ved det du ikke er.
Nå, når det gjelder endelig viten – når det gnelder å kjenne deg selv som Skaperen – kan du ikke erfare deg selv som skaper før du skaper. Og du kan ikke skape deg selv før du avskaper deg selv. På en måte må du først ”ikke være” for å være. Skjønner du?

Jeg tror det…..

Hold ut.
Selvfølgelig er det umulig for deg ikke å være den og det du er – du er ganske enkelt det (ren, kreativ ånd), har alltid vært det og vil alltid være det. Så du gjorde det nest beste. Du fikk deg selv til å glemme hvem du virkelig er.
Da du trådte inn i det fysiske universet, ga du avkall på erindringen om deg selv. Dette har medført at du kan velge å være den du er, i stedet for at du rett og slett våkner opp i et slott, for å si det på den måten.
Det er ved handlingen å velge å være en del av Gud – i stedet for bare å bli fortalt at du er det – at du opplever deg selv som stående foran et totalt valg. Dette er, per definisjon, det samme som Gud gjør. Men, hvordan kan du ha noe valg dersom det ikke er noe å velge mellom? Du kan ikke ikke være mitt barn uansett hvor hardt du prøver – men du kan glemme.
Du er, har alltid vært og vil alltid være en himmelsk del av den himmelske helheten, et medlem av himmelkroppen. Det er derfor handlingen å slutte seg til helheten igjen, å vende tilbake til Gud igjen, kalles erindring. Du velger faktisk å erindre hvem du virkelig er, eller å smelte sammen med de forskjellige delene av deg for å oppleve hele deg – som også er hele meg.
Din oppgave på Jorden er derfor ikke å lære (fordi du allerede vet), men å erindre hvem du er. Og for å erindre hvem alle de andre er. En stor del av oppgaven din består derfor av å påminne andre, slik at de også kan erindre.
Alle de vidunderlige åndelige lærerne har gjort akkurat det samme. Det er selve formålet. Det vil si selvets formål.
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Og om det står noen bak, hva synes denne om det han har skapt, og om han har så mye makt, hvorfor griper han ikke inn før alt går ad undas?
Du tenker på Gud, ikke sant? ;) Prøv denne:
Gud har gitt oss fritt valg. Dette er Guds største gave til oss. Gud vil aldri gripe inn fordi det vil være å ta fra oss valgmuligheten og ansvaret. Vi må rett og slett selv ta ansvaret for våre handlinger.
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Du tenker på Gud, ikke sant?  ;) Prøv denne:
Gud har gitt oss fritt valg. Dette er Guds største gave til oss. Gud vil aldri gripe inn fordi det vil være å ta fra oss valgmuligheten og ansvaret. Vi må rett og slett selv ta ansvaret for våre handlinger.
"Ikke et løv faller til jorden uten at det er Guds vilje."

Impliserer ikke det at Gud, siden det er Hans vilje, er ansvarlig for sultkatastrofene på jorden?
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
"Ikke et løv faller til jorden uten at det er Guds vilje."

Impliserer ikke det at Gud, siden det er Hans vilje, er ansvarlig for sultkatastrofene på jorden?
Det er vel tekster i Bibelen som understøtter begge synsvinkler?
 
P

Parelius

Gjest
Og om det står noen bak, hva synes denne om det han har skapt, og om han har så mye makt, hvorfor griper han ikke inn før alt går ad undas?
Tar vi og kvitter oss med Gud, så har vi kvittet oss med et skinnproblem som dette. Og ansvaret og friheten blir ikke mindre av den grunn. Kanskje tvert imot. Theodicéer er noe herk.
 
P

Parelius

Gjest
Det var en voldsom jobb du har gjort Unplugged. Må se om jeg ikke får tid til å lese det igjennom etter hvert. Takker!
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Vel det var litt en utledning, litt mye å fordøye på en gang, men jeg skal lese det en gang til...
Utrolig at du gadd å skrive av alt det der. :)

Du tenker på Gud, ikke sant?  ;) Prøv denne:
Gud har gitt oss fritt valg. Dette er Guds største gave til oss. Gud vil aldri gripe inn fordi det vil være å ta fra oss valgmuligheten og ansvaret. Vi må rett og slett selv ta ansvaret for våre handlinger.

Ja jeg tenker at enten så er det en gud som står bak, eller så er det et resultat av tilfeldigheter. Uansett er det vanskelig å fatte, og uansett er det mange spørsmål.
Men som du sier vi har fått et valg, og skal gjøre det beste ut av det, og det går sånn passelig bra. Men likevel er det urettferdigheter og tilfeldigheter som ødelegger for mange. Blir man født i f.eks Afrika så har man ofte ikke samme mulighetene og valgene som om man fødes i Norge. Men så er det vel det at det er et kollektivt ansvar for å gjøre verden til et bedre sted, og det er vel der det svikter..
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Nok en gang: Ingen bevis for noenting fra de kristene.
Selvfølgelig ikke. Det går ikke an å bevise noe som helst når det gjelder slike spørsmål. Jeg har heller ikke gitt uttrykk for at denne teksten ville gi det. Leser du den intellektuelt får du ingenting. Leser du den med hjertet kan det hende den kan gi deg noe.
 
S

slowmotion

Gjest
Skal prøve å lese teksten din senere, plugg.


Er for sliten i hue etter jobben til å si noe egentlig fornuftig,
bortsett fra :
En her sa noe om at hvis man undret på meningen med livet
er det feil med livet ditt? Eller hvordan var det?
Mystisk instilling, synes jeg.
Hadde alle hatt den instillingen ville vi vel vært på steinalderstadiet ennå?

IMHO er nyskjerrighet en meget viktig del av livet.....


;)
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Hvis jeg forstod det rett så skapte gud verden som en bekreftelse på sin egen eksistens. For å forstå hva noe er må man ha en motsetning, som kjærlighet/hat. Dette er jo logisk, det er kun ved å lide at man ser hvor godt man egentlig har det, det er ved å oppleve sorg man kan sette pris på glede. Som dronning Elisabeth sa en gang: Sorgen er prisen man betaler for kjærlighet..

Men denne erindringen, den kan jeg ikke se at noen klarer. Vi har altså kunnskapen, men den er glemt for oss? Så lenge vi er her fysisk kan vi ikke erindre, men i det vi da dør vil den komme tilbake?
 
S

slowmotion

Gjest
Eller kanskje det ikke er noen gud........
Eller kanskje det er en gud........




;)
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.759
Antall liker
8.198
Torget vurderinger
0
For å forstå hva noe er må man ha en motsetning, som kjærlighet/hat.

Kjære Komponenten,

Hatet er ikke motsetning til kjærligheten. Det er likegyldigheten som er motsetningen til kjærligheten ! :-/
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Hvis jeg forstod det rett så skapte gud verden som en bekreftelse på sin egen eksistens. For å forstå hva noe er må man ha en motsetning, som kjærlighet/hat. Dette er jo logisk, det er kun ved å lide at man ser hvor godt man egentlig har det, det er ved å oppleve sorg man kan sette pris på glede. Som dronning Elisabeth sa en gang: Sorgen er prisen man betaler for kjærlighet..

Men denne erindringen, den kan jeg ikke se at noen klarer. Vi har altså kunnskapen, men den er glemt for oss? Så lenge vi er her fysisk kan vi ikke erindre, men i det vi da dør vil den komme tilbake?
Synes du har forstått bra.
Det er en del av filosofien i denne bokserien at vi vil erindre alt når vi dør, ja. Men at det også er mulig å erindre mens vi lever. Det er det de store mesterne har gjort, som for eksempel Jesus og Buddha, men fler enn dem.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Kjære Komponenten,

Hatet er ikke motsetning til kjærligheten. Det er likegyldigheten som er motsetningen til kjærligheten !  :-/
Det kan vel diskuterers. Begge deler kan vel være rett avhengig av situasjonen..
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Synes du har forstått bra.
Det er en del av filosofien i denne bokserien at vi vil erindre alt når vi dør, ja. Men at det også er mulig å erindre mens vi lever. Det er det de store mesterne har gjort, som for eksempel Jesus og Buddha, men fler enn dem.
Men så det det med hva som er erindring og hva som er fantasi, diktning, innbilling osv.. :-/
 

Unplugged

Overivrig entusiast
Ble medlem
14.02.2002
Innlegg
971
Antall liker
0
Men så det det med hva som er erindring og hva som er fantasi, diktning, innbilling osv.. :-/
Ja, et hvert svar avsteder minst et nytt spørsmål! Det kan være slitsomt, eller svært interessant!
Jeg tør ikke gi meg ut på videre utdyping, jeg er redd jeg vil ta meg vann over hodet! Du kan jo eventuelt kjøpe Himmelske Samtaler og se hva du får ut av hele boka. Den vil gi deg overraskelser - og kanskje et og annet sjokk.

Walsh er full av spørsmål i bøkene, det er derfor det blir så mange. Og Gud i disse bøkene svarer og svarer, og det hele blir en spiral hvor samme temaer blir tatt opp flere ganger og dras utover i bøkene opp på et veldig høyt åndelig nivå.

Disse bøkene regnes som obligatoriske for folk som er ute etter annen åndelig innsikt enn de institusjonaliserte. Eller flere svaralternativer på livets store spørsmål.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Ja, et hvert svar avsteder minst et nytt spørsmål! Det kan være slitsomt, eller svært interessant!
Jeg tør ikke gi meg ut på videre utdyping, jeg er redd jeg vil ta meg vann over hodet! Du kan jo eventuelt kjøpe Himmelske Samtaler og se hva du får ut av hele boka. Den vil gi deg overraskelser - og kanskje et og annet sjokk.

Walsh er full av spørsmål i bøkene, det er derfor det blir så mange. Og Gud i disse bøkene svarer og svarer, og det hele blir en spiral hvor samme temaer blir tatt opp flere ganger og dras utover i bøkene opp på et veldig høyt åndelig nivå.

Disse bøkene regnes som obligatoriske for folk som er ute etter annen åndelig innsikt enn de institusjonaliserte. Eller flere svaralternativer på livets store spørsmål.

Du skal få slippe å skrive av mer i alle fall... ;)
Blir stadig mer å tenke på. Puh! :D
 
S

slowmotion

Gjest
Blir stadig mer å tenke på. Puh!  :D
Ingen som har vondt av å tenke litt.....
Har stort sett inntrykk av at mange tenker alt for lite.

( Og er alt for alvorlige ;) )





;)
 
P

Parelius

Gjest
Ingen som har vondt av å tenke litt.....
Men tenking gjør vondt...

Kanskje tenking er en åndelig form for machocisme?

Ikke si at vi ikke har humør her på sentralen.
 
P

Parelius

Gjest
Er for sliten i hue etter jobben til å si noe egentlig fornuftig,
bortsett fra :
En her sa noe om at hvis man undret på meningen med livet
er det feil med livet ditt? Eller hvordan var det?
Mystisk instilling, synes jeg.
Hadde alle hatt den instillingen ville vi vel vært på steinalderstadiet ennå?
Da (steinaldernivået) hadde vi vært lykkelige da.

P.s.; Det var enten Oddgeir, Komponenten eller Affa som sa det. BBKing tenker det. :)

Tillegg; Siden ikke alle vet at jeg er en slik humørklump, så bør det kanskje være på sin plass med en form for smiley. Så den la jeg til.
 
O

OivindJ

Gjest
Kjære Komponenten,

Hatet er ikke motsetning til kjærligheten. Det er likegyldigheten som er motsetningen til kjærligheten !  :-/
Og likegyldigheten er værre enn hatet.

Så når en vanlig kar tyr til litt likegyldighet for å slippe å slå ihjel den gjengen med sytende negative egoistiske evneveike sosialister han møter hver dag, da er han det værste menneske på jorda i guds øyne?
 
Topp Bunn