MQA - The awakening

[1simen]

Det er veldig ok å diskutere MQA på et nøkternt nivå i forhold til tenkniske egenskaper, men glem ikke at dette til syvende og sist dreier seg om opplevelse av lyden.
Denne tråden har i stor grad gått over til en bortimot demonisering av de som støtter MQA, og da er man etter mitt syn på ville veier....

Enig - og sjeldent nyttig med en kategorisk skyttergravsargumentasjon. Godt mulig mqa er et sidespor (heller mot det), men mye innovasjon fører godt med seg uten å nødvendigvis være det optimale man ender opp med. Foretrekker selv lossless flac f.eks. med Qobuz, men uansett bra det finnes alternativer (og forøvrig godt mulig mqa har mer for seg i områder med begrenset tilgang på raskt og stabilt bredbånd).
Sett fra forbrukernes (og også artistenes) side er ingen tjent med monopol fra Spotify sin side, og Spotify hadde nok ikke investert i 16/44 uten konkurranse fra Tidal/Qobuz/Deezer - og det er en kjennsgjerning at Spotify betaler artistene mindre enn alle de andre - som burde vektlegges i mye større grad.

 

[larkrla]

Enig - og sjeldent nyttig med en kategorisk skyttergravsargumentasjon. Godt mulig mqa er et sidespor (heller mot det), men mye innovasjon fører godt med seg uten å nødvendigvis være det optimale man ender opp med. Foretrekker selv lossless flac f.eks. med Qobuz, men uansett bra det finnes alternativer (og forøvrig godt mulig mqa har mer for seg i områder med begrenset tilgang på raskt og stabilt bredbånd).
Sett fra forbrukernes (og også artistenes) side er ingen tjent med monopol fra Spotify sin side, og Spotify hadde nok ikke investert i 16/44 uten konkurranse fra Tidal/Qobuz/Deezer - og det er en kjennsgjerning at Spotify betaler artistene mindre enn alle de andre - som burde vektlegges i mye større grad.

Ingen er tjent med monopol fra noen sin side, jeg håper du har rett mht Spotify og at de faktisk velger en åpen kildekode og tilbyr minst ekte 16/44.1. Men om Spotify skulle velge MQA, de også, har vi nær sagt et MQA-monopol. Og det er etter mitt syn verre enn ståa i dag. Men forhåpentligvis har Spotify sin egen agenda.

 

[bambadoo]

Det er veldig ok å diskutere MQA på et nøkternt nivå i forhold til tenkniske egenskaper, men glem ikke at dette til syvende og sist dreier seg om opplevelse av lyden.
Denne tråden har i stor grad gått over til en bortimot demonisering av de som støtter MQA, og da er man etter mitt syn på ville veier....

Nei absolutt ikke, denne tråden er på rette veier. Serdeles viktig at hifi og musikk diskusjonsforum tar opp slikt. Den audiophile pressen har vist seg kun å være et talerør for reklamen, og da gjenstår diskusjonsforum for å spre balanse. Audiophile.no er også et av stedene som har "frontet" og likt MQA. At det i en bisetning skrives at det er noen kontroverser rundt MQA for så å fortsette reklameringen er for meg veldig dårlig journalistikk. Det minste en kan forvente er faktisk å sette seg inn i disse kontroversene og belyse saken fra flere sider. Slik flere uavhengige steder har gjort et forsøk på.

Hehe, "med på kjøpet"....og rimelig pris.. Da har du ikke sjekket mange alternativer.....

Få fakta på bordet. Start der. Reklameringen initielt er blitt endret da den ble bevist var feil/falsk.
Se hva skeptikerne hevdet initielt. Se hva som har skjedd. Se hva som potensielt kan skje. (Warner, UMG batch konverterer til MQA og fratar oss forbrukerne valg. Ikke noe ekte lossless igjen. Alt blir erstattet av proprietær MQA).
For å utnyttet dette må man enten/eller betale for Tidal abonnement og ha en MQA sertifisert dac (som bare driver oppsampling uansett). Og pressen jubler.
MQA er ikke der for forbrukerne men plateselskaper og seg selv. Ei heller artister. De gjemmer seg bak Tidal og at de betaler artistene mer pr. avspilling. Det startet med Wimp og at Wimp ville begynne med lossless. Allerede der var sentrale personer inkludert Lindberg med i loopen. Bekjente som hjelper hverandre. 2L innspillingene er fantastiske uavhengig av kontainer. Lindberg skaper inntrykk av troverdighet.
Ja noen liker lyden og noen liker den ikke og de fleste har ingen preferanse. Er det da et framskritt?

Norge og enkelte nordmenn har vært veldig sentralt for at MQA skal få fotfeste. På en måte kan vi si det startet her.

Oslo Hosts ‘World First’ as TIDAL Successfully Streams Meridian MQA Music Files - Hi Res Audio Central

Meridian Audio informs us today via press release that the modern day music fan’s dream of supreme music quality perfectly packaged with ultimate convenience is a step closer to reality. Meridian Audio and TIDAL are proud to report that on 5th March 2015 at TIDAL’s Oslo HQ, the high-fidelity...

hiresaudiocentral.com

Her er også en interessant artikkel fra 2017

MQA Audio Codec: Is It Masquerading As High Quality Audio?

In the quest for the next big thing, Meridian Audio created the MQA audio file format, supposedly high-res audio in a small size. But does it live up to the hyp

ask.audio

 

[R.E.S.]

nei, nei, mqa er det onde imperiet.
for å finne ut om det er riktig at beboere på alle planeter i galaksen skal få leve i frihet, starter man ikke med å spørre darth vader!
i et uhildet forsøk på å komme til bunns i hvorvidt svarte skal ha de samme rettigheter som hvite i sørstatene, la oss ta en prat med lederen for ku klux klan.

Her legger jo du allerede et utgangspunkt om at MQA er djevelens verk, men siden det åpenbart er ulike meninger om MQA gir subjektivt bedre lyd for lytteren eller ikke, så er det jo en meningsløs skivebom å begynne med en slik tese. Da må man heller forsøke å finne ut hva de mest anerkjente tilhengere og motstandere av formatet mener, og ikke minst hvordan de argumenterer, og svarer på den kritikken som kommer.

Å blande inn Darth Vader og Ku Klux Klan sier jo mer om seriøsitetsnivået enkelte MQA-haterne ligger på, og da spiller det vel neppe noen rolle hva man skriver uansett, med mindre man tar diktat direkte fra MQA-haterne.

Hvis du hadde lest hele innlegget mitt, så ville du også sett at jeg ønsket å intervjue en norsk lydtekniker som var kritisk til MQA for å skape balanse, fordi jeg nettopp tok utgangspunkt i at Lindberg ville være positiv til det.



Roy

 

[1simen]

har vi nær sagt et MQA-monopol. Og det er etter mitt syn verre enn ståa i dag. Men forhåpentligvis har Spotify sin egen agenda.

Gjør de det burde det være grei skuring for Qobuz når det (etterhvert) lanseres over hele verden med alt i lossless flac (fra 16/44 til 24/192) Tviler forøvrig på at det blir mqa i Spotify da dette ville blitt en merkostnad for Spotify og markedsposisjonen tilsier at de ikke har behov for det. Ser vi på betaling til artister er det ihvertfall lite som tyder på at Spotify betaler mer enn de må (Qobuz betaler artistene over 13 ganger så mye som Spotify (Tidal bare 2.8 ganger så mye).

 

[bambadoo]

Mens spotify har en enormt mye større kundemasse og potensialet til xxxxxx ganger mer inntekt for artistene (dersom de blir spilt). Der har jo f.eks. DN stilt spørsmål med Tidals integritet (som jo er eid av noen få artister nå). Har man en distribusjonstjeneste som betaler artisten 1kr (i stedet for 0.002) pr avspilling blir det likevel lite i lomma på artisten dersom det er 2 betalende abonnenter.

Qobus har vel også mot sin vilje blitt påtvunget MQA i deres katalog da som nevnt noen plateselskaper kun leverer det.

 

[PeriodeLytter]

Ble litt satt ut nå når jeg nå forstod at det er en oppfatning at MQA tilfører forbruker noe fordelaktig vedrørende lyd.

Prinsippet om at et nytt digitalt lagringsformat basert på PCM skal gi bedre lyd er en utopi som må legges død med det samme. Vi har i flere tiår operert med PCM som råformat.

Mastering av musikken er det som skal bestemme hvordan sluttresultatet lyder. Transport og lagring skal være så nøytral som mulig.

Det er også derfor MQA opprinnelig startet sin markedsføring med at MQA er en del av masteringkjeden. Se gjerne videoen med Morten på nytt. Slik ble det ikke og MQA som lydformat har allerede misslykkes når forbruker nå kun unntaksvis finner tittler hvor MQA var del av masteringstudioet sin kvalitetsikrede lydsignatur.

Og hvordan tenker man slike lydmiksen vil lyde på utstyr som DAB-radioer og andre mobile enheter. Poenget er at ideén om at et lydformat skal ta over rollen som min equalizer og bestemme filter i min DAC er veldig fremmed for meg.


Frykten er at plateselskapene har fått smaken på hva de kan tjene med å låse musikk ned musikk i MQA. Så fremtiden vil vise om Qobuz , Spotify, Apple, Goggle, Deezer m.m. får tilgang til lossless musikkmediet. Den beste måten å sikre en slik fremtid er å tidlig forkaste MQA som et sidesprang vi ikke behøver kaste bort et tiår på.

 

[X186841]

Spotify, qobuz osv. får nok ikke bestemme hva de får av innhold, de må ta det plateselskapene bestemmer att de kan få, og det kan dessverre bli MQA herpa lyd på sikt. Får håpe Hifi bloggerne og kundene våkner og skjønner de blir fucka før det er for sent.

 

[1simen]

Mens spotify har en enormt mye større kundemasse og potensialet til xxxxxx ganger mer inntekt for artistene (dersom de blir spilt). Der har jo f.eks. DN stilt spørsmål med Tidals integritet (som jo er eid av noen få artister nå). Har man en distribusjonstjeneste som betaler artisten 1kr (i stedet for 0.002) pr avspilling blir det likevel lite i lomma på artisten dersom det er 2 betalende abonnenter.

Qobus har vel også mot sin vilje blitt påtvunget MQA i deres katalog da som nevnt noen plateselskaper kun leverer det.

For ordens skyld er det vel kun utgivelser fra plateselskapet 2L dette gjelder? Og jobbes med å endre dette fra Qobuz sin side, men streamingtjenesten er vel noe prisgitt hva man får fra plateselskapet. Når det gjelder inntektspotensialet er det klart at flere brukere gir høyere potensiell inntekt, men det vel ikke slik at kostnaden til artisten øker i forhold til antall streamingtjenester heller, og det er jo ofte slik at man spiller låten man ønsker uavhengig av hvilken streamingtjeneste man bruker, så ser ikke helt argumentasjonen. .

 

[Elmer]

Dette er et spørsmål av teknisk karakter. Det er argumenter av slik art som benyttes av Meridian (og fra dag 1), og at dette selvøflgelig skal medføre "bedre lyd" (opplevelse...). Når det så påvises at den tekniske bakgrunnen medfører feil og at løsningen faktisk forringer det opprinnelige signal. Ja, så tar det audiofile miljøet en liten piruett (som vanlig !)0g hopper av den hesten, det er jo opplevelsen av lyden som er det viktigste. Det tekniske er av underordnet betydning. Det er underforstått, for oscilloskophuer. Men Subjektive opplevelser er nettopp det og de fins det like mange og forskjellige som det fins mennesker. Den diskusjonen er evigvarende og de audiofiles elskede "fagfelt". At toneangivende blekker som Stereophile "praise the lord" er ikke uventet, og er selvfølgelig med på at flere hører det samme. Hva nå det måtte være. Og opplevelsen av lyden, ja den er det delte meninger om også, men da kommer biasargumentet, men med negativt fortegn. Here we go again...... .

At Morten Lindberg støtter MQA, registreres, og han kan ha mange grunner. Men guruer (som han kalles lenger oppe) skal man alltid være skeptisk til. Det er noe innen vitenskapsteori som heter "argument by authority" og det tillegges null verdi, bortsett fra som en evt. fotnote.

Jeg kan heller ikke se at det er noen demonisering av de som støtter MQA. Men dette syns jeg er svært viktige argument, hentet hos Handsoer:

Schiit summerer vel det hel i punkt 1 i artikkelen det vises til:

''1. We believe that supporting MQA means handing over the entire recording industry to an external standards organization. MQA wants:
Licensing fees from the recording studios
Licensing fees from the digital audio product manufacturers
Hardware or software access/insight into the DAC or player
Subscription fees from every listener via Tidal, and/or royalties from purchases of re-releases by the recording industry''

Og ja, jeg også tror keiseren fryser litt nå på vinteren.


Til fri avbenyttelse, rappa`n sjøl der ute på verdensveven:

Dr.E

 

[ymir]

Blir det ikke noe likt dette med at den gang snørrungene hentet ut konfirmasjonspengene sine og kjøpte "den perfekte lydkilde" CD spilleren og syntes dette var topp.
Dagens snørrunger biter sikkert på dette mqa greiene på samme måte som konfirmantene den gang på 80 tallet gjorde det med CD mediet. Dette låter helt topp for tjenestene som tilbyr musikken sier så.
Så da står 80 tallets konfirmanter i samme situasjon som vi som dengang syntes CD mediet låt dritt, noe som endte opp i for min del en nærmest bråstopp i kjøp av musikk.

 

[PeriodeLytter]

Dette er et spørsmål av teknisk karakter. Det er argumenter av slik art som benyttes av Meridian (og fra dag 1), og at dette selvøflgelig skal medføre "bedre lyd" (opplevelse...). Når det så påvises at den tekniske bakgrunnen medfører feil og at løsningen faktisk forringer det opprinnelige signal. Ja, så tar det audiofile miljøet en liten piruett (som vanlig !)0g hopper av den hesten, det er jo opplevelsen av lyden som er det viktigste. Det tekniske er av underordnet betydning. Det er underforstått, for oscilloskophuer. Men Subjektive opplevelser er nettopp det og de fins det like mange og forskjellige som det fins mennesker. Den diskusjonen er evigvarende og de audiofiles elskede "fagfelt".

Dr.E

Nå vil jeg ikke våge si noe om hva andre tenker. Men er en faktor som kan ha relevans for MQA framtiden.

Det er ingenting ved MQA teknologien som krever at musikkfilene behøver encoding før de lagres. Man kan kjøre encoder programvaren i samme hardware som decoder-koden inne i DAC enheten. Ved å mate den 88.2/18 FLAC eller bedre får man samme lydresultat som MQA Master formaterte filer. Dette vil fungere tilsvarende all annen realtime transcoding.

Den såkalte debluring teknologien er slik vi forstår den er kun white noise profiler som legges på ved resampling av PCM data. Og måten Bob presanterte dette er min forståelse at profilene ikke mer avansert enn at de er forskjellig basert på original sample rate og bit-dybde.

 

[larkrla]

Virtual Launch LinnCast

26.03.2021, 17:00 UTC Take your seat in the virtual front row as Linn once again changes the face of streaming. For nearly five decades, Linn has been a world leader in the Hi-Fi industry, designing and manufacturing disruptive, market-changing, high-performance products driven by its enduring...

www.hifisentralen.no

Lurer på hva Linn lanserer i dag, lista legges i alle fall høyt.

Join us for this special customer preview event to discover the details of the most desirable new product in the Hi-Fi industry.

Dette har med streaming å gjøre, hvor står Linn?

 

[R.E.S.]

Linn har alltid vært svært kritiske til MQA.

 

[rama]

Her legger jo du allerede et utgangspunkt om at MQA er djevelens verk, men siden det åpenbart er ulike meninger om MQA gir subjektivt bedre lyd for lytteren eller ikke, så er det jo en meningsløs skivebom å begynne med en slik tese. Da må man heller forsøke å finne ut hva de mest anerkjente tilhengere og motstandere av formatet mener, og ikke minst hvordan de argumenterer, og svarer på den kritikken som kommer.

Å blande inn Darth Vader og Ku Klux Klan sier jo mer om seriøsitetsnivået enkelte MQA-haterne ligger på, og da spiller det vel neppe noen rolle hva man skriver uansett, med mindre man tar diktat direkte fra MQA-haterne.

Hvis du hadde lest hele innlegget mitt, så ville du også sett at jeg ønsket å intervjue en norsk lydtekniker som var kritisk til MQA for å skape balanse, fordi jeg nettopp tok utgangspunkt i at Lindberg ville være positiv til det.



Roy

hehe, det var skrevet med såkalt glimt i øyet, og jeg tror de fleste leste det slikt også.
men det er jaggu ikke greit å vite i denne selvhøytidelighetens og tørrkjeksens tidsalder.
innlegget ble skriblet på 20 sekunder rett før leggetid, og i etterkant kan jeg være enig i at kkk-analogien ikke traff spesielt godt.
men det onde imperiet og darth vader var jo bra, da.
gitt stemninga i denne tråden.
uansett, jeg står ved poenget: det er en dårlig ide å starte med et intervju med en som selger mqa og inngår i ledtoget med ambisjoner om verdensherredømme, på samme måte som det ville vært en dårlig ide å starte med en som kun finner lykken i mqa's død.
en generell og relativ omfattende artikkel der flere (fra ulike deler av bransjen) får slippe til ordet hadde vært en ålreit start.

 

[R.E.S.]

hehe, det var skrevet med såkalt glimt i øyet, og jeg tror de fleste leste det slikt også.
men det er jaggu ikke greit å vite i denne selvhøytidelighetens og tørrkjeksens tidsalder.
innlegget ble skriblet på 20 sekunder rett før leggetid, og i etterkant kan jeg være enig i at kkk-analogien ikke traff spesielt godt.
men det onde imperiet og darth vader var jo bra, da.
gitt stemninga i denne tråden.
uansett, jeg står ved poenget: det er en dårlig ide å starte med et intervju med en som selger mqa og inngår i ledtoget med ambisjoner om verdensherredømme, på samme måte som det ville vært en dårlig ide å starte med en som kun finner lykken i mqa's død.
en generell og relativ omfattende artikkel der flere (fra ulike deler av bransjen) får slippe til ordet hadde vært en ålreit start.

Det er jo det som er skissert som plan, altså å snakke med f.eks. både Lindberg og tekniker(e) som er kritiske til MQA. Jeg har jo aldri skrevet at jeg bare skal intervjue Lindberg. Dermed slår jo kritikken din inn dører som jeg allerede har åpnet.

Roy

 

[E. Largo]

Det er mulig at jeg er litt treg av meg. Men hva er det egentlig MQA gir meg av verdi som sluttbruker som ikke .flac eller .mp3 gjør ?

 

[R.E.S.]

Det er mulig at jeg er litt treg av meg. Men hva er det egentlig MQA gir meg av verdi som sluttbruker som ikke .flac eller .mp3 gjør ?

Det er jo nettopp det som er stridens kjerne. Tilhengerne av MQA hevder lyden blir bedre fordi man får høyoppløst lyd, selv om man benytter mindre filplass enn "normalt". Så er det en del som synes å høre at lyden blir bedre enn om man bare streamer vanlige 16/44.1-filer. Motstanderne sier derimot - og med rette - at filene er lossy, ikke lossless, og at det både kan måles og høres.

Selv er jeg vel av den formening at en dårlig innspilling/master ikke kan reddes uansett oppløsning, og at en strålende innspilling/master subjektivt vil høres bedre ut selv på Spotify enn en dårlig en i hirez DSD eller flac.

Roy

 

[prnesse]

Absolutt ingenting!
Du får en herpet lossy fil.
Med en .flac fil får du i hvertfall en lossless original fil.

 

[rama]

Det er jo det som er skissert som plan, altså å snakke med f.eks. både Lindberg og tekniker(e) som er kritiske til MQA. Jeg har jo aldri skrevet at jeg bare skal intervjue Lindberg. Dermed slår jo kritikken din inn dører som jeg allerede har åpnet.

Roy

ok, jeg oppfattet det slikt at du skisserte en artikkelserie om mqa hvor lindberg skal være første mann som får ordet.
dessuten var det bare et innspill (riktignok gitt i en litt krass form), ikke kritikk, jeg kritiserer ikke en artikkel som ennå ikke har blitt skrevet.
lykke til, blir interessant å lese hva du/dere gjør ut av dette.

 

[E. Largo]

Det er jo nettopp det som er stridens kjerne. Tilhengerne av MQA hevder lyden blir bedre fordi man får høyoppløst lyd, selv om man benytter mindre filplass enn "normalt". Så er det en del som synes å høre at lyden blir bedre enn om man bare streamer vanlige 16/44.1-filer. Motstanderne sier derimot - og med rette - at filene er lossy, ikke lossless, og at det både kan måles og høres.

Selv er jeg vel av den formening at en dårlig innspilling/master ikke kan reddes uansett oppløsning, og at en strålende innspilling/master subjektivt vil høres bedre ut selv på Spotify enn en dårlig en i hirez DSD eller flac.

Roy

Høyoppløst lyd kan man få med .flac også. Det samme gjelder PCM og SACD bitstream om en har båndbredde til det. Så det argumentet kjøper jeg ikke. Ellers er jeg helt enig med deg i det siste avsnittet

 

[R.E.S.]

Høyoppløst lyd kan man få med .flac også. Det samme gjelder PCM og SACD bitstream om en har båndbredde til det. Så det argumentet kjøper jeg ikke. Ellers er jeg helt enig med deg i det siste avsnittet

Det med høyoppløst må sees i sammenheng med filstørrelsen. Det finnes land der streaming av data er langt dyrere enn i Norge, og der kan det kanskje være et marked for slikt. Jeg er tilbøyelig til å være enige med de som sier at MQA er løsningen på et problem som ikke eksisterer i vår del av verden.

Roy

 

[bambadoo]

Men MQA gjør jo ikke ting mindre heller. Det er også motbevist teknologisk. Har ikke bedre kompresjon enn f.eks. flac. De fjerner jo bits i kompresjonen og "alt" over 96khz er ren oppsampling og mange audiofile inkludert pressen tror de hører på "ekte" 384khz materiale gjennom HW oppsampling i sin MQA sertifiserte dac. (2-3 fold origami) . Ofte audiofile av den eldre garde som tydligvis har veldig stort utbytte av 384khz og aller helst 768khz spilt gjennom sine vintage HT som faller av rundt 15k.... (Ok satt på spissen)
Å kapsle 16bit musikk inn i 24 bit kontainer der folk tror de avspiller 24 bit med mindre størrelse ser jo fint ut på papiret f.eks....
Fremdeles "solution looking for a problem. "
Ang. Lindberg så tenker jeg vi også kan skille mellom hans 2 hatter. Han virker som en glitrende lydtekniker samtidig som han har sitt eget plateselskap.
Som MQA ambassadør hvilken hatt tas på?
Som nevnt tidligere. MQA er til for seg selv og plateselskapene....

 

[R.E.S.]

Det er jo nettopp de to hattene som er så interessante, synes jeg. Hvordan kan en såpass anerkjent lydtekniker, samtidig være MQA-ambassadør, når "frittstående" lydteknikere mener MQA langt fra leverer det de "lover". Det er jo det han eventuelt må svare på om han stiller til intervju. Jeg har jo ikke tenkt å la Lindberg eller noen andre jeg intervjuer unngå kritiske spørsmål. Jeg er da tross alt journalist i mitt daglige virke også.

Spørsmålet er om man trenger mer enn 24bit/96kHz. Da jeg intervjuet Bugge Wesseltoft, hevdet han å høre forskjeller opp til det, men over det klarte han kke å høre noen forskjell. Betyr det at vi audiofile vil ha 32bit og helt opp mot 768kHz bare for å kunne brife med tall?

Akkurat det siste er nok litt på siden av MQA-temaet, men likevel interessant.

Roy

 

[Svartatosten]

DRM?

 

[E. Largo]

Det med høyoppløst må sees i sammenheng med filstørrelsen. Det finnes land der streaming av data er langt dyrere enn i Norge, og der kan det kanskje være et marked for slikt. Jeg er tilbøyelig til å være enige med de som sier at MQA er løsningen på et problem som ikke eksisterer i vår del av verden.

Roy

Det med filstørrelsen er jo løst av .flac for evigheter siden, så det er heller ikke noe argument.

 

[Hi-Fi akustikk]

Hvordan kan en såpass anerkjent lydtekniker, samtidig være MQA-ambassadør, når "frittstående" lydteknikere mener MQA langt fra leverer det de "lover".

Roy

Penger og prestisje.

 

[Karl_Erik]

Nei absolutt ikke, denne tråden er på rette veier. Serdeles viktig at hifi og musikk diskusjonsforum tar opp slikt. Den audiophile pressen har vist seg kun å være et talerør for reklamen, og da gjenstår diskusjonsforum for å spre balanse. Audiophile.no er også et av stedene som har "frontet" og likt MQA. At det i en bisetning skrives at det er noen kontroverser rundt MQA for så å fortsette reklameringen er for meg veldig dårlig journalistikk. Det minste en kan forvente er faktisk å sette seg inn i disse kontroversene og belyse saken fra flere sider. Slik flere uavhengige steder har gjort et forsøk på.
Vis vedlegget 708476
Hehe, "med på kjøpet"....og rimelig pris.. Da har du ikke sjekket mange alternativer.....

For det første syns jeg ikke at måten du klipper ut deler av et avsnitt og limer inn uten å oppgi hvor det er hentet fra eller hvem som har skrevet det er plagsomt elegant av en forummoderator. Selv om det er jeg som har skrevet det måtte jeg faktisk google litt selv før jeg fant ut at dette er sakset fra testen av JBL Club One, og ikke fra testen av Dragonfly Cobalt, som ble publisert et halvår senere.

Jeg kjenner ikke til veldig mange kombinerte DAC/hodetelefonforsterkere med støtte for MQA i prisklassen mellom et- og tre tusen på det norske markedet. Det har kommet et par modeller i vinter som vi har skrevet nyjetsartikler om i form av Helm Bolt og ALO Audio Pilot, og det er sikkert flere også som jeg ikke kjenner til, men på det tidspunktet artikkelen ble publisert var det ikke flust med alternativer med MQA-støtte i Dragonfly-prisklasse. Dessverre har det ikke lyktes oss i å få tak i testeksemplar av noen av disse to.

Påstanden om at Audiophile.no liker MQA er bare delvis riktig. Personlig er jeg positiv til MQA, men jeg aner ikke hva andre skribenter i Audiophile.no mener om MQA. Audiophile.no som nettsted har ingen omforent eller offisielt syn på MQA.

At du så kritiserer at jeg bare omtaler i en bisetning at MQA er omdiskutert uten å utdype substansen i argumentene til tilhengere og motstandere finner jeg urimelig. Dersom den aktuelle artikkelen (og jeg husker ikke i farten hvilken det var) hadde som ambisjon å være en utdypende artikkel om de tekniske sidene av MQA, ville jeg forstått det. Men på samme måte som jeg ikke tar med en teknisk gjennomdrøfting av DSD når jeg skriver om SACDer eller SACD-spillere, eller om analog vs digital lyd når jeg skriver om LPer eller vinylutstyr, syns jeg det er helt greit å skrive om MQA-tilgjengelighet uten å utrede hvorvidt MQA er mer lossy enn CD, eller om MQA er Lossy på en annen måte enn 16/44.1, og at det ikke automatisk er riktig å ha et annet Lossy format som fasit i vurderingen av MQA, selv om CD-formatet leverer perfekte kopier av seg selv. Jeg er faktisk enig i Bob Stuart sin argumentasjon om at et format sin status som Lossy / Lossless må vurderes i hele signalprosessen fra analog lyd til analog lyd. Da er det litt lite interessant om MQA er bit-perfect kopi av 16/44.1. Begrepet Lossless kan bare ha gyldighet i forhold til et annet format, som en eventuell bit-perfect kopi.

Jeg innrømmer glatt at jeg ikke har tilstrekkelig teknisk kompetanse til å skille barter fra snørr i den tekniske delen av diskusjonen, og for å være ærlig tror jeg vel egentlig at det gjelder for de fleste som står på toppen av denne barrikaden, selv om mange her sikkert har mye høyere digital kompetanse enn det jeg har. Jeg velger å forholde meg til subjektive lytteinntrykk. Og jeg har også registrert at det er mange teknisk høyt kompetente personer som støtter MQA, uten at det er noe "bevis" for eller mot MQA i seg selv. Etter hva jeg har fått inntrykk av er målemafiaens guru Amir i ASR en av dem som støtter MQA, eller i det minste ikke tar avstand fra formatet. Men også her er det sikkert noen Amir-disipler som kan utdype.

 

[Karl_Erik]

Penger og prestisje.

Dette er en uforsvarlig drøy påstand

 

[Espen R]

Spørsmålet er om man trenger mer enn 24bit/96kHz. Da jeg intervjuet Bugge Wesseltoft, hevdet han å høre forskjeller opp til det, men over det klarte han kke å høre noen forskjell. Betyr det at vi audiofile vil ha 32bit og helt opp mot 768kHz bare for å kunne brife med tall?

Akkurat det siste er nok litt på siden av MQA-temaet, men likevel interessant.

Roy

Du vil alltid få ulikt svar, alt etter hvem du spør. Og du vil få ulikt svar på preferanser for Pcm eller DSD etc.

En ting har HiFi-livet lært meg: Ikke ta såkalte "Golden Ears" for god fisk, uansett om det er musikere, lydteknikere eller HiFi freaks.

 

[R.E.S.]

Du vil alltid få ulikt svar, alt etter hvem du spør. Og du vil få ulikt svar på preferanser for Pcm eller DSD etc.

En ting har HiFi-livet lært meg: Ikke ta såkalte "Golden Ears" for god fisk, uansett om det er musikere, lydteknikere eller HiFi freaks.

Nei, så de som påstår de hører at MQA låter dårligere, skal vi ikke bry oss om, mener du

Roy

 

[marsboer]

Nei, så de som påstår de hører at MQA låter dårligere, skal vi ikke bry oss om, mener du

Helt riktig. Det må stilles samme krav til testmetodikk for begge sider.

MQA handler for min del utelukkende om det prinsipielle.

 

[Espen R]

Nei, så de som påstår de hører at MQA låter dårligere, skal vi ikke bry oss om, mener du

Roy

Vi kan lese det som er å lese. Og så kan vi referere det til vårt eget referansegrunnlag og vurdere om det er noe hold i det. Husk det Roy, jeg leste HiFi pressen fra den dagen CD mediet kom på markedet. Og gjett om det var noen nestorer i bransjen som fra dag 1 hørte at CD-spilleren var perfekt og at den matchet mastertapen i studioet.
Om uttalelsene var kommersielt motivert, eller ekte opplevd, det vet ikke jeg. Men jeg var snar med å konkludere at disse "ekspertuttalelser" kunne man glatt vektlegge like stor troverdighet som meningene til Åge Samuelsen.

Gjennom årene har jeg bygget meg en base av meningsfeller jeg stoler mer på, i relasjon til hvordan jeg oppfatter lyd.

 

[R.E.S.]

Vi kan lese det som er å lese. Og så kan vi referere det til vårt eget referansegrunnlag og vurdere om det er noe hold i det. Husk det Roy, jeg leste HiFi pressen fra den dagen CD mediet kom på markedet. Og gjett om det var noen nestorer i bransjen som fra dag 1 hørte at CD-spilleren var perfekt og at den matchet mastertapen i studioet.
Om uttalelsene var kommersielt motivert, eller ekte opplevd, det vet ikke jeg. Men jeg var snar med å konkludere at disse "ekspertuttalelser" kunne man glatt vektlegge like stor troverdighet som meningene til Åge Samuelsen.

Gjennom årene har jeg bygget meg en base av meningsfeller jeg stoler mer på, i relasjon til hvordan jeg oppfatter lyd.

Jeg er helt enig med deg. Husker da den første TaCT-forsterkeren kom med klasse D-teknologi. Da var det en engelsk eller amerikanske hifijournalist som skrev at en større revolusjon ville ikke komme før vi ble født med rca-plugger i panna. Så bra mente han at klasse D var den gang.

Roy

 

[larkrla]

Fjær i hatten til Stereo+ om bladet lager en MQA-sak der både lydmessige, forretningsmessige og ikke minst etiske/moralske sider av saken belyses.

Det er fort gjort å hevde at noe låter elendig fordi man ikke liker prinsippet. Sånn var det vel da CD-mediet også kom til verden. Og formatkrig hadde vi vel også med SACD, DVD Audio osv.

Med MQA synes jeg det virker som det i stor grad ble applaudert i starten. Så virker det som stemningen snur litt ettersom det fremkommer mer fakta rundt hva som faktisk gjøres med filene, samt dette med mer eller mindre påtvungen MQA-implementering i dacer osv.

Personlig kjenner jeg at håpet ligger i at Spotify velger en åpen kildekode og at Qobuz snart blir tilgjengelig. Poenget er å kunne velge, og selv avgjøre hva man synes er best.

Nylig signet jeg opp på en ukes gratis prøveabonnement på highresaudio og det var en aha-opplevelse å kunne streame ekte hirez derfra. Dessverre var utvalget for dårlig, men det er overhodet ingen tvil om at dette var et høyere nivå, lydmessig, enn hos noen av de andre streamingtjenestene. Veldig mye bedre. Jeg hadde vært villig til å betale en ganske bra sum for et musikkabonnement på det nivået, så ingen tvil om at mulighetene er der.

 

[Espen R]

Jeg er helt enig med deg. Husker da den første TaCT-forsterkeren kom med klasse D-teknologi. Da var det en engelsk eller amerikanske hifijournalist som skrev at en større revolusjon ville ikke komme før vi ble født med rca-plugger i panna. Så bra mente han at klasse D var den gang.

Roy

Det husker jeg også!
Og jeg husker også da jeg første gang på messa hørte de bejublede ICE forsterkerne (første og andre generasjon) som i mine ører hadde noen kvaliteter, men som i andre deler av frekvensområdet falt helt igjennom. Og jeg husker hvem her på sentralen som på det tidspunktet hadde lydlige reservasjoner mot produktene og hvem som ikke hadde det.

 

[R.E.S.]

Og jeg husker hvem her på sentralen som på det tidspunktet hadde lydlige reservasjoner mot produktene og hvem som ikke hadde det.

Sånn "autistisk" hukommelse har ikke jeg dessverre, og husker ikke en gang om jeg var i noen av leirene.
Det finnes jo uansett mange som har latt seg bergta av en flott kvinne og tatt henne med hjem, og funnet ut morgenen etterpå at det muligens var sminken og anledningen som gjorde utslaget kvelden før, he-he...

Roy

 

[Espen R]

Sånn "autistisk" hukommelse har ikke jeg dessverre, og husker ikke en gang om jeg var i noen av leirene.
Det finnes jo uansett mange som har latt seg bergta av en flott kvinne og tatt henne med hjem, og funnet ut morgenen etterpå at det muligens var sminken og anledningen som gjorde utslaget kvelden før, he-he...

Roy

Ha ha... sant det Hvor du var på det tidspunktet, det husker jeg virkelig ikke

 

[PeriodeLytter]

<snip>
Jeg er faktisk enig i Bob Stuart sin argumentasjon om at et format sin status som Lossy / Lossless må vurderes i hele signalprosessen fra analog lyd til analog lyd. Da er det litt lite interessant om MQA er bit-perfect kopi av 16/44.1. Begrepet Lossless kan bare ha gyldighet i forhold til et annet format, som en eventuell bit-perfect kopi.
<snip>

Først takk for utdypende kommentar.

Rent filosofisk forstår jeg hva Bob Stuart mener å si her. Men gitt at det er sagt i kontekst av hvordan MQA faktisk virker at utalelsen får litt annen mer negativ betyding.

Det Mr Stuart faktisk sier er at det er ikke noe poeng å lage et bitperfekt leveringsmedie verken ut av studio eller fra server til lokal transcoding gitt at reproduksjon i kundens anlegg ikke evner gjengi dette — koblet med lytterens begrensninger. Dermed la dem begrensninger i MQA Master formatet som moderne stereoanlegg anno 2021 faktisk har oppløsning til å avsløre med måleutstyr.

Bør vi ikke da heller tilstrebe at original-mediet som i utgangspunktet ikke har slik begrensing kan leveres til oss kunder i full oppløsning heller enn å dulle oss inn i MQA tåke og late som det er den nye digitalversjonen av vinylplaten? Som før nevt er det ikke noe som stopper MQA Ltd fra å implementere encoderen i DAC'n sammen med decoderen og spille av lossless medie med samme farging av lyden som enkelte liker. Dette med resampling og støyprofiler er det jo flere streamer produsenter som jobber med og som trolig gjør en bedre jobb av det om mediet er av pristine kvaltiet.


Det refereres ofte til MQA som bedre enn CD. Det gir feil sammenligningsgrunnlag. Skal man sammenligne MQA Master må man sammenligne med 88.2/18 FLAC da dette gir omtrentlig samme filstørrelse.
For direkte sammenligning mot MQA Master kan man trolig benytte digital volumekontroll på sin streamer sammen med helt vanlige 88.2/24 filer. Hvor volumekontrollen om den ikke lider av for mye kvantiseringsfeil tar seg av bitreduksjon(*).
MQA leverer også MQA-CD som da er en lossy versjon av RedBook CD, — også her med bitreduksjon.

(*) 24-18=-6bit*6,02dB=-36,12dB

 

[Karl_Erik]

Først takk for utdypende kommentar.

Det refereres ofte til MQA som bedre enn CD. Det gir feil sammenligningsgrunnlag. Skal man sammenligne MQA Master må man sammenligne med 88.2/18 FLAC da dette gir omtrentlig samme filstørrelse.

Kanskje det, men i praksis er det redbook som er konkurrenten i streaming-sammenheng i Norge i tillegg til andre Lossy formater med lavere oppløsning, med mindre man har gjort et VPN-triks for å få fatt i Qobuz. Min positive holdning til MQA er som alternativ til 44,1/16, ikke som konkurrent til 24/96 Flac. Dette i kombinasjon med at TIDAL har en ganske stor andel av sortimentet som tilbyr MQA. Flac i 88.2/18 tror jeg at jeg aldri har hørt, og jeg kan ikke spekulere i hvordan dette vil fortone seg til sammenligning. Jeg ville kanskje være like positiv til et sånt format

Og disse konspirasjonsteoriene om at MQA kommer til å overta og presse ut alle konkurrerende formater er heller komiske. I vårt århundre har konkurrerende digitale formater levd ved siden av hverandre ganske fredsommelig, og brukeren kan velge hva man ønsker. For tiden er MQA ganske uløselig knyttet til TIDAL, så de som av overbevisningsgrunner eller religiøse grunner er motstandere av MQA kan bare velge en annen strømmetjeneste. Ingen grunn til å sloss så aggressivt på barrikadene...