MQA - The awakening

[PeriodeLytter]

Ja 88.2/18 er kun et teoretisk konsept. Derfor jeg la ved tipset om å benytte volumekontrollen på 24-bit materialet. Ikke at det har noen betyding, jeg er enig med Stuart at 17-bit allerede er utenfor hva vi evner høre, — men i 2021 lett kan måle med moderne DAC og klasse D forsterkere i høyoppløsige hifi-oppsett.

Andre bruker 96/18 i sine sammenligninger. Men siden resampling best foregår med faktor 44.1 * 2 = 88.2 forsøker jeg bevistgjøre bruk av 88.2kHz heller enn 96kHz som delt på to er 48kHz og gir destruktiv resampling om man skal ha filen inn på en CD skive.


Dessverre er det slik at om Sony bestemmer seg for at plateselkapene de har under vingene ikke lenger skal tilby lossless men kun MQA går vi mot noen år hvor salgstall alene vil være pådriver til endringer igjen. Frykten er derfor berettiget tatt i betrakning hvordan Sony historisk har operert i musikkindustrien og agresivt har posisjonerer seg med DRM i spillindustrien.

I 2014 utalte Stuart følgende ved en AES konvensjon, — som han tydeligvis har endret mening om.
"We advocate distribution using lossless compression, lossless processing and hierarchical up/down-sampling"

AES E-Library » A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution

When recording, the ideal is to capture a performance so that the highest possible sound quality can be recovered from the archive. While an archive has no hard limit on the quantity of data assignable to that information, in distribution the data deliverable depends on application-specific...

www.aes.org

Kort forklart viser dokumentet eksempel på tidlig snakk om bluring og nedsampling fra 192 master til 96 med gitt filter for transport og oppsampling fra 96 til 192 med ditto mathet filter i DAC.
Vi ser i senere foredrag at bluring er et buzz-ord som fungerer og innhold og funksjon begynner ta litt annen difus form

 

[Knubie]

Avsluttet Tidal idag pga. MQA og gikk for Spotify, så får vi bare håpe på at Spotify HiFi blir uten MQA tullet. En annen positiv ting med Spotify er jo at connect fungerer med Lindemann. Appen til Spotify er bra

Så nettopp nyhet om Spotify HiFi som det kalles kommer snart

 

[bambadoo]

Benchmark som er kjent for ikke å drive med tull og fanteri skrev dette om MQA for noen år siden

Is MQA DOA?

Is MQA Dead on Arrival? The truth is that we may eventually add MQA to the list of audio formats that have come and gone. This list includes HDCD, DVDA, and DSD. All three of these claimed to deliver some sort of sonic improvement, but all three have suffered from a lack of content. HDCD and the...

benchmarkmedia.com

 

[Karl_Erik]

Benchmark som er kjent for ikke å drive med tull og fanteri skrev dette om MQA for noen år siden

Is MQA DOA?

Is MQA Dead on Arrival? The truth is that we may eventually add MQA to the list of audio formats that have come and gone. This list includes HDCD, DVDA, and DSD. All three of these claimed to deliver some sort of sonic improvement, but all three have suffered from a lack of content. HDCD and the...

benchmarkmedia.com

Det er vel grenser for hvor relevant det er med en artikkel skrevet for fem år siden som hevder at både DSD og MQA er Dead on Arrival på grunn av manglende innhold (utgivelser). Jeg hadde inntrykk av at frykten hos noen i denne tråden er at MQA skal overta arenaen?

Og så er også denne uttalelsen interessant mot avslutningen: "Are there differences and if so, are the differences improvements? Time may tell, or MQA may go the way of HDCD before we know the answer. "
Artikkelforfatteren har kanskje fått mulighet til å lytte til innspillinger med MQA i mellomtiden?

 

[Motorhome]

Har Dakk m MQA og Tidal. Har ikke fått noe aha opplevelse ennå. Som det tidligere er nevnt, så er innspillingene avgjørende grunnlag for å høre noe forskjell. Må bli helt spesielle innspillinger med LIVE og klassiske innspillinger me solo violin eller piano. En dakk med svært god data og bedre kanalseprasjon og lavere ''wow'' en vinylspiller. Det er vel den organiske følelsen som er den mekaniske klangen i instrumentene. Hører det også godt på orgel med gode innspillinger. Tror ikke at det er antall nuller bak komma som er avgjørende hær.

 

[Karl_Erik]

Som det tidligere er nevnt, så er innspillingene avgjørende grunnlag for å høre noe forskjell.

Jeg er veldig enig i at kvaliteten på innspillinger er den desidert viktigste faktoren. Det kan i enkelte tilfeller være mer tilfredsstillende å høre en utsøkt innspilling på et labert anlegg, enn en dårlig innspilling på et HighEnd-oppsett.

 

[PeriodeLytter]

Det er vel grenser for hvor relevant det er med en artikkel skrevet for fem år siden som hevder at både DSD og MQA er Dead on Arrival på grunn av manglende innhold (utgivelser). Jeg hadde inntrykk av at frykten hos noen i denne tråden er at MQA skal overta arenaen?

Og så er også denne uttalelsen interessant mot avslutningen: "Are there differences and if so, are the differences improvements? Time may tell, or MQA may go the way of HDCD before we know the answer. "
Artikkelforfatteren har kanskje fått mulighet til å lytte til innspillinger med MQA i mellomtiden?

Man kan ikke akkurat si at MQA mangler innhold lenger. Plateselskaper har jo allerede konvertert bibliotekene sine fra et raw PCM format til en et lossy PCM format underlagt lisensbetaling. Det er jo derfor mange som professor Lorne Bregitzer jeg innledet tråden med nå endelig våkner.

Og jeg gjentar, lyden fra MQA er et resultat av programvare som ikke behøver være mellomlagret i lagring og transportmediet. Om man liker MQA jobb heller for å få encoderen inkludert i DAC'n sammen med dekoderen heller enn å kjempe for MQA som et lossy PCM filformat med DRM regime.

Argumentet at MQA starter ved miksepulten og slutter i DAC'n er definetivt dødt.
Argumentet at MQA er nødvendig fordi transport er kostbart i andre land viser seg i praksis være marginale gitt at FLAC kontainer med lossless 96/18 gir samme filstørrelse eller mindre.

Det ser ikke ut til lenger være tekniske grunner for å tilrettelegge for et marked med MQA som format annet enn for DRM. La det derfor heller gå over til å bli en valgfri lydprofil på nye DAC.

 

[PeriodeLytter]

Paul fra PS Audio som også leverer MQA produkter sier dette om MQA Januar 2021.

"MQA generally doesn't sound as good as the original. I never use it, I never liked it. We do it and pay for it because our customer wanted it."

Med mer enn 30 år som kundebehandler i en eller annen form har jeg spist mine kameler og vet godt at kunden ikke alltid har rett.

 

[Karl_Erik]

Ja mr. "Ask dr. Paul" har også i tidligere videoer uttalt at han ikke liker lyden av MQA. Dette har vel omtrent samme verdi som hvem som helst ellers som liker- eller misliker lyden av MQA.

Enda et argument for at dette bør være opp til hver enkelt, noe også PS Audio har satt som realpolitikk.

 

[Motorhome]

Han snakker også om at DSD er tingen å satse på, og er det som kommer nærmest analog med ennå høyere frekvensområde en vinyl og tape. Det er også sagt av flere at DSD er mere organisk enn FLAC eller vanlig CD. Men så er det de som henger seg opp i all støy og filtrering dette formatet har. Tror helst man må sette seg ned å nyte musikken, og ikke henge seg opp i allt dette Og heller ta noe research og finne ut av hva man liker av de forskjellige digitale formatene, eller koble til Vinylspilleren igjen og høre på en annen støy og forvrengning

 

[PeriodeLytter]

Ja mr. "Ask dr. Paul" har også i tidligere videoer uttalt at han ikke liker lyden av MQA. Dette har vel omtrent samme verdi som hvem som helst ellers som liker- eller misliker lyden av MQA.

Enda et argument for at dette bør være opp til hver enkelt, noe også PS Audio har satt som realpolitikk.

Er selvsagt prinsippielt enig. Men frykter eierstrukturer i MQA Ltd / Tidal kan være med å forkludre tilgang til musikktittler over ulike streamingplattformer. Om det blir slik står ikke valget til forbrukeren alene mellom lydkvaitet. Men hvem som har anledning å tilby musikken en ønsker. Som virker være primær hovedverdi for dem som investerer i MQA Ltd.

Det blir nesten alltid slik med MQA diskusjoner. Man (jeg) roter seg bort i teknologien. Mens hovedproblemet er DRM og en fremtid med kunstige begrensninger pga eierstrukturer i streaming industrien. Fremtiden blir nok mer slik vi allerede irriterer oss over å måtte forholde oss til 5-6 filmstreamere for å få tilgang til serier og filmer vi ønsker å se.

 

[erk]

Han snakker også om at DSD er tingen å satse på, og er det som kommer nærmest analog med ennå høyere frekvensområde en vinyl og tape. Det er også sagt av flere at DSD er mere organisk enn FLAC eller vanlig CD. Men så er det de som henger seg opp i all støy og filtrering dette formatet har. Tror helt man må sette seg ned å nyte musikken, og ikke henge seg opp i allt dette Og heller ta noe research og finne ut av hva man liker av de forskjellige digitale formatene, eller koble til Vinylspilleren igjen og høre på en annen støy og forvrengning

En aldri så liten digresjon helt på siden av saken: Har alltid lurt på hva det der snakket om "nærmer seg analogt" egentlig betyr... Mer støy eller andre ulineariteter, dårligere kanalseparasjon? Men må innrømme at jeg uansett bruker stadig mer tid og penger på vinyl. Burde jo ikke vært mulig å like vinyl med flere prosent støy og forvrenging men det gjør jeg utvilsomt.. har gjort en A/B spesielt med et gammalt Toto-album og de fleste som har hørt det foretrekker vinylriggen framfor streaming fra Tidal via dCS DAC! Og så vidt jeg kan bedømme er master den samme... merkelig. Og samtidig ønsker jeg høyoppløst "no-loss" digitalt som jeg deretter river i stykker med DSP...hmm... beklager men jeg advarte at det var en digresjon ;-)

 

[bambadoo]

Og samtidig ønsker jeg høyoppløst "no-loss" digitalt som jeg deretter river i stykker med DSP

Da er ihvertfall ikke MQA et alternativ...
Finner det også noe besynderlig at det veldig ofte er litt "den eldre garde", gjerne over 60 som i snitt kanskje ikke hører noe over 10khz som postulerer store forbedringer med 4 "unfolds" og 384/768Khz båndbredde.
Også noe besyndelig at mye av påstandene som er kommet fra MQA er blitt tilbakevist teknisk med gode begrunnelser mens disse begrunnelsene ikke er blitt besvart av "de som liker det". Det er jo ingen grunn i verden for at MQA utpakking må skje i hardware. Det er jo bare oppsampling likevel (over 96khz) og kunne like gjerne vært gjort i software.
Jo selvsagt, det er en grunn... Proprietære løsninger krever proprietære svar og mersalg av produkter (samt lisenskost) og skape illusjon av eksklusivitet og bedre lyd når det lyser blått... Noen som nevnte HDCD?
Og fagpressen biter på uten kritisk sans i det hele tatt. Når noen tar til ordet og refererer til grundige analyser og kvalifiserte meninger blir det faktisk tilbakevist som lite relevant? Det er faktisk ganske skuffende. En hifiskribent med noe integritet burde faktisk gått disse påstandene og analysene i sømmene og ikke vært blendet av reklamen (som har vist seg å være falsk/feil)

Noe som er feil her?

 

[Karl_Erik]

Da er ihvertfall ikke MQA et alternativ...
Finner det også noe besynderlig at det veldig ofte er litt "den eldre garde", gjerne over 60 som i snitt kanskje ikke hører noe over 10khz som postulerer store forbedringer med 4 "unfolds" og 384/768Khz båndbredde.
Også noe besyndelig at mye av påstandene som er kommet fra MQA er blitt tilbakevist teknisk med gode begrunnelser mens disse begrunnelsene ikke er blitt besvart av "de som liker det". Det er jo ingen grunn i verden for at MQA utpakking må skje i hardware. Det er jo bare oppsampling likevel (over 96khz) og kunne like gjerne vært gjort i software.
Jo selvsagt, det er en grunn... Proprietære løsninger krever proprietære svar og mersalg av produkter (samt lisenskost) og skape illusjon av eksklusivitet og bedre lyd når det lyser blått... Noen som nevnte HDCD?
Og fagpressen biter på uten kritisk sans i det hele tatt. Når noen tar til ordet og refererer til grundige analyser og kvalifiserte meninger blir det faktisk tilbakevist som lite relevant? Det er faktisk ganske skuffende. En hifiskribent med noe integritet burde faktisk gått disse påstandene og analysene i sømmene og ikke vært blendet av reklamen (som har vist seg å være falsk/feil)

Er det meg du sikter til her?

 

[erk]

Det er jo ingen grunn i verden for at MQA utpakking må skje i hardware. Det er jo bare oppsampling likevel (over 96khz) og kunne like gjerne vært gjort i software.

Nå spør jeg mest av uvitenhet siden jeg er ikke såå godt bevandret i hvordan MQA fungerer: Men jeg synes å huske at argumentet var at second unfold på et eller annet vis skulle ta høyde for impuls-responsen i DACen du bruker, mao at den er dac-spesifikk? Mulig det bare er BS men ser jo at dCS skryter masse av sin implementasjon av MQA osv...

 

[bambadoo]

Da kan du si det samme om den første unfold (88.2/96) også. At MQA tar høyde for det kommende digitale filteret og at den er "dac spesifikk"..Er jo ikke det.

Bryston om MQA

We have no plans to implement a signal changing type feature in Bryston products. We will leave that to other audio companies. […] Brian."

McIntosh om MQA

About the only standard digital format the C52 doesn’t support is Master Quality Authenticated (MQA, about which McIntosh’s engineers prefer to take a wait-and-see position, finding the format too lossy, with distortion that doesn’t meet the company’s high standards).

 

[bambadoo]

Schiit om MQA:

Schiit Audio: Audio Products Designed and Built in Texas and California

www.schiit.com

Fin lesning der også.

Exogal om MQA: (Ikke alle som har hørt om Exogal men det er folkene fra Wadia som står bak)

EXOGAL Audio, which makes the acclaimed Comet DAC, has announced that it has ceased development of MQA for inclusion in its products.

In a press statement, EXOGAL founder and CEO Jeff Haagenstad said: “We have been evaluating MQA technology and watching the wider MQA ecosystem since early 2016.

“After much research on the fundamental technology and more importantly on the market demand for MQA, we have reached the decision to cease the pursuit of adding MQA to our products for several reasons.”

Among the reasons, he added, was EXOGAL products “themselves exceeding the performance of our products with the inclusion of MQA”.

Plus, “regardless of the breathless hype by the audio press, actual consumer demand is just not there” and “regardless of the announced support from record labels, a suitable base of playable content is not widely available.”

MQA stands for Master Quality Authenticated, an audio codec that uses lossy compression and is meant for use in the field of high-fidelity digital audio streaming and file downloads via the Internet. It was launched in 2014 by UK’s Meridian Audio.

The statement further reads:
As for the technical details of our evaluation of the technology vis á vis our own technology, we prefer not to violate our NDA’s with MQA and Meridian.

Much like Wadia’s technology before us, EXOGAL technology is already oriented in the time domain and does not suffer from the time-smearing effect which MQA is supposed to eliminate.

Suffice it to say, we were never able to achieve the advertised level of performance using the MQA technology and thus it does not meet our standards for inclusion in our products. Many experts outside of our company have articulately made the case against MQA and we see no reason to elaborate or comment on those findings.

We will continue to watch the market evolve but for now, we are out of the MQA game.

EXOGAL was founded in 2013 by audio industry veterans Jim Kinne, Larry Jacoby, Jan Larsen and Haagenstad, all of who innovated for some of the biggest names in the industry, including Wadia Digital.

Whats not to like..

For ikke å snakke om Charles Hansen (Ayre - RIP) og hans korstog mot...

 

[larkrla]

Vel og bra. Men hva får dette å si for oss forbrukere? For min del sier jeg gjerne opp mitt TIDAL-abo, men det forutsetter jo at Spotify velger et bedre alternativ og/eller at Qobuz blir tilgjengelig med en akseptabel katalog. Om så ikke skjer hjelper det vel lite å jamre seg over MQA...?

 

[PeriodeLytter]

Vel og bra. Men hva får dette å si for oss forbrukere? For min del sier jeg gjerne opp mitt TIDAL-abo, men det forutsetter jo at Spotify velger et bedre alternativ og/eller at Qobuz blir tilgjengelig med en akseptabel katalog. Om så ikke skjer hjelper det vel lite å jamre seg over MQA...?

Om det blir slik at innhold uteblir og ingen jamrer men fortsetter betale hvordan påvirker man da markedet i retning man ønsker? De aller fleste leser MQA reklamen og mener de ser the good shit right there. Om mange nok jamrer seg øker muligheter for at andre også løfter opp og ser på på baksiden av reklameplakaten før de handler.

 

[Knubie]

Jeg interesserer meg vel egentlig overhodet ikke i lydkvalitet på MQA i det hele tatt. Det er ett ufint og diktatorisk forsøk fra de og plateselskapene på og låse oss inne i en proprietær teknologi, så de igjen kan begynne å melke oss skikkelig. I 1970 var platebransjer større enn sports og underholdningzbransjen, idag er de 1/4 del av sportsbransjen i Amerika. De har mye å ta igjen, det kan de gjerne, men da ikke ut av min konto....

 

[larkrla]

Om det blir slik at innhold uteblir og ingen jamrer men fortsetter betale hvordan påvirker man da markedet i retning man ønsker? De aller fleste leser MQA reklamen og mener de ser the good shit right there. Om mange nok jamrer seg øker muligheter for at andre også løfter opp og ser på på baksiden av reklameplakaten før de handler.

For all del, ikke uenig i det. Likevel må jeg si at jeg tror det Spotify beslutter er av meget stor betydning. Går Spotify for MQA ser jeg ikke hvordan man i realiteten skal klare å hindre MQA-dominans. Men forhåpentligvis gjør de ikke det, og da har vi jo reelle valg mht streaming av sånn ca CD-kvalitet i det minste.

 

[PeriodeLytter]

For all del, ikke uenig i det. Likevel må jeg si at jeg tror det Spotify beslutter er av meget stor betydning. Går Spotify for MQA ser jeg ikke hvordan man i realiteten skal klare å hindre MQA-dominans. Men forhåpentligvis gjør de ikke det, og da har vi jo reelle valg mht streaming av sånn ca CD-kvalitet i det minste.

Slik vi kjenner Spotify er nok ikke MQA noe de ønsker velkommen. De virker være opptatt å selv eie hele verdikjeden i produktet sitt. MQA setter jo som kjent begrensinger på avspillingsutstyr.

Det kan jo tenkes utspillet fra Spotify først er tenkt for et lite antall tittler fra selskaper som ikke er i kompaniskap med MQA. Og da mest for å kunne lage store reklameplakater med at nå har også Spotify HiFi kvalitet. Når man ser på alt av såkalte tester av streamingselskaper er samplerate tatt fram som et av topp 3 fakta om de ulike selskapene. Og Tidal er da nær alltid feiltolket med sitt MQA tilbud som ukritisk fremlegges slik Tidal reklamerer for dette.

 

[erk]

Da kan du si det samme om den første unfold (88.2/96) også. At MQA tar høyde for det kommende digitale filteret og at den er "dac spesifikk"..Er jo ikke det.

Bryston om MQA


McIntosh om MQA

Javel, men hvis vi først skal dykke ned i hva MQA påstår så skal det iht markedsføringen være litt mer involvert enn upsampling + et generelt minimum phase "MQA" filter:

Det som sies er:
A full decoder includes: stream Authentication, Origami unfold to Core and then further unfolds with precise file and platform-specific DAC compensation and management according to the hierarchical target.

Det er det jeg refererte til, men hvis det ikke stemmer i selve modellen som MQA er bygget på så er det i så fall ren svindel.

Og så ser jeg selvfølgelig også motsvar på dette som indikerer at det er ren BS:

The precise file and DAC compensation is non existent for the most part. It's marketing BS by MQA: with one or two exceptions where a company has made a big investment in writing g a unique implementation, MQA Dacs all use the same set of filters.

Men på den annen side så ser jeg at dCS tydeligvis har laget sine egne filtre tilpasset ring-dac:

In the case of the dCS Rossini, the MQA and dCS teams were able to work together to develop
code which accurately matched the MQA hierarchical ideal reconstruction to analogue. This
MQA implementation is unique, as it is the first opportunity to enable a DAC which, by providing
exact rendering to beyond 16x (768 kHz), matches the desired temporal response with very low
modulation noise.

Så da kan man jo begynne å lure hva som er sant og ikke sant... hadde vært spennende å se om MQA-filteret i dCS er noe annerledes enn i andre MQA-dacer...

Hvis vi først skal undersøke hva MQA er og ikke er, uten å diskutere fordeler og ulemper i sluttresultatet eller sammenlikninger med 88.2/18 eller 44.1/16, så burde det være interessant om enkelte såkalte MQA-dacer gjør DAC-spesifikk kompensering i andre unfold... Det kan virke som dCS påstår at de gjør det.

PS: Det utelukker uansett ikke at jeg heller ville hatt ren 96/24 siden det vel utvilsomt må være bedre enn MQA unfoldet til 96/17...

 

[PeriodeLytter]

Javel, men hvis vi først skal dykke ned i hva MQA påstår så skal det iht markedsføringen være litt mer involvert enn upsampling + et generelt minimum phase "MQA" filter:

Det som sies er:
A full decoder includes: stream Authentication, Origami unfold to Core and then further unfolds with precise file and platform-specific DAC compensation and management according to the hierarchical target.

Det er det jeg refererte til, men hvis det ikke stemmer i selve modellen som MQA er bygget på så er det i så fall ren svindel.

Og så ser jeg selvfølgelig også motsvar på dette som indikerer at det er ren BS:

The precise file and DAC compensation is non existent for the most part. It's marketing BS by MQA: with one or two exceptions where a company has made a big investment in writing g a unique implementation, MQA Dacs all use the same set of filters.

Men på den annen side så ser jeg at dCS tydeligvis har laget sine egne filtre tilpasset ring-dac:

In the case of the dCS Rossini, the MQA and dCS teams were able to work together to develop
code which accurately matched the MQA hierarchical ideal reconstruction to analogue. This
MQA implementation is unique, as it is the first opportunity to enable a DAC which, by providing
exact rendering to beyond 16x (768 kHz), matches the desired temporal response with very low
modulation noise.

Så da kan man jo begynne å lure hva som er sant og ikke sant... hadde vært spennende å se om MQA-filteret i dCS er noe annerledes enn i andre MQA-dacer...

Hvis vi først skal undersøke hva MQA er og ikke er, uten å diskutere fordeler og ulemper i sluttresultatet eller sammenlikninger med 88.2/18 eller 44.1/16, så burde det være interessant om enkelte såkalte MQA-dacer gjør DAC-spesifikk kompensering i andre unfold... Det kan virke som dCS påstår at de gjør det.

Gode spørsmål som MQA Ltd er utfordret på gang på gang uten å møte med svar.

Det vi vet er at formatet er basert på PCM. Hvilket betyr at alle gjelden regler innen dette domenet er gjeldene også for MQA.

Ref deres patent gjør de lignende som TI allerede benytter i noe av sine DAC chip hvor man deler opp arbeidsfunksjoner i henhold til dynamikk data (bitdybde). Slik vi forstår patentet (som Bob Stuart har uttalt ikke representerer MQA) stokker man om plassering av PCM data slik at filene kan spilles av lavoppløsing på en DAC uten MQA. Unfoldene er da rekonstruksjon av sampledata gjemt i andre posisjoner.

Tenk man har originalfil med 192/24. Vi forstår det slik at MQA vil først resample denne til 96/xx. Når denne skal spilles av på en DAC uten MQA behøver DAC'n se den som 44.1/16. PCM data plasseres da i filen slik at DAC ser en vanlig 44.1/xx fil. Jeg benytter xx her siden patentet viser en deling foregår ved 13-bit og 3 av bittens som servere DAC muligens ikke har relevans. 13-bit * 6,02dB gir audio med DR opp til 78dB som i stor grad dekker populærmusikken på Tidal.

Så hvor er dataene som skal bli til 96/xx igjen? Her foregår det trolig vanlig data bit banging av data med fancy produktnavn som rekonstruerer data til høyoppløsig PCM data igjen. Før de resamples opp på nytt med et filter som har tapper tilpasset filteret som ble benyttet ved nedsampling.

Foredragene til Bob Stuart redegjør for at disse to filtrene må sees som et konstrukt, — vilket virker logisk. Hvilket gjør at om dCS eller andre velger gjøre endringer på filteret i DAC'ene sine raser korthuset til MQA også fra denne siden av produktdesignet.

Jeg leste den dCS blurb'n flere ganger nå. Jeg undrer på om det opprinnelig fra MQA kan ha vært en begrensing på 8x 384kHz. 16x og 32x gjerne i kombinasjon med PWM er mindre uvanlig i dag enn da MQA først så dagslys. Og jeg tolket Stuart slik at støyprofilene deres er tilpasset oversampling hastighet som også passer med reklameteksten.

"Origami unfold to Core and then further unfolds with precise file and platform-specific DAC compensation "
Om original medie opprinnelig var 192kHz forstår vi det slik at MQA vil oppsample til samme ved full unfold. Om DAC chip innternt maks støtter 96kHz før oppsampling begynner skje lokalt vil det kvalifisere for overstående reklametekst om MQA unnlater resample høyere enn 96kHz. Det vil vel faktisk være helt nødvendig for at MQA skal virke etter hensikten at DAC ikke gjør oppsampling på egne vegne siden nye filtre da vanligvis introduseres.

 

[Kanutus]

Let, hør, kjøp, gjenta ... Mye morsommere enn all streaming-driten!
www.bandcamp.com

 

[JMM]

Ja takk begge deler tenker nå jeg.

 

[SyverSyver]

Det er en del store produsenter som ikke leverer kompatible MQA-produkter. Om jeg ikke tar feil er dette blant annet Sony, Marantz/Denon, nevnte McIntosh, Yamaha osv. Håper dette er av strategiske årsaker og at manglende støtte fra de store reduserer MQA's muligheter for dominans.

Personlig har jeg aldri vært særlig begeistret for MQA.

(EDIT: endret siste setning i første avsnitt)

 

[helvax]

Jeg har en stund brukt både Tidal og Qobuz (Tips for Qobuz konto uten vpn triksing - satte opp konto i et land som tilbyr tjenesten - i mitt tilfelle ble det en ferie i Frankrike før Covid).

Streamer nå musikk gjennom Roon server, som kobler de to streaming tjenestene til en Sotm streamer over lokalt ethernet, og streameren er koblet til en Hegel HD30 DAC med USB kabel (det spiller MQA helt fint, så jeg må bare anta at DAC’en er MQA kompatibel). Roon indikerer ved et fiolett lyssignal, at de fleste formatene passerer til DAC uten digital konvertering/reduksjon.

Må si at jeg som regel ikke hører noen forskjell på Tidal MQA og Qobuz FLAC i samme oppløsning.
De gangene jeg hører forskjell mellom tjenestene, er det vanligvis bedre detaljer hos den tjenesten som har den høyeste oppløsningen.

Har ikke hatt noen bevissthet omkring MQA formatet tidligere, men er skeptisk til proprietære teknologier når det finnes åpne gode alternativer. Siden Qubuz spiller like fint, bytter jeg nå hele Roon biblioteket til Qobuz og FLAC.

Ser at Tidal har noe musikk som ikke finnes i Qubuz. Dersom jeg ikke får kjøpt dette på FLAC filer, vil jeg beholde Tidal som et nødvendig suplement.

 

[Handsoer]

Det er en del store produsenter som ikke leverer kompatible MQA-produkter. Om jeg ikke tar feil er dette blant annet Sony, Marantz/Denon, nevnte McIntosh, Yamaha osv.

Ja, det slo meg her om dagen. Disse produsentene er fokusert på å levere produkter til de store massene av forbrukere. Om de ikke omfavner ''teknologien'' er den vel relativt død?
Ser at dCS har samarbeidet med Meridian for å finne en kode som kan legge til de siste nyansene MQA koden tar bort i utgangspunktet.
Flotte greier det da - men markedet for 100 000.- kroners DAC'er er vel relativt begrenset?

Jeg har begrenset kunnskap om elektronisk overføring av informasjon, men når jeg tenker over hva som kommer inn i huset via et simpelt, billig, bredbånd;
så har jeg problemer med å forstå at audio-overføring over verdensveven skal være et stort kapasitetsmessig problem som det er imperativt å få begrenset.
Så hva i all verden er poenget med MQA?
Ja, noen tjener penger på det.
Så lenge Sony og andre store produsenter ikke deltar er det dødfødt.

Og hvem i all verden tror at Sony skal gi fra seg råderetten over, (ved å måtte lisensiere,) alle sine rettigheter?

 

[Aurora]

Det er vel rimelig klart at hele hensikten med MQA er å sikre rettigheter og inntekter ved å bruke proprietære løsninger..... med dagens og framtidens kapasitet og datarate finnes det vel ingen annen grunn...

 

[bambadoo]

Har dette innlegget gått oss "hus forbi"?

MQA: Sonic Degradation and Huge Losses – Real HD-Audio

www.realhd-audio.com

 

[bambadoo]

Denne blir interessant å følge

MQA sensurerer faktisk, redde for at sannheten skal komme fram. Bare det at de har mulighet å sensurere er helt galt. Tidal, MQA (tildels Roon) bør unngås.

 

[PeriodeLytter]

Dette er intressant. Om det er slik at MQA ber om sensur og Tidal responderer betyr det at begge parter har egeninteresse av at deres tjenester ikke kan sammenlignes med konkurende streamingtjenester.

Har du lenke til den tråden som ser ut til å få en intressann oppfølging?

 

[bambadoo]

MQA is Vaporware

audiophilestyle.com

Og her

Tidal Masters & MQA Thread!

Thanks for your experienced replies - are you all suggesting that Qobuz sound quality is not as good as Tidal sound quality even if you do not have an MQA DAC because the Tidal desktop app sufficiently addresses this? Sound quality is a very subjective thing and only your ears can decide what...

www.head-fi.org

 

[PeriodeLytter]

Da dukker det muligens opp en video på YT kanalen hans innen kort tid. Håper han evner ordlegge seg slik at MQA ikke ber om at videoen taes ned https://www.youtube.com/channel/UCJ0oW8D5z_IiFc7w46JJEuA

Tenkte ikke over det første gangen jeg leste det siden jeg tok det som en selfølge at Tidal hadde interesse av å ta ned materialet. Men denne påstanden her virker være langt mer alvorlig og relevant til slik vår diskusjon har vært innom, — nemlig at MQA skal være noe en forbruker kan velge selv. Her ser vi at MQA Ltd bevist gjør tiltak som begrenser slike valg.

...and have spoken to the publisher I used to have them block me.

 

[skinnyboy]

Ja det er det liten tvil om! Been there done that ;-)
Men hvorfor kan ikke Qobuz få ut fingeren og tilby streaming til Norge?? Lisens-mafia? Eller digger de bare brukere som kan snakke fransk??

De har åpnet i Norge, som sikkert mange har fått med seg!

Qobuz Norge

 

[PeriodeLytter]

Er det riktig at connectoren til Qobuz er forbeholdt "partnere"? Jeg er ikke kar om å finner den på websiden og vil eventuelt bruke den på RPi som end point slik vi gjør med Spotify sin connector.

Currently, Qobuz has more than 240,000 albums in Hi-Res audio quality.

Personlig er greit fornøyd me CD kvalitet og undrer da om vi skal forstå det slik at resten av katalogen er tilgjengelig i 44.1/16? Eller er det slik at mesteparten av de 70 millioner sangene er i 320kbps? Ja jeg vet, men har lyst være bedre forberedt før jeg bruker opp "testkvoten".

 

[Kanutus]

[....]

Ser at Tidal har noe musikk som ikke finnes i Qubuz. Dersom jeg ikke får kjøpt dette på FLAC filer, vil jeg beholde Tidal som et nødvendig suplement.

Det er fullt mulig å kjøpe flac-filer (sanger/album) fra Tidal uten å være abonnent ... Bare for å nevne det også ...

 

[bambadoo]

"Goldenone" har en liten oppfølging. Bare for å bevise MQA sine "leaky/dårlige" filtre. Egentlig er det bare ytterligere bevis siden flere andre har gjort det tidligere men "ingen" tror på disse uavhengige testene.

How to demonstrate MQA's leaky filter

In a 2018 RMAF talk by Chris Connaker, MQA handwaved away evidence collected by Archimago that their filter design was leaky, by implying he was involved in the industry and was biased. And that because Chris wouldn't reveal Archimago's real name, the information couldn't be trusted. Chris quite ...

audiophilestyle.com

Videoen hans er også klar med respons til MQA. Han hadde visst fått svar på spørsmålene sine men det var bare reklameprat og svada (som det meste annet fra MQA)

Når videoen blir publisert for alle vet jeg ikke.

 

[ymir]

Finnes det noen mulighet til å se på flyten av kunder hos tidal, Qobuz og Spotify.
Om kundemassen stiger og synker, år for år og måned for måned og dermed kunne lese litt trend i forhold til lansering av formater?