MQA - The awakening

[vega jon]

Jeg brukte ikke Dolby NR selv på min ganske voksne samling av kassett-opptak fra LPer lånt av studiekamerater på 70-tallet. Men du verden så skral lyden var drøyt 40 år senere da hele kassettsamlingen gikk i søpla.

hvis du syntes lyden var skrall var det nok avspiller'n din(eller noe annet merklig i riggen). merkelig for mine 40 år gamle maxell tapes som er eldre en meg selv låter forsatt veldig bra syntes nå jeg.... en kassettspiler er satt opp for en type tapes kanskje du brukte mismatch tapes eller noe ikke vet jeg. jeg har ikke forklaringa på hvorfor lyden din var skrall....

 

[PeriodeLytter]

Antar noe av problemet er hvordan LossLess defineres/tolkes....I debattens hete er det en del som utelater at FLAC er 40 år gammelt format som komprimerer lossless data i frekvens domene. MQA mener problemet med FLAC er gjeldene på flere plan som eksempel når bit og frekvens øker så øker også fil størrelsen betraktelig...Så selv om støygulv, bit og frekvens øker fra 24/96Khz til 24/192Khz oppleves lydkvaliteten marginalt bedre i noen tilfeller. Tipper mange kjenner igjen skuffelse over 24/192Khz ikke alltids gir den store fantastiske opplevelsen. Bare å titte over i qobuz tråden...men ikke bare det, flere der som ikke får til å laste ned og spille av high res musikk på de forskjellige duppedittene, folk må ha hjelp fordi formatet er kronglete.

Men litt av poenget til MQA slik jeg tolker det er effekten i frekvens domenet er der skadet oppstår og som kødder til transienter/utklinging i tids domenet. Tillegg snakkes det om blurring....samme prinsipp man opplever ute i naturen... eksempel under tordenvær, jo lengre avstand jo lavere buldrer det - jo nærmere man kommer jo sterkere oppleves lyden da både smeller det med lyn og torden.. I frekvens domenet forsvinner avstands påvirkningen fordi det er digitalt(kunstig) prosess, slik at den naturlige avstands opplevelse(decay) uteblir til en hvis grad. Kan sammenlignes med at noen foretrekker lyden av vinyl isteden for digitalt selv om bit og frekvens er bedre digitalt.

Som sakt, synse bare høyt her...tolker det slik i følge MQA, måten mennesker oppfatter lyd analogt fra naturen side gjør at FLAC og tilsvarende digitale format opererer delvis i et annet Spectrum slik at enkelte målinger ikke nødvendigvis samsvare med MQA formatet og at det forklarer noe av problematikken rundt målinger av MQA.

Det kan bare tolkes som tapsfri. Forskjellen er at Stuart ser ut til å mene lossless datatransfer. Ikke lossless audio.

Vennligst se tilbake til en av mine tidligere poster hvor jeg siterer Stuart. MQA bruker selv FLAC til å komprimere sine data lossless. Merk her ordene data og lossless. Stuart snakker om at at man kan spare typisk 8 bit med 12 bit på sitt beste ved å benytte en lossless transportkontainer, dessverre uten å gi kreditt til Josh Coalson eller Xiph.Org Foundation.

Markedsføringen til MQA gjør helt beviste ordvalg for å forvirre forbruker på disse punktene.

 

[Asbjørn]

Ja apropos konspirasjonsteorier, dere - har noen undersøkt det påfallende sammenfallet i tid med at Qobuz lanserer sin HighRes Flac strømmetjeneste med at GoldSound legger ut sin video? Trodde ikke det, nei.
Tilfeldig, neppe! D`er alarm på vegne av vanvittig mange...!

Tanken har jo streifet meg.

For min egen del var det et naturlig tidspunkt å se på dette nå, siden Qobuz omsider dukket opp et reelt alternativ til Tidal i Roon. Da var det et reelt valg man kunne gjøre.

Det jeg kanskje liker aller minst av det jeg har funnet ut så langt er (som svart-hvitt også nevner) at Tidal ser ut til å erstatte sine reelle lossless-filer i 44,1/16-oppløsning med umerkede MQA-filer. Det er definitivt ikke bra. De kan ikke erstatte FLAC-filene med MP3 uten videre, siden de har et annet filformat, men lossy MQA-filer pakkes tilbake i FLAC-container og ser ut som vanlige FLAC-filer. Det er ikke OK i det hele tatt.

 

[PeriodeLytter]

Jeg undrer om Amir har rett på dette punktet? Om MQA benytter dynamisk bit-dybde er det jo en potensiel forbedring
Men fra MQA sine egne "kart" hvor de viser hva de beskytter ser vi en orange strek som går fra -120dB til -100dB ved 48kHz

Tanken har jo streifet meg.

For min egen del var det et naturlig tidspunkt å se på dette nå, siden Qobuz omsider dukket opp et reelt alternativ til Tidal i Roon. Da var det et reelt valg man kunne gjøre.

Det jeg kanskje liker aller minst av det jeg har funnet ut så langt er (som svart-hvitt også nevner) at Tidal ser ut til å erstatte sine reelle lossless-filer i 44,1/16-oppløsning med umerkede MQA-filer. Det er definitivt ikke bra. De kan ikke erstatte FLAC-filene med MP3 uten videre, siden de har et annet filformat, men lossy MQA-filer pakkes tilbake i FLAC-container og ser ut som vanlige FLAC-filer. Det er ikke OK i det hele tatt.

Ref GoldeOne sin research fant han følgende. Om det finnes en fil merket Master vil det være denne filen som også spilles av for HiFi. Altså den samme filen uten unfold. Dette ser ut som en default funksjon hos Tidal som trolig sparer dem masse arbeid. Kun unntaksvis finner han album/sanger som har egne oppføringer med CD kvalitet.

 

[MakkinTosken]

Ja apropos konspirasjonsteorier, dere - har noen undersøkt det påfallende sammenfallet i tid med at Qobuz lanserer sin HighRes Flac strømmetjeneste med at GoldSound legger ut sin video? Trodde ikke det, nei.
Tilfeldig, neppe! D`er alarm på vegne av vanvittig mange...!

Å øyne en mulighet er vel ikke en dårlig forretningspraksis? Må anta at både Spotify og Qobuz ønsker flest mulig markedsandeler? Er vel få som er så blåøyd at man tror at disse driver med veldedighet?

Synes heller det er alarmerende at såkalte journalister later som de er på forbrukerens side, mens de åpenbart hele tiden har vært bransjens forlengede arm. Om dette skyldes ren naivitet, eller enn mer bevisst handling kvitter for meg. Hifipressen og andre som utgir seg for å drive forbrukeropplysning har egentlig mye å svare for.

Ditt banale avledningsforsøk her får meg til å tro at @svart-hvitt nok belyser noe høyst reelt.

 

[Karl_Erik]

Å øyne en mulighet er vel ikke en dårlig forretningspraksis? Må anta at både Spotify og Qobuz ønsker flest mulig markedsandeler? Er vel få som er så blåøyd at man tror at disse driver med veldedighet?

Synes heller det er alarmerende at såkalte journalister later som de er på forbrukerens side, mens de åpenbart hele tiden har vært bransjens forlengede arm. Om dette skyldes ren naivitet, eller enn mer bevisst handling kvitter for meg. Hifipressen og andre som utgir seg for å drive forbrukeropplysning har egentlig mye å svare for.

Ditt banale avledningsforsøk her får meg til å tro at @svart-hvitt nok belyser noe høyst reelt.

Her var det vanskelig å se hva du sikter til. Men det var kanskje ikke meningen heller?

 

[MakkinTosken]

Her var det vanskelig å se hva du sikter til. Men det var kanskje ikke meningen heller?

I hovedsak sikter jeg til ditt forsøk på avsporing. Kunne du ikke spurt gutta rett ut om de var koblet til Goldsound, når du på vegne av bloggen din snakket med dem?

 

[Asbjørn]

Men fra MQA sine egne "kart" hvor de viser hva de beskytter ser vi en orange strek som går fra -120dB til -100dB ved 48kHz

Ja, særlig:

 

[R.E.S.]

Ja apropos konspirasjonsteorier, dere - har noen undersøkt det påfallende sammenfallet i tid med at Qobuz lanserer sin HighRes Flac strømmetjeneste med at GoldSound legger ut sin video? Trodde ikke det, nei.
Tilfeldig, neppe! D`er alarm på vegne av vanvittig mange...!

Nå er vel ikke hires strømmetjenester fra Qobuz noe nytt, selv om Qobuz er "nytt" for oss i Norge. Å tro at den videoen ble lagt ut akkuerat nå for å gi fart til den "enorme mengden" (ironivarsel) audiofile i et så folkerikt land som norge (ironivarsel igjen) synes jeg er søkt selv til konspirasjonsteori å være. Qobuz ble jo lansert i USA for snart to år siden.

Roy

 

[PeriodeLytter]

Ja, særlig:
Vis vedlegget 716229

Til deres forsvar kan jo dataene være godt gjemt i støygulvet

Men det er helt sykt hvor mye støy det er i den plotten. Jeg funderte først om det kunne være dither profiler ved rekonstruksjon av high-res materialet, men det ligner vel mer på en filter reflekson?

 

[bambadoo]

Denne var jo treffende. Fra en tidligere analyse, så er det en som har tatt seg bryet med å "folde" alt over Nyquist inn i audiostrømmen... Noen som ser "likheten" og kan tenke seg faktisk grad av "aliasing" her

 

[Karl_Erik]

Nå er vel ikke hires strømmetjenester fra Qobuz noe nytt, selv om Qobuz er "nytt" for oss i Norge. Å tro at den videoen ble lagt ut akkuerat nå for å gi fart til den "enorme mengden" (ironivarsel) audiofile i et så folkerikt land som norge (ironivarsel igjen) synes jeg er søkt selv til konspirasjonsteori å være. Qobuz ble jo lansert i USA for snart to år siden.

Roy

Det er ikke bare Norge, men 6 nye land: Australia, New Zealand, Norge, Sverige, Danmark og Finand. Begynner å ligne på noe litt mer vesentlig.

Men jeg tror ikke et øyeblikk på at GoldSound har en bestilling fra Qobuz. Hensikten med dette som jeg regnet med at alle ville oppfatte med et glimt i øyet var å sette litt perspektiv på at det denne tråden har florert med konspiratoriske teorier og anklager om vikarierende motiver for alle som ikke har fordømt MQA. Det så også ut til at noen "tog`an", men ikke alle.

 

[bambadoo]

Joda, regnet med at den konspirasjonen var i "søkeste" laget
Men tilbake til tema. Etter all informasjon som har kommet fram. Har du (ikke begrenset til en person) ikke skiftet standpunkt i det hele tatt? Er du fortsatt akkurat like glad i MQA som tidligere? Menes det fremdeles at MQA er den nye vinen?
Er det slik at påstandene til MQA står seg og at analysene som er blitt belyst ikke ilegges noe verdi?
Noen som tør legge hodet på blokka og innrømme at de har endret synspunkt 180grader mht. MQA og deres tilsynenlatende vikarierende motiv og tilsynelatende misvisende/uklare markedsføring?

Eller er vi tilbake til at "jeg liker lyden derfor er det bra for meg og alle andre tar feil"?

Er ikke noe annet enn kudos å få her

 

[Karl_Erik]

I hovedsak sikter jeg til ditt forsøk på avsporing. Kunne du ikke spurt gutta rett ut om de var koblet til Goldsound, når du på vegne av bloggen din snakket med dem?

Forundret over din aggressive tone her.

Du la kanskje merke til at noen andre oppfattet dette mer som et skråblikk mot de hyppige konspirasjonsteoriene i denne- og andre tråder. Som jeg skrev i mitt svar til Roy tror jeg ikke et øyeblikk at det foreligger noe urent trav fra Qobuz sin side i forhold til GoldSound. Men jeg regner med at den frodige tanken jeg formidlet ville vært på dagsorden for lenge siden hvis det hadde vært sammenfattende med det politisk korrekte synet i denne tråden. Mitt innlegg var ment som et lite, vennskapelig sleivspark mot alle frodige konspirasjonsteorier.

 

[MakkinTosken]

Forundret over din aggressive tone her.

Bare fordi ikke alle "tog'an" som du ønsket? Jeg er bare forundret over denne "spøken". Som nevnt, du har jo snakket med dem.

 

[Karl_Erik]

Joda, regnet med at den konspirasjonen var i "søkeste" laget
Men tilbake til tema. Etter all informasjon som har kommet fram. Har du (ikke begrenset til en person) ikke skiftet standpunkt i det hele tatt? Er du fortsatt akkurat like glad i MQA som tidligere? Menes det fremdeles at MQA er den nye vinen?

Hvis vi tar dette med setningen "MQA er den nye vinen innen HighRes" som du også har pekt på en gang tidligere, ble den brukt i en test av Dragonfly Black for ganske nøyaktig fore år siden. Dette var før TIDAL hadde gjort MQA tilgjengelig, og før Dragonfly Black og Red fikk MQA-oppdatering. Jeg hadde på det tidspunktet ikke hørt MQA, såvidt jeg kan huske. Og som du kanskje er kjent med ligger det en litt ironisk brodd i begrepet "Den nye vinen". For sitere wikipedia:

Den nye vinen var et begrep som oppstod i 2001 om en kunstnergjeng bestående av Ari Behn, Per Heimly, Jono El Grande, Bertrand Besigye, Alexander Stenerud og Owe Egon Grandics.[1]

Uttrykket Den nye vinen kommer fra Bjørnstjerne Bjørnsons skuespill: Når den nye vin blomstrer. Uttrykket har siden blitt brukt av flere til pompøst å påpeke at her kommer vi, de unge som overgår og fortrenger de gamle.

Akkurat min bruk av begrepet Den nye vinen i den sammenhengen tenker jeg kunne vært benyttet også av en ihuga MQA-naysayer.

Er det slik at påstandene til MQA står seg og at analysene som er blitt belyst ikke ilegges noe verdi?
Noen som tør legge hodet på blokka og innrømme at de har endret synspunkt 180grader mht. MQA og deres tilsynelatende vikarierende motiv og tilsynelatende misvisende/uklare markedsføring?

Eller er vi tilbake til at "jeg liker lyden derfor er det bra for meg og alle andre tar feil"?

Jeg fant ikke ut at dette var et sitat som kom fra meg...

Jeg har den siste måneden fått en betydelig økt oppmerksomhet rettet mot kritikken av MQA, og kommer til å følge temaet nøye fremover. Men det strider mot min natur å slenge meg på et hylekor bare fordi de går i flokk i en blodtåke. Mange av de argumentene jeg registrerer er av en slik karakter at det er vanskelig å få stor tillit til dem, der MQA sine påstander blir tatt ut av sammenhengen. Og jeg sier ikke at det gjelder for alle.

Jeg håper at fremtiden vil bringe en mer avklarende diskusjon i form av ekte dialog, og ikke bare langskudd fra skyttergraver.

 

[Karl_Erik]

Bare fordi ikke alle "tog'an" som du ønsket? Jeg er bare forundret over denne "spøken". Som nevnt, du har jo snakket med dem.

Jeg tenker at det uansett er mulig å holde en sivilisert tone-

Går ellers ut fra at du tar dette fra det intervjuet vi publiserte i går kveld? Der står det at det av praktiske grunner ble gjennomført som et skriftlig intervju, altså snakket jeg ikke med Qobuz. Ingen grunn til at jeg skulle spørre Qobuz om GoldSound, som et ledd i å illustrere et voksende omfang av konspirasjonsteorier i denne tråden.

 

[Terje-A]

Da ser det ut til at vi har kommet til et eksistensielt nøkkelspørsmål angående kasetter: Er Dolby NR Lossy eller Lossless. Eller kanskje Beyond Lossless, siden det i noen- men ikke alle øvelser gir bedre resultat enn uten bruk av Dolby NR?

Bruker ikke Dolby på metaltape

 

[Terje-A]

Er krom bedre enn MQA?

Ja

 

[Karl_Erik]

Ja

Begynner å få vibrasjoner fra en låt på Joe`s Garage...

 

[MakkinTosken]

Jeg tenker at det uansett er mulig å holde en sivilisert tone

Dette oppfatter jeg som ennå en unnamanøver for å være ærlig. Om du ikke liker å bli tillagt meninger og motiver kan det være en ide å avstå fra å tillegge dine meningsmotstandere det. Har bare delt min ærlige oppfatning om et av dine innspill. Sett i lys av dine andre innspill føler jeg at jeg ikke er helt urimelig

 

[Karl_Erik]

Dette oppfatter jeg som ennå en unnamanøver for å være ærlig. Om du ikke liker å bli tillagt meninger og motiver kan det være en ide å avstå fra å tillegge dine meningsmotstandere det. Har bare delt min ærlige oppfatning om et av dine innspill. Sett i lys av dine andre innspill føler jeg at jeg ikke er helt urimelig

Sorry, kjenner meg ikke igjen i dette. Og så anser jeg meg ferdig med dette sporet.

 

[MakkinTosken]

Sorry, kjenner meg ikke igjen i dette. Og så anser jeg meg ferdig med dette sporet.

Du trenger ikke beklage, mitt initielle innlegg krevde verken gjenkjennelse eller en respons fra deg.

 

[Karl_Erik]

Du trenger ikke beklage, mitt initielle innlegg krevde verken gjenkjennelse eller en respons fra deg.

Så bra!

 

[Asbjørn]

Til deres forsvar kan jo dataene være godt gjemt i støygulvet

Men det er helt sykt hvor mye støy det er i den plotten. Jeg funderte først om det kunne være dither profiler ved rekonstruksjon av high-res materialet, men det ligner vel mer på en filter reflekson?

Jeg har ingen idé om hvorfor MQA encoder gjør noe slikt med verdens enkleste inputsignal. Det ser bare helt defekt ut. Støy i audiobåndet med langt høyere nivå enn signalet. Det der er ikke et signal/støy-forhold, men et støy/signal-forhold.

Til sammenligning, her er hva gamle MP3 og AAC-encodere (ca 2008) gjorde med et langt mer komplekst signal. Det er ikke så veldig vanskelig å se at AAC gjør en bedre jobb med å gjemme støy og artifakter ved frekvenser hvor de ikke er hørbare, mens MP3 i større grad samler støyen slik at den er psykoakustisk maskert under signalet.

CD:

MP3:

AAC:

MP3 vs AAC vs FLAC vs CD Page 2

For reference, fig.3 shows the spectrum of the signal on the CD. Other than the well-defined green vertical lines representing the tones and the uniform background noise, the spectrum is clean. Important points to note with this graph are that 1) all musical fundamentals lie to the left of the...

www.stereophile.com

What does all this mean?
Basically, if you want true CD quality from the files on your iPod or music server, you must use WAV or AIF encoding or FLAC, ALC, or WMA Lossless. Both MP3 and AAC introduce fairly large changes in the measured spectra, even at the highest rate of 320kbps. There seems little point in spending large sums of money on superbly specified audio equipment if you are going to play sonically compromised, lossy-compressed music on it.

Indeed.

 

[PeriodeLytter]

Tråden over hos Amir har flere observasjoner. Denne skal vise at MQA Ltd også presser aktører i bransjen til å implementere funksjonalitet i sine DAC slik at MQA ikke virker være alene med å oppleves problematisk med seek og oppstart av medie grunnet oppsampling.
Om dette blir vanlig for produsentene å implementere betyr det at MQA kan være destruktiv også for andre medier enn MQA om DAC'n har support for MQA.

MQA Deep Dive - I published music on tidal to test MQA

This, I think is another problem with MQA. Before MQA we could (mostly) assume that a flac file contained lossless audio, but now, because they chose to use flac a container, we cannot anymore :-( Right, but from my POV, I'd not use the "lossless audio" argument like that, more than there can be...

www.audiosciencereview.com

Now, the MQA file, un-unfolded, is usually a 44.1kHz or 48kHz file, while unfolded it is played at the highest sample rate supported by the player that is a multiple of these rates (so e.g. 352.8 / 384kHz / 705.6 / 768kHz). There are few to no DACs out on the market that can handle a switch from e.g. 44.1kHz to 705.6kHz without an interruption to the sound, well, I should say I am not aware of any such DAC and certainly none of our company's devices have one, not even sure if it's theoretically possible. This is the reason for the interruptions to the sound many of our users are reporting when beginning to play an MQA track, seeking through it, skipping to another track, basically anything other than playing a whole MQA album in sequence.

Now, MQA understandably do not want to want this to happen to their audio, so the recommendation to all of us, is to resample all incoming audio to their highest 44.1 / 48 multiple, regardless of whether it's MQA, in a manner consistent with MQA unfolding so that no break in the sound would occur.

If we followed this recommendation, we would have to abandon the [name redacted for company anonymity] for bit perfect rendering of PCM audio at different sample rates.

 

[Asbjørn]

Jeg har den siste måneden fått en betydelig økt oppmerksomhet rettet mot kritikken av MQA, og kommer til å følge temaet nøye fremover. Men det strider mot min natur å slenge meg på et hylekor bare fordi de går i flokk i en blodtåke. Mange av de argumentene jeg registrerer er av en slik karakter at det er vanskelig å få stor tillit til dem, der MQA sine påstander blir tatt ut av sammenhengen. Og jeg sier ikke at det gjelder for alle.

Jeg håper at fremtiden vil bringe en mer avklarende diskusjon i form av ekte dialog, og ikke bare langskudd fra skyttergraver.

Det er jo bra at du har blitt mer oppmerksom på dette. For meg (ingeniørhue) strider det like mye mot min natur å stole blindt på autoriteter som påstår at "slik er det". Spesielt om de skal ha betalt for det. Vel, som en amerikansk kollega sa: In God we trust, everyone else bring data. Det hjelper ikke om "autoriteten" er Bob Stuart, M.Sc. som lirer av seg B.S., eller om det er Amir som av ubegripelige grunner velger å sitte på sidelinjen.

Problemet her er jo at MQA Ltd nekter å legge frem data og nekter å gå inn i noen "ekte dialog", langt mindre en "teknisk diskusjon". De nekter innsyn, påstår at ingen offentlig tilgjengelige artikler eller patenter er relevante for å forstå hva systemet deres egentlig gjør, og nekter å legge frem hverken måleresultater eller blindtester som kan bekrefte påstandene deres. I stedet angriper de budbringeren og kommer med tåkeprat fra marketingavdelingen.

Det er ikke slik at sannheten ligger et sted i midten om den ene parten påstår at 2+2=4 og den andre at 2+2=5. Det er heller ikke sikkert at oppskriften på å komme til bunns i hva som er korrekt og hva som er tullprat i et slikt tilfelle går veien om "ekte dialog".

 

[Hi-Fi akustikk]

Du kan få 2+2 til å bli 5. 2.0 derimot.

 

[PeriodeLytter]

Nå nærmer vi oss full blown konspiratør Men om det faktisk er slik at MQA Ltd befinner seg i en slik gråsone er det klart det vanskeliggjør noen form for åpenehet. Da ville jo lisenspoltiet da dem på dørstokken.

MQA Deep Dive - I published music on tidal to test MQA

This is very interesting, GoldenOne. From the cynical perspective of a company having no qualms about lying about their very core service (like pretending to stream lossless), I could see several reasons to provide the same MQA files as non-MQA files... It's another example on which we need to...

www.audiosciencereview.com

Im not 100% sure how much of this is already known.

But, Bob Stuart apparently created a new format originally for what was the Ponoplayer.
After it became apparent that the format would be somewhat locked down/proprietary, Neil Young basically told Bob to shove it.

Bob then later began marketing it standalone as MQA.

Additionally, and I'm intentionally leaving details out for now until a few things are confirmed but, it might actually be the case that MQA doesn't have the full intellectual property rights to their product and the way they are currently operating may not be legal.
GPL is an interesting area....

Edit: denne lenken fortelle en lenger forhistorie https://audiophilestyle.com/ca/revi...ters-mission-to-save-high-quality-audio-r834/

Still missing in action is the paragraph heading, in which Phil Baker describes the situation in late 2013. Bob Stuart hadn't delivered his "compression software" even though Stuart received a "sizable chunk of equity" for delivering this to Pono.

 

[bambadoo]

Tror nok det er 2 sider av den saken der.

 

[Asbjørn]

Dette ser mer ut som et slags musikksignal i 88,2 kHz samplingfrekvens enn som en «ugyldig testtone». Det er en grunntone med overtonestruktur (blå kurve) og resultatet når den har blitt origamifisert av MQA og brettet ut igjen (Hvit kurve).

F...n vet hva dette holder på med mellom 20 og 30 kHz.

 

[PeriodeLytter]

MQA, the noise sourche that set you back in time. It blend in and makes you believe your listen to a good old AM radio station.

Ser denne starter like under nyquist. I dette området har jo flere tidligere observasjoner påpekt at det ofte er et stort hull mellom 21-23kHz hvor det er ingen energi. Kan dette være en patchet encoder som nå gjør det stikk motsatte? The Ultimate MQA Fix! now in revision 78.02.92

 

[PeriodeLytter]

Ref. Audiophile sitt "intervju" stremaer ikke Qobuz MQA. Men ref denne tråden fra 19' dukket på den tiden opp materiale encodet som MQA også hos QB.
Bl.a. 2L sitt arkiv. Er det noen som har kommet over slike avvik hos QB? F.eks ved å søke på 'warner music' eller 2L.

Qobuz MQA file?

I thought Qobuz doesn’t do MQA, however Roon reports this title: https://play.qobuz.com/album/7041888516828 as as FLAC 44.1 / MQA 352.8kHz when playing to my Teac NT-505. In Qobuz it is listed as 24-bit/176.4kHz, however it actually plays two different ways, neither of them the way it is...

community.roonlabs.com

 

[marsboer]

Jepp. Denne 2L releasen avpilles med MQA Studio 352.8kHz autentisering selv om den avspilles fra Qobuz. Aner ikke om dette er en glipp eller om man må anse alle 2L releaser som "mistenksomme" når det kommer til MQA.

 

[PeriodeLytter]

Jepp. Denne 2L releasen avpilles med MQA Studio 352.8kHz autentisering selv om den avspilles fra Qobuz. Aner ikke om dette er en glipp eller om man må anse alle 2L releaser som "mistenksomme" når det kommer til MQA.

Det betyr at konspirasjonsteorien som noen kaller det desverre ikke lenger er en teori, men et faktum. Plateselskapene verner om kronjuvelene akkurat slik Bob Stuart selger MQA som vertøy til dem.

I den gamle tråden jeg linket var det ingen informasjon om MQA encodet medie. Jeg antar samme gjelder fortsatt siden QB ikke offesislet støtter MQA?
Siden MQA nå påviselig ikke er High-res bryter vel strengt tatt alt MQA innhold hos QB med QB sin egen markedsføring.

 

[raw]

Jepp. Denne 2L releasen avpilles med MQA Studio 352.8kHz autentisering selv om den avspilles fra Qobuz. Aner ikke om dette er en glipp eller om man må anse alle 2L releaser som "mistenksomme" når det kommer til MQA.

Skjedde noe lignende her og, men etter et par minutter begynte det å skjære seg helt... lyden kom og gikk... display på dac skifta mellom ofs og mqa...

 

[TAS]

High Res og Samplerates: jo høyere jo bedre, ikke sant?

I praksis når man kopierer et analogt signal samples det over til det digitale domene Og dersom samplingen har lik avstand og er tilstrekkelig tett satt sammen, kan det opprinnelige analoge signalet gjenskapes med aliasing/filter for å redusere forvrenging og artefakter i frekvens og tids domenet....I teorien.

Både vel dokumentert og allmenkjent, den menneskelige hørsel går fra 20-20KHz. Analog musikk blir ikke naturlig bedre med høyere samplingsrate over 20Khz....Faktisk kan det motsatte skje og oversampling kan gi økt intermodulasjon. Høyere samplingsrate har kun gunstig effekt på ikke lineære prosesser når den ligger over Nyquist frekvens. Slik at 44.1KHz/16 bit har nok informasjon til å gjengi analog musikk perfekt opp til 20Khz...I teorien.

Som eksempel har CD en samplingsfrekvens på 44 100 per sekund. Nyquist-frekvensen blir da 22050 Hz(Halvparten av samplinga som er dobbel). Anti-aliasing-filteret må tilstrekkelig undertrykke høyere frekvenser, samstundes påvirke så lite som mulig frekvensene innenfor det menneskelige hørselsområdet. Et filter som bevarer 0–20 kHz er mer enn tilstrekkelig...I teorien.

Noe som illustrerer det godt er å se på The Golden Rule.....Et digital system kan rekonstruksjon alle lyd frekvenser perfekt så lenge det er mindre en halve samplings raten. Som eksempel, lydsignal på 20KHz er mindre en halvparten av 44.1KHz til CD formatet....I praksis er CD formatet mer en godt nok til å gjengi analog musikk perfekt opp til 20Khz. Hvis man dobler samplingsfrekvensen til 88.2Khz øker også artefakter, smearing og slikt. For å begrense støy benytter man typ Brickwall anti-aliasing og rekonstruksjons filter, som senker støygulvet og rydder bort unoter innenfor en angitt frekvens. Ergo, tilføres det analoge signalet mer støy i det digitale domenet ved opp-sampling selv om opprinnelig musikk informasjon er den samme som ved 44.1KHz. Og i den grad det er mulig, benyttes filter teknikk isteden for å øke opp-samplings frekvens.

Samplings frekvens CD, High res og MAQ

Redbook​	Flac​	MQA​
CD 44.1KHz / 16bits​	High Res 96KHz / 24bits 192KHz / 24bits​	High Res 88.2kHz / 24bits 352kHz / 24bits​

Så tenker man....Hold your horses, ved høyere sampling rate jo bedre lyd blir det automatisk og High Res er best, men er det faktisk så innlysende som man skulle tro? I tillegg kan man undre, hva er egentlig poenget med High Res over 44.1KHz/16 bit når opp sampling medfører mer støy og tyngre filtrering, hvor høyt ligger egentlig krysningsfrekvensen teoretisk og har MQA en valid point?

Illustrasjon under viser klassisk fremstilling av frekvenskurve for digital audio, jo smootere jo bedre.

​

Kan tenkes det ikke er så innlysende ved første øyekast hvis man kun ser dobling av frekvens og bits og ikke på hele effekten fra digitalt til det analoge domenet. Hvis musikk materialet har en naturlig frekvens størrelse innenfor 20_20Khz og alle formater lagrer nøyaktig samme mengde musikk informasjon, men pga. opp sampling fra 44.1-192KHz tilføres mer støy som må filtreres/aliasing og som resultat øker også fil størrelsen. Som sakt avansert digital filter teknikk er langt unna mitt fagfelt, men morsomt å lese seg litt opp og kanskje lære noe på veien nå som Tidal og qobuz er i fokus. Bilde serien under er for øvrig en smakebit på hvor kompleks digital lyd egentlig er, og at økning av sampling ikke gir automatisk bedre lyd!

Zoomer vi inn på en frekvenskurve ser man faktisk hva som skjer når sample raten øker....

1. Først et 1000Hz lydsignal​

2. Så zoomer vi inn...​

3. Og ser hver enkelt sample festet tett i tett etter hverandre på en linje...​

​

4. Deretter zoomer tilbake og vi ser en perfekt lydbølge!​

5. Zoomer vi inn på 10k test tone ved 48KHz ser vi kun 2 sample rates for hver halvdel pr syklus. Minner om tenna til Jaws. ​

6. Når man da konvenerer over til analogt, får vi perfekte lydbølge selv med kun 2 sample rates for hver halvdel pr syklus. Samme resultat ved 20Khz.​

​

7. 48KHz sampling ved 20-20KHz Her ser vi refleksjon av 3 tredje harmonisk som reflekterer i toppen Nyquist filter. ​

8. Ved 192 KHz Og sånn ser det ut når man øker samplingraten fra fra 48KHz til 192KHz.​

9. Ved 48KHz Intern opp sampling x 8, saturert, all støy over 24KHz filtrert bort og ned samplet tilbake til 48KHzser ser vi samme harmoniske treffe Nyquist, men isteden for å sprette tilbake stopper og forsvinner....

NB! Link til youtube video som illustrert problematikken med frekvens og over sampling....forklart av Dan Worrall.

Food for thought!
Alle får jo gjøre opp sine egne tanker, men kanskje ikke så helt tilfeldig eldre opptak fra analoge medier som vinyl og tape for mange låter bedre og mer naturlig en dagens digitale formater uavhengig av frekvens og bits, noen som sa "tidsdomenet"....Makes you wonder, go analog!

 

[PeriodeLytter]

+1 jeg liker videoene til Dan Worral. Han tar deg stegvis gjennom ulike problemstillinger og løsninger.

 

[marsboer]

Jepp. Denne 2L releasen avpilles med MQA Studio 352.8kHz autentisering selv om den avspilles fra Qobuz. Aner ikke om dette er en glipp eller om man må anse alle 2L releaser som "mistenksomme" når det kommer til MQA.

Glemte å legge ved signal pathen så dere kan se selv:

 

[TAS]

Glemte å legge ved signal pathen så dere kan se selv:

Vis vedlegget 716417

Hoppla gamla...hva er greia, har sjekka samme innspilling på TIDAL og qobuz.

På Tidal kommer det opp som variabel MPEG +/- 1240.8 kbps
På qobuz, kommer det opp som PCM 24 bit/44.1Khz