MQA - The awakening

[Karl_Erik]

Du har tidligere sagt at mqa forstår du deg ikke på. Men rollen so. overdommer i en diskusjon om mqa påtar du deg

Jeg tror at jeg kanskje er litt bedre rustet til å diskutere logikk, enn å være motdebattant til Bob Stuart i en digitalteknisk diskusjon.
Men bare legg frem bevis på at MP3 er likeverdig med MQA du, så skal jeg "rest my case... Og da holder det ikke med argumenter på nivå med de som konkluderer med ".....ergo er mor lille en stein"

 

[JMM]

Men bare legg frem bevis på at MP3 er likeverdig med MQA....

Det har vel ingen sagt om MP3, men om AAC og OGG Vorbis.

 

[svart-hvitt]

Jeg tror at jeg kanskje er litt bedre rustet til å diskutere logikk, enn å være motdebattant til Bob Stuart i en digitalteknisk diskusjon.
Men bare legg frem bevis på at MP3 er likeverdig med MQA du, så skal jeg "rest my case... Og da holder det ikke med argumenter på nivå med de som konkluderer med ".....ergo er mor lille en stein"

Dette er jo hovedpoenget: Det er umulig å teste mqa mot «mp3 eller enhver annen lossy compression codec» fordi mqa ikke tillater en slik test

 

[Karl_Erik]

Det har vel ingen sagt om MP3, men om AAC og OGG Vorbis.

Tja,
S-H i innlegg 1.115

Bytt ut mqa i denne (og andre…) tråden med mp3 eller enhver annen lossy compression codec, og les diskusjonen på nytt.

 

[Karl_Erik]

Dette er jo hovedpoenget: Det er umulig å teste mqa mot «mp3 eller enhver annen lossy compression codec» fordi mqa ikke tillater en slik test

Jeg ser den. Men det gir fremdeles ikke grunnlag for å si at MP3 er likeverdig med MQA

 

[svart-hvitt]

Jeg ser den. Men det gir fremdeles ikke grunnlag for å si at MP3 er likeverdig med MQA

Nettopp. Man kan ikke si at mqa er bedre enn andre lossy compression codecer.

 

[JMM]

Tja,
S-H i innlegg 1.115

Det handlet ikke om kvalitet, men om retorikk.

 

[Karl_Erik]

Nettopp. Man kan ikke si at mqa er bedre enn andre lossy compression codecer.

Det veldig lett å si det. Å bevise det er en annen sak. Og jeg forstår at det å lytte til musikk er irrelevant - musikk skal måles, ikke lyttes til...
Men man kanskje benytte en målemetode som måler hele reproduksjonskjeden fra analog til analog?

 

[Asbjørn]

Jeg ser den. Men det gir fremdeles ikke grunnlag for å si at MP3 er likeverdig med MQA

Det er veldig enkelt å teste. MQA Ltd behøver bare å gjøre sin codec tilgjengelig for blindtest på vanlig måte her:

Here you can participate in SoundExpert listening tests - SoundExpert

Step-by-step instruction on how to take part in listening tests at SoundExpert.

soundexpert.org

Ratings of psychoacoustic encoders - SoundExpert

All encoders are tested with the same testing procedure. So all ratings can be compared with each other.

soundexpert.org

Audio quality of encoders at 320 kbit/s - SoundExpert

Listening tests and audio quality ratings of mp3, wma, aac, aac+, atrac and sbc (Bluetooth) encoders at 320 kbit/s.

soundexpert.org

Hvorfor tillater ikke MQA Ltd akkurat det, tror du?

 

[Karl_Erik]

Det handlet ikke om kvalitet, men om retorikk.

Jo, men nettopp det å løsrive det fra kvalitet innebærer en avsporing.

Alle, inklusiv Bob Stuart er enig i at MQA er lossy i den konvensjonelle betydningen av begrepet ( som en bit perfect gjengivelse i en digital transportkjede, eller mangel på sådan). Uenigheten går vel mer etter hva jeg forstår om dette er den eneste relevante betraktningen, eller om man må se hva som skjer i en utvidet del av kjeden. Og på det tekniske planet er mitt inntrykk at det er her den reelle uenigheten ligger. Om MQA sin prosedyre gir en forbedring eller ikke. Og det er ikke jeg i stand til å bedømme holdbarheten av. Og det er også grunnen til at jeg mener det er en total avsporing å erstatte MQA med MP3 i prosessen, selv om man kategoriserer MQA som lossy

 

[Karl_Erik]

Det er veldig enkelt å teste. MQA Ltd behøver bare å gjøre sin codec tilgjengelig for blindtest på vanlig måte her:

Here you can participate in SoundExpert listening tests - SoundExpert

Step-by-step instruction on how to take part in listening tests at SoundExpert.

soundexpert.org

Ratings of psychoacoustic encoders - SoundExpert

All encoders are tested with the same testing procedure. So all ratings can be compared with each other.

soundexpert.org

Audio quality of encoders at 320 kbit/s - SoundExpert

Listening tests and audio quality ratings of mp3, wma, aac, aac+, atrac and sbc (Bluetooth) encoders at 320 kbit/s.

soundexpert.org

Hvorfor tillater ikke MQA Ltd akkurat det, tror du?

Det er en gjetning jeg ikke har grunnlag for å foreta. Men hvis jeg likevel skulle begi meg inn på en gjetning, så er det at det må da finnes flust av musikkfiler fra samme master i både MQA og MP3. Eller eventuelt MQA og WAW/Flac, og der det er mulig å lag MP3 versjoner av sistnenvte for å foreta en test av den typen

 

[Karl_Erik]

Jeg føler meg ikke krenket i det hele tatt, men syns bare at å diskutere hvem som er innafor og utafor er en gedigen avsporing, og ikke relevant. Dette handler forhåpentligvis om MQA, og ikke om personer.

Og til kommentaren om MP3 er vel dette også en avsporing på omtrent samme nivå som den TAS ble anklaget for tidligere. Det å sidestille MP3 og MQA har vært gjort også tidligere i tråden, og er fristende å sidestille som samme type diskreditering som TAS ble anklaget for. Jeg tror ikke det tjener diskusjonen. Jeg har ikke sett noen som på seriøst grunnlag hevder at Mp3 er likeverdig med MQA. Det å sidestille disse filtypene fordi de begge i noen sammenhenger blir definert som lossy, blir litt Erasmus Montanus-argumentasjon.

Bare en liten kommentar til de som ligger krokete av latter til dette innlegget: hva med å heller bruke ord, i stedet for å forsøple debattklimaet?

 

[TAS]

Mange løse påstander og følelser rundt MQA, dog den Global kompetanse over produsenter som støtter formatet har kred så det holder. Imponerende stort utvalg av små og mellomstore produkter til mini-hifi og desktop bruk både fra Sony, Pioneer, Topping, Technics, Rotel, Arcam, NAD osv. Så at MQA er forbeholdt High End er og blir misvisende synsing....Naturligvis som påpekt tidligere, den største brukergruppen i dag på streaming benytter mobil nedlastning av musikk/video fra nettjenester som Youtube og spotify.

.

​

 

[prnesse]

Når du kommer dragende med at TAS blir utsatt for diskrediterende omtale, ja da må jeg virkelig flire litt (lo faktisk ganske godt).
Han opptrer jo ganske så arrogant selv.
Når det gjelder MQA er jeg i mot hele formatet som sådan. Jeg er ikke interessert i å måtte betale ekstra for musikk inneholdende MQA. At det skal sitte noen få personer som skal bestemme over alle oss, musikere inkludert, byr meg imot.
Jeg vil ikke risikere å måtte kjøpe eller eie nedgradert musikk materiale inneholdende dette svineriet. Å teste forskjeller mellom Flac og MQA er jeg overhodet ikke interessert i, da jeg er imot hele opplegget fra starten av.
De må gjerne selge dette filformatet for min del, men helt adskilt fra annet.
At noen får reisning og blir småkåte av å spille MQA filer gjør ikke meg noe.
Bare jeg slipper å kjøpe/streame dritt formatet.

 

[PeriodeLytter]

Jo, men nettopp det å løsrive det fra kvalitet innebærer en avsporing.

Alle, inklusiv Bob Stuart er enig i at MQA er lossy i den konvensjonelle betydningen av begrepet ( som en bit perfect gjengivelse i en digital transportkjede, eller mangel på sådan). Uenigheten går vel mer etter hva jeg forstår om dette er den eneste relevante betraktningen, eller om man må se hva som skjer i en utvidet del av kjeden. Og på det tekniske planet er mitt inntrykk at det er her den reelle uenigheten ligger. Om MQA sin prosedyre gir en forbedring eller ikke. Og det er ikke jeg i stand til å bedømme holdbarheten av. Og det er også grunnen til at jeg mener det er en total avsporing å erstatte MQA med MP3 i prosessen, selv om man kategoriserer MQA som lossy

Forstår jeg deg slik at du og andre oppfatter MQA, — et transportmedium av musikkdata skal kunne ta rolle som forbedringselement i anlegget?

 

[TAS]

Når du kommer dragende med at TAS blir utsatt for diskrediterende omtale, ja da må jeg virkelig flire litt (lo faktisk ganske godt).
Han opptrer jo ganske så arrogant selv.
Når det gjelder MQA er jeg i mot hele formatet som sådan. Jeg er ikke interessert i å måtte betale ekstra for musikk inneholdende MQA. At det skal sitte noen få personer som skal bestemme over alle oss, musikere inkludert, byr meg imot.
Jeg vil ikke risikere å måtte kjøpe eller eie nedgradert musikk materiale inneholdende dette svineriet. Å teste forskjeller mellom Flac og MQA er jeg overhodet ikke interessert i, da jeg er imot hele opplegget fra starten av.
De må gjerne selge dette filformatet for min del, men helt adskilt fra annet.
At noen får reisning og blir småkåte av å spille MQA filer gjør ikke meg noe.
Bare jeg slipper å kjøpe/streame dritt formatet.

Tvert i mot, benytter alle formater både DSD, DXD, FLAC, MP3, PCM osv. så arrogansen ligger nok mer mot korsfarere som ikke har prøvd MQA en gang. Hvis du syns MQA er så skummelt er det jo bare benytte Qobuz eller andre, fritt valg. Hele musikk katalogen til både TIDAL og Qobuz består reelt av 10% High Res og resten er stort sett 44.1/16 bit.

 

[Karl_Erik]

Forstår jeg deg slik at du og andre oppfatter MQA, — et transportmedium av musikkdata skal kunne ta rolle som forbedringselement i anlegget?

Jeg er ikke i posisjon til å definere hvilken rolle MQA skal ta - det må de gjøre selv
Men jeg har oppfattet situasjonen som at MQA selv mener at de representerer en forbedring av kjeden fra analog lyd i opptaksfasen til analog lyd i avspillingen som en forbedring i forhold til 16/44.1. Og at det er stor uenighet om at dette er tilfelle, og det er en vurdering jeg ikke kan ta. Men med den rollen MQA definerer seg selv er det neppe dekkende å kalle MQA et transportmedium. Som transportmedium er de vel også lossless, mens det er som kodek pr. definisjon er lossy?

 

[PeriodeLytter]

Mange løse påstander og følelser rundt MQA, dog den Global kompetanse over produsenter som støtter formatet har kred så det holder. Imponerende stort utvalg av små og mellomstore produkter til mini-hifi og desktop bruk både fra Sony, Pioneer, Topping, Technics, Rotel, Arcam, NAD osv. Så at MQA er forbeholdt High End er og blir misvisende synsing....Naturligvis som påpekt tidligere, den største brukergruppen i dag på streaming benytter mobil nedlastning av musikk/video fra nettjenester som Youtube og spotify.

. Vis vedlegget 724170

​

Tidal connector uten MQA dekoder blir nok ikke tatt godt imot om man skal selge nye produkter.
Og teller man antall unike merkenavn og ikke bare rubrikker blir det ikke så mange å telle

 

[Asbjørn]

Det er en gjetning jeg ikke har grunnlag for å foreta. Men hvis jeg likevel skulle begi meg inn på en gjetning, så er det at det må da finnes flust av musikkfiler fra samme master i både MQA og MP3. Eller eventuelt MQA og WAW/Flac, og der det er mulig å lag MP3 versjoner av sistnenvte for å foreta en test av den typen

Jeg gjetter at det ikke ville være spesielt bra for markedsføringen å få score rundt 3-4 - perceptible but not annoying [degradation] ved en bitrate på 1411 kbps i en test hvor MP3, Vorbis og AAC scorer langt bedre ved 320 kbps. Du skal ganske langt tilbake i tid for å finne en MP3-codec som gjorde hørbar skade ved 320 kbps.

Forklaring på scores:

In most cases using this device/technology:
1.0 – you will hear heavily distorted sound
2.0 – you will hear unpleasant sound artifacts
3.0 – you will hear distinctly audible but tolerable sound artifacts
4.0 – you will hear faintly discernible sound artifacts
5.0 – you will not hear any sound artifacts
above 5.0 – all sound artifacts will be beyond threshold of human perception with corresponding perception margin

Den store forskjellen er at disse er i businessen med å formidle et audiosignal uten å påføre det hørbar endring, mens MQA ikke er i stand til det og i stedet markedsfører seg med at de "forbedrer" signalet til noe som er mer likt hva artisten egentlig mente enn hva signalet gjenspeiler. Hvordan de skulle vite artistens intensjon og på magisk vis "forbedre" masteren i den retningen samtidig med at den er "autentisert" vetta faen.

 

[Karl_Erik]

Jeg gjetter at det ikke ville være spesielt bra for markedsføringen å få score rundt 3-4 - perceptible but not annoying [degradation] ved en bitrate på 1411 kbps i en test hvor MP3, Vorbis og AAC scorer langt bedre ved 320 kbps. Du skal ganske langt tilbake i tid for å finne en MP3-codec som gjorde hørbar skade ved 320 kbps.

Jeg ser at du allerede forskutterer utfallet av en blindtest. Har den blitt foretatt, eller er dette våte drømmer?

Den store forskjellen er at disse er i businessen med å formidle et audiosignal uten å påføre det hørbar endring, mens MQA ikke er i stand til det og i stedet markedsfører seg med at de "forbedrer" signalet til noe som er mer likt hva artisten egentlig mente enn hva signalet gjenspeiler. Hvordan de skulle vite artistens intensjon og på magisk vis "forbedre" masteren i den retningen samtidig med at den er "autentisert" vetta faen.

Dette har vi snakket om før, Asbjørn. De "vet", eller i det minste antar at artisten ikke hadde intensjoner om pre-ekko. Og så gjenstår det åpenbart å bevise / avvise at pre-ekko blir eliminert, eller om den allerede er eliminert hos mange.

 

[bambadoo]

Som transportmedium er de vel også lossless, mens det er som kodek pr. definisjon er lossy?

Pakker du inn en 64kbit mp3 fil i en flac kontainer så er den også lossless i MQA sine øyne. Det er argumentasjonen som du gjengir og som "alle" gjengir etter at det ble avslørt at MQA som kompresjonsalgoritme ikke er lossless.

 

[Karl_Erik]

Pakker du inn en 64kbit (psst. 96kbs er visstnok laveste ) mp3 fil i en flac kontainer så er den også lossless i MQA sine øyne. Det er argumentasjonen som du gjengir.

Javisst, ingen uenighet om det. Og for meg er det ikke et poeng at transportbiten er lossless, dette er bare en avklaring av begrepene.

 

[Asbjørn]

Jeg ser at du allerede forskutterer utfallet av en blindtest. Har den blitt foretatt, eller er dette våte drømmer?

Jeg hypotetiserer om grunnen til at de ikke ønsker å legge til rette for en slik samnenligning, og ekstrapolerer fra mine egne lytteinntrykk. Perceptible, but not annoying.

Dette har vi snakket om før, Asbjørn. De "vet", eller i det minste antar at artisten ikke hadde intensjoner om pre-ekko. Og så gjenstår det åpenbart å bevise / avvise at pre-ekko blir eliminert, eller om den allerede er eliminert hos mange.

Men på hvilken måte kan de vite at innspillingskjeden hadde pre-ekko når de tydeligvis ikke spør artist eller produsent om hvordan en innspilling ble gjort? Og min avspillingskjede har ikke pre-ekko, så jeg betakker meg fra å få lagt på en «korreksjon» for et ikke-eksisterende problem.

Hele den testprosedyren jeg linket til er forresten «lossless» i MQA’s betydning. Selv MP3-filene. For at ikke filstørrelsen skal avsløre alt uten at man behøver lytte er alle filene lagret som 16/44.1 WAV. En del av filen er original, en annen del har gått gjennom codec’en. Så skal lytteren finne ut hva som er hva og sette en score på det de tror er den degraderte versjonen.

For å sette opp en slik test med MQA behøver man å få tak i digitalsignalet etter utpakking, men før D/A-konvertering. Så kunne man legge det i en 24/96-fil sammen med snutter av originalsignal, AAC, MP3 og Vorbis. Å sammenligne med uutpakket MQA-signal eller med et signal som har blitt D/A- og så A/D-konvertert igjen blir litt for lett å avfeie. Mon tro hvorfor MQA Ltd insisterer på at dingser som kan dekode MQA ikke får lov til å ha digitalutgang?

 

[Karl_Erik]

Og min avspillingskjede har ikke pre-ekko, så jeg betakker meg fra å få lagt på en «korreksjon» for et ikke-eksisterende problem.

Du har vel egentlig allerede fått innvilget fritak fra MQA i heimen...

 

[Karl_Erik]

Jeg hypotetiserer omgrunnen til at de ikke ønsker å legge til rette foren slik samnenligning, og ekstrapolerer fra mine egne lytteinntrykk. Perceptible, but not annoying.

Det illustrere samtidig hvorfor den type tester bør være dobbelt blindtester - for å forhindre at en kraftig bias påvirker utfallet...

 

[TAS]

Tidal connector uten MQA dekoder blir nok ikke tatt godt imot om man skal selge nye produkter.
Og teller man antall unike merkenavn og ikke bare rubrikker blir det ikke så mange å telle

Kanskje ikke så mange igjen på lista...når giganter som ASUS, Sony, Pioneer, Onkyo, Technics, Rotel, Arcam, NAD, Mark Levinson(Harman International Industries som er underlagt Samsung Electronics) allerede støtter MQA. Tillegg kommer TIDAL appen for Samsung og Apple mobil. Av de fremste på DAC teknologi har vi de fem store: EmmLabs, Esoteric, dCS, Wadax og MSB. For si det på godt norsk, MQA har solid ryggdekning pr.d.d.

 

[Asbjørn]

Det illustrere samtidig hvorfor den type tester bør være dobbelt blindtester - for å forhindre at en kraftig bias påvirker utfallet...

Absolutt. Og i markedsføringsloven er det den som markedsfører en vare som har ansvaret for å ha slik dokumentasjon. «Låter bedre» ? Vis resultatene fra blindtesten, takk.

 

[Karl_Erik]

Absolutt. Og i markedsføringsloven er det den som markedsfører en vare som har ansvaret for å ha slik dokumentasjon. «Låter bedre» ? Vis resultatene fra blindtesten, takk.

Joda. Men dette deler vel MQA med resten av HiFi-bransjen. Har inntrykk av at bransjen har stående dispensasjon fra markedsføringsloven.

 

[PeriodeLytter]

Jeg er ikke i posisjon til å definere hvilken rolle MQA skal ta - det må de gjøre selv
Men jeg har oppfattet situasjonen som at MQA selv mener at de representerer en forbedring av kjeden fra analog lyd i opptaksfasen til analog lyd i avspillingen som en forbedring i forhold til 16/44.1. Og at det er stor uenighet om at dette er tilfelle, og det er en vurdering jeg ikke kan ta. Men med den rollen MQA definerer seg selv er det neppe dekkende å kalle MQA et transportmedium. Som transportmedium er de vel også lossless, mens det er som kodek pr. definisjon er lossy?

Deltar du egentlig i diskusjonen eller aner vi ekko av MQA Ltd sine påstander uten egne meninger annet enn om selve debatten?

MQA sin rolle i opptakskjeden er vel på sitt beste kun postproduksjon hvor encoderen bearbeider PCM data etter faktum.
Bruke unntak som faktum for prosessen blir vel på sitt beste kun villedene markedsføring. Alle de tusenvis av låtene som er tilgjengelig på MQA utført av et dataskript setter vel da standard for MQA og vi kan se bort fra videre BS om at MQA starter i studio?

Dette å sammneligne med 16/44.1 har det fortsatt relevans gitt hvordan MQA filene benyttes hos strømmeleverandør? Eller tenker man MQA-CD er noe man skal strekke seg etter heller enn DVD-A eller SACD når man handler CD plater?

Takk! Transportmedium var nok feil ord ja gitt de benytter FLAC kontainer. DSP manipulert lagringsmedium for PCM data blir klønete det også selv om det er mer riktig definert.

Hvordan tenker man seg en DSP manipulert musikkfil ordner hvermansen sine svakheter i haifaien? Ser man muligens for seg en fremtid hvor alle DAC med MQA låter klin like?

 

[TAS]

Men på hvilken måte kan de vite at innspillingskjeden hadde pre-ekko når de tydeligvis ikke spør artist eller produsent om hvordan en innspilling ble gjort? Og min avspillingskjede har ikke pre-ekko, så jeg betakker meg fra å få lagt på en «korreksjon» for et ikke-eksisterende problem.

Skyldes ikke det MQA konseptet benytter algoritmer og filter teknologi i tids domenet og ikke i frekvens domenet?

 

[PeriodeLytter]

Kanskje ikke så mange igjen på lista...når giganter som ASUS, Sony, Pioneer, Onkyo, Technics, Rotel, Arcam, NAD, Mark Levinson(Harman International Industries som er underlagt Samsung Electronics) allerede støtter MQA. Tillegg kommer TIDAL appen for Samsung og Apple mobil. Av de fremste på DAC teknologi har vi de fem store: EmmLabs, Esoteric, dCS, Wadax og MSB. For si det på godt norsk, MQA har solid ryggdekning pr.d.d.

Ja, vær snill å huske dette neste gang du ber oss handle lossless andre steder. Med stor nok utbredelse finner en dag plateselkapene ut at de kan nyttegjøre DRM regimet til sin fordel. F.eks. DAC produsenten referert tidligere i tråden som hevder lisenspengene de betaler går til plateselskapene.

 

[Asbjørn]

Skyldes ikke det MQA konseptet benytter algoritmer og filter teknologi i tids domenet og ikke i frekvens domenet?

Tids- og frekvensdomenet er bare to måter å se samme data på. Tidsdomenet er bølgeformen, frekvensdomenet er spektrumet. Det du skriver her gir veldig lite mening i mitt hode.

Poenget er at en ADC eller DAC kan ha forskjellige typer anitaliasingfiltre. Noen av dem er s.k. lineær fase. Det betyr at impulsresponsen i et slikt filter vil vise ringing både før og etter peaken. Andre filtre er s.k. minimum fase. Det betyr at impulsresponsen bare ringer etter peaken. Mine DAC’er er minimum fase. De har ikke pre-ringing. På mange DAC’er og ADC’er kan man velge selv hvilket filter som skal brukes for anledningen.

Hvis man legger på MQA’s «korreksjon» på noe som allerede har minimum fase får man en unødvendig avrulling i toppen. Impulsresponsen av noe slikt ser bare rar ut, med ringing som modulerer opp og ned i amplitude flere ganger før den gir seg.

Hvordan vet MQA-codecen hvilke ADC’er som ble brukt i studio, og om filtrene i dem var lineær eller minimum fase? Hva gjør MQA-codecen hvis det ble brukt flere ADC’er i et flerspors opptak og noen av dem hadde lineær fase mens andre hadde minimum fase?

Denne ringingen i aliasfiltre er ikke hørbar, forresten. Den er ved filterfrekvensen, typisk 21 kHz eller så, varer veldig kort tid og har lavt nivå. Man forsøker å løse et ikkeeksisterende problem. Derimot bruker jeg digitale delefiltre med lineær fase. Fordelen med det er at jeg kan sette opp en høyttaler med konstant gruppeforsinkelse og sikre at alle frekvenser kommer frem samtidig (i tidsdomenet). Ulempen er nettopp at filtrene kan ringe, og dette er delefrekvenser i audiobåndet som kan være hørbare. Da er det en fordel å ikke bruke brattere filtre enn man må. Man er jo ikke nødt til å dele med 300 dB/oktav lineær fase bare fordi man kan.

 

[TAS]

Ja, vær snill å huske dette neste gang du ber oss handle lossless andre steder. Med stor nok utbredelse finner en dag plateselkapene ut at de kan nyttegjøre DRM regimet til sin fordel. F.eks. DAC produsenten referert tidligere i tråden som hevder lisenspengene de betaler går til plateselskapene.

Trur du har overdreven frykt, husk både Amazon, Youtube og iTunes også er med i kampen om markeds andeler....Går nok bra skal du se.

 

[Harry Stoteles]

Mon tro hvorfor MQA Ltd insisterer på at dingser som kan dekode MQA ikke får lov til å ha digitalutgang?

Liten korreksjon der – Bluesound Node 2i som vel må sies å være en relativt enkel streamer har både optisk og coax digital ut.

 

[Karl_Erik]

Deltar du egentlig i diskusjonen eller aner vi ekko av MQA Ltd sine påstander uten egne meninger annet enn om selve debatten?

Du forsøkte å konstruere en stråmann som jeg fikk inntrykk av at du ønsket at jeg skulle sette et godkjentstempel på. Og det var den stråmannskonstruksjonen jeg svarte på her.

Dette å sammneligne med 16/44.1 har det fortsatt relevans gitt hvordan MQA filene benyttes hos strømmeleverandør? Eller tenker man MQA-CD er noe man skal strekke seg etter heller enn DVD-A eller SACD når man handler CD plater?

Nå ble det veldig uklart hvem "man" er.
For min del ser jeg ikke hva DVD-A har med saken å gjøre, et filformat som i praksis var gravlagt veldig mange år før MQA, og som hadde sin største relevans som bærer av multikanalsinnspillinger. For meg er også SACDer en skive som er aktuell for multikanalsinnspillinger, selv om det er like aktuelt i stereo for mange andre.
Mitt personlige syn har vært at MQA har vært interessant som alternativ til 16/44.1 i en periode da lossless highres ikke har vært tilgjengelig på strømmemarkedet. Og det er i den settingen jeg har kommet med positive uttalelser i audiophile.no. Nå er den situasjonen endret etter at Qobuz ble introdusert i det norske markedet. Men foreløpig er ikke Qobuz bra nok når det gjelder musikkutvalg, spesielt for norsk musikk. Så for meg blir det uansett både TIDAL, Spotify, Qobuz, Dezeer, Apple Music og Youtube Music en stund til.

Takk! Transportmedium var nok feil ord ja gitt de benytter FLAC kontainer. DSP manipulert lagringsmedium for PCM data blir klønete det også selv om det er mer riktig definert.
Hvordan tenker man seg en DSP manipulert musikkfil ordner hvermansen sine svakheter i haifaien? Ser man muligens for seg en fremtid hvor alle DAC med MQA låter klin like?

Nå lurer jeg virkelig på hvem "man" er

 

[Asbjørn]

Liten korreksjon der – Bluesound Node 2i som vel må sies å være en relativt enkel streamer har både optisk og coax digital ut.

Ja, men den er lobotomert. Kun «first unfold», som fra Roon core decoder hos meg.

MQA Confusion

Hi, I have a new Node 2i. Hardwired network connection and coax out to a Cambridge Audio CXA81 amp. My understanding was that the only way to take advantage of Tidal MQA was to use the Node 2i DAC/...

support1.bluesound.com

The way MQA describes their content is as origami with 3 folds. These folds consist of the decoding and rendering which when fully rendered will output 24-bit/192KHz audio. When streaming MQA through the Node 2i, the BluOS app will handle the first decoding stage which will process the MQA file to 24-bit/96KHz audio. The next 2 rendering steps are then handled by the internal DAC of the Node 2i which will then allow 24-bit/192KHz audio.

When using coaxial or optical cable from your Node 2i, you are bypassing the internal DAC of the player which is resulting in only the decoding stage occurring and only outputting 24-bit/96KHz audio. To get full 24-bit/192KHz audio you will need to use the analog RCA outputs of the Node 2i to have the internal DAC of the Node 2i process these 2 rendering stages and output fully unfolded MQA.

 

[Dr Dong]

hvis en nå tar en 44.1/16 fil og konverterer til mqa, så er det vel ikke lossless?

Mitt personlige syn har vært at MQA har vært interessant som alternativ til 16/44.1 i en periode da lossless highres ikke har vært tilgjengelig på strømmemarkedet.

men mqa er jo ikke lossless, så hva er poenget?

 

[Karl_Erik]

Hvis en nå tar en 44.1/16 fil og konverterer til MQA, så er det vel ikke lossless?

Det er ikke en lossless gjengivelse av redbookfilen, nei.

Men MQA er jo ikke lossless, så hva er poenget?

At den er moderat Highres. Og at den kanskje eliminerer eller reduserer pre-ekko/smearing

 

[PeriodeLytter]

Karl_Erik jeg benytter 'man' når jeg søker unngå virke alt for konfronterende mot enkeltperson slik som jeg opplever ordet 'du' kan bli. Som skribent har du muligens råd om bedre metoder?

Joda, sammenligning med utgåtte format blir konstruert. Men henviser til og som jeg tror du også forstod til at bedre formater finnes om man skal trykke CD plater med bedre lyd enn Redbook. MQA krever jo også spesialutstyr for å yte "bedre enn CD" og slik sett er nok en DVD-A kompatibel enhet det aller enkleste å oppdrive for avspilling av sølvplater med bedre lyd.

 

[Dr Dong]

Det er ikke en lossless gjengivelse av redbookfilen, nei.

men det meste av mqa er jo nettopp slikt …

hvilken betydning har «moderat Highres» i denne sammenhengen.

tillegg:

jeg vet at du (ofte) snakker om mqa som lydoverføring fra mik til høyttaler, men der er ytterst få av slike. så hvilke sanger har du hørt på som har gitt deg muligheten til å sammenlikne disse størrelsene gitt forskjellen i overføringene?

men grunnene til at en orker å befatte seg med mqa, er at det vil være mer enn enn valg av ledning. hadde det bare vært det, så skulle alle fått sitt.