MQA - The awakening

[Sluket]

Sjeleglad for at jeg hverken er eller skal på strømmekjøret men det er jo ille synd på de som må - eller har valgt bort andre alternativ av makelighetshensyn eller gjerrighet... Musikk, hifi og databransjen (sikkert andre bransjer også) har blitt en herlig tumleplass for bondefangere av alle slag. Vi kjøper ikke lenger særlig håndfaste produkter, vi kjøper tillatelse til å bruke et eller annet (som fungerer i en kort periode) som så havner rett i "oppgraderingsfella" hvor man er sjanseløs hvis man ikke henger seg på... Strikken har aldri vært kortere og lengre på samme tid en nå. nye problemer dukker opp (eller skapes) og må tas hånd om på stadig mer avanserte måter, trebokstavs pissprat betegnelser er utvidet til fire, forbrukerne kaster seg inn i dansen ofte uten å forstå hva som skjer og spiller markedet rett i hendene på aktører som er mestere i å tåkelegge enda mer. En opplyst forbruker er en kritisk forbruker og det er ikke bra... Og å låse software til et resultat som er dårligere enn utgangspunktet - uten mulighet til å reversere prossessen.. det må være verdensrekord i motproduktivt tweak og det med formidabel margin!
Selger man deretter "nøkkelen" til en forbedring som ikke en gang er en forbedring - da må man nesten ha lov til å stille et aldri så lite spørsmålstegn ved lovligheten til hele konseptet. Men det er et kjent faktum at vi nerder som påstår å kunne høre forskjeller og attpåtil bevise ting med målinger nok er i sørgelig mindretall og utgjør bare en liten brysom mus som piper. Det vil ikke forundre meg om en overveldende stor del av musikkbransjen ender opp med slike funksjoner som standard... - and Joe Sixpack couldn't care less!

 

[WayAhead]

Har ikke kjøpt noe ny x/fi siden 1990 og det finnes absolutt ingen grunn til å endre på dette... med unntak av en DL103R som var kort innom....

Rart at ikke FI-folket aldri blir .....

 

[bambadoo]

Hehe - Arne Hurlen. Naboen min fra bokollektivet i Trondheim Morsom fyr.

 

[WayAhead]

Ble tvunget til å samse Hver Gang Vi Møtes På Stubloftet der han var med. Virket som en veldig ålreit fyr.

 

[svart-hvitt]

Sjeleglad for at jeg hverken er eller skal på strømmekjøret men det er jo ille synd på de som må - eller har valgt bort andre alternativ av makelighetshensyn eller gjerrighet... Musikk, hifi og databransjen (sikkert andre bransjer også) har blitt en herlig tumleplass for bondefangere av alle slag. Vi kjøper ikke lenger særlig håndfaste produkter, vi kjøper tillatelse til å bruke et eller annet (som fungerer i en kort periode) som så havner rett i "oppgraderingsfella" hvor man er sjanseløs hvis man ikke henger seg på... Strikken har aldri vært kortere og lengre på samme tid en nå. nye problemer dukker opp (eller skapes) og må tas hånd om på stadig mer avanserte måter, trebokstavs pissprat betegnelser er utvidet til fire, forbrukerne kaster seg inn i dansen ofte uten å forstå hva som skjer og spiller markedet rett i hendene på aktører som er mestere i å tåkelegge enda mer. En opplyst forbruker er en kritisk forbruker og det er ikke bra... Og å låse software til et resultat som er dårligere enn utgangspunktet - uten mulighet til å reversere prossessen.. det må være verdensrekord i motproduktivt tweak og det med formidabel margin!
Selger man deretter "nøkkelen" til en forbedring som ikke en gang er en forbedring - da må man nesten ha lov til å stille et aldri så lite spørsmålstegn ved lovligheten til hele konseptet. Men det er et kjent faktum at vi nerder som påstår å kunne høre forskjeller og attpåtil bevise ting med målinger nok er i sørgelig mindretall og utgjør bare en liten brysom mus som piper. Det vil ikke forundre meg om en overveldende stor del av musikkbransjen ender opp med slike funksjoner som standard... - and Joe Sixpack couldn't care less!

Vi tror vi kjøper drama og litteratur på Netflix og Storytel. Men det er ikke det vi egentlig kjøper.

Strømming gir radikal omfordeling og bør reguleres.

www.aftenposten.no

 

[erk]

Vi tror vi kjøper drama og litteratur på Netflix og Storytel. Men det er ikke det vi egentlig kjøper.

Strømming gir radikal omfordeling og bør reguleres.

www.aftenposten.no

Markedsmakta og de blå jævlene ja. Strandeiendommer med dypvannsbrygger. Cryptokødder. Valutaspekulanter og strømbrokere... Dette må reguleres... Revolusjon, NÅ!!

 

[Nikko03]

Å Revolusjonen kommer den. Bare å fortsette i det sporet vi er i nå. En god stund til. Så tenker jeg det smeller en dag. Uavhengig av det. Er det tydelig bedre. Å eie enn å leie. Slikt det stort sett alltid har vært. Så da fortsetter jehg med det.

 

[svart-hvitt]

Markedsmakta og de blå jævlene ja. Strandeiendommer med dypvannsbrygger. Cryptokødder. Valutaspekulanter og strømbrokere... Dette må reguleres... Revolusjon, NÅ!!

Det var vel ikke akkurat det Tirole sa?

The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2014

The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2014 was awarded to Jean Tirole "for his analysis of market power and regulation"

www.nobelprize.org

 

[erk]

Det var vel ikke akkurat det Tirole sa?

The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2014

The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2014 was awarded to Jean Tirole "for his analysis of market power and regulation"

www.nobelprize.org

Nei men det var jo heller ikke Tirole jeg referte til da, men istedet artikkelen du linket til, hvor Tirole riktig nok er nevnt ;-)
Men når jeg leser utsagn som dette kjenner jeg at liberalisten i meg får et lite oppsving:
For eksempel har en musikkutgivelse sist høst hittil gitt en kunstnerinntekt fra strømming på 1900 kroner. Hvis en plate hadde tilsvarende salg i 1995, ville kunstnerinntekten vært 140.000 kroner, indeksjustert
Stakkars, da tjener tydeligvis ikke artister penger lenger og kapitalismen og deres nye forretningsmodeller har tatt kverken på dem... Eller er det heller at salget (i form av antall spillinger) kanskje har økt en smule fordi det er litt enklere å strømme? "Kunstnerinntekt"... De fleste artister i dag er faktisk små eller ganske store bedrifter med et greit overskudd så vidt jeg har sett. Selvsagt ikke de som ikke lykkes i gamet som artist men det er en annen sak. Tjente ABBA bedre enn Beyonce er et bedre spørsmål tenker jeg.

PS: Beklager jeg er jo helt på viddene i forhold til MQA-diskusjonen her må sies

 

[PeriodeLytter]

En ting jeg undrer på i den nye musikk-økonomien. Har volume økt? F.eks. var det få i min omgangskrets som kjøpte musikk på LP og senere CD. Mens i dag har 'alle' tilgang til en strømmetjeneste. Mens jeg som ungdom kun hadde råd til en LP plate i måneden var det ingen andre artister som fikk del av den lille andelen jeg bidro med den måneden. Mens i dag vil en typisk ungdom strømmer et større antall artister og spre utbetaling om enn minimal til langt flere artister.


MQA relatert var det morsomt å se Jim Lesurf har tenkt tilnærmet samme som jeg lekte med tidligere i tråden. Alternativ måte å effektivisere FLAC komprimering. Artikkelen hans beskriver et prinsipp han kaller bit-freezing som jeg mindre faglig og veldig klønete definerte som nulling av støydata Ville jo være fint om det på sikt kommer noe godt ut av denne MQA greia til slutt.

Alternatives to MQA? - Keep it cool?

 

[Kalle Klovn]

Da har jeg lest gjennom patentet. Det er faktisk ganske smart. Det triste er bare at det er helt totalt unødvendig og at det i claim 1 (hovedkravet) viser til at både the more significant part (16 bits signalet) og the less significant part (de 8 neste bitene) også er lossy. Så klarer de til slutt å teipe sammen det istykkerklippede arket og nesten får det til å se ut som det er nytt og fint. Så får de som vil ha et istykkerklippet ark kjøpe det og teipe det sammen med dekoderen sin. Jeg har kommet til at jeg fremdeles liker best rene ark som ingen har klippet og limt. Mulig jeg er sær...

 

[erk]

Men en ting jeg lurer på uten å ha satt meg inn i ALLE detaljene: Hvis Amir, som helt klart og etter alle mulige målestokker er svært opptatt av målingers fortreffeligheter og langt utover grensen for hva man faktisk kan måle "vitenskapelig" (iht undertegnede), fortsatt mener MQA er alright (eller gjør han?)... hva betyr det? Er han også kjøpt og betalt? Eller bare sur og sta fordi noen turte å si ham imot?

 

[Sluket]

Egomaniac.....

 

[WayAhead]

Amir skjønner ingenting men valgt position....?

Home is where the money iz, aka Zappa, "Home Is Where The Heart Is"...

 

[Snickers-is]

Men en ting jeg lurer på uten å ha satt meg inn i ALLE detaljene: Hvis Amir, som helt klart og etter alle mulige målestokker er svært opptatt av målingers fortreffeligheter og langt utover grensen for hva man faktisk kan måle "vitenskapelig" (iht undertegnede), fortsatt mener MQA er alright (eller gjør han?)... hva betyr det? Er han også kjøpt og betalt? Eller bare sur og sta fordi noen turte å si ham imot?

Det er det som hadde vært interessant å vite. Årsaken til at han later til å støtte MQA, eventuelt at han forsøker å unngå debatt på forumet sitt om MQA, kan være den samme som påvirker mange andre sentrale aktører.

 

[HasseBasse]

Home is where the money iz, aka Zappa, "Home Is Where The Heart Is"...

On the Bus??

 

[PeriodeLytter]

Jim Lesurf holder for tiden på med å analyserer MQA.

Having found the impulse response function in the MQA encoded file(s) which the input impulse had swept out I used this data to calculate the frequency-domain response of the filter that had been applied. This gave the above results. You can see that the amplitude response is close to being flat. (N.B. The input impulse is slightly below 0dBFS. If this is taken into account the amplitude gain of this filter seems to be essentially unity.) But the filter produces a dispersion of around 0·2 msec across the range from near-dc to 22kHz. What isn’t clear is: Was this dispersion been added by Tidal for some reason? If so, why? If not, was it added by the MQA encoding, and if so, why? Either way it seems strange given the concern MQA express about ‘de-blurring’ – quite the opposite of which is exhibited in this example.

I can only speculate that perhaps the dispersion is intended to avoid the ‘peaking’ of a transient leading to clipping. Yet if the above is normal for MQA any benefit of ‘de-blurring’ would be degraded by the added dispersion shown above. That said, I’ve been told that MQA actually employs a range of selectable filters, so maybe other filters don’t add the dispersion which seems to be imposed here. However even if so, it still seems odd that any of their filters should do this.

The persistent behaviour of having MQA add dispersion does raise a question: When someone compares an MQA file with a non-MQA high rate version of the same nominal content, might they hear a difference that is actually due to the dispersion? i.e. NOT due to the ways in which MQA tried to bundle HF into a smaller file, but simply due to the effects of the dispersion?

sitater fra: http://www.audiomisc.co.uk/MQA/GoldenOne/ChallengeAndResponse.html
første del av analysen her: http://www.audiomisc.co.uk/MQA/investigated/MostlyQuiteHarmless.html

 

[Snickers-is]

A point to notice here is that the Red Book version which is presented as equivalent to the MQA example has had a low-pass filter applied to it which rolls away the HF in the region around 20kHz and above. Curiously, an earlier version in CD format (i.e. 44·1k/16bit) does not have this filter applied to it. However the MQA file does not show this drop. If we take the difference between the MQA and Red Book spectra the result is a ‘bump’ in the region above 20kHz. These two files are, again curiously, of slightly different durations. However the 2006 44·1k/16bit version lacks the HF filtering and is exactly the same duration as the MQA version. In that case we get the difference in spectra shown above, bottom-right, and lacks the ‘bump’.

Er det ikke å gå litt langt når man modifiserer 16/44-versjonen med et ekstra filter for å gjøre det lettere å selge inn "forbedringen" med MQA?

 

[PeriodeLytter]

Er det ikke å gå litt langt når man modifiserer 16/44-versjonen med et ekstra filter for å gjøre det lettere å selge inn "forbedringen" med MQA?

Det kan være fristende å tenke at Morten 2L da aktivt deltar i svindelen. Men jeg mistenker heller at han kjører samme hi-cut filter på mange av sine 16/44 master for å ta bort ultrasonisk innhold hvor masteren trolig er samme som hi-res utgivelsen.

At filene har ulik lengde kan muligens tilskrives at Morten faktisk utfører en egen master med MQA DAC i monitor. Det er jo slik MQA produktet først ble forsøkt solgt.

Dette gjør det dessverre umulig å sammenligne 2L sine filer gitt det det nå faktisk virker enda mer tydelig at man ytter til ulike master.

 

[Snickers-is]

Nå er jo allikevel tilsynelatende den 16/44-versjonen som ligger på nettsiden mindre lik MQA-versjonen enn den versjonen som tidligere var offisiell. Jeg finner det svært påfallende dersom dette stemmer.

 

[erk]

Nå er jo allikevel tilsynelatende den 16/44-versjonen som ligger på nettsiden mindre lik MQA-versjonen enn den versjonen som tidligere var offisiell. Jeg finner det svært påfallende dersom dette stemmer.

Mulig jeg misforstår men er det ikke mer påfallende at en 44.1k fil IKKE er lowpass-filtrert, uansett om MQA-encodet eller ikke? Hva skjer når den sendes gjennom en NOS-dac for eksempel? Skal ikke det skje allerede i ADC-prosessen (eller ved downsampling)? Husker noe greier fra studiene om aliasing

 

[erk]

Jim Lesurf holder for tiden på med å analyserer MQA.



sitater fra: http://www.audiomisc.co.uk/MQA/GoldenOne/ChallengeAndResponse.html
første del av analysen her: http://www.audiomisc.co.uk/MQA/investigated/MostlyQuiteHarmless.html

Interessante resultater som bare gjør MQA mer og mer suspekt... "De-blurring" som "blurrer" med 1-2ms?? Er det i så fall motfase "deblurring" da?? Litt på samme måten som man fjerner tidligrefleksjoner med romkorreksjonsfiltre fra Audiolense osv? Nå prøver jeg å legge godvilja eller naiviteten på maks guffe må sies

 

[Asbjørn]

Jim Lesurf holder for tiden på med å analyserer MQA.

Det er ikke så merkelig at de ender opp med en omfattende "smearing in the time domain", som de selv ville kalt det. De er så fokusert på impulsresponsen av rekonstruksjonsfilteret i seg selv, både at det er kort og at det er kausalt med all eventuell ringing etter peak, at de helt glemmer å tenke over hvordan dette filteret påvirker signalet. Som det har vært påpekt tidligere (http://www.iar-80.com/page171.html) fører det til den verst tenkelige oppførselen i tidsdomenet, hvor dette ultrakorte filteret er ute av stand til å rekonstruere de transientforløpene de selv skryter slik av.

Fordi filteret er så kort oppstår det "blurring" i tidsdomenet. Ikke motsatt som de påstår. Bildet av den "korte" bølgeformen er så misvisende at det setter hele saken på hodet. Derimot er det solide tekniske grunner til at MQA subjektivt oppleves som et "soft-filter" på lyden. Det er hva det er. Smører alle transienter utover i tidsdomenet, som forsåvidt også tilsvarer en avrulling i toppen i frekvensdomenet siden dette er et kausalt minimum fase-filter hvor tids- og frekvensdomene er uløselig sammenknyttet.

 

[bambadoo]

Det finnes faktisk hifi journalister som evner å sette seg litt inn i teknologi og falsk markedsføring. Dette er blitt etterlyst mange ganger her på berget også.

Et finsk magasin har integriteten i orden.

Overskriften oversettes til:

The scam of master proportions

En automatisk oversettelse gir (er nok noe feil men gir et greit innblikk)

The basic principle of Hi-Fi is to keep the original sound as unchanged as possible. There are many stages in the way of the recording from the performance to the playback apparatus where the result can change. One of the most notable is the compression of the audio signal. Where the operation of the frankly lossy mp3 pack has been widely studied, there are baffling clouds around mqa. Everyone can experiment with how mp3 compression affects music playback. The same is not possible with MQA. Problem is, the closed and patented packaging expenditure won't get properly tested because programs aren't available. MQA is a centralized entity that performs secretive tricks behind closed doors. Licensing fees are levied on studios as well as hiphilis rents and streaming services. The price will ultimately be left to hobbyists. And the benefit of ruljance is at least questionable.

In the name of the compression, the technology is pointless to glow, as connections are easily enough to transfer truly lossless Flac files. And MQA doesn't even markably reduce the file size, but can with cd level recordings even increase it.
Tidal's marketing of its master recordings is misleading. According to Palavelu, the master recordings are of the standard of the original studio master in their quality. This is not the case, as the MQA compression reduces the quality of recordings transferred to Tidal, according to independent testers (source: youtube.com/ watch?v=prjsu9 -vznc). MQA has commented on the tests by claiming that compression only works with music, not test signals.

Neil Young pulled his entire production off Tidal early in the year when he discovered that the CD level songs sent to the service were packaged as different hearing and marked as master recordings. He commented on the incident in his blog post on the site neilyoungarchives.com thus:

“TIDAL is calling their files of my songs masters. But Tidal's MQA files are not my masters. I make my masters — not TIDAL. I don't need some hocus-pocus file manipulation that claims to improve my work.”

The MQA light on the DA converter should indicate that it receives the original studio level signal, but does not, for example, take a position on whether the recording is to be played from cd levels or hires. The MQA light might also be lit, according to tests, even if the original mqa signal has been tampered with in god knows how much. Light, therefore, is an eyesore that does not guarantee the correctness of the bits and by no means the view of the masterer.

Instead of Tidal, you might want to switch to services that offer music in the original format lossless, be it from cd or hires levels. These include Deezer and Qobuz, which was just beached in Finland (page 20). I personally laid off my own Tidal order. Selfishly, I no longer give any weight to MQA support in hiphilates so that device manufacturers wouldn't find the license mandatory, and I'd get the rig myself cheaper.

 

[Karl_Erik]

Det finnes faktisk hifi journalister som evner å sette seg litt inn i teknologi og falsk markedsføring. Dette er blitt etterlyst mange ganger her på berget også.

Et finsk magasin har integriteten i orden.

Overskriften oversettes til:

The scam of master proportions
Vis vedlegget 729627

En automatisk oversettelse gir (er nok noe feil men gir et greit innblikk)

Jeg skulle ønske at du sluttet med å blande sammen begrenset digital kompetanse med manglende integritet, og med halvkvedet adresse. Som sagt tidligere syns jeg ikke at er det ikke en moderator verdig.

Det kan godt hende at denne finske skribenten har uant kompetanse innen digitalteknikk, men det vil være en overdrivelse å hevde at han får vist det i denne artikkelen. Dette fremstår mer som greatest hits av anekdoter og utsagn fra MQA motstandere.

Noen skribenter velger å la være å presentere sannheten om MQA i sine publikasjoner når valget står mellom å være nyttig idiot for MQA eller nyttig idiot for MQA-motstanderne, og når man ikke har mulighet til å gjøre seg opp en selvstendig mening om hva som er korrekt. En artikkel på nivå med den som er oversatt her kan skribenter flest koke sammen, men uten å føle seg trygg på at man er presis, og ikke bare følger strømmen

 

[Terje-A]

Jeg skulle ønske at du sluttet med å blande sammen begrenset digital kompetanse med manglende integritet, og med halvkvedet adresse. Som sagt tidligere syns jeg ikke at er det ikke en moderator verdig.

Det kan godt hende at denne finske skribenten har uant kompetanse innen digitalteknikk, men det vil være en overdrivelse å hevde at han får vist det i denne artikkelen. Dette fremstår mer som greatest hits av anekdoter og utsagn fra MQA motstandere.

Noen skribenter velger å la være å presentere sannheten om MQA i sine publikasjoner når valget står mellom å være nyttig idiot for MQA eller nyttig idiot for MQA-motstanderne, og når man ikke har mulighet til å gjøre seg opp en selvstendig mening om hva som er korrekt. En artikkel på nivå med den som er oversatt her kan skribenter flest koke sammen, men uten å føle seg trygg på at man er presis, og ikke bare følger strømmen

Det er ikke snakk om digital kompetanse, selv om man ikke forstår teknikken, kan man ha et syn på etikken.
"MQA prøver å selge verden en koding som tilfører støy i det hørbare området, der MQA er den eneste medisinen som kan ta mesteparten av denne støyen bort igjen."
Blir det slik at all ny musikk fra studioene bruker MQA og all gammel musikk på de ulike streamingplatformene blir kjørt igjennom MQA-kverna så har vi mistet valgmulighetene. Og vi vil bli tvunget til å kjøpe DACer som pakker ut (dekoder) fila vi streamer eller spiller av på en ny cd. Det er det dette dreier seg om, ikke om oppfatett lydkvalitet og at noen foretrekker det ene eller det andre.

 

[Snickers-is]

Jeg skulle ønske at du sluttet med å blande sammen begrenset digital kompetanse med manglende integritet, og med halvkvedet adresse. Som sagt tidligere syns jeg ikke at er det ikke en moderator verdig.

Det kan godt hende at denne finske skribenten har uant kompetanse innen digitalteknikk, men det vil være en overdrivelse å hevde at han får vist det i denne artikkelen. Dette fremstår mer som greatest hits av anekdoter og utsagn fra MQA motstandere.

Noen skribenter velger å la være å presentere sannheten om MQA i sine publikasjoner når valget står mellom å være nyttig idiot for MQA eller nyttig idiot for MQA-motstanderne, og når man ikke har mulighet til å gjøre seg opp en selvstendig mening om hva som er korrekt. En artikkel på nivå med den som er oversatt her kan skribenter flest koke sammen, men uten å føle seg trygg på at man er presis, og ikke bare følger strømmen

Det var agnostikeren sin det.

 

[Asbjørn]

Det er ikke snakk om digital kompetanse, selv om man ikke forstår teknikken, kan man ha et syn på etikken.
"MQA prøver å selge verden en koding som tilfører støy i det hørbare området, der MQA er den eneste medisinen som kan ta mesteparten av denne støyen bort igjen."
Blir det slik at all ny musikk fra studioene bruker MQA og all gammel musikk på de ulike streamingplatformene blir kjørt igjennom MQA-kverna så har vi mistet valgmulighetene. Og vi vil bli tvunget til å kjøpe DACer som pakker ut (dekoder) fila vi streamer eller spiller av på en ny cd. Det er det dette dreier seg om, ikke om oppfatett lydkvalitet og at noen foretrekker det ene eller det andre.

Det er jo ikke veldig vanskelig å sjekke sannhetsgehalten i det som nevnes i denne lederartikkelen heller. Man behøver ikke "uant kompetanse innen digitalteknikk", men bare en viss minimal interesse av å finne ut om det er sånn eller ikke er sånn.

• Tilfører MQA støy og forvrengning i det hørbare området for alle uten MQA-dekoder? (Ja, det gjør det)
• Fjerner MQA denne støyen og forvrengningen igjen etter å ha gått gjennom en dekoder? (Nei, det gjør det ikke, men flytter noe av den oppover i frekvens.)
• Er MQA "tapsfritt"? (Nei, selvfølgelig ikke, ref foregående to punkter.)
• Rekonstruerer MQA "high resolution" innhold over Nyquist-frekvensen ved smart koding i redusert båndbredde? (Nei, ikke egentlig, men den skaper et stakitt av digital aliasing både over og under Nyquist-frekvensen.)
• Gir MQA "bedre oppløsning i tidsdomenet" eller noe slikt? (Nei, tvert imot, det smører transienter utover i tid.)
• Gir "autentiseringen" av master noen mening når MQA selv endrer den fra hva som ble hørt i studio? (Nei, det gjør den ikke, bare spør Neil Young.)
• Gir markedsføringen av MQA et realistisk bilde av hva produktet egentlig gjør? (Nei, ikke i nærheten engang.)
• Har MQA Ltd og Mr BS økonomisk egeninteresse av dette? (Ja, selvsagt.)

Om man likevel lar seg dupere av at Mr BS har en mastergrad tillater jeg meg å høyne med min egen doktorgrad i samme fagfelt fra et bedre universitet enn hans. Hvorfor noen (og ja, jeg ser på deg, @Karl_Erik) likevel velger å holde på "he said, she said"-tilnærmingen fatter jeg ikke.

 

[Emmashifi]

De såkalte motstanderene har her nokså skuffende blitt beskyldt for å filtrere bort argumenter for Mqa i diskusjonen. Det finnes jo ingen argumenter for Mqa??

Derimot er det en lang og solid rekke argumenter mot Mqa. Hvis endelig Spotify ikke bruker Mqa ved kommende lansering så forsvinner hele dritten fort tipper jeg, fortrinnsvis sammen med Tidal.

 

[Asbjørn]

Argumentene for MQA lar seg også enkelt oppsummere:

• Tidal kan nøye seg med å lagre en versjon av opptaket og servere den ut som "high resolution" eller "standard resolution" med differensiert pris bare ved å endre metadata ved avspilling. "Standard resolution" har degradert kvalitet, lavere enn Red Book CD.
• Warner og Sony får DRM-kontroll ved at lisensierte avspilledingser ikke tillater å hente ut en digital kopi av "utpakket high resolution". Den er ikke tilgjengelig uten å betale ekstra for hver avspilling.
• MQA Ltd får lisensinntekter for salg av lisensierte dingser, for hvert spor som lagres, og for hver avspilling som strømmes.
• Enkelte ser ut til å foretrekke lyden av dette soft-filteret ved avspilling fremfor den opprinnelige master-versjonen.

That's it.

 

[Dr Dong]

hva betyr det å være agnostiker i dette landskapet?

 

[Asbjørn]

Krampaktig holde fast på "jeg vil ikke vite noe om dette"?

 

[Emmashifi]

Argumentene for MQA lar seg også enkelt oppsummere:

• Tidal kan nøye seg med å lagre en versjon av opptaket og servere den ut som "high resolution" eller "standard resolution" med differensiert pris bare ved å endre metadata ved avspilling. "Standard resolution" har degradert kvalitet, lavere enn Red Book CD.
• Warner og Sony får DRM-kontroll ved at lisensierte avspilledingser ikke tillater å hente ut en digital kopi av "utpakket high resolution". Den er ikke tilgjengelig uten å betale ekstra for hver avspilling.
• MQA Ltd får lisensinntekter for salg av lisensierte dingser, for hvert spor som lagres, og for hver avspilling som strømmes.
• Enkelte ser ut til å foretrekke lyden av dette soft-filteret ved avspilling fremfor den opprinnelige master-versjonen.

That's it.

Dette er riktig gode argumenter for de som eier Tidal, Warner og Sony eller heter Bob Stuart. Enig!

Kan ikke andre eventuelle tilhengere som liker lyden istedet spille vanlig lossless flac og ha på mixmasteren på kjøkkenet når de skal finlytte

 

[WayAhead]

Gamla O´guuglia i Dele-Fi sier det vel slik....

En agnostiker er en person som er agnostisk angående noe.
Dette betyr at personen ikke tror at en påstand er sann, men heller ikke at den er falsk.
En agnostiker har ikke noen oppfatning om en gitt påstand er sann eller ikke.

Mao, sannheten eller det endelige svaret må for enhver pris unngås... sånn omtrent - da har vi det bra/best eller noe...

 

[Karl_Erik]

Om man likevel lar seg dupere av at Mr BS har en mastergrad tillater jeg meg å høyne med min egen doktorgrad i samme fagfelt fra et bedre universitet enn hans. Hvorfor noen (og ja, jeg ser på deg, @Karl_Erik) likevel velger å holde på "he said, she said"-tilnærmingen fatter jeg ikke.

Her er du kanskje nærmere min essens enn du er klar over.

Jeg har ingen grunn til å betvile din kompetanse, Asbjørn. Men hva i all verden skal nytten være i at også jeg går ut og sier at MQA er svindel fordi "Asbjørn og mange andre flinke folk said so". For meg handler dette primært om min rett til å ikke være mikrofonstativ for verken Bob Stuart eller Asbjørn, uten at det i seg selv skal kvalifisere til at min integritet blir trukket i tvil. For meg er det nettopp det som er å ha integritet, uansett hvor mange ganger @bambadoo antyder det motsatte Du @Asbjørn har til og med ikke benyttet deg av mitt tilbud om nettopp å være mikrofonstativ.

Det var dette mitt forrige innlegg #1.785 handlet om, og det mener jeg må være helt legitimt uten at innlegget skal bli fordreid av menigheten.

 

[erk]

Argumentene for MQA lar seg også enkelt oppsummere:

• Tidal kan nøye seg med å lagre en versjon av opptaket og servere den ut som "high resolution" eller "standard resolution" med differensiert pris bare ved å endre metadata ved avspilling. "Standard resolution" har degradert kvalitet, lavere enn Red Book CD.
• Warner og Sony får DRM-kontroll ved at lisensierte avspilledingser ikke tillater å hente ut en digital kopi av "utpakket high resolution". Den er ikke tilgjengelig uten å betale ekstra for hver avspilling.
• MQA Ltd får lisensinntekter for salg av lisensierte dingser, for hvert spor som lagres, og for hver avspilling som strømmes.
• Enkelte ser ut til å foretrekke lyden av dette soft-filteret ved avspilling fremfor den opprinnelige master-versjonen.

That's it.

Men du glemmer kanskje at muligens "hi-rez" MQA låter bedre enn red book CD for folk med MQA kompetibel dac? Jeg synes det gjør det. Og motargumentene er så langt en smule på tynn is vil jeg vel si, noe som først og fremst skyldes at MQA er ekstremt lite samarbeidsvillige og ikke vil dele sine "hemmeligheter". Som jeg nevnte sist, at løsningen på time smear er mer time smear virker litt søkt all den tid de ikke har NOE å tjene på å aktivt gjøre kvaliteten dårligere så vidt jeg kan bedømme. Men da må jeg samtidig og nok en gang bare påpeke at jeg synes Qobuz er en bedre ide hvis noen lurer...

 

[TGB]

Men du glemmer kanskje at muligens "hi-rez" MQA låter bedre enn red book CD for folk med MQA kompetibel dac? Jeg synes det gjør det

Jeg foretrekker faktisk CD (flac kopi av red book CD) over MQA, og det med DAC som har full MQA støtte.
MQA gjør at lyden mister fokus faktisk.

 

[erk]

ikke andre eventuelle tilhengere som liker lyden istedet spille vanlig lossless flac og ha på mixmasteren på kjøkkenet når de skal finlytte

Det er alltid så enkelt å være eplekjekk når man har hele menigheten i ryggen

 

[Dr Dong]

Men du glemmer kanskje at muligens "hi-rez" MQA låter bedre enn red book CD for folk med MQA kompetibel dac? Jeg synes det gjør det.

gjelder det rødbok cd som er transformert til hi-rez mqa også?

(jeg går ut fra at du har kontroll på opphavet.)

 

[erk]

Jeg foretrekker faktisk CD (flac kopi av red book CD) over MQA, og det med DAC som har full MQA støtte.
MQA gjør at lyden mister fokus faktisk.

Ja det er godt mulig, min erfaring er annerledes, men jeg tror det krever noen felles lyttekvelder for å bli helt enige der. Jeg synes det er veldig avhengig av opptak og det er ikke mye som jeg kan gjøre A/B på så det gjør det vanskelig.