Muslimer og kristne

[Audio Art]

Som ateist tar jeg naturligvis avstand fra all religion. Likevel synes jeg det er innlysende at islam med sitt autoritære og primitive tankesett og inhumane og undertrykkende lover i dag er den største trusselen mot den siviliserte verden.

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

 

[oddgeir]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

 

[Gjestemedlem]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Derom strides de lærde!

Like greit å ta med hele rasket når man først er i gang. Sånn for sikkerhets skyld.

 

[oddgeir]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Derom strides de lærde!

Like greit å ta med hele rasket når man først er i gang. Sånn for sikkerhets skyld.

Ja, ondskapsfulle jøder på jakt etter å hevne WW II skal en ikke spøke med. ;D

 

[Audio Art]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Dette må du forklare for meg,

 

[cobra]

Mer relevant for trådens tema er kanskje den som ligger på nattbordet mitt
nå:
http://www.amazon.com/God-Delusion-...d_bbs_1?ie=UTF8&s=books&qid=1219325442&sr=8-1

-k

I så tilfelle burde de interesserte kanskje også ta med denne. Legg spesielt merke til sitatet nederst på bokomslaget...

http://www.amazon.com/gp/product/im...e=UTF8&n=283155&s=books&qid=1219399686&sr=8-3

 

[knutinh]

I så tilfelle burde de interesserte kanskje også ta med denne. Legg spesielt merke til sitatet nederst på bokomslaget...

http://www.amazon.com/gp/product/im...e=UTF8&n=283155&s=books&qid=1219399686&sr=8-3

Jeg liker spesielt linjen "denial of the devine"

Men jeg skal kjøpe boka. Det er alltid morsomt å lese to sider av en sak, på tross av at kreasjonister og devinister uhyre skjelden preges av evner til å argumentere med noe annet enn "Gud sier at det er slik", "bibelen sier at det er slik".

Men hvis du vil lese noe utenom det vanlige om temaet, så anbefaler jeg:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Language_of_God:_A_Scientist_Presents_Evidence_for_Belief

-k

 

[cobra]

I så tilfelle burde de interesserte kanskje også ta med denne. Legg spesielt merke til sitatet nederst på bokomslaget...

http://www.amazon.com/gp/product/im...e=UTF8&n=283155&s=books&qid=1219399686&sr=8-3

Jeg liker spesielt linjen "denial of the devine"

Men jeg skal kjøpe boka. Det er alltid morsomt å lese to sider av en sak, på tross av at kreasjonister og devinister uhyre skjelden preges av evner til å argumentere med noe annet enn "Gud sier at det er slik", "bibelen sier at det er slik".

-k

Tja, min erfaring er vel at de oftere enn evolusjonister blir avkrevd forklaring på sin tro, så derfor er de tvunget til å tenke igjennom argumentene sine. Evolusjonisert kan bare avfeie alt annet som overtro, så er saken avgjort.

 

[knutinh]

Tja, min erfaring er vel at de oftere enn evolusjonister blir avkrevd forklaring på sin tro, så derfor er de tvunget til å tenke igjennom argumentene sine. Evolusjonisert kan bare avfeie alt annet som overtro, så er saken avgjort.

Vitenskap preges av at alle "sannheter" kan avkreves en forklaring.

Religion preges av at troen skal eksistere uavhengig av forklaringer, og også på tross av bevis på det motsatte.

Så langt helt greit, og jeg har ingen problemer med at dette er to separate, ortogonale sfærer. Men så er det mange religiøse som ikke nøyer seg med det, men prøver å framstille eller fabrikkere vitenskaplige beviser for sin tro. Men til forskjell fra det vitenskaplige ideal så synes det at det er helt greit å formulere konklusjonen først, og så selektivt finne empiri som understøtter den.

Det synes jeg er beklagelig.

Min interesse for temaet kom faktisk fra de store likhetstrekkene jeg ser mellom enkelte hifi-interesserte sensualister og enkelte religiøse mennesker, idet de selektivt blander tro og kvasi-vitenskap.

-k

 

[cobra]

Tja, min erfaring er vel at de oftere enn evolusjonister blir avkrevd forklaring på sin tro, så derfor er de tvunget til å tenke igjennom argumentene sine. Evolusjonisert kan bare avfeie alt annet som overtro, så er saken avgjort.

Vitenskap preges av at alle "sannheter" kan avkreves en forklaring.

Religion preges av at troen skal eksistere uavhengig av forklaringer, og også på tross av bevis på det motsatte.

Så langt helt greit, og jeg har ingen problemer med at dette er to separate, ortogonale sfærer. Men så er det mange religiøse som ikke nøyer seg med det, men prøver å framstille eller fabrikkere vitenskaplige beviser for sin tro. Men til forskjell fra det vitenskaplige ideal så synes det at det er helt greit å formulere konklusjonen først, og så selektivt finne empiri som understøtter den.

Det synes jeg er beklagelig.

Min interesse for temaet kom faktisk fra de store likhetstrekkene jeg ser mellom enkelte hifi-interesserte sensualister og enkelte religiøse mennesker, idet de selektivt blander tro og kvasi-vitenskap.

-k

Jeg er glad du skriver "vitenskapelige ideal", fordi erfaringsmessig er det mye selektiv empiri og juks ute og går innen vitenskap. Et eksempel jeg ynder å ta frem er Ernst Haeckels forfalskede embryo-tegninger, som han ble avslørt å ha forfalsket i 1874. De er fremdeles å finne i, også norske, biologibøker. Hvorfor?

 

[knutinh]

Jeg er glad du skriver "vitenskapelige ideal", fordi erfaringsmessig er det mye selektiv empiri og juks ute og går innen vitenskap. ...

Vi trenger vel ikke å gå lengre enn Sudbøe. Mennesket er feilbarlig. Hvilke erfaringer er det du har, og vil de tilføre diskusjonen noe?

Poenget er at dersom en person sier at han aldri vil endre syn på en sak uansett hvilke beviser som legges fram, så tviler jeg på at vedkommende har noe interessant å bidra med.

Dersom agendaen din er å bevise Gud (eller motbevise Gud), så greier du ikke å vurdere problemstillingen objektivt. Dersom agendaen din er å finne ut hva livet oppstod fra (uavhengig av årsak) så har du et mye bedre utgangspunkt.

-k

 

[cobra]

Jeg er glad du skriver "vitenskapelige ideal", fordi erfaringsmessig er det mye selektiv empiri og juks ute og går innen vitenskap. ...

Vi trenger vel ikke å gå lengre enn Sudbøe. Mennesket er feilbarlig. Hvilke erfaringer er det du har, og vil de tilføre diskusjonen noe?

Poenget er at dersom en person sier at han aldri vil endre syn på en sak uansett hvilke beviser som legges fram, så tviler jeg på at vedkommende har noe interessant å bidra med.

Dersom agendaen din er å bevise Gud (eller motbevise Gud), så greier du ikke å vurdere problemstillingen objektivt. Dersom agendaen din er å finne ut hva livet oppstod fra (uavhengig av årsak) så har du et mye bedre utgangspunkt.

-k

Helt enig. Og der mener jeg at de ihuga evolusjonister jeg har møtt har mer interesse av å motbevise Gud enn å finne ut hva som er sant. Og derfor vil de avvise ethvert forsøk på å stille spørsmålstegn ved teorien, som den tross alt er... Selv ateister møter sterk motstand dersom de tviler på evolusjonsteorien. Men det er jo ikke så rart, alt mens fundamentalistene har lagt så mye prestisje i å erklære den som FAKTA (dvs. noe som ikke trenger bevis).

 

[knutinh]

Helt enig. Og der mener jeg at de ihuga evolusjonister jeg har møtt har mer interesse av å motbevise Gud enn å finne ut hva som er sant. Og derfor vil de avvise ethvert forsøk på å stille spørsmålstegn ved teorien, som den tross alt er... Selv ateister møter sterk motstand dersom de tviler på evolusjonsteorien. Men det er jo ikke så rart, alt mens fundamentalistene har lagt så mye prestisje i å erklære den som FAKTA (dvs. noe som ikke trenger bevis).

Jeg har faktisk lest litt om temaet. Jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i din beskrivelse. Kanskje det er dine egne skylapper du beskriver?

Boka jeg nevnte er skrevet som et forsvarsskrift til det å være kristen, men samtidig ta inn over seg at vitenskapen har kommet et stykke på 2000 år. Kanskje du burde lese den?

-k

 

[cobra]

Helt enig. Og der mener jeg at de ihuga evolusjonister jeg har møtt har mer interesse av å motbevise Gud enn å finne ut hva som er sant. Og derfor vil de avvise ethvert forsøk på å stille spørsmålstegn ved teorien, som den tross alt er... Selv ateister møter sterk motstand dersom de tviler på evolusjonsteorien. Men det er jo ikke så rart, alt mens fundamentalistene har lagt så mye prestisje i å erklære den som FAKTA (dvs. noe som ikke trenger bevis).

Jeg har faktisk lest litt om temaet. Jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i din beskrivelse. Kanskje det er dine egne skylapper du beskriver?

-k

Tja, har du noensinne utfordret noen ihuga evolusjonister? Prøv det. Da vil du kjenne deg igjen.

 

[oddgeir]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Dette må du forklare for meg,

Egentlig, siden det er du som fremsetter en påstand, i form av et spørsmål, er det vel du som har forklaringsbyrden her. Jeg for min del er ikke i stand til å se at kristne og jøder representerer noen farer på linje med det islam representerer.

 

[knutinh]

Tja, har du noensinne utfordret noen ihuga evolusjonister? Prøv det. Da vil du kjenne deg igjen.

Mener du med det å framsette falske påstander og se hva som skjer?

Jeg foretrekker å spørre hva argumentet for en konklusjon er, og hvilke empiriske bevis det støtter seg til.

Hvis jeg har valget mellom en forklaring som sier at "vi kan aldri være 100% sikker, men den beste forklaringen så langt synes å være ... basert på ...", og "det står i bibelen, hold munn" så velger jeg den første. Hva med deg?

-k

 

[knutinh]

Jeg for min del er ikke i stand til å se at kristne og jøder representerer noen farer på linje med det islam representerer.

Jeg anser at Bush har satt verden i stor fare og påført mer lidelse enn alle verdens selvmordsbombere. Hvorvidt man skal legge "skylden" på religion i dette tilfellet er selvsagt et åpent spørsmål. Det er liten tvil om at Bush selv benytter religiøse argumenter og vendinger til forsvar for sine handlinger, og at det står en stor religiøs velgergruppe bak ham som stiller krav som gjenytelse for sin stemme.

Når det gjelder om Bush er personlig kristen, en lavpannet texaner med rådgivere som framstiller ham som kristen, eller en utrolig smart og kynisk person som framstiller seg som lavpannet og kristen for å ligne på sine velgere, så aner jeg faktisk ikke.


Likheten mellom Bush og selvmordsbombere er at de ikke er representative for utøveren av den religionen de hevder å representere. Bush viste aldri spesielt religiøse sider av seg selv før han bestemte seg for å slå inn på politikken, selvmordsbombere trenger ikke å ha satt sine bein i en moske før de gjør udåden.

-k

 

[cobra]

Tja, har du noensinne utfordret noen ihuga evolusjonister? Prøv det. Da vil du kjenne deg igjen.

Mener du med det å framsette falske påstander og se hva som skjer?

Jeg foretrekker å spørre hva argumentet for en konklusjon er, og hvilke empiriske bevis det støtter seg til.

Hvis jeg har valget mellom en forklaring som sier at "vi kan aldri være 100% sikker, men den beste forklaringen så langt synes å være ... basert på ...", og "det står i bibelen, hold munn" så velger jeg den første. Hva med deg?

-k

Den første, helt klart. Men nå har jeg ikke hørt noen av disse "argumentene".
Når det gjelder å spørre, så er jeg enig i å spørre etter argumentene, men jeg liker også å stille spørsmålstegn ved konklusjonene. Og da mister en del folk fotfestet. I begge leire.

 

[Honkey-Chateau]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Dette må du forklare for meg,

Egentlig, siden det er du som fremsetter en påstand, i form av et spørsmål, er det vel du som har forklaringsbyrden her. Jeg for min del er ikke i stand til å se at kristne og jøder representerer noen farer på linje med det islam representerer.

Tenkte bare å informere om at "påstand" og "spørsmål" er motsetninger. En her stiller et spørsmål, en annen påstår at det er en påstand. Å hevde at det spørsmålet er en påstand, er en åpenbar selvmotsigelse.

Honkey

 

[knutinh]

Den første, helt klart. Men nå har jeg ikke hørt noen av disse "argumentene".

Nå har du fått tilstrekkelig med litteraturanbefalinger til at du kan lese noen av dem.

Når det gjelder å spørre, så er jeg enig i å spørre etter argumentene, men jeg liker også å stille spørsmålstegn ved konklusjonene. Og da mister en del folk fotfestet. I begge leire.

Jeg leste nylig "shattering the myths of Darwinism"

http://www.amazon.com/Shattering-Myths-Darwinism-Richard-Milton/dp/0892817321

Foruten interessant kritikk av status quo (som beveger seg inn på fagfelt jeg ikke har tilstrekkelig kunnskap om til å utøve kildekritikk), så slår det meg at forfatteren har en agenda. F.eks behandles dendrokronologi utrolig lemfeldig. Argumentasjonen hans her kan sammenfattes med at det kan være variasjon mellom vokstsesongene på fjellet og ved havnivå. Derfor er dendrokronologi verdiløst.

Veldig mye av boken bygges opp rundt en viss Melvin Cook. Uten å studere hva Cook faktisk har gjort og bevist, så er det veldig vanskelig å kritisere en bok som til en viss grad er en gjenfortelling.

-k

 

[Audio Art]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Dette må du forklare for meg,

Egentlig, siden det er du som fremsetter en påstand, i form av et spørsmål, er det vel du som har forklaringsbyrden her. Jeg for min del er ikke i stand til å se at kristne og jøder representerer noen farer på linje med det islam representerer.

Mine påstand bygger på fakta. Da jeg har bodd i midtøsten i 16 år.

 

[oddgeir]

Mine påstand bygger på fakta. Da jeg har bodd i midtøsten i 16 år.

Jeg kan ikke påberope meg denslags first hand kunnskap, kun det jeg kan tillegne meg fra det leste ord.
Så da håper jeg at du kan kaste litt kunnskap om dette i min retning.

 

[oddgeir]

Tenkte bare å informere om at "påstand" og "spørsmål" er motsetninger. En her stiller et spørsmål, en annen påstår at det er en påstand. Å hevde at det spørsmålet er en påstand, er en åpenbar selvmotsigelse.

Honkey

Joda, det har du rett i, men med litt velvilje er det forståelig for de fleste. Legg merke til at papworth, som var mottageren her, forstod det uten problemer.

 

[knutinh]

"Fundamentalister" i betydningen kompromissløsse, selv-ekskluderende individer er vel et potensielt problem i ethvert samfunn, nærmest uansett hva de velger å være fundamentalistisk mhp?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalist

Religious fundamentalism refers to a "deep and totalistic commitment" to a belief in the infallibility and inerrancy of holy scriptures, absolute religious authority, and strict adherence to a set of basic principles (fundamentals), away from doctrinal compromises with modern social and political life.[1][2][3][4]

The term fundamentalism was originally coined to describe a narrowly defined set of beliefs that developed into a movement within the Protestant community of the United States in the early part of the 20th century, and that had its roots in the Fundamentalist-Modernist Controversy of that time. Until 1950, there was no entry for fundamentalism in the Oxford English Dictionary;[5] the derivative fundamentalist was added only in its second 1989 edition.[6]

The term fundamentalist has since been generalized to mean strong adherence to any set of beliefs in the face of criticism or unpopularity, but has by and large retained religious connotations.[6] The collective use of the term fundamentalist to describe non-Christian movements has offended some Christians who desire to retain the original definition.

-k

 

[bber]

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?
[/quote]
De er en trussel mot vår trivsel, gir oss mang en god latter, men frembringer ingen frykt, til det er de for få.

 

[oddgeir]

"Fundamentalister" i betydningen kompromissløsse, selv-ekskluderende individer er vel et potensielt problem i ethvert samfunn, nærmest uansett hva de velger å være fundamentalistisk mhp?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalist

Religious fundamentalism refers to a "deep and totalistic commitment" to a belief in the infallibility and inerrancy of holy scriptures, absolute religious authority, and strict adherence to a set of basic principles (fundamentals), away from doctrinal compromises with modern social and political life.[1][2][3][4]

The term fundamentalism was originally coined to describe a narrowly defined set of beliefs that developed into a movement within the Protestant community of the United States in the early part of the 20th century, and that had its roots in the Fundamentalist-Modernist Controversy of that time. Until 1950, there was no entry for fundamentalism in the Oxford English Dictionary;[5] the derivative fundamentalist was added only in its second 1989 edition.[6]

The term fundamentalist has since been generalized to mean strong adherence to any set of beliefs in the face of criticism or unpopularity, but has by and large retained religious connotations.[6] The collective use of the term fundamentalist to describe non-Christian movements has offended some Christians who desire to retain the original definition.

-k

Jeg vil tro at det er en sunn tilnærming til dette å vekte fenomenet, for på den måten å se hvor problemet mest sannsynlig kan ventes å forekomme. Foreløbig kan det se ut som om dette er et problem hovedsakelig blant de som kaller seg muslimer. Det smeller mer eller mindre daglig. Er det fortsatt tillatt å påpeke det?
Man kan lete blant tusen år gamle korstog, eller blant obskure kristne menigheter i USA, eller blant ytterliggående bosettere i Israel, men det forandrer ikke faktum.

 

[knutinh]

Er det fortsatt tillatt å påpeke det?

Både landet du lever i og dette forum er vel ganske liberalt når det gjelder retten til å påpeke ting?

Man kan lete blant tusen år gamle korstog, eller blant obskure kristne menigheter i USA, eller blant ytterliggående bosettere i Israel, men det forandrer ikke faktum.

Eller se på dagens president i verdens mektigste land, nå på sin andre periode.

-k

 

[oddgeir]

Er det fortsatt tillatt å påpeke det?

Både landet du lever i og dette forum er vel ganske liberalt når det gjelder retten til å påpeke ting?

Man kan lete blant tusen år gamle korstog, eller blant obskure kristne menigheter i USA, eller blant ytterliggående bosettere i Israel, men det forandrer ikke faktum.

Eller se på dagens president i verdens mektigste land, nå på sin andre periode.

-k

Jeg skal ikke nekte deg å lete i det hvite hus.
I mens drar jeg på fjorden. God helg.

 

[Komponenten]

Som ateist tar jeg naturligvis avstand fra all religion. Likevel synes jeg det er innlysende at islam med sitt autoritære og primitive tankesett og inhumane og undertrykkende lover i dag er den største trusselen mot den siviliserte verden.

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Har du noensinne sett noe lignende skje angående bøker skrevet om Gud, Jesus, kristendom eller jødedom bare for å ta ett av mange eksempler på hva man faktisk snakker om?

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=1978


Hele den vestlige verden skjelver i buksene bare navnet Muhammed nevnes, vi er livredde for å provosere islamske ekstremister, ingen andre.

 

[Tølper]

Nå var vel også visse jøder tidligere ute med denne ideen om å sprenge seg selv i fillebiter for en sak - Haganah og Irgun(?). Dette ble f.eks. godt fulgt opp av kristne i Libanon på 80-tallet. Det er forøvrig Tamiltigrene som i dag leder selvmordsterrorismestatistikken.

Som overskriften på denne artikkelen i American Conservative og artikkelen Pink_Panther viser til illustrerer,

The Logic of Suicide Terrorism: It's the Occupation, Not the Fundamentalism.

Another point in this regard is Iraq itself. Before our invasion, Iraq never had a suicide-terrorist attack in its history. Never. Since our invasion, suicide terrorism has been escalating rapidly with 20 attacks in 2003, 48 in 2004, and over 50 in just the first five months of 2005. Every year that the United States has stationed 150,000 combat troops in Iraq, suicide terrorism has doubled.

I have collected demographic data from around the world on the 462 suicide terrorists since 1980 who completed the mission, actually killed themselves. This information tells us that most are walk-in volunteers. Very few are criminals. Few are actually longtime members of a terrorist group. For most suicide terrorists, their first experience with violence is their very own suicide-terrorist attack.

There is no evidence there were any suicide-terrorist organizations lying in wait in Iraq before our invasion. What is happening is that the suicide terrorists have been produced by the invasion.

Al-Qaeda appears to have made a deliberate decision not to attack the United States in the short term. We know this not only from the pattern of their attacks but because we have an actual al-Qaeda planning document found by Norwegian intelligence. The document says that al-Qaeda should not try to attack the continent of the United States in the short term but instead should focus its energies on hitting America's allies in order to try to split the coalition.

What the document then goes on to do is analyze whether they should hit Britain, Poland, or Spain. It concludes that they should hit Spain just before the March 2004 elections because, and I am quoting almost verbatim: Spain could not withstand two, maximum three, blows before withdrawing from the coalition, and then others would fall like dominoes.

That is exactly what happened. Six months after the document was produced, al-Qaeda attacked Spain in Madrid. That caused Spain to withdraw from the coalition. Others have followed. So al-Qaeda certainly has demonstrated the capacity to attack and in fact they have done over 15 suicide-terrorist attacks since 2002, more than all the years before 9/11 combined. Al-Qaeda is not weaker now. Al-Qaeda is stronger.

Faktisk, les hele artikkelen.

http://www.globalpolicy.org/empire/terrorwar/analysis/2005/0718suicide.htm

Uten at jeg mener at dette fungerer som annet enn analogi i noen tilfeller, det er substansen heller enn den bokstavlige fortolkningen jeg finner nyttig.

Jeg må også formidle at jeg ikke er enig i alle slutningene han tar, men at empirien er en øyeåpner som alle kan lære noe av. Chomsky og mange andre har terpet på dette i flere år. Håper kanskje noen er villige til å lytte når det kommer fra en av deres egne.

*Gjentar seg selv*

 

[Tølper]

Som ateist tar jeg naturligvis avstand fra all religion. Likevel synes jeg det er innlysende at islam med sitt autoritære og primitive tankesett og inhumane og undertrykkende lover i dag er den største trusselen mot den siviliserte verden.

Så fundamentale jøder og kristne er alså ingen trussel?

Nei.

Har du noensinne sett noe lignende skje angående bøker skrevet om Gud, Jesus, kristendom eller jødedom bare for å ta ett av mange eksempler på hva man faktisk snakker om?

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=1978


Hele den vestlige verden skjelver i buksene bare navnet Muhammed nevnes, vi er livredde for å provosere islamske ekstremister, ingen andre.

Eh, hva med Norman Finkelstein og Ward Churchill og deres avsettelse fra deres respektive universiteter, politisk sensur. Hva med Illan Pappé og Haifa Universitetet (Israel), politisk sensur. Og så videre, og så videre (dette er bare tilfeller jeg tilfeldigvis kjenner godt til på bakgrunn av at jeg i flere år har interessert meg for deres arbeider)... Faktisk vil jeg påstå at å være kritiker av USA og Israel er vel så vanskelig i dag som å være kritiker av den muslimske kultur (som om det var en enhet) eller hva nå en det er disse mener å være. Når det er sagt kjenner jeg godt til Salman Rushdies sak samt mordet på Theo Van Gogh blant annet og mener ikke at det skal eller bør være slik.

 

[Tølper]

Når det gjelder dette med bevissthet ser jeg nå et foredrag med psykiater Steven Levy som, om enn jeg ikke er enig med ham i mye, er ytterst interessant. Det samme må sies om hans teosofiske perspektiv.

http://video.google.com/videoplay?docid=-2001526335047707213&hl=en

For de som er interessert, kanskje begynne med del to.

Hans fremleggelse av psykologien i dag bør heller ikke taes uten en klype salt, men det kommer frem en rekke gode poeng.

Ellers har vi jo størrelser som Jung og Laing.

Mvh

 

[Tølper]

De er en trussel mot vår trivsel, gir oss mang en god latter, men frembringer ingen frykt, til det er de for få.

Men det er da flere ganger tidligere påvist at andelen av muslimer som er fundamentalister sannsynligvis ikke er noe større en andelen fundamentalister blant kristne. Så kritikken din mot muslimer kan i bunn og grunn kokes ned til at de er mange, og da fler enn kristne. Samt at de motsetter seg å være okkupert av oss "vestlige".

 

[Komponenten]

En fundamentalist er ikke det samme som en fundamentalist, like lite som et dyr er det samme som et dyr. Det er forskjell på mus og løver, det er forskjell på fundamentalister, det er meningsløst å drive å sammenligne som om det var det samme her.

Okkupert av oss vestlige? Hva kommer de her for om de ikke vil ha noe med oss å gjøre da?

 

[Pink_Panther]

Det er forskjell på mus og løver, det er forskjell på fundamentalister, det er meningsløst å drive å sammenligne som om det var det samme her.

En gal mann er en gal mann, enten han er muslim, kristen eller fascist. Men det gir jo mer kred å drepe i Guds navn enn Allahs navn for oss siviliserte vestlige.

 

[Tølper]

En fundamentalist er ikke det samme som en fundamentalist, like lite som et dyr er det samme som et dyr. Det er forskjell på mus og løver, det er forskjell på fundamentalister, det er meningsløst å drive å sammenligne som om det var det samme her.

Okkupert av oss vestlige? Hva kommer de her for om de ikke vil ha noe med oss å gjøre da?

Du tar feil, et dyr faktisk er det samme som et dyr. Du har derimot rett i at mus og løver ikke er like. Det skal også sies at et menneske er et menneske, selv om ikke alle mennesker er like.

 

[Nightpuma]

Så vidt jeg kan se er hverken kristen, muslimer eller jøder den største faren for verdensfreden i fremtiden. Terrorisme er da peanuts i forhold til krigene om ressurser som pågår nå og i fremtiden.
Dessuten har det alltid vært sånn at noen religøse overhoder bruker sin inn inflydelse for å skape fiendebilder av andre religiøse grupper. Reiser du til midtøsten er det jødene som er bad guys, og skrur du klokken tilbake til 1347 da pesten kom til europa, prøvde pavekirken også å legge skylden for svartedøden på jødene i form av at det var en konspirasjon for å utrydde kristne. Så for meg ser det ut som de store religiøse gruppene er veldig enkle å manipulere for å skap opinion for å foreta seg krigshandlinger, massedrap etc

Ut i fra mange personlige erfaringer med både kristne og muslimer, her hjemme og i muslimske land, kan jeg si at når det gjelder toleranse for andre livssyn utmerker muslimer seg med toleranse og åpenhet. Jeg kjenner meg ikke igjen i det bildet vi her i skandinavia og sikkert resten av vesten har om muslimer.

Asbjørn

 

[Komponenten]

Mulig det, men mye av det vi har hørt og visst lenge bekreftes nå atter en gang fra innsiden.


http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2612223.ece

Vil ikke integreres, ser på oss som vanntro og ikke til å stole på, isolerer kvinnene, mye vold, utnytter og misbruker systemet for å få penger som mennene bruker på khat, jobber aktivt mot integrering, utnytter jenter, støtter omskjæring.

Det er ikke terroren som bekymrer meg mest, men den manglende viljen til å komme seg ut av bakevjen, det at de tviholder på de negative sidene ved sin kultur, og vår manglende vilje til å hjelpe de som ønsker det ut av denne suppen. Vi respekterer deres kultur, både de gode og de dårlige sidene ved den, det er der vi gjør en generaltabbe og er veike og dumme, de stakkarene som holdes fast av sterke krefter i dette systemet, hvem i alle dager skal de søke hjelp hos?
Vi ofrer kvinnene og ungene, for de er i hendene på disse mektige undertrykkerne, hvordan i alle dager kan dette skje, jeg fatter det ikke, jeg fatter ikke at ikke alle i dette landet ser hvor ille dette er og ønsker at det skal gjøres noe med det, og da må man faktisk være knallhard og slutte med dette dialogpisspreiket.

 

[Roald]

Når FNs mennesrettighetskeråd i juni 2008 vedtar en resolusjon som hindrer rådet i å komme med kritikk av overgrep begått i forbindelse med sharia lovgivning kan man lure på hvilke krefter som lurer i kulisene, rådet har med dette vedtatt å gjøre seg til en vits

Daglig kan vi også lese om handlinger og holdninger som de fleste burde finne forkastelig. Før den fredselskende religionen finner bedre representanter til å vise hva den står for, er dens inntog i vesten en uting.

Når det er sagt så må jeg si meg enig i Nightpumas vurdering av hva den største trusselen er. Hvorfor det er den største og kommer til å vokse …….listen er lang

Mvh Roald

 

[Tølper]

Når FNs mennesrettighetskeråd i juni 2008 vedtar en resolusjon som hindrer rådet i å komme med kritikk av overgrep begått i forbindelse med sharia lovgivning [...]

Fint om du hadde en link/kilde på dette. Av nysgjerrighet.

Mvh