At jødehatet blant muslimer i Europa og angrep på jøder kommer grunnet Israels politikk er en bortforklaring, ikke en forklaring. Det er jo helt absurd, det blir jo like dumt som om en skal unnskylde seg med hat mot Saudi-Arabias politikk om man slår ned en pakistaner. Somalieren Hirsi Ali vokste opp med jøde som det verste skjellordet hun visste, hun visste ikke hva jøde var, bare at det måtte være noe fryktelig, det hadde ikke noe med Israel å gjøre.
de besynderlige er at man er «nødt» til å være jøde for å bli anerkjent som antisionist, uten å samtidig bli stemplet som antisemitt
På samme måte må man selv være mørkhudet og / eller muslim for å kunne kritisere muslimer uten å kalles rasist, man sliter litt når Sara Azmeh Rasmussen kommer på banen, samme med Ayaan Hirsi Ali, de kan jo ikke være rasister, eller?
Å kritisere islam og enkelte muslimers gjerninger og holdninger er noe helt annet enn den forfølgelsen som skjer mot jøder, det kan overhodet ikke sammenlignes. Jeg gjør ikke annet enn å peke på hva jeg mener er uholdbart og uforsvarlig. Man kan ikke gjemme vekk og unnskylde brudd på menneskerettigheter i religion og kultur, jeg aksepterer i alle fall ikke det.
Jeg har ikke skiftet mening angående Muhammed nei Tubesnake, det ville i så fall være historieforfalskning.
De som bruker ordet rasist mot dem som kritiserer holdninger og gjerninger har ikke skjønt betydningen av ordet. Rasist er du om du ikke liker en person basert på ting personen ikke kan hjelpe for, som hudfarge. Holdninger og gjerninger velger man selv, da får man selv ta ansvaret for følgene og godta kritikk.
Jeg er enig med deg Jonas i at mange hjernevaskes inn i religionen. Og er man først inne slipper man ikke lett ut. Men hvordan hindre at det skjer?
Ville du mene det var greit at norske kirker solgte bøker som oppfordret til drap og forfølgelse Slubbert? Du mener at det er naturlig at en moske har samme utvalg bøker som en bokhandler? Jeg mener det er naturlig å selge bøker de kan stå inne for og som er i henhold til deres syn.
Du er svært så opptatt av korstogene, var det bare en side i den konflikten, hvem kjempet de mot? Korstogene kom som et resultat av muslimers blodige forfølging av kristne og erobring av Jerusalem.
Muslimene var langt inne i Europa under det Ottomanske riket men ble drevet tilbake, hvordan kom de seg så langt? Jeg benekter da ikke at historien har vært blodig, men når man angripes er det naturlig å forsvare seg, hvorfor skal korstogene dras frem til stadighet, muslimer får ikke samme pes for sin deltakelse på andre siden. Hvordan klarte de å erobre og spre seg og sitt budskap, var det uten blod og grusomheter?
Innlegget du viser til er jo direkte løgn Honkey, det er jo rett og slett groteskt det som hevdes. Hvor finner man sterk islam? Jo i for eksempel Saudi-Arabia, et kjempeland for en hver kvinne eller homofil.. Innlegget er til å gråte av, når man er ferdig med å le.
I sunni-islam (85 prosent av verdens muslimer) er det fire lovskoler. Shafi-skolen, som praktiseres i for eksempel Somalia, betraktet lemlesting som obligatorisk. Maliki-skolen og hanafi-skolen definerer skikken som anbefalt, altså at den har en positiv verdi. I tillegg skal Muhammed ha omtalt samleie ved å vise til at to omskårne kjønnsdeler møtes, altså en implisitt aksept av skikken, og derav begrepet sunna-omskjæring (Muhammeds sædvane). Dette betyr selvsagt ikke at alle muslimer kjønnslemlester jentene sine, langt derifra. Dette viser imidlertid at islam utgjør et problem med å få bukt med barbariet og faktisk kan stimulere til å opprettholde og spre skikken.
Å drepe en uskyldig er som å drepe hele menneskeheten, heter det i Koranen, sier han.
Et snodig og feil sitat. Først: Å drepe en skyldig (i hva?), er det greit? Tankene mine går eksempelvis til frafall fra islam, utenomekteskapelig sex, voldtekt som kvinnen ikke har vitner til, med mer. Dernest: Korrekt sitat fra Koranen er:
Den som dreper et menneske, - uten at det gjelder blodhevn eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. (5:35).
Hvis vi går til islams egne historiske kilder, ikke minst de lovpriste første biografiene, trenger man ikke lete lenge for å finne legitimitet til både å drepe, tvangsgifte og voldta. Den store muslimske historikeren Ibn Ishaq (d.761), har i boken Life of Allah's Messenger beskrevet detaljrikt hvordan Muhammed blant annet sørget for at poeter som hånet han på verselinjer fikk strupen skåret over (eksempelvis den gamle jødiske mannen Abu Afak, og den jødiske fembarnsmoren Asma Bint Marwan). Da 57 år gamle Muhammed og hans menn hadde plyndret og drept alle jødiske menn i byen Khaibar, tok han 17 år gamle Safiya bint Huyai i krigsbytte. Hennes ektemann og andre mannlige familiemedlemmer hadde altså akkurat blitt drept av Muhammed og hans menn - og hun blir ført til Muhammeds seng. Mine fantasier er kanskje begrensede. Jeg klarer dog ikke å se at 17-åringen hadde særlig positive ekteskapelige forventninger etter å ha vitnet massakren av sine kjære.
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=35&tekstid=2065
Det kan se ut som den stolte islamisten ikke har særlig peiling på den religionen han tror han tilhører.
