Muslimer og kristne

[Slubbert]

Jeg er usikker på om dette egentlig hører hjemme her eller i dilldalltråden.

 

[Komponenten]

Jeg påpekte bare at språket KUNNE være en grunn, men det er klart man ikke skal nyansere eller tenke at det kan finnes andre muligheter enn rasisme, sånt kan man lett brenne seg på.
Bedre da å ødelegge livet til en mann ved å henge ham ut som syndebukk for hele landet, sette i gang en heksejakt og provosere frem selvmordstanker som pressen gjorde i denne saken:
http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2688456.ece

For øvrig noe av det bedre jeg har lest på lenge journalistisk.

Og plutselig dukker dette opp, hvorfor har vi ikke fått se dette før, passet det ikke inn i bildet vi skulle ha av saken?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2690728.ece

Jeg spyr etter hvert av ordet rasisme. Det blir ropt ulv, ulv så mye at folk mister respekten for ordet og dets betydning. Atle for eksempel slenger det om seg i hytt og vær. Å bli kalt rasist er snart noe man ikke tar inn over seg, for ordet er misbrukt, utvannet og utbrukt. Det har mistet sin verdi, og det er jo synd for det er alvorlig når det faktisk forekommer rasisme. Å beskylde noen feilaktig for rasisme og beskylde noen feilaktig for voldtekt går mye ut på det samme, man har fått et stempel man ikke kan bevise er feil, kanskje rasisme-stemplerne bør trø litt mer forsiktig og tenke seg litt mer om, de begår faktisk overtramp de og.

Noen i denne bygden er muligens rasistisk, eller liker av en eller annen grunn ikke denne mannen. Det er jo synd, men nå er jo hele bygden stemplet, eller stigmatisert som man ofte foretrekker å kalle det. Og det er jo viktig at man tror på de som forteller en historie, i alle fall når de som kritiseres er nordmenn, så får vi heller være litt mer skeptiske til historiene som kommer frem når de kritiserer sine egne, som Amal Aden, hun våget jo ikke en gang å stå frem med eget navn, så hun har vel ingen troverdighet.

 

[Tølper]

Jeg påpekte bare at språket KUNNE være en grunn, men det er klart man ikke skal nyansere eller tenke at det kan finnes andre muligheter enn rasisme, sånt kan man lett brenne seg på.
Bedre da å ødelegge livet til en mann ved å henge ham ut som syndebukk for hele landet, sette i gang en heksejakt og provosere frem selvmordstanker som pressen gjorde i denne saken:
http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2688456.ece

For øvrig noe av det bedre jeg har lest på lenge journalistisk.

Og plutselig dukker dette opp, hvorfor har vi ikke fått se dette før, passet det ikke inn i bildet vi skulle ha av saken?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2690728.ece

Jeg spyr etter hvert av ordet rasisme. Det blir ropt ulv, ulv så mye at folk mister respekten for ordet og dets betydning. Atle for eksempel slenger det om seg i hytt og vær. Å bli kalt rasist er snart noe man ikke tar inn over seg, for ordet er misbrukt, utvannet og utbrukt. Det har mistet sin verdi, og det er jo synd for det er alvorlig når det faktisk forekommer rasisme. Å beskylde noen feilaktig for rasisme og beskylde noen feilaktig for voldtekt går mye ut på det samme, man har fått et stempel man ikke kan bevise er feil, kanskje rasisme-stemplerne bør trø litt mer forsiktig og tenke seg litt mer om, de begår faktisk overtramp de og.

Noen i denne bygden er muligens rasistisk, eller liker av en eller annen grunn ikke denne mannen. Det er jo synd, men nå er jo hele bygden stemplet, eller stigmatisert som man ofte foretrekker å kalle det. Og det er jo viktig at man tror på de som forteller en historie, i alle fall når de som kritiseres er nordmenn, så får vi heller være litt mer skeptiske til historiene som kommer frem når de kritiserer sine egne, som Amal Aden, hun våget jo ikke en gang å stå frem med eget navn, så hun har vel ingen troverdighet.

Jeg har ikke noe problem ved å innrømme at du faller innenfor rammene av min definisjon av rasist, om det ikke stemmer overens med ditt selvbilde så får det så være. Det må være rom for å stille spørsmålstegn ved ditt i mine øyne svært så paranoide korstog og de bakenforliggende motiver, at du velger å kontre det ved å fremstille deg selv som et offer for stigmatisering fra min side finner jeg ytterst betenkelig, å bruke Amals Adens troverdighet som en analogi for din og din "saks" opphøydhet - eller i det minste som skjold mot at det settes spørsmålstegn ved din agenda - enda mer så så lenge å spre ensidig utelukkende negativ informasjon om mennesker med et annet opphav i det store og det hele virker å være ditt eneste bidrag - neppe noen heltedåd spør du meg. Men det er sikkert fint å ha en neger eller to å gjemme seg bak, bare de har forstått sin plass.

Mvh

 

[ErosLoveking]

RRRRRRRRRrrrrrrasisme.

Må bare beklage at Tølper bringer inn ordet igjen, blir så innmari lei, fordi begrepet blir mye misbrukt, ikke minst som omvendt forsvar fra de som har et snev av fremmedfrykt i seg. Hvem som roper ulv, ulv mest er jeg litt i tvil om. Begge parter er ihvertfall helt klart skyld i at begrepet blir utvannet.

Selvsagt skal en nyansere , men når en vestlendig av alle, uttaler seg om noe som skjer i trøndelag , hallo? Som den gode trønderen jeg er, misliker jeg vestlendinger, og spesielt Bergensere. Nei ingen rasisme (der var ordet igjen) fra min side, bare erfaringsmessig sunn skepsis.
Selektiv nyansering har en jo forøvrig blitt godt kjent med her på HFS.

Forøvrig litt overrasket Kompo, at Aftenposten-ammunisjonen ikke har kommet på banen tidligere i helga. Har ikke hatt tid til å lese A-magasinet ennå, (lover å gjøre det ikveld), men en ting slo meg med engang jeg skummet noe av det på aftenposten.no og ikke minst bildehenvisningen eller "bildebeviset" hvis vi kan kalle det det. Hvor mange media hadde tilgang på bildet fra denne fotografen? Ikke Aftenposten ihvertfall, så vidt jeg kan se. Kun vg.no som gjør sine prioriteringer, og som helt sikkert sørget for å kjøpe bildene eksklusivt. Kan gjerne diskutere det videre når jeg har lest igjennom. Spørsmålet er vel strengt talt om dekningen av eller innholdet i epsioden ville vært så mye annerledes. Personlig har jeg mine tvil. Summen av "bevis" dvs. skildringer, vitneutsagn og bilder legges tilgrunn.

Muslimdiskusjonen her på HFS har vel forlengst kjølnet, mest fordi at de som faktisk har prøvd å være nyansert om innvandring og muslimer spesielt, ikke gidder mer. Når trådene utvikler seg til å bli like angstbiterske og korsfareraktige på samme måte som innholdet på www.rights.no har utviklet seg til, er det kanskje forståelig.
Tiden er ihvertfall langt forbi at vi gidder å tro på at det er for de lidende muslimske søstre kampen tas. Den kjøper jeg bare ikke lengre.

En "innrømmelse" til slutt. Egentlig ingen innrømmelse, for jeg har aldri lagt skjul på mitt ståsted. De aller aller fleste innvandrere/muslimer er helt allrighte, gode, lovlydige mennesker. Likevel tåler jeg ha to tanker på engang, og kan si at deler av Norge (les: spesielt Oslo) har tildels et innvandrerproblem. Jeg har ikke noe fasitsvar på dette problemet, og de som har mest antiholdninger her på HFS er enda lengre unna svaret.

 

[oddgeir]

Jeg har ikke noe problem ved å innrømme at du faller innenfor rammene av min definisjon av rasist, om det ikke stemmer overens med ditt selvbilde så får det så være. Det må være rom for å stille spørsmålstegn ved ditt i mine øyne svært så paranoide korstog og de bakenforliggende motiver, at du velger å kontre det ved å fremstille deg selv som et offer for stigmatisering fra min side finner jeg ytterst betenkelig, å bruke Amals Adens troverdighet som en analogi for din og din "saks" opphøydhet - eller i det minste som skjold mot at det settes spørsmålstegn ved din agenda - enda mer så så lenge å spre ensidig utelukkende negativ informasjon om mennesker med et annet opphav i det store og det hele virker å være ditt eneste bidrag - neppe noen heltedåd spør du meg. Men det er sikkert fint å ha en neger eller to å gjemme seg bak, bare de har forstått sin plass.

Mvh

Dette avsnittet er ganske komisk. Takk skal du ha atle, denne lo jeg godt av. ;D

 

[larsggu]

Over hundre ord i én setning. Imponerende.

 

[Tølper]

Hei.

Det virker som om noen mener at jeg bruker ordet rasist ofte, om jeg husker rett har jeg bare kalt en annen person her rasist en gang tidligere (oddgeir) - altså var dette andre gang. Jeg har derimot påpekt at jeg har funnet visse utsagn etc. rasistiske, men det er noe annet. Sammenlignet med hvor mange ganger jeg kalte for eksempel knutinh fascist (sjelden om noen gang med god grunn) så er det for peanøtter å regne. Når det er sagt, ja det er problemer knyttet til innvandring, men å kalle en person du finner å være rasistisk rasist når du blir konfrontert på det betyr ikke at du automatisk er blind for alt som heter problemer knyttet til innvandring. Snakk om ikke å se termitten i sitt eget øye.

Selvfølgelig tilskriver jeg også mennesker meninger, av og til feilaktig, men jeg liker å tro at det neppe forekommer hyppigere hos meg enn mine meningsmotstandere. Jeg har gjort feilen før og kommer unektelig til å gjenta den, men jeg prøver så godt jeg kan å begrense omfanget av det.

Til sist, jeg har intet personlig imot Komponenten, hvem hun enn måtte være - jeg har dog endel imot holdninger hun gir uttrykk for.

Mvh

 

[Tølper]

Over hundre ord i én setning. Imponerende.

Syntaks er tydeligvis ikke min sterke side.

Mvh

 

[Komponenten]

Bildebeviset er en ting, det å bastant henge ut de to ambulansesjåførene som rasister en annen. Hva tenkte dere f.eks i Dagbladet da dere konkluderte med rasisme fra sekund en? Vi diskuterte det da, jeg prøvde å antyde at det kanskje rett og slett var andre grunner enn rasisme til at Ali ble etterlatt, men da som nå skal man ikke se saken fra den siden nei. Nå sier den ene ambulansesjåføren at han var nær ved å ta sitt eget liv, tar dere i avisene noen gang til dere hva dere faktisk er med på å forårsake for de dere henger ut på denne måten? Prøver dere i det minste bare litt å se saken fra deres side?

Hva dere mener om meg bryr jeg meg ikke om, dere må tro hva dere vil om mine motiver, men få har vel fokusert mer på de som jeg mener har det verst i dette landet, nemlig jenter i patriarkalske innvandrermiljø som lemlestes, mishandles, tvangsgiftes osv. Tror dere ærlig talt jeg gjør det for å kunne snakke dritt og kritisere “negre“, er dere så forstokket at dere ikke kan tiltro meg å ha sympati med de jeg mener er den definitive underkaste i dette landet, er dere så forblindet av deres egen korrekthet at dere ikke ser skogen for bare trær, men kun ser det negative vi som hvite norske nordmenn bedriver?

Så vidt jeg husker har du kalt meg rasist og Tølper, men jeg anser ikke deg å sitte inne med fasisten på hvem som er rasist og ikke, så du får bare ta deg ut, meg klarer du ikke å såre, jeg blir bare en smule oppgitt og irritert.

En mann ble etterlatt overstadig beruset av politiet i ett venterom på Halhjem ikke lenge etter Ali-saken, han døde, han var hvit. Hvorfor grep ikke Dagbladet fatt i denne saken, var fargen feil, hadde han ikke en rabiat samboer som tok tak i det, hadde dere ikke bilder, eller hva er det som skiller en sak fra en annen og gjør at den ene blir en notis og en annen at det blir ramaskrik?

Konklusjonen må bli at man kan ikke behandle fargete like dårlig som man kan behandle hvite.

 

[Tølper]

Så vidt jeg husker har du kalt meg rasist og Tølper, men jeg anser ikke deg å sitte inne med fasisten[...]

Takk?

 

[Gjestemedlem]

Faren ved å bruke rasismebegrepet på holdninger og i saker som mange sympatiserer med og finner helt akseptable, gjør jo egentlig at man er med på å gjøre rasisme til noe ufarlig og etterhvert akseptert. Så selv om det av og til passer til ens egne defininsjoner er det skjelden hensiktsmessig å bruke betegnelsen for mye. Bedre da å diskutere holdningene med annen mer nøytral terminologi, så får folk selv kategorisere meninger og holdninger i sitt eget private arkivsystem hvis man finner det lettere å forholde seg til dem da.

 

[Tølper]

Faren ved å bruke rasismebegrepet på holdninger og i saker som mange sympatiserer med og finner helt akseptable, gjør jo egentlig at man er med på å gjøre rasisme til noe ufarlig og etterhvert akseptert. Så selv om det av og til passer til ens egne defininsjoner er det skjelden hensiktsmessig å bruke betegnelsen for mye. Bedre da å diskutere holdningene med annen mer nøytral terminologi, så får folk selv kategorisere meninger og holdninger i sitt eget private arkivsystem hvis man finner det lettere å forholde seg til dem da.

 

[Gjestemedlem]

Klarer å se poenget ditt, men det er kanskje en smule unyansert. La meg ta et eksempel, voldtekt. Ville du ikke heller leve i et samfunn hvor folk dogmatiskt er motstandere av voldtekt enn i et samfunn hvor voldtekt og proponenter for voldtekt blir behandlet med respekt og vi har en sivilisert diskurs om menns rett til å voldta kvinner og barn?

På ingen måte. Men hva hvis selve begrepet voldtekt blir for utglidende? Hva hvis det brukes om alt fra litt innpåslitne sjekkere på byen til personer som har frivillig omgang med noen som har drukket øl, med prostituerte, noen som bruker for harde ord i en krangel med en dame, eller andre slike ting som vanligvis i beste fall kan defineres som litt smnakløse, men langt fra hverken ulovlig eller overgrep på noen måte.

Finner du det ikke litt skremmende at vi nå har en slik debatt om tortur i forbindelse med Guantanamo, Bagram, Abu Ghraib? Russland og Kina gjør det kanskje mer, det er ikke poenget. Her virker det å bli større og større stilletiende aksept for noe som for ikke lenge siden virket utenkelig.

Nei, men hvis begrepet tortur skal omhandle alt fra et døgn i varetekt til å høre på vikingarna i en heistur over flere etager så kan fort det også føre til at begrepet mister sin kraft, og at man aldri er riktig sikker på hva det refereres til når det brukes. Det blir derfor litt vanskelig å forholde seg utelukkende negativ til da.

Som sagt har jeg få problemer med å diskutere innvandring, eller å ha et kritisk blikk. Men jeg er ikke så sikker på om jeg virkelig bør være mer ærbødig når jeg støter på hva jeg anser å være blatant rasisme enn hva jeg så langt har vært.

Erbødighet er ikke påkrevet. Men man kan letter avkle motstandere til siste tråd hvis man benytter litt mer rafinerte metoder...

Er nulltolleranse virkelig alltid feil?

Intoleranse er et annet ord for nulltoleranse.

Jeg opplever det faktisk som en vanskelig debatt, og kan følgelig ikke uten videre si meg enig eller uenig i innlegget ditt.

Det er ikke obligatorisk.

 

[Tølper]

Intoleranse er et annet ord for nulltoleranse.

Toleranse kan være langt mer intolerant enn nulltoleranse for ikke å si farligere, spesielt da toleranse ovenfor intoleranse og vold. Det ser ut til at du klarer å finne absolutter overalt, men jeg klarer sjelden å følge dem. De fleste har en relativt god ide om hva som konstituerer voldtekt og tortur, akkurat som at folk har medfødte skjemaer for å tilegne seg språk. Selvfølgelig finnes det gråsoner, men i det store oppfatter jeg ikke dette som et særlig stort problem.

La meg også si at jeg håper du ikke mener å trivialisere torturen som blir begått de nevnte stedene. Flere har blitt torturert til døde, jeg finner den slags oppvisninger i idioti sørgelige, for ikke å si tragiske. Du burde vite bedre i så tilfelle.

Må ha blitt mye Vikingarna?

Er så trøtt at jeg knapt klarer å skrive setninger som gir mening. Det er litt gøy. Merkelig utfordring. Herregud, jeg leste ca halvparten i innlegget jeg svarer på feil de første femti gangene. Sorry Gjestemedlem.

Mvh

 

[Slubbert]

Klarer å se poenget ditt, men det er kanskje en smule unyansert. La meg ta et eksempel, voldtekt. Ville du ikke heller leve i et samfunn hvor folk dogmatiskt er motstandere av voldtekt enn i et samfunn hvor voldtekt og proponenter for voldtekt blir behandlet med respekt og vi har en sivilisert diskurs om menns rett til å voldta kvinner og barn? Finner du det ikke litt skremmende at vi nå har en slik debatt om tortur i forbindelse med Guantanamo, Bagram, Abu Ghraib? Russland og Kina gjør det kanskje mer, det er ikke poenget. Her virker det å bli større og større stilletiende aksept for noe som for ikke lenge siden virket utenkelig.

Det er ikke noe enveisargument. Hvordan skal man da forholde seg til imamer som anser det som legitimt å voldta de som kler seg usømmelig, eller grupperinger som anser det som legitimt å bombe sivile mål, eller regimer som praktiserer henrettelse ved steining og offentlig henging?

 

[Tølper]

Klarer å se poenget ditt, men det er kanskje en smule unyansert. La meg ta et eksempel, voldtekt. Ville du ikke heller leve i et samfunn hvor folk dogmatiskt er motstandere av voldtekt enn i et samfunn hvor voldtekt og proponenter for voldtekt blir behandlet med respekt og vi har en sivilisert diskurs om menns rett til å voldta kvinner og barn? Finner du det ikke litt skremmende at vi nå har en slik debatt om tortur i forbindelse med Guantanamo, Bagram, Abu Ghraib? Russland og Kina gjør det kanskje mer, det er ikke poenget. Her virker det å bli større og større stilletiende aksept for noe som for ikke lenge siden virket utenkelig.

Det er ikke noe enveisargument. Hvordan skal man da forholde seg til imamer som anser det som legitimt å voldta de som kler seg usømmelig,

Hvorfor skulle jeg ikke vært konsekvent her? Har jeg noengang uttrykt noe som har fått deg til å tro at jeg synes det er greit at noen imamer advokerer voldtekt?

eller grupperinger som anser det som legitimt å bombe sivile mål, regimer som praktiserer henrettelse ved steining og offentlig henging?

Jeg er motstander av dødsstraff punktum, Texas eller Teheran er irrelevant. Finnes det noen som flittigere bomber sivile mål en oss vestlige?

Jeg forstår ikke innvendingene dine. Men ja, jeg prøver i det lengste å være konsekvent.

Mvh

 

[oddgeir]

Finnes det noen som flittigere bomber sivile mål en oss vestlige?

Siden du spør, så antar jeg at hamas-terroristene overgår de fleste i så måte.
De bomber sivile mål daglig og med overlegg, i motsetning til EU/Nato og FN, som i det minste prøver å begrense sivile tap.

 

[Gjestemedlem]

Finnes det noen som flittigere bomber sivile mål en oss vestlige?

Siden du spør, så antar jeg at hamas-terroristene overgår de fleste i så måte.
De bomber sivile mål daglig og med overlegg, i motsetning til EU/Nato og FN, som i det minste prøver å begrense sivile tap.

Det største terrorproblemet i Israel i dag, og dem som sprer mest frykt i samfunnet, er de voldelige ekstreme jødiske nybyggergruppene. Det er ganske rolig i de okkuperte områdene og de palestinske områdene, men nybyggerene har gått til krig både mot palestinerne, sin egen regjering og den israelske hæren.

 

[Slubbert]

Hvorfor skulle jeg ikke vært konsekvent her? Har jeg noengang uttrykt noe som har fått deg til å tro at jeg synes det er greit at noen imamer advokerer voldtekt?

Spørsmålet var om du vil legitimere dem gjennom dialog og/eller ettergivelse, siden du er automatisk opponerende til enhver kritikk som ikke er rettet mot USA og/eller vesten, den hvite mann, kapitalismen osv., eller i det aller minste feier den under teppet ved å dra av i et sidespor som alltid leder til kritikk mot USA og/eller vesten, den hvite mann, kapitalismen osv.

Jeg tolket innlegget ditt slik at du er avvisende til dialog med mennesker eller grupperinger som er rasistiske, målrettet voldelige mot sivile eller opererer i strid med menneskerettighetene. Så vil du da ha dialog med Hamas, Farc, radikale imamer etc.? Og hva er evnt. alternativet?

Jeg er motstander av dødsstraff punktum, Texas eller Teheran er irrelevant.

Dine helter Fidel, Che og Bolivar henrettet folk over en lav sko.

Finnes det noen som flittigere bomber sivile mål en oss vestlige?

Det formoder jeg var en spøk, om enn en dårlig én.

Jeg forstår ikke innvendingene dine. Men ja, jeg prøver i det lengste å være konsekvent.

Ja riktig. Og når kommer trådene og de harmfylte tiradene om menneskerettsovergrep utført av myndighetene i Kina, Iran, Cuba, Nord-Korea, Syria, Zimbabwe, Russland, Sudan, Burma, Libya, Laos, Yemen....? Når kommer fordømmelsen av Hamas, Farc, PKK, Hizbollah...? Hvor er vreden, engasjementet, medfølelsen, det selvrettferdige raseriet?

 

[HoJ]

Hva skal vi med muslimene - de tar jo jobbene fra oss til og med..

 

[Komponenten]

Har det noensinne hendt at en mørkhudet person er blitt beskyldt for å være rasistisk overfor en hvit her til lands? Når overgrep skjer den veien, som i utallige voldtektssaker, kan det ikke også da ligge rasistiske motiv under? Hvorfor er det utenkelig å dra inn rasismebegrepet i slike tilfeller, er det noe hvite skal ha enerett på og en egenskap vi ikke tiltror andre å kunne ha? Hvor naivt er ikke det? Hvor rasistisk er ikke det?

Når det gjelder rasismebegrepet knyttet opp mot f.eks muslimer er det også helt misforstått. Det er holdningene man kritiserer, på samme måte som Atle ikke liker mine holdninger og kritiserer dem, kritiserer jeg holdningene innen islam som nedgraderer mennesker basert på kjønn og legning. Hvis en muslim ser ned på meg og kaller meg hore (hvor er da snakket om fordommer?) ser jeg det som min fulle rett å ikke akseptere eller respektere den slags holdninger. Kan ikke se at han har noe rett til å se ned på meg, skal jeg bare se bort fra det, eller kan ikke jeg føle meg like forulempet som de som hevder de utsettes for rasisme?
Men at norske kvinner ikke har noen respekt blant mange innvandrere og sees ned på, det legges jo ofte overhodet ikke skjul på en gang, det skal være helt greit og forståelig og noe vi skal godta uten å mukke. Og sier vi noe imot det så er VI rasister, ikke de. Akk ja.


Hva med noens holdninger til oss, typisk eller utypisk tror dere?:
http://www.p4.no/story.aspx?id=272134

Interessant å se somaliske menn omtale 13-14 års gutter som unge, som ikke visste hva de gjorde. Jenter på den alderen er ikke unge, de sees på som voksne og gifteklare og forventes å oppføre seg deretter, det er jenter i Norge som giftes bort på den alderen. Og når det kommer til aksept av voldtekt så godtar jo vi det forøvrig, for det er jo en del av noens kultur å voldta sine koner, så den slags kan vi jo ikke slå ned på, derfor ties det om det.

Mange av de som skriker høyt opp og hevder de er diskriminert på grunn av hudfarge, dømmer selv andre basert på kjønn, etnisk bakgrunn eller legning, hvor mye medynk fortjener man da? Mener man kvinner og homofile er mindreverdige i forhold til seg selv bør man i grunn rett og slett holde kjeft, da er man ikke hakket bedre enn den verste rasist.

 

[Slubbert]

Hva skal vi med muslimene - de tar jo jobbene fra oss til og med..

Hvem er "vi"? Jeg har ikke lyst til å bli tatt med i en gruppe uten å spørres først.

 

[Psychonaut]

Svar til overskriften i tråden;

Uansett kva religion du holder fast ved så er du like "fucka" i hodet!!!

Muslimer er på ingen måte noe værre enn kristne og andre religiøse.......

 

[Komponenten]

Svar til overskriften i tråden;

Uansett kva religion du holder fast ved så er du like "fucka" i hodet!!!

Muslimer er på ingen måte noe værre enn kristne og andre religiøse.......

Wow. Kan du utdype?

 

[Slubbert]

Påstand 1 gir lite mening. Å konkludere med at noen er "fucka i hodet" utelukkende fordi de holder fast ved en religion er å sette premisser for "riktig i hodet" som ikke har relevans for andre enn påstandsfremsetteren selv og relativt få meningsfeller.

Påstand 2 er åpenbart riktig. Om en person er "ille" kommer an på hva vedkommende gjør, ikke hva vedkommende kaller seg. Om person X er "fucka i hodet" så er det helt uten relevans i forhold til person Y; om begge kaller seg kristne, muslimer eller jediriddere så har det ingenting med saken å gjøre.

 

[Gjestemedlem]

Påstand 1 gir lite mening. Å konkludere med at noen er "fucka i hodet" utelukkende fordi de holder fast ved en religion er å sette premisser for "riktig i hodet" som ikke har relevans for andre enn påstandsfremsetteren selv og relativt få meningsfeller.

Påstand 2 er åpenbart riktig. Om en person er "ille" kommer an på hva vedkommende gjør, ikke hva vedkommende kaller seg. Om person X er "fucka i hodet" så er det helt uten relevans i forhold til person Y; om begge kaller seg kristne, muslimer eller jediriddere så har det ingenting med saken å gjøre.

Kristendom og Islam er basert på akkurat de samme grunnideene.

Man finner noen gamle skrifter og underordner seg de skriftlærdes autoritet, setter sin lit til overnaturlige vesener og lever i en fantasiverden. Den biten er forøvrig grei nok. Problemene oppstår når de overbeviste forlater sin private spfære og begynner å lokke, true og tvinge omverdenen til å forholde seg til eksentrisitetene. De store problemee oppstår når det blir en mani eller man blander vold og stat inn i dette.

Hvilke avdøde eller mytologiske figurer man er mest fan av, om man synest fredag, lørdag eller søndag er mest hellig, eller om man går med skaut, hestehale eller kalott er også ett fett.

Så, ja det hele er akkurat den samme leken hva man nå enn kaller sin variant, og hvor sint man er på de som ikke vil leke etter egne spilleregler, de vanntro, falske profeter, fiender, whatever.

 

[Psychonaut]

Svar til overskriften i tråden;

Uansett kva religion du holder fast ved så er du like "fucka" i hodet!!!

Muslimer er på ingen måte noe værre enn kristne og andre religiøse.......

Wow. Kan du utdype?

Fucka i hodet blir jo sjølvsakt feil, veldig feil. Sier ikkje at religiøse folk er hjærne død.
Men eg vill påstå at det er to sider av samme sak, uansett om du tror på det som står i bibelen eller det som står i koranen. Som Gjestemedlem sier så er kristendom og islam er basert på akkurat de samme grunnideene.

Religion er eit svar på mangel av kunnskap, ett enkelt svar på spørsmål/problemer vi ikkje greier å svare på... Det fører bare til undertrykking og viss vås, tror aldri det har komt noke godt ut av religion, bare hat og inntolleranse ovenfor andre som ikkje vill leke samme lek som "du"...
Religion står som regel sterkt i fattige land, der mennesker har det vanskelig, og dei tar fatt i det håpet som er å finne... Håpet om noe bedre, ett liv etter døden, 72(?) jomfruer i himmelen etc.....

Dette blir kanskje litt stygt å si, men sier det no alikavell; Vist du først skal være religiøs så får du no iallefall ta "boken" din på ordet, ellers spotter du du jo din "gud", eller???

 

[Komponenten]

Islam og kristendom har en ting til felles, de tror det står en gud bak, men det stopper stort sett der. For mens Jesus snakket om nestekjærlighet snakket Muhammed om krig og drap. Mens Jesus helbredet, drepte Muhammed, det er ingen likhetstrekk mellom de to viktigste personene i disse religionene, de er som natt og dag, og religionene er deretter. Mens det for kristne er nok å tro, kan en muslim aldri være sikker på at han er god nok muslim, den eneste måten han er sikret evig liv på er å dø mens han dreper vanntro, ellers kan han bare håpe på å ha levd bra nok men har ingen garanti. En kristen kan ikke oppnå noe gjennom gjerning, kun gjennom tro.

Hva kan grunnen være til at de landene som er kommet lengst med tanke på frihet, menneskerettigheter og hvor menneskene lever tryggest og har det også best materielt, utelukkende, så langt jeg kan komme på, er land med kristen bakgrunn, mens land med muslimsk og for så vidt også ateistisk bakgrunn sliter både når det kommer til respekt for menneskeliv og i stor grad når det kommer til økonomi?
Er det helt tilfeldig at respekten for menneskerettigheter er oppstått i den ikke-muslimske delen av verden tro? Har dere fått med dere hva som er i ferd med å skje i FN’s menneskerettighetsråd som nå kuppes av muslimske land og ødelegges totalt? Er det tilfeldig at strømmen av mennesker på flukt i svært stor grad går fra muslimske til kristne land, og ikke motsatt? Må kristne rømme fra kristne land om de velger å omvende seg til en annen religion på samme måte som muslimer, hvor det er dødsstraff for frafall mange steder, basert på Koranen? Må kristne bøte med livet i noe kristent land om de ikke følger strenge lover om sømmelighet, livsstil og påkledning? Hvor mange kristne selvmordsbombere kommer dere på? Hvor mange prester og viktige krikeledere oppfordrer til drap og hellig krig? Hvor mange kristne går bananas på grunn av en tegning de finner krenkende? Hvem har problemer med å tilpasse seg i Norge, har vi særlig problemer med noen andre enn de som kommer fra muslimske land? Kommer noen andre enn muslimer med stadige krav om at vi må tilpasse oss dem, her i vårt eget land? Hvor mange kristne lever i livsfare for å ha krenket sin profet eller sin religion?

Man må gjerne mene at religiøse mennesker tar feil, men det er rimelig historieløst å hevde at islam og kristendom går ut på det samme, da har man ikke satt seg grundig nok inn i hva det dreier seg om.
Man kan for øvrig være fucka i hodet om man ikke tror på en gud og, det er ingen garanti for å være et fornuftig menneske at man avviser at det kan være en gud involvert.

Og apropos det vi nylig diskuterte:
http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article2695715.ece

 

[Slubbert]

Overstående er pølsevev. Den vestlige hemisfære har kommet lengst med tanke på frihet og rettigheter som direkte følge av opplysningstiden og renessansen, da den katolske kirken ble kastet ut av det politiske rom med makt. Så lenge kirken styrte, dvs. så lenge religion og politikk var to sider av samme sak, så ble agendaen dominert av korstog og heksebrenning. Forøvrig driver gode kristne i Afrika som ikke har fått meg seg reformasjonen fortsatt med heksebrenning, hundrevis blir drept hvert år fordi en eller annen selverklært "Guds sendebud" påstår at de bedriver heksekunst. Vatikanet flommer forøvrig over av rikdom som er stjålet fra folk og byer som de massakrerte, og også her i Norge ble kristendommen innført med sverd og apostater jaktet ned og drept.

 

[KJ]

o.t. Det er i grunn litt besynderlig at den kopitske kirken i Egypt overlevde på grunn av muslimenes inntog og dominans.

mvh
KJ

 

[Slubbert]

...den eneste måten han er sikret evig liv på er å dø mens han dreper vanntro (...) da har man ikke satt seg grundig nok inn i hva det dreier seg om.

Minner meg om denne:

Another interesting aspect of this headless out-pour is that now every other Norwegian is a semi-mullah. To pin you down they have studied the quranic verses and hadiths more then you have. Now they tell you that as a matter of fact you are no real Muslim if you don’t know that quran states the you should kill all non-believers! Now we have semi-mullahs to tell us how our religion is to be practiced.

 

[Komponenten]

Pølsevev du, intet mindre?
Kan ikke se at du argumenterer særlig for at dette er pølsevev. Utsagnet gikk på muslimer og kristne, mener du at flertallet av dagens muslimer og kristne er til forveksling like? I så fall lever du i en helt annen verden enn jeg. Og hvis du mener mitt innlegg er pølsevev så forventer jeg at du tilbakeviser de fleste punktene jeg kom med, ikke bare synser på to, ellers er det rimelig drøyt å kalle hele innlegget pølsevev.

Er det ikke riktig at det i Koranen/Hadithene er nevnt at man kommer til Allah gjennom hellig krig, og at det ikke nevnes andre måter å være sikker på å oppnå det samme på? Kan du bevise at dette er feil på bedre måter enn gjennom en tilfeldig blogg?

Er det altså helt tilfeldig at det er i de kristne landene menneskerettighetene står sterkest, eller i det hele tatt eksisterer? Hvem var det som reformerte kristendommen, var det ikke de kristne, og er det ikke dagens kristendom man snakker om da, det er i alle fall det jeg gjør. Er du og begynt å forholde deg til middelalderen nå når kristendommen skal diskuteres? Litt søkt det da, hvorfor i all verden gjør du det, er ikke dagens kristendom ille nok? Nei akkurat.


Og om du skal dra fram kristendom, lett ispedd gamle heksedoktorkulturer, som representativt for dagens kristendom, så vil jeg vel påpeke at de fleste ”hekser” som drepes i dag skjer i æreskulturer sterkt dominert av islam, vi har hatt eksempler på æresdrap her til lands, det er rimelig utbredt rundt i verden for å si det mildt. Og på samme måte kan man si at kjønnslemlesting kan knyttes i stor grad til islam, da Muhammed ble konfrontert med problematikken og ikke avviste det, noen retninger innen islam påbyr det også. Men den slags skal man altså ikke knytte til islam, det påpekes stadig, mens heksebrenning det er stadig typisk kristent, akk ja.

 

[Gjestemedlem]

Kristendom eller Islam (Krislam) er som å velge mellom to signalkabler. De gjør begge samme jobben, kommer i forskjellig innpakning, har sine venner og tilhengere, klinger litt forskjellig i ørene og krever stort sett at man enten ignorer dem eller finner noen som passer ens eget personlige oppsett.

Hva Jesus, Paulus, Muhammed, Moses eller Metusalem er tilskrevet å skulle ha ha sagt eller fundert på en eller annen gang er av helt underordnet betydning. Samme suppen med litt forskjellig innpakning, og totalt verdiløst i dag.

Krislam er noe vi burde ha lagt fra oss for lenge siden, men som har overlevd som maktfaktor fordi det ennå finnes folk som er godtroende nok til å bite på sludderet.

Krislamister kan gjerne krangle innbyrdes så mye de vil. Inni er de like, men det er utenpå.

 

[KJ]

...

Før xenofobien tar overhånd så vil jeg for egne regning og risiko hevde at både Muhammed og Jesus er sollid «plantet» i middelalderen (og før den tid), og det er egentlig der de hører hjemme - begge to. Rent historisk sett er det litt besynderlig at islam og kristendomen nermest har hatt paralelle «utgangspunkt». Den tidlige kristendommen var sterkt desentralisert og hadde mange ulike retninger, og noen av disse kirkesamfunnene har overlevd på grunn av at de har sitt opphav i land som senere har blitt «islamisfisert» og dermed avskåret fra «sentralmakten» i Roma. Etter kirkemøtet i Nikea omkring år 322 (?) og senere med inkvisisjonen ble kristensommen sterkt sentralisert. Islam var lenge en stort sett desentralisert, nærmest individualisert trosretning med stor grad av anerkjennelse for «folk av boken» dvs kristne og jøder. Mye av dette utgangspunktet for islam ble lagt i ruiner med korstogene; men den senere tids «radikalisering» av islam er så vidt jeg har fått med meg et forholdsvis moderne fenomen, delvis drevet/igangsatt at Europas kolonialiseirng av omrdådene på 1800-tallet fram til 2. verdenskrig, og som nå er dominert av den «kulturelle» «praksisen» i Saudi-Aarabia, basert på beduinkulturene der i nabolaget og i stor grad understøttet av Saudiari-Abias oljerikdom og «status» i den muslimske verden. Denne «Saudi-Arabiske» sentraliseringen kan minne litt om ovennevnte om kristendomen. Med fare for å hitle tråden så ser jeg visse paralleller mellom mellomkrigstidas antisemittiske trekk i Europa, og den moderne muslimofobien, med bakgrunn i at arabere også er et semittisk folk så er kanskje ikke den linjen alt for lang ...

mvh
KJ

 

[Slabbedask]

Må kristne bøte med livet i noe kristent land om de ikke følger strenge lover om sømmelighet, livsstil og påkledning?

Et lite eksempel på kristen nestekjærlighet.

http://www.nettavisen.no/verden/article776985.ece

http://en.wikipedia.org/wiki/Lord%27s_Resistance_Army

Den kristne Guds soldater, ledet av Joseph Kony, talsmann for den hellige ånd.

 

[Slubbert]

Pølsevev du, intet mindre?

Yessir!

...dagens muslimer og kristne er til forveksling like?

Er det plutselig dagens praksis som er ankepunktet nå? To poster lenger opp var det innholdet i respektive eventyrbøker, det er en påfallende mangel på å holde kortene fra hverandre her i god demagogisk ånd. Historisk sett har kristne stått for større forfølgelse og nedslakting av apostater enn noen, alt i henhold til "boka" skal man tro den tids lærde og åndelige ledere. At boka nå av de fleste tolkes på en annen måte er en direkte følge av reformasjonen, fravristingen av det jerngrep bokas menn hadde om politikk og samfunnsliv. At grupper innen islam motsetter seg reformasjon, slik visse dog mindre grupper innen kristendommen også gjør det (feks. LRA og diverse sekter), er irrelevant i forhold til boka som sådan, en religion er intet mer enn produktet av den til enhver tid rådende fortolkning.

Er det ikke riktig at det i Koranen/Hadithene er nevnt at man kommer til Allah gjennom hellig krig, og at det ikke nevnes andre måter å være sikker på å oppnå det samme på?

Ifølge de flestes fortolkning er jihad det samme som selvrensing, en åndelig indre kamp mot den kjødelige verdens synder og fristelser. Ifølge noen betyr jihad væpnet kamp mot vantro, men det blir igjen et produkt av disses fortolkning, slik ekstremkristnes bombing av abortklinikker eller vatikanets korstog mot prevensjonsmidler er et produkt av disses fortolkning av sin bok. En bok per se har ingen ødeleggende kraft, det er de som utøver ødeleggelse i dens navn som selv må stå ansvarlig for sine handlinger. Noe annet er ansvarsfraskrivelse, å skylde på boka er å bruke samme logikk som Bin Laden bruker.

Kan du bevise at dette er feil på bedre måter enn gjennom en tilfeldig blogg?

Hvis du møter én muslim og han/hun ikke forsøker å drepe deg er det bevis nok.

Er det altså helt tilfeldig at det er i de kristne landene menneskerettighetene står sterkest, eller i det hele tatt eksisterer?

Så som Kenya, Zimbabwe eller Kongo? Menneskerettighetene står sterkest i de land som har gjenomgått reformasjon og renessanse, og slik løsrevet samfunnslivet og den politiske praksis fra kontrollen til kirkens menn.

Er du og begynt å forholde deg til middelalderen nå når kristendommen skal diskuteres?

Du rosemalte bibelen som sådan og skrev lite eller ingenting om dagens rådende fortolkning, som varierer ganske voldsomt fra sted til sted, eller dennes relevans. Så vidt meg bekjent brukte de samme bibel i middelalderen for å legitimere sine korstog og massakrer av apostater.

Litt søkt det da, hvorfor i all verden gjør du det, er ikke dagens kristendom ille nok? Nei akkurat.

Snakk om å ikke se poenget.

Og om du skal dra fram kristendom, lett ispedd gamle heksedoktorkulturer, som representativt for dagens kristendom...

Igjen: Du sa ingenting om dagens kristendom. Du sa at bibelen som sådan var godlynnet og impliserte dergjennom at de som følger bibelen pr. definisjon er fredlige og nesteelskende mennesker. Historien viser at det ikke kunne vært mer feil. At dagens fortolkning av de fleste er av en slik art at de ikke engasjerer seg i voldelige aktiviteter har lite med det å gjøre. Forøvrig er dagens fortolkning av koranen også slik at de aller fleste ikke engasjerer seg i voldelige aktiviteter, hvis noe annet var tilfelle ville verden sett ganske annerledes ut.

...Muhammed ble konfrontert med problematikken og ikke avviste det...

Nok en feilkobling. Muhammed levde rundt år 600 og ikke i dag. Ville du ikke nettopp forholde deg til dagens virkelighet? På den tiden Muhammed levde var kristne makthaveres fremste aktiviteter forkynnelse ved sverdet, korstog og dreping av apostater. Mennesker er et produkt av sin samtid.

 

[Komponenten]

”Muslimer er på ingen måte noe værre enn kristne og andre religiøse....…”

var altså utgangspunktet.
Er betyr nåtid, altså snakker vi nåtid Slubbert.

Jeg forholder med altså til nåtid, men religionene baserer seg på bøker skrevet for mange hundre år siden, derfor må man selvsagt ta utgangspunkt i hva religionenes viktigste personer sa og hvordan de levde. Jeg sa ikke at bibelen var godlynt, jeg snakket om budskapet til Jesus, hva sa han? Hva gjorde han? Drepte han eller helbredet han? Hva gjorde Muhammed? Drepte han eller helbredet han?
Det er to totalt forskjellige rollemodeller, og konsekvensene av det er tydelige.

“En religion er intet mer enn produktet av den til enhver tid rådende fortolkning.”sier du.

Dette er jeg helt enig i, det er jo nettopp poenget jeg prøver å få frem.




Det er jo hyggelig at en del muslimer tolker hellig krig som selvrensing, spørs om det var det krigeren Muhammed mente, men for all del vi får jo håpe selvrensing vil bre om seg. Så spørs det hva hatlitteraturen i moskeene for eksempel i England sier da..

”Én fjerdedel av Storbritannias moskéer distribuerer litteratur som oppfordrer til vold, drap og forfølgelse av annerledes troende; kvinner, jøder, kristne og homofile i særdeleshet”

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=913


Hvem slakter hvem i Sudan?


“Fra 1955 til i dag er anslagsvis 3 millioner sudanesere fra den afrikanske urbefolkningen myrdet, de fleste av disse kristne, og 5 millioner drevet på flukt. Omstendighetene rundt dette er de grovest tenkelige, med regulære massakre og voldtektskampanjer som regel snarere enn unntak. Millioner er blitt lemlestet, torturert og/eller solgt som slaver. For å forstå hvorfor dette likevel ikke vekker på langt nær den samme harme som Israels sikkerhetsgjerde innen organisasjoner som, si Kirkens nødhjelp, må vi ta i betraktning hvem som er overgriperne her, nemlig muslimske arabere fra Nord-Sudan.”

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=33&tekstid=781


Angående påstandene til KJ:

“En 112-siders foreløpig rapport ble utarbeidet av forskere ved et universitet i Berlin, men EUMCs ledelse la den til side fordi rapporten pekte på at muslimske innvandere står bak hoveddelen av angrepene på jødisk eiendom og overfall på europeiske jøder. Da ble dette for vanskelig for EUs rasismebekjempere: En minoritet som selv trenger storsamfunnets beskyttelse, organiserer angrep på en annen.”

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article680257.ece

 

[KJ]

....
Angående påstandene til KJ:

“En 112-siders foreløpig rapport ble utarbeidet av forskere ved et universitet i Berlin, men EUMCs ledelse la den til side fordi rapporten pekte på at muslimske innvandere står bak hoveddelen av angrepene på jødisk eiendom og overfall på europeiske jøder. Da ble dette for vanskelig for EUs rasismebekjempere: En minoritet som selv trenger storsamfunnets beskyttelse, organiserer angrep på en annen.”

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article680257.ece

Den debatte forvanskes av alle sider, både de implisert og de utenforstående. Stangehelle burde ha gitt et skille mellom semittisme og sionisme - to vidt forskjellige ting ... de besynderlige er at man er «nødt» til å være jøde for å bli anerkjent som antisionist, uten å samtidig bli stemplet som antisemitt. Jeg vil hevde at Israel er selv skyld i betydelige deler av arabernes moderne «jødehat». Er det rart at det fortsatt er «uroleg i midtausten»? At mennesker av alle avskygginger tidvis trives best i flokk, og liker å sette «motstanderne i bås» er forøvrig ikke noe ukjent fenomen. Det rettferdigjør uansett ikke gjerningene til enkeltmennesker enten det er en araber, jøde eller «europeer».

Arabernes moderne jødehat i kombinasjon med europeisk historske nevrotiske skyldfølelse for jødene, berettiger ikke europeisk muslimofobi, og visa versa. Rasisme er for viktig og for farlig til at vi kan koste de under teppet - i alle former og alle avskygginger - uansett om semittene i antisemittismen er jøder eler arabere; foruten alle andre avskygginger av xenofobi, uavhengig av om xenofobien er reiligøs, kulturell, etnisk, genetisk eller noe helt annet. Den viktiske etappen på veien er kansje å erkjenne rasisten i seg selv ...

mvh
KJ

 

[Slabbedask]

spørs om det var det krigeren Muhammed mente,

Hva? Mener du virkelig at du ikke vet hva Muhammed mente? Eller begynner du virkelig å vakle i troen på at Muhammed var en pedofil, barbarisk krigshisser som drepte for fote?

 

[jonas]

Islam og kristendom har en ting til felles, de tror det står en gud bak, men det stopper stort sett der. For mens Jesus snakket om nestekjærlighet snakket Muhammed om krig og drap. Mens Jesus helbredet, drepte Muhammed, det er ingen likhetstrekk mellom de to viktigste personene i disse religionene, de er som natt og dag, og religionene er deretter. Mens det for kristne er nok å tro, kan en muslim aldri være sikker på at han er god nok muslim, den eneste måten han er sikret evig liv på er å dø mens han dreper vanntro, ellers kan han bare håpe på å ha levd bra nok men har ingen garanti. En kristen kan ikke oppnå noe gjennom gjerning, kun gjennom tro.

Hva kan grunnen være til at de landene som er kommet lengst med tanke på frihet, menneskerettigheter og hvor menneskene lever tryggest og har det også best materielt, utelukkende, så langt jeg kan komme på, er land med kristen bakgrunn, mens land med muslimsk og for så vidt også ateistisk bakgrunn sliter både når det kommer til respekt for menneskeliv og i stor grad når det kommer til økonomi?
Er det helt tilfeldig at respekten for menneskerettigheter er oppstått i den ikke-muslimske delen av verden tro? Har dere fått med dere hva som er i ferd med å skje i FN’s menneskerettighetsråd som nå kuppes av muslimske land og ødelegges totalt? Er det tilfeldig at strømmen av mennesker på flukt i svært stor grad går fra muslimske til kristne land, og ikke motsatt? Må kristne rømme fra kristne land om de velger å omvende seg til en annen religion på samme måte som muslimer, hvor det er dødsstraff for frafall mange steder, basert på Koranen? Må kristne bøte med livet i noe kristent land om de ikke følger strenge lover om sømmelighet, livsstil og påkledning? Hvor mange kristne selvmordsbombere kommer dere på? Hvor mange prester og viktige krikeledere oppfordrer til drap og hellig krig? Hvor mange kristne går bananas på grunn av en tegning de finner krenkende? Hvem har problemer med å tilpasse seg i Norge, har vi særlig problemer med noen andre enn de som kommer fra muslimske land? Kommer noen andre enn muslimer med stadige krav om at vi må tilpasse oss dem, her i vårt eget land? Hvor mange kristne lever i livsfare for å ha krenket sin profet eller sin religion?

Man må gjerne mene at religiøse mennesker tar feil, men det er rimelig historieløst å hevde at islam og kristendom går ut på det samme, da har man ikke satt seg grundig nok inn i hva det dreier seg om.
Man kan for øvrig være fucka i hodet om man ikke tror på en gud og, det er ingen garanti for å være et fornuftig menneske at man avviser at det kan være en gud involvert.

Og apropos det vi nylig diskuterte:
http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article2695715.ece

Noe jeg ofte går og irriterer meg over, er muslimske menn som gifter seg med norske kvinner, for å få et bedre liv.

Så skiller de seg og skaffer/henter en muslimsk kone til norge.

Når deres døtre blir voksne kan de kun gifte seg med en muslimsk mann. Om hun velger/ønsker å gifte seg med en <norsk> mann, vil familien nekte henne , fryse henne ut eller i værste fall ta livet av henne og hennes norske mann.

Det bor i dag flere tusen muslimske kvinner i norge som ønsker å bli mer <veslig/integrert> i sammfunnet og som kanskje ville valgt en <norsk> mann, om ikke de hadde følt seg nødt til å følge religionens <regler>, presset av trusler fra sitt samfunn og familiemedlemmer.


Jeg kan alt for lite om koranen og deres relegion, men jeg merker personlig når jeg er på jobb, at veldig få muslimske menn er interesert i å føre samtale med oss <norske>, og at det er helt umulig å komme i kontakt med muslimske kvinner. I beste fall, så smiler de høflig og trekker seg raskt unna (tror ikke jeg ser så jævlig ut at alle blir skremt ).

Avstanden virker i dag for stor mellom de religions frie og praktiserende til at vi kan leve lykkelig sammen.

Alle har rett til å bli født frie og kunne ta egne valg 8mener å ha lest dette i en tykk bok om menneskerettigheter).

Mennesker født i sterk troende samfunn mener jeg mentalt er født som slaver, fordi de kun får lærdom fra en partisk side (hjernevasking), og ikke muligheten til å selv velge retning for tro ogf holdninger i livet.

For mange år siden var jeg fortapt i en meget relegiøs vakker jente. Vi hadde en fantastisk god kjemi og et fint forhold. Men i stede for å la forholde vokse videre, valgte hun å trekke seg ut når følelsene ble sterke. Hun sa at mannen i hennes liv måtte ha samme relegiøse fundament som henne (noe hun hadde bestemt seg for allerede som liten jente). Det ble mye tårer og søl, og jeg ble ikke klokere av at en av hennes siste kommentarer var at jeg var verdens snilleste, omtenksomme og i hennes øyne kjekkeste kjæresten hun hadde hatt.

Jeg ser på meg selv som en snill, omtenksomt og tråkker sjelden andre på foten. Jeg valgte tidlig å ikke kalle meg troende, men å leve etter de fleste kloke livstolkninger og nestekjærlighet som jeg har lest meg til gjennom bibelen. Jeg tror på at mine handlinger former meg og de rundt meg, men jeg velger ikke å tro at havet kan åpne seg eller at noen kan gjennoppstå fra de døde.

Er jeg et dårligere menneske av den grunn?