Høyttalere Når bør en velge stativ høyttalere kontra gulvstående?

[TrompetN]

@Syncrolux
Joda, men tror diskusjonen for og i mot først og fremst handler om stativhøyttalere som har litt mindre kapasitet en de ytterst på fløyene der.

 

[Zomby_Woof]

Synes det er litt rart at man i 2018 fortsatt diskuterer om dypbass er viktig eller ikke på HFS. Et fullfrekvent anlegg er viktig for opplevelse av realisme for størstedelen av all lydavspilling, ikke kun for musikk med dype basstoner. Når det gjelder dette vil aldri stativhøyttalere komme opp, men for mange er ikke realisme det viktigste og stativhøyttalere kan derfor gi et godt kompromiss.

Enig til et punkt. Selvsagt er det bedre med et anlegg/rom som gjengir godt helt ned. Men, om det bare blir vas og rot helt der nede, så er jeg heller uten dypbassen. Det største problemet med småhøyttalere er forresten ikke først og fremst at de ikke gjengir 20Hz, men at de gjengir 40Hz med sådær kvalitet.

 

[Syncrolux]

Joa, men B&W gulvhøyttalere brukes mye bak miksebord, og selv de må stå på stativer
Så da har vi løsningen dere - gulvstående høyttalere på stativ!

 

[t-roten]

Intersseant diskusjon - og fikk meg til å finne frem re-masteren av So med Peter Gabriel for å teste dette (jobber hjemmefra i dag)

Oppsettet er dette
Gulstående er mine Ellam 2.5 - så ikke så store, men med 2 ScanSpeak elementer i hver gir de plenty bass
Stativ er Eekels med ett 4,5 tommers element fra Seas

Spiller Don't Give Up, og forskjellen er markert mellom store og små - men vet ikke hvilke jeg foretrekker
Ellam gir mer bunn og driv - kan kanskje beskrives som glad, livlig og spretten presentasjon some er mindre kritisk til kvalitet på opptak
Eekels får Kate Bush til å komme inn i rommet og stemmen hennes i lydbildet er perfekt (i mine ører)

Tror valget egentlig er - hva liker du, og hva er viktig i lydbildet / presentasjonen for deg...

Når jeg skifter til Big Time er Ellam å foretrekke, mens Red Rain er foretrukket på Eekels
Jeg hadde gladelig levd med bare ett av disse parene

 

[niha]

Interresant tema. Det er flere grunner til å velge stativhøyttalere enn små rom. I dag bor flere av oss i leiligheter i større boligkompleks. Den dypeste bassen fyller ikke bare eget rom, men også naboens i mange tilfelle.
For egen del har jeg hatt både gulvstående og stativhøyttalere og funnet ut at stativhøyttalere passer meg best. Er ikke så opptatt av de dypeste frekvensene. For meg er mellomtonen viktigst. I dag bruker jeg 3-veis stativhøyttalere (Polk audio) og savner egentlig ikke den dypeste bassen. Men smaken er som baken!

 

[Bergfinn]

Dipol bass er den perfekte løsningen i blokkleiligheter.
Du får deilig veldefinert bass på høyt volum i lytteposisjon, samtidig hører ikke naboen bass i det hele tatt.

 

[MusicBear]

Synes det er litt rart at man i 2018 fortsatt diskuterer om dypbass er viktig eller ikke på HFS. Et fullfrekvent anlegg er viktig for opplevelse av realisme for størstedelen av all lydavspilling, ikke kun for musikk med dype basstoner. Når det gjelder dette vil aldri stativhøyttalere komme opp, men for mange er ikke realisme det viktigste og stativhøyttalere kan derfor gi et godt kompromiss.

Enig til et punkt. Selvsagt er det bedre med et anlegg/rom som gjengir godt helt ned. Men, om det bare blir vas og rot helt der nede, så er jeg heller uten dypbassen. Det største problemet med småhøyttalere er forresten ikke først og fremst at de ikke gjengir 20Hz, men at de gjengir 40Hz med sådær kvalitet.

Her har du bare bare et aldeles råbra poeng! Henger meg på men legger til; enda lenger opp i frekvens.

 

[Olav2]

Synes det er litt rart at man i 2018 fortsatt diskuterer om dypbass er viktig eller ikke på HFS. Et fullfrekvent anlegg er viktig for opplevelse av realisme for størstedelen av all lydavspilling, ikke kun for musikk med dype basstoner. Når det gjelder dette vil aldri stativhøyttalere komme opp, men for mange er ikke realisme det viktigste og stativhøyttalere kan derfor gi et godt kompromiss.

For en gangs skyld er jeg litt uenig med deg, TrompetN! Jeg gjorde en test for en del måneder siden av hvor "lite" bass jeg kunne klare meg med. Grunnen er at bygården jeg bor i her i Bergen er ekstremt lytt, og bassen forplanter seg til absolutt hele blokka. Så med tanke på spilling på kveldstid, prøvde jeg å se hvordan det ble med mindre bass (som en sub tok seg av vanligvis). Laget fire presets i minidsp som rullet av mykt ved 40, 50, 60 og 70 hz. Så byttet jeg frem og tilbake.

Konklusjonen min: på mesteparten av musikken foretrakk jeg det fullftrekvent, det er riktig. På elektronisk musikk var det veldig tydelig. Men på mye akustisk musikk syntes jeg helt ærlig at det var vanskelig å høre forskjell på å rulle det av ved 40 hz og la det gå helt ned. Det var nok en ekstra dimensjon med dypbassen på, men jeg syntes den var mindre avgjørende enn veldig mye annet. 50 hz avrulling syntes jeg var helt ok for mye akustisk musikk også. Ved 60 hz begynte jeg å høre det tydeligere. Men jeg syntes fortsatt jeg opplevde helheten i musikken. Ved avrulling på 70 hz, derimot, så var det ikke like gøy lenger.

Enden på visa ble to presets: fullfrekvent for maksimal uforbeholden musikknytelse for lytting på dagtid, og 60 hz avrulling for lytting når jeg ikke skulle forstyrre naboene.

Hva vil jeg si med dette: ja, dypbass kan gi en ekstra dimensjon. Men for akustisk musikk opplever jeg nok at det ikke er der den aller viktsigste informasjonen sitter. Jeg kunne helt fint levd med avrulling på 40 hz tror jeg, til og med 50 hz. Men om jeg får valget - selvfølgelig vil jeg at det skal gå hele veien ned!

 

[steinost]

Satt og hørte på live plata med tommy emmanuel live i går.
Fy satan for ett trøkk der nede.
Nå ruller basssystemet mitt bratt av ved 150hz.
Over 150 tar 48 stk 3,5" over.
Moro når gitaren gir deg trøkk i kassa, herlig
Dynamikk så du nesten blir skremt.

 

[TrompetN]

Synes det er litt rart at man i 2018 fortsatt diskuterer om dypbass er viktig eller ikke på HFS. Et fullfrekvent anlegg er viktig for opplevelse av realisme for størstedelen av all lydavspilling, ikke kun for musikk med dype basstoner. Når det gjelder dette vil aldri stativhøyttalere komme opp, men for mange er ikke realisme det viktigste og stativhøyttalere kan derfor gi et godt kompromiss.

For en gangs skyld er jeg litt uenig med deg, TrompetN! Jeg gjorde en test for en del måneder siden av hvor "lite" bass jeg kunne klare meg med. Grunnen er at bygården jeg bor i her i Bergen er ekstremt lytt, og bassen forplanter seg til absolutt hele blokka. Så med tanke på spilling på kveldstid, prøvde jeg å se hvordan det ble med mindre bass (som en sub tok seg av vanligvis). Laget fire presets i minidsp som rullet av mykt ved 40, 50, 60 og 70 hz. Så byttet jeg frem og tilbake.

Konklusjonen min: på mesteparten av musikken foretrakk jeg det fullftrekvent, det er riktig. På elektronisk musikk var det veldig tydelig. Men på mye akustisk musikk syntes jeg helt ærlig at det var vanskelig å høre forskjell på å rulle det av ved 40 hz og la det gå helt ned. Det var nok en ekstra dimensjon med dypbassen på, men jeg syntes den var mindre avgjørende enn veldig mye annet. 50 hz avrulling syntes jeg var helt ok for mye akustisk musikk også. Ved 60 hz begynte jeg å høre det tydeligere. Men jeg syntes fortsatt jeg opplevde helheten i musikken. Ved avrulling på 70 hz, derimot, så var det ikke like gøy lenger.

Enden på visa ble to presets: fullfrekvent for maksimal uforbeholden musikknytelse for lytting på dagtid, og 60 hz avrulling for lytting når jeg ikke skulle forstyrre naboene.

Hva vil jeg si med dette: ja, dypbass kan gi en ekstra dimensjon. Men for akustisk musikk opplever jeg nok at det ikke er der den aller viktsigste informasjonen sitter. Jeg kunne helt fint levd med avrulling på 40 hz tror jeg, til og med 50 hz. Men om jeg får valget - selvfølgelig vil jeg at det skal gå hele veien ned!

Jeg er jo enig med deg at det ikke er der den viktigste informasjonen ligger, men realisme er den vanskeligste egenskapen et anlegg skal trylle frem og da vil jeg nesten våge å påstå at det er viktigere med kapasitet i dypbassen ved akustisk musikk enn elektronisk musikk som faktisk ofte har et høypassfilter helt nederst.

The Shy sitt scenegulv med de 26 tommerene hans deles ved 60hz. Jeg lover det blir en helt annen realisme med og uten de på.

Dessverre er det få forunt å faktisk oppleve hva som ligger i de nederste oktavene, som man taper ved mindre kapasitet, men det betyr ikke at det ikke finnes noe informasjon der.

I tillegg har du faktoren med lav avrulling som betyr noe for transienter. Men jeg er enig med deg at det finnes langt viktigere ting.

 

[TrompetN]

Synes det er litt rart at man i 2018 fortsatt diskuterer om dypbass er viktig eller ikke på HFS. Et fullfrekvent anlegg er viktig for opplevelse av realisme for størstedelen av all lydavspilling, ikke kun for musikk med dype basstoner. Når det gjelder dette vil aldri stativhøyttalere komme opp, men for mange er ikke realisme det viktigste og stativhøyttalere kan derfor gi et godt kompromiss.

Enig til et punkt. Selvsagt er det bedre med et anlegg/rom som gjengir godt helt ned. Men, om det bare blir vas og rot helt der nede, så er jeg heller uten dypbassen. Det største problemet med småhøyttalere er forresten ikke først og fremst at de ikke gjengir 20Hz, men at de gjengir 40Hz med sådær kvalitet.

Ja, men det meste henger sammen med det meste.

 

[MusicBear]

Satt og hørte på live plata med tommy emmanuel live i går.
Fy satan for ett trøkk der nede.
Nå ruller basssystemet mitt bratt av ved 150hz.
Over 150 tar 48 stk 3,5" over.
Moro når gitaren gir deg trøkk i kassa, herlig
Dynamikk så du nesten blir skremt.

Den lille setningen "gitaren gir deg trøkk i kassa" er en fin beskrivelse på et stereoanlegg og et stereoanlegg med muligheter for å avspille som tilnærmet live. Vel, nå er jo live ogå et anlegg, men PA gutta har skjønt å gi trøkk hele veien.

I dag kan man kjøpe en PA høyttaler til relativt få tusenlapper med tilhørende dataark/simuleringer/målinger som en hi-fi høyttaler til 200.000 ikke rekker til knærne hva informasjon angår. I mange tilfeller tvert i mot, ved at hi-fi høyttalere tåler så lite dagens lys i så måte at det nærmest bare foreligger svada av faktiske data om dens prestasjoner.

Gå inn på denne JBL studiemonitoren her til rundt 30.000 for paret (GRISEBILLIG), som noen hevder spiller skjorta av de store B&W'ene, se alt som finnes av informasjon om lyd for disse; https://www.jbl.com/studio-monitors...LSR6332R___color=Black-GLOBAL-Current#start=1

 

[defacto]

Hvorfor må man hige etter live-trøkk på studioinnspilte album?

 

[coolio]

Man må ikke hige etter live trøkk i det hele tatt. Man tar sine valg utifra sine egne preferanser, ønsker og behov, men man bruker ikke det som fasit for noen objektive sannheter.

 

[oyvjorge]

Satt og hørte på live plata med tommy emmanuel live i går.
Fy satan for ett trøkk der nede.
Nå ruller basssystemet mitt bratt av ved 150hz.
Over 150 tar 48 stk 3,5" over.
Moro når gitaren gir deg trøkk i kassa, herlig
Dynamikk så du nesten blir skremt.

Det har jo litt å si ved hvilke volum man spiller på. Og ikke minst om hvor langt ned akustiske instrumenter går. Ht kan ikke gi ut mer info enn det som finnes i musikken.

 

[Bergfinn]

Satt og hørte på live plata med tommy emmanuel live i går.
Fy satan for ett trøkk der nede.
Nå ruller basssystemet mitt bratt av ved 150hz.
Over 150 tar 48 stk 3,5" over.
Moro når gitaren gir deg trøkk i kassa, herlig
Dynamikk så du nesten blir skremt.

Det har jo litt å si ved hvilke volum man spiller på. Og ikke minst om hvor langt ned akustiske instrumenter går. Ht kan ikke gi ut mer info enn det som finnes i musikken.

Litt enig, men ikke helt.
Et anlegg som har plenty headroom fra dypeste bass til øverste diskant låter også mye bedre på lavere volum.
Du ville kanskje bli overrasket over mye info det egentlig ligger i musikken, selv på mindre gode innspillinger.

Jeg har vært hos en det nevnes tidligere i tråden, han med 10 × 16" pr. side.
Hørte mest på realistiske volum, men fikk også høre musikk på så lavt volum at det nesten ikke kan høres, likevel var det en besnærende opplevelse.
Dette er umulig å få til med en stativhøyttaler.

 

[utgatt60135]

Hvorfor må man hige etter live-trøkk på studioinnspilte album?

Er ikke helt der jeg heller. Det låter fort ubehagelig også. For å ikke snakke om at man må ha hus for slike anlegg. Sikkert moro, men for meg handler det om å nyte musikk på moderate lydnivåer. Svinge må det da uansett.

 

[utgatt60135]

Du ville kanskje bli overrasket over mye info det egentlig ligger i musikken, selv på mindre gode innspillinger.

De gangene jeg har hørt utpreget mye info i dypbassen på store høyttalere er enten med spesielle CD plater eller så er det overdrevet i varierende grad. Misliker veldig overdreven bass. Det blir fort en "høre på lyden" greie. For lengst ferdig med det der.

 

[Bergfinn]

Vel, Lyngen. Jeg snakker ikke om overdreven bass, hverken på innspillinger eller høyttalere.
Vi snakker tydeligvis forbi hverandre og jeg lar det bli med det.

Om du hadde hørt det samme som jeg har gjort ville du nok ha skjønt hva jeg snakker om.
Dette er forståelig nok vanskelig å beskrive i tekst.
Det må høres.

Dynamiske kontraster som ligger naturlig i en gitt innspilling har problemer med å utfolde seg i små to-veis med 6,5" eller lignende.

 

[utgatt60135]

du hadde hørt det samme som jeg har gjort ville du nok ha skjønt hva jeg snakker om.
Dette er forståelig nok vanskelig å beskrive i tekst.

En helt annen opplevelse enn hva f.eks en B&W 801 klarer? Ikke det samme som på rockekonsert heller?

 

[Bergfinn]

Jeg tror det er en oppfatning blant mange her på sentralen at mange og store basselementer er ensbetydende med kraftig/basstung lydgjengivelse.
Til de det gjelder, vil jeg si at dere har dessverre misforstått og jeg må samtidig på det sterkeste anbefale å levere søknad på audiens hos enkelte her som besitter store systemer (og spesielt store gjennomtenkte/gjennomførte DIY rigger), også sikkert mange med butikk systemer som har skjønt hva troverdig illusjonsgjenskapelse betyr for ekstatiske lytteopplevelser.
Jeg gjentar; dette er ikke en liten stativer i stand til. Beklager om dette provoserer, men dette er iallefall min oppfating.
...jeg sporer vel egentlig litt av her nå, dette handler om stativ vs. gulvstående.

Selv foretrekker jeg gulvstående separate basshøyttalere med gulvstående satelitter ved siden.
Så lenge man har dedikert rom er ikke det noe problem. Minimum 4-veis, eller mer.

 

[baluba]

De som ikke har hørt store SLOBs vet nok ikke hva de snakker om hvis de hevder at det er noe i nærheten av apekister med tilsvarende bestykning.

 

[steinost]

Vi DIY blir jo sett på som noe som på død og liv skal lage ting selv pga økonomi.
Lager det selv fordi det ikke er mulig å få til lyden jeg har nå for penger jeg har brukt på dette.

Ikke vanskelig å tenke seg at det er moro å bruke store elementer med DIY. Mange er jo spesielt opptatt av mengde bass og luftrykk. Ikke noe galt i det, men andre er mer opptatt av riktig tilpasset bass som er rask (altså responderer raskt på impulser, det mange kaller dynamikk) og detaljert. Du er vel mer i første gruppe? De må ha gulvstående uansett pris, helst klart. Andre kommer langt med mindre elementer.

Jeg er ikke i den gruppen du tror stikk motsatte. Dynamikk og oppløsthet er det jeg vil ha.
Det burde du jo se på målingene av rommet.

 

[steinost]

BW 801 er en ht som overhode ikke inmonerer meg når det gjelder helhet.

 

[motoren]

BW 801 er en ht som overhode ikke inmonerer meg når det gjelder helhet.

Det gjør i grunnen ingen BW talere

mvh

 

[MusicBear]

du hadde hørt det samme som jeg har gjort ville du nok ha skjønt hva jeg snakker om.
Dette er forståelig nok vanskelig å beskrive i tekst.

En helt annen opplevelse enn hva f.eks en B&W 801 klarer? Ikke det samme som på rockekonsert heller?

Lydtrykk høyt via ett element kontra mange elementer er ikke det samme. Sagt på en annen måte; høyt via få elementer gir forvrengning og vondt i øra/huet fremfor høyt via mange uforvrengte elementer. Mens ett basselement nesten kommer ut av kassa står flere nesten stille, og byr på det samme men så uanstrengt.

Som på en stor velkonstruert forsterker, som nesten imponerer mer når det skal være stille enn når man spiller høyt.

 

[RojohII]

Et mulig argument for å kjøpe stativhøyttaler er hvis man uansett har et par gode suber og deler aktivt. For å få integrert subene sømløst mot høyttaleren, er det letteste å plugge bassrefleksen i høyttaleren for å unngå fasevridningen. Det blir fort en dyr gulvstående mid-basshøyttaler hvis man plugger hullet på 8"-10"-12"-15"ern(e) i hovedhøyttalerne, og de faller med ~12dB/okt fra 80-100Hz.

Dette gjelder kanskje ikke hvis man kjører brute-force FIR DSP eller har hovedhøyttalere hvor bassdelen er koblet på andre måter.

Derfor har jeg selv landet på en stativ + subløsning som et greit og levelig kompromiss. Ikke state of the art, men all-right til å snurre en plate eller to uten å gå glipp av dypbassen.

 

[utgatt60135]

.

Jeg er ikke i den gruppen du tror stikk motsatte. Dynamikk og oppløsthet er det jeg vil ha.

Det er ikke mye innspilt musikk det ute som har mye dynamikk. Det blir ikke mer dynamikk av mange og store elementer. Med lydstyrkekrigen får ikke elementene "lov" til å bevege seg mye. Derimot så kan man jo selvsagt spille grisehøyt slik at det virker mer dynamisk. Særlig i bassen. Men jeg har aldri hørt noe slik monsteranlegg hjemme hos noen. Det nærmeste var vel en Flageborg demo i Horten. Det var så ekstremt overdrevet at jeg snudde omtrent i døra. Hørt mange store high-end høyttalere da. Det det legges merke til i tillegg til dypere toner (om de er på plata) er autorite og tyngde i bassen som små høyttalere ikke kan gi på samme måte. Men slik jeg ser av bilde av anlegget ditt så har du et "tårn" av mellomtoneelementer. Det du da får med deg er høydeinnformasjon som små høyttalere ikke kan gjengi. Men de som mikser hører jo på monitorer og får det ikke med seg uansett. Da blir det kanskje litt tilfeldig? Uansett, større lydbilde blir det jo. Det er flott!

 

[utgatt60135]

Lydtrykk høyt via ett element kontra mange elementer er ikke det samme. Sagt på en annen måte; høyt via få elementer gir forvrengning og vondt i øra/huet fremfor høyt via mange uforvrengte elementer. Mens ett basselement nesten kommer ut av kassa står flere nesten stille, og byr på det samme men så uanstrengt.

Som på en stor velkonstruert forsterker, som nesten imponerer mer når det skal være stille enn når man spiller høyt.

Du har så klart gode poenger, men jeg synes du generaliserer for mye. En høykvalitets høyttaler med ett 6,5 " element kan spille mye mer presis bass enn en rimeligere større høyttaler med større elementer. Så det handler som sagt også mye om kvalitet. Ikke glem det! Velger man stativhøyttaler kan man gå høyere opp i kvalitet om man kan ofre litt på dypbass.

 

[steinost]

Lyngen du vrir ting i noen snodige retninger,
Snakker ikke om att det blir mer dynamikk av store elementer. Men du får det frem med et fullfrekvent system.
Som har mer en nok motor i alle ledd
Men disse tingene er du tydelig ikke villig til å høre på.
Store systemer faller ikke fra i bassen, noen stativ ht vil gjøre når man begynner å spille litt over hviske volum.
Jeg kommer vell aldri til å gå tilbake til en ht som har delefilter.

 

[Zomby_Woof]

Det er massevis av innspilt og utgitt musikk som har forsvinnende lite dynamikk, og en god del som har dynamikk i bøtter og spann. Hvis du ikke hører forskjell på dette, så er det høyttalerne (eller anlegget ellers) som ikke klarer å gjengi forskjellen.

 

[steinost]

Det er massevis av innspilt og utgitt musikk som har forsvinnende lite dynamikk, og en god del som har dynamikk i bøtter og spann. Hvis du ikke hører forskjell på dette, så er det høyttalerne (eller anlegget ellers) som ikke klarer å gjengi forskjellen.

Dette er jeg helt enig i.
Det som er skremmende er hvor lett dette kommer frem hjemme hos meg.
Blir en del musikk som faller fra nede i bua, men ok med spotify med Bose på hode

 

[gryphongryph]

Intresant diskussion det her, sidder lige nu og lytter på Vanessa Fernandez på mine Graham Audio 5/9, hendes musik er flot optaget og har meget dybe toner og trommer/rytmer.
Må sige at musikken lyder fantastik, og i forhold til mine Amphion Xenon som går langt dybere, kan jeg ikke sige at jeg savner bass.
Det større mellem tone bass element i 5/9 giver mere kød på benet så at sige og bassen er langt dybere end man kunne forvente af en så meget mindre højtalere, også tror jeg at 2 vejs højtalere forsvinder betre i rummet og giver et betre vinduet til musikken.
I et stort rum ville jeg selvfølgeligt foretrække store højtalere.

 

[tsmork]

Jeg lurte på når velger dere å gå fra Gulvstående til Stativ høyttalere? Eller omvendt

Er det pga av romstørrelse, eller andre faktorer? Gjerne beskriv hvorfor?

Er dere fornøyd med bassen på stativ høyttalere?


Jeg bygger et 3,5x5m rom, hvor jeg må ha høyttalerene på "kortsiden". Høyttalerene vil stå 3m ifra hverandre og jeg kommer til å sitte 2-3m ifra dem.

Slik rommet er, har jeg ikke mulighet til å la de stå på langsidene.

Har selv en liten stue, og gikk fra tidligere tiders B&W P6 gulvstående til stativ Dynaudio Focus 140, og ble forbauset over at de små "tassene" klarte å produsere mer bass enn B&W P6 (mulig de var kjipe høyttalere).

Møblementet i stua gjør at selv om dagens Dynaudio Foccus 20 XD står på stativ, så er det ikke fysisk mulig med gulvstående Focus 30 XD eller Focus 60 XD på samme sted. Stativene gir muligheter med plassering jeg ellers ikke ville hatt med gulvstående.

Lydmessig er det mer enn nok "trøkk" med sine 150W per element (4x150W) og 39Hz på et par stativ-høyttalere synes jeg er mer enn dypt nok.

Kostnad er og et viktig poeng, og hoppet fra Focus 20 XD til 30 XD eller 60 XD er uansett mer enn det jeg er villig til å betale.

 

[Valentino]

Det er massevis av innspilt og utgitt musikk som har forsvinnende lite dynamikk, og en god del som har dynamikk i bøtter og spann. Hvis du ikke hører forskjell på dette, så er det høyttalerne (eller anlegget ellers) som ikke klarer å gjengi forskjellen.

Jeg har noe Mahler med en crestfaktor på over 30 dB. I én sats.

 

[steinost]

Det er massevis av innspilt og utgitt musikk som har forsvinnende lite dynamikk, og en god del som har dynamikk i bøtter og spann. Hvis du ikke hører forskjell på dette, så er det høyttalerne (eller anlegget ellers) som ikke klarer å gjengi forskjellen.

Jeg har noe Mahler med en crestfaktor på over 30 dB. I én sats.

Svinger godt

 

[alphamale]

BW 801 er en ht som overhode ikke inmonerer meg når det gjelder helhet.

Det gjør i grunnen ingen BW talere

mvh

Nå må du passe deg

 

[coolio]

Man kan gjerne diskutere behov, smak og innspillingskvalitet til man blir blå, men faktum er at stativhøyttalere kun kan konkurrere på kvalitet per krone (opp til et visst punkt), størrelse/praktisk anvendelse og design.
Hvis forholdene tillater det vil alltid svære talere gruse små talere. Fysiske lover er og blir noe drit. Samme gjelder i andre arenaer

Verdens beste bokser de siste tiårene, Floyd Mayweather sammen med tungvektsmester Anthony Joshua;

 

[utgatt60135]

Jeg tror i allefall trådstarter har fått alle synspunkter og mere til selv om han er fraværende i debatten. Får håpe han leser da .

 

[Northman]

Leser alt jeg