|
Godt poeng.Vidar P skrev:
Det er ikke det jeg har sagt. Jeg sier at man ikke kan være sikker på om forskjellene man hører skyldes kvalitative eller noe annet, når testingen ikke foregår i spesielt optimale oppsett og under etterprøvbare metoder. Hadde man testet komponenter i et lytteloka alá Harman Int. sitt og med både nivåmatching og blindt, så kan slå i bordet med noe langt mer sikkert.Roysen skrev:
Helt sikkert riktig også det. The law of diminishing returns osv. Det er vel gjerne slik med nær sagt alle typer produkter, ikke bare hifi-kilder.Anonym skrev:
Tja, ikke spesielt relevant for teknologiprodukter generelt synest jeg. De kjennetegnes normalt med følgende utviklingVidar P skrev:
Lytterommet er ikke transparent ... eller ... +/- DSP mm ? HT der ikke «designet» til lytterommet og platene er ofte preget av en EQ som ikke passer alle (i tilegg til loudness war). Mht mye av ordvekslingen i denne tråden så burde to ting være mere utbredt 1) skreddersøm av HT og) 2 tonekontroller+loudnesskontroll.marsboer skrev:
Man kan fort trekke feil konklusjon dersom man kun har hørt et eller noen få oppsett med DSP/EQ. Jeg har lyttet til ca. 10 ulike oppsett med en form for korreksjon. Ca. halvparten har vært bra, og de andre har jeg ikke likt spesielt godt.marsboer skrev:
Det er jo veldig interessant. Kanskje det kan være noe i det?Snickers-is skrev:
Om man ikke ønsker transparens (selv om man uttaler det) så er vel det greit?marsboer skrev:
De hentes ut av gropene på CDene. Om du er heldig.BT skrev:
Hva er konkrete eksempler på slike forsterkere da ?KJ skrev:
Spennede tanker det der Snickers... Hvordan vet en hva kompasskursen er og at den er feil evt ? Er ikke det å legge til evt trekke ifra noe ifra det opprinnelige som lå på plata ?Snickers-is skrev:
? Mer eller mindre gode forsterkere med gode funksjoner for tonekontroll og loudness?HCS skrev:
Det jeg prøver å si på en dårlig måte er at DSP/EQ er en nødløsning der man ikke klarer å få et godt resultat på noen annen måte. Svaret ditt er et slikt tilfelle. Kan det unngås bør det unngås er i hvertfall min erfaring.Snickers-is skrev:
Vel - jeg vet vel i grunn om bare 1 rom i Norge som muligens kvalifiserer til å klare seg uten nødløsninger - med mindre man skal akseptere gedigne avvik da....marsboer skrev:
Jeg har selv eid et oppsett som låt veldig bra med full korreksjon, så jeg sier ikke at anlegg med elektronisk korreksjon nødvendigvis låter dårlig. Det kan til og med låte svært bra, men jeg mener ikke så bra det kunne ha gjort. Men dette var et slikt tilfelle der det ikke var noen annen måte å få vettug lyd på grunnet håpløs akustikk. Dette oppsettet var fremdeles ikke lydmessig like bra som oppsettet hadde vært om jeg hadde hatt god akustikk og kunnet droppet alt som heter elektronisk manipulasjon av signalet.orso skrev:
Jeg vet at du har brukt DRC og jeg langt ifra sikker om det en spesielt god korreksjonsløsning. Håper du får mulighet til å høre noen oppsett med DEQX også.marsboer skrev:
Har jo hørt en del anlegg rundt om kring - og med unntak av Stig Erik sitt - så er vel så godt som alle (prøver å ikke være veldig bombastisk) i stor grad karakterisert av de feil som oppstår i samspillet høytalere og rom. Det er først og fremst derfor ulike oppsett låter ulikt. Det er på en måte både fasinerende og litt skremmende hvor ulikt ulike oppsett låter.marsboer skrev:
Etter min mening er det noe av det mest interessante innen hele audiofaget. Dette er ting jeg i minst 10 år så på som total fy-fy, men etter å ha reflektert over hvorfor det kanskje ikke var feil så fikk jeg et nytt syn på ting. Slike mentale sperrer er neimen ikke til å spøke med.HCS skrev:
I en kompassituasjon vet vi hva kompasset viser ved å kikke på det. På samme måte er måleinstrumenter for audio vår veiviser som forteller oss hvor vi befinner oss for øyeblikket. For å slå fast om kompasskursen er feil eller ikke må vi kort og godt bare bestemme oss for hva som er målet. I lydsammenheng er det her den store utfordringen som Orso har vist til mange ganger ligger, hvordan vite hva som er det endelige målet?HCS skrev:
Jeg liker ikke begrep som "legge til" og "trekke fra". Det insinuerer på en måte at man har fjernet eller lagt til et helt instrument, eller deler av et instrument. Imidlertid vil alle bestanddelene fortsatt være der, men se heller på det på denne måten:HCS skrev:
Jeg tror ikke jeg noen gang har hørt et oppsett man ikke kunne forbedret med DSP. Når mener du man kan komme helt i mål uten?marsboer skrev:
Når det man ødelegger lydmessig med DSP-enheten ikke overgås av det den forbedrer. Mindre variasjoner i frekvensgang opplever jeg selv at jeg tilvenner meg raskt som anleggets klangbalanse, mens eventuell tapt oppløsning og realisme alltid irriterer.Snickers-is skrev:
For å bruke din egen standard for om man har rett til å mene noe mot deg selv: Uttaler du deg nå med bakgrunn i egen erfaring med veltunet DSP/romkorreksjon i eget anlegg, eller er dette bare løs synsing på bakgrunn av messelyd, kulørte artikler og fri fantasi?Roysen skrev:
Kudos for å ville prøve, men om hensikten er å prøve så får du jo gjort det for en liten håndfull lapper for Audiolense eller lignende (ca 3500 kroner(?)), penger til Snickers-Is eller noen andre og en målemikrofon (ca 1500 kroner, men den du hyrer inn har sikkert det tilgjengelig). En PC har du sikkert liggende ett eller annet sted og et kurant lydkort koster lite (f.eks Asus Xonar fås vel for noen få hundrelapper). Da har du ikke kastet bort så mye kronasje om du finner ut at det ikke er noe å satse på for deg.Roysen skrev:
God idé, det der. Mange ville fått bedre lyd.orso skrev:Hmmmm. Vi skulle virkelig har gjort følgende eksperiment:
Setter opp et anlegg hvor gode høyttalere og forsterkere brukes. I et anlegg bruker vi en kilde så dyr og god som vi kan finne. Vi lar en gruppe personer lytte til dette. Så bytter vi kilden med en T C Electronic Konnekt e.l. Noe billig ræl.
Deretter bruker vi samme anlegg, men denne gang med nøyaktig samme kilde i begge forsøkene. Men her kjører vi først et oppsett uten aksustiske tiltak og deretter et med (og eventuelt også med noe korreksjon).
Så kan vi se hvilke tilbakemeldinger som kommer fra lytterne om hva som slo størst ut.
Det er sannelig ikke ofte at jeg er enig med nb, Roysen, men her har han et godt poeng.nb skrev:
Fordi den på mange parametere helt åpenbart blir det, jeg tror alle andre enn enkelte hardbarkede HiFi-entusiaster skjønner det. Man kan f.eks måle smale avvik i frekvensgangen på 0.01dB, ikke faen om du,jeg eller noen andre klarer å høre det. Måleutstyr kan detektere støykomponenter som ligger 120-130dB under signal, det klarer du garantert heller ikke å høre.samlanes skrev:
Kanskje ikke så mye vits, men det sier noe om hvor følsomme måleinstrumenter faktisk er. Det er lekende lett å måle ting man ikke har en sjanse i havet til å høre.samlanes skrev:
Jeg har ikke opplevd det så mange ganger, jeg har forsåvidt ikke målt så mye heller - men jeg har sett frekvensresponsen min, og etter å ha gjort det begymrer jeg meg ikke så mye for frekvensrepsonsen til elektronikken min for å si det slik.impulse skrev:...og videre er det lekende lett å høre ting man ikke kan måle.
