Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

[Aurora]

De fleste partiene faller som skadeskutte kråker på meningsmålingene, og Erna har vært frampå flere ganger og klaget sin nød over at "velgerne forstår ikke politikken vår.... ". Jeg tror velgerne forstår dette veldig godt - og de vil bare ikke ha den... meg selv inkludert. Enkelt og greit. Det gjelder vel også de andre "fallende kråkene...".

 

[Utgatt24668]

For de fleste av oss i gode posisjoner er Norge mer enn behagelig - og det er lett å undervurdere røster som er oppgitt over sosialismen. Problemet til de «høye herrer» er at de overhodet ikke har peiling på hvor vanskelig det er å drive egen butikk i Norge med særavgifter og skatter. For å nevne noe: arbeidsgiveravgiften og formueskatt på arbeidende kapital som anleggsmidler som ikke genererer inntekt. Utenlandske selskaper kan lett utkonkurrere oss på hjemmebane med disse handicapene, noe de høye herrer i Oslo aldri klarer å se - ikke engang hos NHO.

Så har man alenemoren med en gammel dieselbil som beskrives som bortkjempt og sutrete av de samme når hun sier ifra om at inntekten er kraftig redusert av bompengene.

Uten denne kunnskapen er det lett å sitte å teorisere over andres skjebne.. Urk kvalmende og ekkelt.. middagen kommer opp merker jeg.

Væpnet revolusjon og et stort bål i Oslo hvor vi kan brenne vår egen dobbeltmoral virker som en god ide. Bålet vil brenne lenge og vil kunne gi mye god kraft i tiden som kommer.

 

[Pink_Panther]

Ødeleggende for

• Det liberale, selve friheten til befolkningen
• Det fiskale, velferdsstatens bærekraft.

Har du funnet dette på en svadagenerator?

 

[vrøvl]

Har du funnet dette på en svadagenerator?

Nei, jeg har funnet det i Rødts Prinsipprogram.

 

[Hardingfele]

Har du funnet dette på en svadagenerator?

Nei, jeg har funnet det i Rødts Prinsipprogram.

Du får vise oss hvor:

PDF - https://www.google.com/url?sa=t&rct...7215.pdf?dl=&usg=AOvVaw3pfBiSL0faji6AbQvfHRVH

 

[vrøvl]

Rødt vil avvikle kapitalismen og eiendomsretten gjennom en revolusjon - og innføre planøkonomi. Dette har vært prøvd mange nok ganger, og det har alltid feilet. (Enten det er den sentraliserte fra de gamle østblokklandene og Kina, eller den mer desentraliserte fra Jugoslavia.)

Rødts store mål er "et klassesløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Dette kaller vi i Rødt kommunisme".

Dette har vært prøvd satt ut i live mange nok ganger før, og det har alltid resultert i autoritære samfunn med redusert frihet for befolkningen. Det er ingen tvil om at jo mer makt Rødt får, og jo nærmere de kommer sitt mål, jo større vil innskrenkningen av friheten til befolkningen bli.

 

[Dr Dong]

Rødts store mål er "et klassesløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Dette kaller vi i Rødt kommunisme".

jeg har aldri helt greid å forstå hvorfor dette får folk til å se rødt.

 

[Terje-A]

Rødt vil avvikle kapitalismen og eiendomsretten gjennom en revolusjon - og innføre planøkonomi. Dette har vært prøvd mange nok ganger, og det har alltid feilet. (Enten det er den sentraliserte fra de gamle østblokklandene og Kina, eller den mer desentraliserte fra Jugoslavia.)

Rødts store mål er "et klassesløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Dette kaller vi i Rødt kommunisme".

Dette har vært prøvd satt ut i live mange nok ganger før, og det har alltid resultert i autoritære samfunn med redusert frihet for befolkningen. Det er ingen tvil om at jo mer makt Rødt får, og jo nærmere de kommer sitt mål, jo større vil innskrenkningen av friheten til befolkningen bli.

Det samme har AP og LO sagt i en mannsalder.......

1. januar 2013 sa tidligere statsminister Jens Stoltenberg: «Et inkluderende, likestilt og trygt Norge. Et samfunn av fem millioner individer – vevd sammen til en nasjon av tillit til hverandre. Kontrakten er enkel. Alle må yte etter evne, og alle skal få etter behov. Frihet og trygghet – skapt av fellesskapet – det er magien i landet vårt.» Stoltenberg definerer det altså som en samfunnskontrakt, selv om noen vil mene at dette er en anelse kontroversielt. Uttrykket er et av arbeiderbevegelsens slagord som går langt tilbake i tid, og attribueres gjerne til forskjellige av dens tidlige forkjempere, og svært ofte til Karl Marx.

https://klisjeer.no/2016/05/31/yt-etter-evne-fa-etter-behov/

 

[vrøvl]

1. januar 2013 sa tidligere statsminister Jens Stoltenberg: «Et inkluderende, likestilt og trygt Norge. Et samfunn av fem millioner individer – vevd sammen til en nasjon av tillit til hverandre. Kontrakten er enkel. Alle må yte etter evne, og alle skal få etter behov.

jeg har aldri helt greid å forstå hvorfor dette får folk til å se rødt.

Det er en besnærende utopi, men det som er helt sikkert er at kommunisme ikke fører oss dit.

 

[Dr Dong]

men hva er feil med prinsippet?

 

[Terje-A]

Alternativet til sosialdemokratiet er det vi ser utvikle seg i f.eks. USA. Vi har det fordømt bra i Norge, og de små forskjellene mellom de på gulvet og de på toppen må ikke bli for stor slik den har blitt i USA de siste 40 årene. (Bare å sjekke statistikk) Et sikkerhetsnett som fanger opp de som av en eller flere grunner faller utenfor er også helt nødvendig for å ha et anstendig samfunn. Jeg vil bo i et samfunn som ligner på det vi har.....

 

[vrøvl]

men hva er feil med prinsippet?

Det er ingenting feil med prinsippet. Jeg er overbevist om at det systemet vi har i dag - kapitalisme, sosialdemokrati, det liberale demokrati - tar oss veldig mye nærmere et slikt ideal, enn kommunisme. Hvis man fremdeles syns det er for urettferdig, kan jeg være tilbøyelig til å foreslå borgerlønn som neste steg.

 

[Dr Dong]

artig sak

https://klisjeer.no/2016/05/31/yt-etter-evne-fa-etter-behov/

marx slik han knytter prinsippet til sin teknologiske fremskrittsutopisme

«I en høyere fase av det kommunistiske samfunn, etter at individenes slavebundne underordning under arbeidsdelingen og, dermed også motsetningen mellom åndsarbeid og kroppsarbeid er forsvunnet; etter at arbeidet ikke bare er blitt et middel til livets opphold, men selv er blitt det fremste livsbehov; etter at også produksjonskreftene har vokst samtidig med individenes allsidige utvikling og alle kildene til fellesskapets rikdom flyter mer rikelig - først da kan den snevre borgerlige retts horisont helt overskrides og samfunnet skrive på sine faner: «Fra enhver etter hans evne, til enhver etter hans behov»
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fra_enhver_etter_evne,_til_enhver_etter_behov

 

[Terje-A]

Borgerlønn kan være en løsning på et potensielt problem i fremtiden. Hvis det blir store grupper som ikke kommer inn i arbeidslivet eller som blir støtt ut av det så må det være noe eller noen som sørger for at disse gruppene ikke sulter ihjel eller blir kriminielle. Jeg tenker mest på kunstig intelligens og automatiseringen som skyter fart, da kan vi få problemer.

 

[Voff]

Alternativet til sosialdemokratiet er det vi ser utvikle seg i f.eks. USA. Vi har det fordømt bra i Norge, og de små forskjellene mellom de på gulvet og de på toppen må ikke bli for stor slik den har blitt i USA de siste 40 årene. (Bare å sjekke statistikk) Et sikkerhetsnett som fanger opp de som av en eller flere grunner faller utenfor er også helt nødvendig for å ha et anstendig samfunn. Jeg vil bo i et samfunn som ligner på det vi har.....

Det går gærn vei i Norge. Med rekordfart......

 

[Aurora]

Tilbøyelig til å være enig.....men vi kan neppe skylde på Rødt for det som har foregått...

 

[Pink_Panther]

men hva er feil med prinsippet?

Det er ingenting feil med prinsippet. Jeg er overbevist om at det systemet vi har i dag - kapitalisme, sosialdemokrati, det liberale demokrati - tar oss veldig mye nærmere et slikt ideal, enn kommunisme. Hvis man fremdeles syns det er for urettferdig, kan jeg være tilbøyelig til å foreslå borgerlønn som neste steg.

Hva er forskjellen på borgerlønn og trygd?

 

[vrøvl]

Borgerlønnen er universell, den går til alle borgere i et land, og holder alle over fattigdom. (2G)

 

[Slubbert]

men hva er feil med prinsippet?

Det som er feil med prinsippet «yte etter evne, få etter behov» er at det ikke hensyntar den menneskelige natur. Hvis alle får etter behov uavhengig av å yte, så er det ikke en kjeft som vil yte etter evne. Og ei heller begrense sine behov. Uten noen som helst sammenheng mellom ytelse og belønning eller motytelse, så vil det ikke være mulig å bygge en fungerende økonomi, eller for den del et fungerende samfunn.

Derfor er prinsippet rent utopisk og urealiserbart. På lik linje med de som tror at mennesket som en rasjonell aktør i et marked alltid vil oppnå det optimale resultatet, uavhengig av om det er snakk om en person som skal kjøpe ny telefon eller en person som har blitt påkjørt eller fått kreft. Vi mennesker er hverken fullt ut rasjonelle eller altruistiske, derfor er begge disse idealene (sosialisme og fullstendig uregulert kapitalisme) meningsløse og har aldri fungert i praksis.

 

[Slubbert]

Rødts store mål er "et klassesløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Dette kaller vi i Rødt kommunisme".

jeg har aldri helt greid å forstå hvorfor dette får folk til å se rødt.

Fordi den eneste måten man faktisk har fått til at folk yter etter evne helt uavhengig av motytelse på, har vært gjennom drakonisk maktbruk. Og derfor har alle historiens kommunistiske land vært preget av arbeidsleirer/straffeleirer, angiveri, hemmelig politi med massiv voldsutøvelse (KGB, Stasi...) og så videre. Og selv da var korrupsjonen massiv.

Det meste av Sovjetunionens råvare- og industriproduksjon kom fra GULag’er, altså gjennom tvangsarbeid. Det er eneste måten å få til «yte etter evne, få etter behov» på i praksis. Så ja, det er gode nok grunner til å se rødt. Samfunnet er klasseløst og alle er like mye verdt, når vi alle er i lenker.

 

[Dr Dong]

men hva er feil med prinsippet?

Det som er feil med prinsippet «yte etter evne, få etter behov» er at det ikke hensyntar den menneskelige natur. Hvis alle får etter behov uavhengig av å yte, så er det ikke en kjeft som vil yte etter evne. Og ei heller begrense sine behov. Uten noen som helst sammenheng mellom ytelse og belønning eller motytelse, så vil det ikke være mulig å bygge en fungerende økonomi, eller for den del et fungerende samfunn.

Derfor er prinsippet rent utopisk og urealiserbart. På lik linje med de som tror at mennesket som en rasjonell aktør i et marked alltid vil oppnå det optimale resultatet, uavhengig av om det er snakk om en person som skal kjøpe ny telefon eller en person som har blitt påkjørt eller fått kreft. Vi mennesker er hverken fullt ut rasjonelle eller altruistiske, derfor er begge disse idealene (sosialisme og fullstendig uregulert kapitalisme) meningsløse og har aldri fungert i praksis.

hvorfor skulle en få etter behov uavhengig av å yte? og hvorfor skulle tanken om behov se på behovet i sin grenseløshet?

 

[Audiophile-Arve]

Vi må vel seie at vi har ein godt fungerande modell i Norden. Sosialdemokratiet, og ikkje minst fleirpartiorganiseringa, har sikra at eit stort fleirtal har det bra, medan svært få er misunnelsesverdig rike eller så fattige at ein må tykkje synd i dei. Sjølv om dette er i ferd med å endre seg.
Ved å ha mange parti vert det fleire styringsalternativ, fleire dimensjonar over politikken, og det trengs. Eittpartisystem er svært så eindimensjonale, og det same gjeld topartisystem, der begge aktørar oftast prøver å kapre sentrum, og difor i praksis vert liggjande med svært mykje overlapping i praktisk politikk, medan dei flaggar vilt nokre fanesaker som skal markere skilnad. Tradisjonelt har det vore så stor politisk semje i Noreg at statsbudsjett-skilnadane mellom ulike regjeringsalternativ er mindre enn 15%. Så det er mest ideologiske skilnadar, ikkje realpolitiske. Dette gjeld også dei store skilnadane vi har hatt: den store "reformen" i inntektssystemet for kommunane i 1985, og den kraftige sentraliseringa vi har sett dei seinare åra.

 

[Fenalaar]

Sovjetunionens fall viste tydelig at når en uansett har jobb, og en får det samme uansett, så er det veldig mange som ikke yter mer enn en absolutt må. Uten incentiver for å gi det lille ekstra (en får etter behov, uansett) så blir det lav produktivitet.

Uregulert kapitalisme viser den andre siden av medaljen - all produktivitetsøkningen går rett i lomma på eierne av firmaet. Et godt eksempel her er Walmart - når det er slik at mange personer med fulltidsjobb må få matkuponger fra hjelpeapparatet, så er det noe riv ruskende galt.

Johan-Kr

 

[Dr Dong]

Rødts store mål er "et klassesløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Dette kaller vi i Rødt kommunisme".

jeg har aldri helt greid å forstå hvorfor dette får folk til å se rødt.

Fordi den eneste måten man faktisk har fått til at folk yter etter evne helt uavhengig av motytelse på, har vært gjennom drakonisk maktbruk. Og derfor har alle historiens kommunistiske land vært preget av arbeidsleirer/straffeleirer, angiveri, hemmelig politi med massiv voldsutøvelse (KGB, Stasi...) og så videre. Og selv da var korrupsjonen massiv.

Det meste av Sovjetunionens råvare- og industriproduksjon kom fra GULag’er, altså gjennom tvangsarbeid. Det er eneste måten å få til «yte etter evne, få etter behov» på i praksis. Så ja, det er gode nok grunner til å se rødt. Samfunnet er klasseløst og alle er like mye verdt, når vi alle er i lenker.

nok en gang; hvorfor skal disse frikobles fra hverandre?

 

[Audiophile-Arve]

men hva er feil med prinsippet?

Det er ingenting feil med prinsippet. Jeg er overbevist om at det systemet vi har i dag - kapitalisme, sosialdemokrati, det liberale demokrati - tar oss veldig mye nærmere et slikt ideal, enn kommunisme. Hvis man fremdeles syns det er for urettferdig, kan jeg være tilbøyelig til å foreslå borgerlønn som neste steg.

Hva er forskjellen på borgerlønn og trygd?

Trygd kan differensierast, medan borgarlønn er det same for alle. Tanken er spennande. Eg las om prinsippet fyrste gong i boka til anarkisten (eller økonomen? Kva kjem fyrst, tru?) Christian Vennerød "Arbeid mindre, lev mer". Ein kan prøve seg innanfor det systemet ein har i dag: https://www.dagsavisen.no/debatt/ar...tte-velferdssystemet-til-egen-fordel-1.440390

Vi er alt i eit samfunn der det er stort overskot på arbeidskraft. Såleis er det også ei velgjerning å bygge opp eit feitt byråkrati som kontrollerer handlingane til ymse aktørar i ålmenta, og samstundes halde folk i arbeid er kanskje ikkje så dumt?

 

[Dr Dong]

Sovjetunionens fall viste tydelig at når en uansett har jobb, og en får det samme uansett, så er det veldig mange som ikke yter mer enn en absolutt må. Uten incentiver for å gi det lille ekstra (en får etter behov, uansett) så blir det lav produktivitet.

ingen grunn til å lese prinsippet på denne måten: at alle skal ha akkurat det samme, eller få uten å gi hvis en kan.

Uregulert kapitalisme viser den andre siden av medaljen - all produktivitetsøkningen går rett i lomma på eierne av firmaet. Et godt eksempel her er Walmart - når det er slik at mange personer med fulltidsjobb må få matkuponger fra hjelpeapparatet, så er det noe riv ruskende galt.

her har du jo bakgrunnen for prinsippet. konkurransen produserer tapere som må taes vare på, og vinnerne må også tenke på det samfunnsmessige og ikke bare seg selv. hvorfor det eneste en får ut av dette prinsippet enten er slaraffenmennesker som skal bli oppvartet eller et gulag, unnslipper meg.

noe av problemet med konteksten der marx brukte uttrykket - se tidligere innlegg - var jo den pastorale idyll som fremskrittsoptimismen så ut til å beskrive. ikke helt tilfeldig snakker en også om det nye mennesket. men vi er altså ikke der.

 

[otare]

Hvorfor skulle en få etter behov uavhengig av å yte? og hvorfor skulle tanken om behov se på behovet i sin grenseløshet?

Hvem definerer behov? Snakker vi om primærbehov - mat, varme og et sted å bo? Det var prinsippet i det gamle Øst-Europa. Alle fikk et sted å bo (ikke nødvendigvis der man ville bo), men ingen eide stedet de bodde, så ingen tok vare på det. Alt forfalt. Dere skulle sett Praha på 1970-tallet. Husene i gamlebyen var støttet opp av stilaser for at de ikke skulle rase sammen.
Alle fikk mat - stort sett poteter. Noen ganger andre grønnsaker, men sjelden noe mer. Noen ganger hadde de faktisk kjøtt. Og karpe til jul.
Og varme - kullfyrte ovner.
Ut over det? Not so much.
Alle måtte yte, men ikke nødvendigvis etter evne. Min kones bestefar var utdannet advokat - en meget dyktig sådan. Han ble satt til å kjøre lastebil i kullgruvene i Most. Hans kone var operasanger på Nasjonaloperaen i Praha. Hun ble satt til å undervise i barneskolen. Yte etter evne, my ass...

Så kommer da argumentet - ja, men det er ikke slik vi ser det for oss. Nei, sikkert ikke, men det er slik det har blitt de stedene man har prøvd det (dessverre). Det høres så fint ut, men det fungerer ikke.

 

[Dr Dong]

for ikke å snakke om hvordan forholdene var i landet norge. men vi slapp diktaturet. en skulle nesten tro prinsippet er prinsipp for diktatur med all den stalinistiske lesning en legger for dagen.

hva angår behov; slike vurderinger gjøres jo hele tiden. det må da ikke bli slik at fordi anvendelsen av et prinsipp krever vurderingsevne, så er vi nesten ankommet et sosialt sammenbrudd.

 

[otare]

Før krigen var Tsjekkoslovakia et langt rikere og mer avansert land enn Norge. Det skulle man ikke tro når man kom dit på 1970-tallet.

Jeg er fremdeles litt interessert i å finne ut hvem som definerer behov. Jeg føler et sterkt behov for et godt stereoanlegg og en god Bordeaux med jevne mellomrom. Så hvis jeg, med min universitetsutdannelse, jobbet mye som veiarbeider i Rødt sitt fantasisamfunn ville samfunnet sørge for at jeg fikk det? Jeg tviler...

 

[Aurora]

"for ikke å snakke om hvordan forholdene var i landet norge. men vi slapp diktaturet. en skulle nesten tro prinsippet er prinsipp for diktatur med all den stalinistiske lesning en legger for dagen."

- og hvordan var forholdene i Norge?? Fortell, fortell...

 

[Dr Dong]

hva er poenget med universitetsutdannelse for å jobbe som veiarbeider?

du får en billig vin og dabradio.

som sagt, å foreta vurderinger er noe vi gjør til enhver tid. og staten har sine vurderinger hva angår størrelsen på stønader og skattetrykk, hva bilbruk skal koste osv.. vi prøver i mange henseende å diskutere oss frem til slikt. men nå er det liksom blitt en umulighet. please!

 

[Dr Dong]

"for ikke å snakke om hvordan forholdene var i landet norge. men vi slapp diktaturet. en skulle nesten tro prinsippet er prinsipp for diktatur med all den stalinistiske lesning en legger for dagen."

- og hvordan var forholdene i Norge?? Fortell, fortell...

der var dette prinsipp hverken avvist eller ukjent for den radikale bevegelse som vi sammenfatter i betegnelser som arbeiderbevegelsen med sine krystalliseringer også i partiorganisasjoner, uten at vi havnet i diktaturet av den grunn.

 

[otare]

hva er poenget med universitetsutdannelse for å jobbe som veiarbeider?

Nettopp. Hva var poenget med å sette en dyktig advokat til å kjøre lastebil? En operasanger til å undervise i småskolen? Siden du vet at du ikke får bruke din universitetsutdannelse lar du være å utdanne deg, for det er uansett bare bortkastet. Så du får ikke muligheten til å yte etter evne. Med det resultat at samfunnet stagnerer, og etter en stund forfaller.
Dette er det som har skjedd alle steder man har prøvd det. Hvorfor skal det gå annerledes i Rødts utopia?

NB: Jeg er ingen tilhenger av den ekstreme kapitalismen heller. Det er den andre ekstremiteten på pendelen. Man må finne en middelvei som fungerer. Hittil har man vært ganske flinke til det i Skandinavia.
Jeg synes ofte det er litt rart at man setter opp USA mot Russland. Begge disse er oligarkstater. Noen få blir kjemperike, mens mesteparten er fattige og har få muligheter til å forbedre sin situasjon. Forskjellen er vel egentlig at Russland har en mektig person som styrer det meste, mens USA tross har et statsapparat som delvis fungerer, selv om Trump gjør sitt beste for å rive det ned slik at han kan bli USAs Putin.

 

[Aurora]

Nå utdanner vi vel mange flere "Masters" her til lands enn vi trenger. Hvis vi kunne bli kvitt "mastersjuka" og få utdannet flere håndverkere og ingeniører som vi faktisk trenger, så kunne vi kanskje også få bukt med problemene i byggebransjen.
Forøvrig så er skrives det utrolid mye tøv her nå. - dersom er så tilde grader vettskremt for at Rødt kanskje ender med noen representanter på Stortinget, er det kanskje på tide å selge hus eller leilighet og kjøpe seg en bunker og bli prepper..... dette er rett og slett fullstending tåpelig.
AP og Einar Gerhardsen tok et generaloppgjør med NKP på 50-tallet, hvor kommunistene ble erklært uønsket i det norske sosialdemokratiet, - likevel vi de alltid være der, i et lite mndretall, akkurat på samme måte som det vil være et lite mindretall med ultraliberalistske fjøsnisser på den andre sida.

 

[otare]

Joda, enig i det, Aurora. Jeg har ingen tro på at Rødt vil bli noen maktfaktor i Norge. Men jeg har opplevd på kroppen hvordan det er i en stat der et tilsvarende parti har hatt makt, og det er virkelig ikke noe å trakte etter. Det skader jo ikke å opplyse om det.
Og at AP har tatt et oppgjør med kommunistene på 50-tallet og erklært dem uønsket i det norske sosialdemokratiet betyr jo absolutt ingen ting i denne sammenhengen. Det er tross alt 70 år siden, og jeg sier som Martin Ljung "Er det inte Fingal Olsson som sitter der borta? - Nei han er jo død - Men han rør jo på seg!"

PS. Ja "Mastersyken" har bredd om seg. Og nå er vel alle ingeniørhøyskolene blitt universiteter, så da skal må vel ha master de også. Litt det samme som da gymnaset (som var for "eliten" og egentlig et universitetsforberedende kurs) ble til videregående skole (for alle).

 

[vrøvl]

Såleis er det også ei velgjerning å bygge opp eit feitt byråkrati som kontrollerer handlingane til ymse aktørar i ålmenta, og samstundes halde folk i arbeid er kanskje ikkje så dumt?

Å opprette masse unødvendige arbeidsplasser i offentlig sektor bare for å holde folk i arbeid? Og det de skal sysselsettes med er å kontrollere handlingene til (og gjøre livet vanskelig for) de som skaper verdiene? Nei, da er det mye bedre at de får betalt for å ikke gå på jobb.

 

[vrøvl]

Forøvrig så er skrives det utrolid mye tøv her nå. - dersom er så tilde grader vettskremt for at Rødt kanskje ender med noen representanter på Stortinget, er det kanskje på tide å selge hus eller leilighet og kjøpe seg en bunker og bli prepper..... dette er rett og slett fullstending tåpelig.

Joda, enig i det, Aurora. Jeg har ingen tro på at Rødt vil bli noen maktfaktor i Norge. .

Hva er tåpelig?

På de siste måneders stortingsmålinger har Rødt mellom 5 og 5.6% oppslutning, noe som ville gitt 9 eller 10 representanter på Stortinget.
Med et svakt Arbeiderparti er det sannsynlig at de må forhandle om støtte fra partier utenfor De Rødgrønne (SV og SP) for å få flertall. (85 representanter.)

Man kan tenke seg at de vil søke støtte fra MDG (som spriker fra 1 til 10 representanter på de siste målingene) (kan forresten SP samarbeide med MDG?) men det er sannsynlig at de fremdeles mangler et par for å komme opp i 85.

Hvem er da neste på listen? Kan det være Rødt? Hvem ellers? Det fins ingen andre.

Ja, akkurat slik er det jo i Oslo i denne byrådsperioden. Ap, SV, MDG har bygget sitt flertall på støtte fra Rødt - og Rødt stiller selvsagt krav om politisk gjennomslag. De er en høyst reell maktfaktor.

Hvis Raymond Johansen kan samarbeide med kommunistpartiet i sin "byregjering" så kan vel også Støre? Eller vil han heller la Erna fortsette? Dette er forresten høyst sannsynlig Støres siste sjanse til å bli statsminister. Vil han stå igjen som den eneste Ap-lederen etter krigen som ikke ble statsminister?

Jeg vil hevde at dette er et av de aller mest sannsynlige valgresultatene - "dersom det var stortingsvalg i dag".

 

[Slubbert]

men hva er feil med prinsippet?

Det som er feil med prinsippet «yte etter evne, få etter behov» er at det ikke hensyntar den menneskelige natur. Hvis alle får etter behov uavhengig av å yte, så er det ikke en kjeft som vil yte etter evne. Og ei heller begrense sine behov. Uten noen som helst sammenheng mellom ytelse og belønning eller motytelse, så vil det ikke være mulig å bygge en fungerende økonomi, eller for den del et fungerende samfunn.

Derfor er prinsippet rent utopisk og urealiserbart. På lik linje med de som tror at mennesket som en rasjonell aktør i et marked alltid vil oppnå det optimale resultatet, uavhengig av om det er snakk om en person som skal kjøpe ny telefon eller en person som har blitt påkjørt eller fått kreft. Vi mennesker er hverken fullt ut rasjonelle eller altruistiske, derfor er begge disse idealene (sosialisme og fullstendig uregulert kapitalisme) meningsløse og har aldri fungert i praksis.

hvorfor skulle en få etter behov uavhengig av å yte? og hvorfor skulle tanken om behov se på behovet i sin grenseløshet?

Ytelse mot belønning er å selge sin arbeidskraft. Som er lønnsarbeid. Som er kapitalisme.

Hvordan vil du avvikle lønnsarbeidet og fortsatt ha en ordning hvor det man får er avhengig av det man yter? Hvordan skal den ordningen være og hva om noe skiller den fra lønnsarbeidet som skal avvikles? Det henger ikke logisk i hop, hvis man skal få etter hva man yter så har man jo pr.def. ikke et klasseløst samfunn, siden det nødvendigvis vil være forskjell mellom de som yter mye (eller kan å yte mye) og de som ikke gjør det.

 

[cruiser]

De fleste yter vel stort sett det samme idag men får ulikt betalt.

 

[Aurora]

Det er vel en sannhet med modifikasjoner, - kommer vel an på hvordan man beregner ytelse, - enn videre om man skal belønne utdannelse....