Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Slubbert]

Sterk første dag på jobb.

100% enig med Listhaug her. Helsemyndighetene skal informere og bistå oss i å ta gode/sunne livsvalg, men de skal ikke bestemme eller moralisere over våre valg all den tid disse ikke er i strid med loven. Det er å plage folk, formynderstaten bør kjenne sin besøkelsestid.

Per Fugelli sa forøvrig mye av det samme:

https://www.aftenposten.no/norge/i/WLxgG/--Na-ma-vi-slutte-a-plage-roykerne

— Jeg får en sterk bismak av formynderi fra de vellykkede som styrer i Helsedirektoratet og andre bestemmende miljøer. Det er eliten som herser litt for grovt med underklassen, sier han og minner om at folk med lav utdannelse og lavstatusyrker nå dominerer blant røykerne.

— Vi skal vise anstendighet og respekt. Og ikke forvente at det vi får til av perfekt livsstil er mulig for alle.

Per Fugelli

 

[Disqutabel]

Sterk første dag på jobb.

100% enig med Listhaug her. Helsemyndighetene skal informere og bistå oss i å ta gode/sunne livsvalg, men de skal ikke bestemme eller moralisere over våre valg all den tid disse ikke er i strid med loven. Det er å plage folk, formynderstaten bør kjenne sin besøkelsestid.

Per Fugelli sa forøvrig mye av det samme:

https://www.aftenposten.no/norge/i/WLxgG/--Na-ma-vi-slutte-a-plage-roykerne

Jeg er ikke direkte uenig med Listhaug, men signaleffekten er hinsides dårlig for en helseminister. På den annen side har vi en 3-4 fryktelig dårlige helseforbilder i partilederne i regjeringen også, så hva skal man si.

Basert på det faktum at miljø og helse er områder av ekstrem viktighet og som medfører store kostnader, er det ikke en god sammenheng i Listhaugs ståsted. Hun ønsker seg lave kostnader for helsetjenestene, men velger uansett å fronte standpunktet om at rødt kjøtt og røyk er greit i et samfunnsperspektiv. Jeg mener det er til de grader uklokt som utgangspunkt for en helseminister. For en samfunnsdebattant som Fugelli er det en helt annen skål, for han var en profet for friheten til å velge, han hadde ikke ansvaret for konsekvensene, slik Listhaug de facto nå har.

 

[Slubbert]

Denne regjeringen blir mer og mer virkelighetsfjern... skjønt det er kanskje ikke rette ordet. Jeg vet ikke lenger hva jeg skal kalle det, med det nivået av idioti man nå har nådd.....

Det er valgkampen som drives her inne som er det virkelighetsfjerne, hver en ting skal vris og vendes i jakten på en nytt og billig poeng.

Bare slapp av, etter neste valg blir det regjeringsskifte. Det er nær en naturlov etter to perioder bak rattet at folkeopinionen snur. Og det er ikke nødvendig å miste alt av gangsyn i sin iver etter å fremskynde dette.

 

[Slubbert]

Jeg er ikke direkte uenig med Listhaug, men signaleffekten er hinsides dårlig for en helseminister. På den annen side har vi en 3-4 fryktelig dårlige helseforbilder i partilederne i regjeringen også, så hva skal man si.

Basert på det faktum at miljø og helse er områder av ekstrem viktighet og som medfører store kostnader, er det ikke en god sammenheng i Listhaugs ståsted. Hun ønsker seg lave kostnader for helsetjenestene, men velger uansett å fronte standpunktet om at rødt kjøtt og røyk er greit i et samfunnsperspektiv. Jeg mener det er til de grader uklokt som utgangspunkt for en helseminister. For en samfunnsdebattant som Fugelli er det en helt annen skål, for han var en profet for friheten til å velge, han hadde ikke ansvaret for konsekvensene, slik Listhaug de facto nå har.

Per Fugelli rettet en bredside mot helsemyndighetenes formynderi og hersing med "underklassen" (røykerne). Og det Listhaug sa var nettopp at hun ikke ville herse med dem, og at det ikke var hennes jobb som helseminister å moralisere over folks livsvalg. Hun sa på ingen måte at det var bra å røyke. Som helseminister kan hun informere og utarbeide lover, men å trakassere folk som røyker eller spiser kjøtt er ikke en del av stillingsbeskrivelsen.

Jeg undres om dere bare driver valgkamp, eller om formynderstaten faktisk er i ferd med å få en ny renessanse. Håper at det er det første.

 

[cruiser]

Fugelli og Frp kom hvertfall ut på feil side av røykeloven, tror ikke jeg kjenner noen, røykere eller ikke røykere, som mener røykeloven var en feiltagelse

 

[Disqutabel]

Jeg er ikke direkte uenig med Listhaug, men signaleffekten er hinsides dårlig for en helseminister. På den annen side har vi en 3-4 fryktelig dårlige helseforbilder i partilederne i regjeringen også, så hva skal man si.

Basert på det faktum at miljø og helse er områder av ekstrem viktighet og som medfører store kostnader, er det ikke en god sammenheng i Listhaugs ståsted. Hun ønsker seg lave kostnader for helsetjenestene, men velger uansett å fronte standpunktet om at rødt kjøtt og røyk er greit i et samfunnsperspektiv. Jeg mener det er til de grader uklokt som utgangspunkt for en helseminister. For en samfunnsdebattant som Fugelli er det en helt annen skål, for han var en profet for friheten til å velge, han hadde ikke ansvaret for konsekvensene, slik Listhaug de facto nå har.

Per Fugelli rettet en bredside mot helsemyndighetenes formynderi og hersing med "underklassen" (røykerne). Og det Listhaug sa var nettopp at hun ikke ville herse med dem, og at det ikke var hennes jobb som helseminister å moralisere over folks livsvalg. Hun sa på ingen måte at det var bra å røyke. Som helseminister kan hun informere og utarbeide lover, men å trakassere folk som røyker eller spiser kjøtt er ikke en del av stillingsbeskrivelsen.

Jeg undres om dere bare driver valgkamp, eller om formynderstaten faktisk er i ferd med å få en ny renessanse. Håper at det er det første.

Jeg er ikke en del av et eller annet "dere" i denne saken (heller).
Poenget for politikere må uansett være å kunne ha to tanker i hodet samtidig. Jeg har ingen problemer med verken ditt eller Fugellis ståsted, men er du helseminister, må du greie å stokke bena såpass at du vet hvilken retning du skal bevege deg. Begynner du jobben som forvalter av samfunnshelsen med å fortelle at alt er greit, da har du faktisk startet med feil fot i akkurat den stillingen.

Dermed ikke sagt at hun skal være moralpolitiet, men det er hennes fordømte oppgave å jobbe for folkehelsa, ikke undergrave den. Når hun da begynner der hun gjør, peker det i retning av at hun ikke forstår oppgaven, og det finner jeg lite imponerende. I tillegg kommer miljøaspektet med rødt kjøtt, så jeg kjøper ganske enkelt ikke at dette er så enkelt som at det dreier seg om moral og intet annet. Så enkel er ikke virkeligheten.

 

[Slubbert]

Du har tydeligvis ikke hørt hva hun faktisk sa, hun ble intervjuet på Dagsrevyen (tror jeg det var) i går. Hun sa ikke at det var greit å røyke, men at det ikke er hennes jobb som helseminister å trakassere folk som røyker. Det var helt og holdent i ånden til det Fugelli skriver. Hva angår miljøaspektet med rødt kjøtt er jeg enig, men det er ikke helsemyndighetenes bord.

"Dere" er de som leter med lys og lykte etter muligheter til å score billige poenger. De begynner det å bli en del av.

 

[otare]

Jeg synes det er så rart at folk frikobler rolle fra det noen sier. Som privatperson må jo Listhaug få si og mene akkurat hva hun vil, men som ansvarlig minister for eldreomsorg og offentlig helse kan hun ikke si det hun sier hvis det er sitert rett.

Selvfølgelig kan hun ikke trakassere folk som røyker, men hun skal legge til rette for at færre starter og flere slutter. Mange vil definere det som trakassering - ordet ble nok brukt av mange i forbindelse med innføring av dagens røykelov.

 

[Disqutabel]

Du har tydeligvis ikke hørt hva hun faktisk sa, hun ble intervjuet på Dagsrevyen (tror jeg det var) i går. Hun sa ikke at det var greit å røyke, men at det ikke er hennes jobb som helseminister å trakassere folk som røyker. Det var helt og holdent i ånden til det Fugelli skriver. Hva angår miljøaspektet med rødt kjøtt er jeg enig, men det er ikke helsemyndighetenes bord.

"Dere" er de som leter med lys og lykte etter muligheter til å score billige poenger. De begynner det å bli en del av.

Jo, jeg hørte eksakt hva hun sa, samt påfølgende intervju.
Jeg er bare av den oppfatning at det var en regelrett stupid måte å starte akkurat den jobben på. Jeg har tidligere forsvart nettopp Listhaug for hennes politiske håndverk, men hun har dessverre gjort alt hun har kunnet for å rasere mitt syn på hennes dyktighet. Denne saken er bare en av dem.

Som sagt gjentatte ganger: Det er ikke synspunktet i seg selv jeg har problemer med. Det er det faktum at helseministeren begynner på oppgaven med å fortelle at det er viktigere for henne å fronte FrP enn å fronte folkehelsa.

 

[Pink_Panther]

Nå er ikke Listhaug helseminister, hun er eldre og folkehelseminister, hva nå enn det må bety. Det viktigste er kanskje at hun er minister?

 

[otare]

Ja, hva betyr folkehelseminister?

Er det noe som er dårlig for folkehelsen er det jo røyking og uhemmet bruk av rødt kjøtt og alkohol. Så det er jo faktisk hennes jobb å sørge for at man modererer seg på disse områdene. Å legge begrensninger på dette vil jo av de som blir berørt oppfattes som trakassering, så hennes jobb blir jo i den sammenhengen nettopp å "trakassere de som røyker, spiser mye rødt kjøtt eller drikker for mye alkohol".

 

[Hardingfele]

Det viktigste/rareste er at Høyre aksepterer Frps dobbeltkommunikasjon. Regjeringsprogrammet er dasspapir som Frp lar være å ta hensyn til.

"Var dette nødvendig nå?" kom det fra KrF og V da Listhaug ble utnevnt. Alt på mandag leverte hun hva de fryktet.

 

[Slubbert]

Venstre er (angivelig) liberale og bør ikke ha noe problem med å stille seg bak dette utspillet. Og at KrF plages litt er jo bare helt topp. Som sagt før: Å utradere KrF fra Stortinget er det største dette regjeringsprosjektet kan oppnå. Fingers crossed.

 

[Gjestemedlem]

Venstre er (angivelig) liberale og bør ikke ha noe problem med å stille seg bak dette utspillet. Og at KrF plages litt er jo bare helt topp. Som sagt før: Å utradere KrF fra Stortinget er det største dette regjeringsprosjektet kan oppnå. Fingers crossed.

Å fjerne Krf er en søt drøm. De er halvveis da... nå er de fromme og fragile sosialistiske jesusdyrkerne forflyttet til SV og Rødt, så da gjenstår det bare å flytte de kristenkonservative til sine respektive endelikt. Frp har sikkert plass til fariseerne, Høyre til de skriftlærde og et eller annet donaldparti som "De Kristne" for resten av dem.

 

[cruiser]

Du skal ikke se bort ifra at de konservative kristne nå kommer hjem igjen til Krf

 

[Spiralis]

Vi har en situasjon der regjeringskoalisjonen er i ferd med å knuses på gallupene.

Må ikke si «knuse», det er visst et farlig ord.

Uff unnskyld, beklager så mye!

 

[Gjestemedlem]

Du skal ikke se bort ifra at de konservative kristne nå kommer hjem igjen til Krf

Godt mulig, og det ser litt ut som hva som er strategien nå. Potensialet for vekst er der. Skal de mobilisere noe så må det bli sofa/kirkebenk-velgere for det er ikke så alt for mange aktive på de alvorlige ytterfløyene.

 

[Spiralis]

Jeg lurer virkelig på hvilken side som er mest krenket, er det de røde som er krenket grunnet Frk. Jensens festvits, eller er det de blå som er krenket på grunn av at de røde gir uttrykk for at de ikke syntes vitsen var god?

Frk Jensen, som i "Frøken" Jensen? Du antyder altså at hun, den gamle røya, faktisk er det? En gammel røy?

Å tiltale en ugift kvinne, i alle fall en som har passert 25 år som "Frøken" er å tiltale henne på en særdeles nedsettende og patriakalsk måte! Det tilkjennegir din manssjåvinistiske holdning til at du ikke tror hun noensinne vil bli gift, og at hun derfor er en "total failure" som kvinne og ikke i stand til å oppfylle sin biologiske misjon som selvsagt er å være en hengiven hustru og mor! Ved nærmere ettertanke tror jeg du saklig sett absolutt er inne på noe, men du glemte at det er absolutt forbudt å si noe slikt høyt! Siv Jensen har derfor all grunn til å føle seg krenket!

 

[Pink_Panther]

Jeg lurer virkelig på hvilken side som er mest krenket, er det de røde som er krenket grunnet Frk. Jensens festvits, eller er det de blå som er krenket på grunn av at de røde gir uttrykk for at de ikke syntes vitsen var god?

Frk Jensen, som i "Frøken" Jensen? Du antyder altså at hun, den gamle røya, faktisk er det? En gammel røy?

Å tiltale en ugift kvinne, i alle fall en som har passert 25 år som "Frøken" er å tiltale henne på en særdeles nedsettende og patriakalsk måte! Det tilkjennegir din manssjåvinistiske holdning til at du ikke tror hun noensinne vil bli gift, og at hun derfor er en "total failure" som kvinne og ikke i stand til å oppfylle sin biologiske misjon som selvsagt er å være en hengiven hustru og mor! Ved nærmere ettertanke tror jeg du saklig sett absolutt er inne på noe, men du glemte at det er absolutt forbudt å si noe slikt høyt! Siv Jensen har derfor all grunn til å føle seg krenket!

Nå surrer du noe helt inne i hampen. Det er barnelærdom at man tiltaler en gift kvinne som "Fru" og en ugift kvinne som "Frøken" Det at benevnte kvinne er i 50-års alderen og barneløs er en helt annen sak og å gruble over årsaken til dette er en helt annen ting.

 

[Valentino]

Å bruke Frk. på dette viset er såpass gammelmodig at det helst blir morsomt. Jeg vanker i et miljø der vi kaller hverandre Herr Etternavn, Fru ingeniør Etternavnettilhennesmann (hjelper ikke at fruen er ingeniør selv og har beholdt sitt eget etternavn) og Frk. Ugiftogbarnløs når det faller oss inn. Et miljø gamle studievenner, selvfølgelig, alle født midt på sekstitallet og uforbederlig ironiske.

Forøvrig ser jeg at de fleste nøytrale som var til stede da Frk. Jensen ytret de famøse ord ikke mente at det var noe å øse seg opp over.
Vernichten. Det er så lett.

 

[Spiralis]

Jeg lurer virkelig på hvilken side som er mest krenket, er det de røde som er krenket grunnet Frk. Jensens festvits, eller er det de blå som er krenket på grunn av at de røde gir uttrykk for at de ikke syntes vitsen var god?

Frk Jensen, som i "Frøken" Jensen? Du antyder altså at hun, den gamle røya, faktisk er det? En gammel røy?

Å tiltale en ugift kvinne, i alle fall en som har passert 25 år som "Frøken" er å tiltale henne på en særdeles nedsettende og patriakalsk måte! Det tilkjennegir din manssjåvinistiske holdning til at du ikke tror hun noensinne vil bli gift, og at hun derfor er en "total failure" som kvinne og ikke i stand til å oppfylle sin biologiske misjon som selvsagt er å være en hengiven hustru og mor! Ved nærmere ettertanke tror jeg du saklig sett absolutt er inne på noe, men du glemte at det er absolutt forbudt å si noe slikt høyt! Siv Jensen har derfor all grunn til å føle seg krenket!

Nå surrer du noe helt inne i hampen. Det er barnelærdom at man tiltaler en gift kvinne som "Fru" og en ugift kvinne som "Frøken" Det at benevnte kvinne er i 50-års alderen og barneløs er en helt annen sak og å gruble over årsaken til dette er en helt annen ting.

Å nei da unge mann! For alt du vet kan du ha startet et krenketog som nå er på vei ut av stasjonen.

Vei i alle fall om den angjeldende kvinne hadde vært en venstreorientert kvinnesakskvinne!

 

[Spiralis]

Å bruke Frk. på dette viset er såpass gammelmodig at det helst blir morsomt. Jeg vanker i et miljø der vi kaller hverandre Herr Etternavn, Fru ingeniør Etternavnettilhennesmann (hjelper ikke at fruen er ingeniør selv og har beholdt sitt eget etternavn) og Frk. Ugiftogbarnløs når det faller oss inn. Et miljø gamle studievenner, selvfølgelig, alle født midt på sekstitallet og uforbederlig ironiske.

Forøvrig ser jeg at de fleste nøytrale som var til stede da Frk. Jensen ytret de famøse ord ikke mente at det var noe å øse seg opp over.
Vernichten. Det er så lett.

Jeg pleier å terge en av damene i det lokale ridemiljøet med å til titulere henne "Fru Doktor Xxxxxx". Hun blir like festlig forbannet ( I all vennskapelighet ) på meg hver gang!

 

[Pink_Panther]

Jeg lurer virkelig på hvilken side som er mest krenket, er det de røde som er krenket grunnet Frk. Jensens festvits, eller er det de blå som er krenket på grunn av at de røde gir uttrykk for at de ikke syntes vitsen var god?

Frk Jensen, som i "Frøken" Jensen? Du antyder altså at hun, den gamle røya, faktisk er det? En gammel røy?

Å tiltale en ugift kvinne, i alle fall en som har passert 25 år som "Frøken" er å tiltale henne på en særdeles nedsettende og patriakalsk måte! Det tilkjennegir din manssjåvinistiske holdning til at du ikke tror hun noensinne vil bli gift, og at hun derfor er en "total failure" som kvinne og ikke i stand til å oppfylle sin biologiske misjon som selvsagt er å være en hengiven hustru og mor! Ved nærmere ettertanke tror jeg du saklig sett absolutt er inne på noe, men du glemte at det er absolutt forbudt å si noe slikt høyt! Siv Jensen har derfor all grunn til å føle seg krenket!

Nå surrer du noe helt inne i hampen. Det er barnelærdom at man tiltaler en gift kvinne som "Fru" og en ugift kvinne som "Frøken" Det at benevnte kvinne er i 50-års alderen og barneløs er en helt annen sak og å gruble over årsaken til dette er en helt annen ting.

Å nei da unge mann! For alt du vet kan du ha startet et krenketog som nå er på vei ut av stasjonen.

Vei i alle fall om den angjeldende kvinne hadde vært en venstreorientert kvinnesakskvinne!

Ok, la oss legge dannelse til side og heller kalle henne en gammel røy? I så fall en krenkelse av en ekte røy.

( Litt mer usikker på Stasministeren, blir det Fru Sindre Finnes og Stasministermann Erna Solberg?)

 

[Spiralis]

Ok, la oss legge dannelse til sid og heller kalle henne en gammel røy? I så fall en krenkelse av en ekte røy.

Valid point!

 

[Spiralis]

Ser at stadig flere av mine venner på FaceBook er "coole" og legger ut bilde av seg selv med teksten "Sosialistjævel".

Nå føler jeg meg kallet til å være "Djevelens advokat" ( Det er IKKE Brynjar Meling, selv om mange synes å tro at han er det!! )

Gamle Lucifer Morgenstjerne er nok den siste ut i krenketoget! Alle disse "smådjevler" som kaller seg sosialister fornærmer "Hain Sjøl" på det groveste!

Er det noen som helst henvisning i de gamle tekstene Talmud / Det Gamle Testamente / De Apostoliske Srifter / Apokryfene som på noen som helst måte

knytter Gammel Erik til sosialismen? NEI!! Det er det ikke!

Uten å ha hatt muligheten til å diskutere saken med Mannen med hestehoven synes det likevel nærliggende å tro at han nok er mere i favør av kapitalisme og

globalisme! Begge disse systemene synes å være meget bedre egnet til å spre totalt kaos og uorden på jorden! Og ikke minst, Jesus blir da ofte omtalt som

"Den Første Sosialist" og som den diamentrale motpolen til Djevelen synes det ganske utenkelig at "Hinmannen" på noen som helst måte skulle favorisere

sosialismen!

Nå har ikke undertegnede på noen måte tenkt å "forsvare" Belsebub og hans ry med voldelige aksjoner. Er han noe til djevel bør han være fullt ut i stand til å

ivareta den biten selv!

Men likevel vil jeg advare alle sosialister som tror de er "smådjevler" om at det er en reell mulighet for at "Satan Sjøl" blir krenket av slik oppførsel.

 

[Slubbert]

Facebook er jo the pinnacle of capitalism, nærmest selve legemghøringen, så en viss ironi må man si at det har.

 

[BT]

Jeg lurer virkelig på hvilken side som er mest krenket, er det de røde som er krenket grunnet Frk. Jensens festvits, eller er det de blå som er krenket på grunn av at de røde gir uttrykk for at de ikke syntes vitsen var god?

Frk Jensen, som i "Frøken" Jensen? Du antyder altså at hun, den gamle røya, faktisk er det? En gammel røy?

Å tiltale en ugift kvinne, i alle fall en som har passert 25 år som "Frøken" er å tiltale henne på en særdeles nedsettende og patriakalsk måte! Det tilkjennegir din manssjåvinistiske holdning til at du ikke tror hun noensinne vil bli gift, og at hun derfor er en "total failure" som kvinne og ikke i stand til å oppfylle sin biologiske misjon som selvsagt er å være en hengiven hustru og mor! Ved nærmere ettertanke tror jeg du saklig sett absolutt er inne på noe, men du glemte at det er absolutt forbudt å si noe slikt høyt! Siv Jensen har derfor all grunn til å føle seg krenket!

Nå surrer du noe helt inne i hampen. Det er barnelærdom at man tiltaler en gift kvinne som "Fru" og en ugift kvinne som "Frøken" Det at benevnte kvinne er i 50-års alderen og barneløs er en helt annen sak og å gruble over årsaken til dette er en helt annen ting.

Ja, det er da det samme med menn. Er man gift kalles man Herr, er man ugift kalles man Herken.

 

[Valentino]

Herken? Aldri hørt om.

 

[BT]

Herken? Aldri hørt om.

Nettop.

 

[Spiralis]

Ja, det er da det samme med menn. Er man gift kalles man Herr, er man ugift kalles man Herken.

Det skyldes KUN misunnelse fra de som er Hr.!

Vi menn er ikke mere solidariske med vårt eget kjønn enn hva kvinner er og hvor ofte har man ikke hørt: "Jaja så du skal gifte deg? Ja hvorfor skal du ha det bedre enn oss andre?"

En form for trøst i felles skjebne!

Vi har vel alle hørt historien om prinsen som fridde til prinsessen, og hun sa NEI! Og prinsen? Jo han kjørte motorsykkel, dro på fisketurer gikk på bar og levde lykkelig i alle sine dager!

 

[BT]

I 2013 sto de 10 % rikeste i Norge for 38,5 % av det staten mottok gjennom inntektsskatt og formuesskatt.
Fire år senere står de for 38,8 % av de samme skatteinntektene, til tross for skattelettelsene regjeringen har innført.

 

[Spiralis]

I 2013 sto de 10 % rikeste i Norge for 38,5 % av det staten mottok gjennom inntektsskatt og formuesskatt.
Fire år senere står de for 38,8 % av de samme skatteinntektene, til tross for skattelettelsene regjeringen har innført.

Nå må du ikke forkluddre debatten med saklige fakta!

De rike er noen svin og MÅ flås så hardt at de tar med seg pengene sine og forlater landet! Først da kan vi opprette "Paradiset"! Der alle er like fattige!

 

[BT]

I 2013 sto de 10 % rikeste i Norge for 38,5 % av det staten mottok gjennom inntektsskatt og formuesskatt.
Fire år senere står de for 38,8 % av de samme skatteinntektene, til tross for skattelettelsene regjeringen har innført.

Nå må du ikke forkluddre debatten med saklige fakta!

De rike er noen svin og MÅ flås så hardt at de tar med seg pengene sine og forlater landet! Først da kan vi opprette "Paradiset"! Der alle er like fattige!

Sånn var det, ja. Jeg begynte et øyeblikk å forville meg inn på tanker om at det var realt å få finansiert velferdsnivået vårt og samtidig skapt arbeidsplasser.

 

[Spiralis]

I 2013 sto de 10 % rikeste i Norge for 38,5 % av det staten mottok gjennom inntektsskatt og formuesskatt.
Fire år senere står de for 38,8 % av de samme skatteinntektene, til tross for skattelettelsene regjeringen har innført.

Nå må du ikke forkluddre debatten med saklige fakta!

De rike er noen svin og MÅ flås så hardt at de tar med seg pengene sine og forlater landet! Først da kan vi opprette "Paradiset"! Der alle er like fattige!

Sånn var det, ja. Jeg begynte et øyeblikk å forville meg inn på tanker om at det var realt å få finansiert velferdsnivået vårt og samtidig skapt arbeidsplasser.

Akk så feil du har tatt!

 

[Larson]

Perfekt eksempel, BT. De rike stikker av med en større del av kaken der forskjellene øker og øker.

 

[Zomby_Woof]

I 2013 sto de 10 % rikeste i Norge for 38,5 % av det staten mottok gjennom inntektsskatt og formuesskatt.
Fire år senere står de for 38,8 % av de samme skatteinntektene, til tross for skattelettelsene regjeringen har innført.

Nå må du ikke forkluddre debatten med saklige fakta!

De rike er noen svin og MÅ flås så hardt at de tar med seg pengene sine og forlater landet! Først da kan vi opprette "Paradiset"! Der alle er like fattige!

Sånn var det, ja. Jeg begynte et øyeblikk å forville meg inn på tanker om at det var realt å få finansiert velferdsnivået vårt og samtidig skapt arbeidsplasser.

Akk så feil du har tatt!

Et lite tilleggsspørsmål: Hvordan ser tallene ut om man korrigerer for eventuelle endringer i de 10% rikestes andel av landets totale private inntekter?

 

[vrøvl]

Teller ikke skatteinntektene med hvis de kommer fra rike folk som har blitt rikere?

 

[Zomby_Woof]

Teller ikke skatteinntektene med hvis de kommer fra rike folk som har blitt rikere?

Selvsagt gjør det det. Men om de samme 10% har gått fra å betale 38,5% til 38,8% av statens totale skatteinntekter, så innebærer det en økning på 0,78%`. Har de gått like mye opp i inntekt relativt til snittet, så er skattetrykket på dem uendret. Har de gått ned i andel av inntektene, så har skattetrykket på dem økt. Har de gått opp mer i andel av inntekter, så har skattetrykket på dem gått ned.

Det var det som kunne avdekkes ved å besvare tillegsspørsmålet mitt.

Jeg betalte også mer i skatt i fjor enn året før.

 

[vrøvl]

Ja det er vel sånn at skattetrykket har gått ned samtidig som skatteinntektene har økt, og for meg virker dét som et tegn på at høyresidens skattepolitikk virker. Skattekutt stimulerer til vekst.

 

[Zomby_Woof]

Om det relative skattetrykket på de 10% rikeste har gått ned, så er det selvsagt i tråd med høyresidens intensjoner. Om at de rikeste skal bli rikere.

Noen synes det er fint, andre ikke.

Disse tallene sier strengt tatt ikke noe om annet enn fordeling mellom forskjellige inntektssegmenter i befolkningen. Hvor stort stykke av kaka den enkelte får, ikke noe om hvor stor kaka er, eller var.