|
Det er ett av problemene som følger av at de som sitter på Tinget ikke har yrkeserfaring! De hverken kan eller vet noen ting og er totalt forblindet av egne feilsluttninger!
Det er alt for lite slemhet i vårt samfunn, så jeg deler håpet ditt fullt ut.
Problemet er at de ikke får full pensjon før de har jobbet til de er 72 år? ( Litt usikker på nøyaktig alder for å få full pensjon ) Men de får i alefall ikke full pensjon før godt etter det som er dagens særaldersgrense.
Ok, jeg las at man får det samme som i dag om man går av ved opprinnelig alder men mer om man står lengre i arbeid. Er det en løgn?
borsen.dagbladet.no
Ikke vet jeg hvor mange ganger den ovenstående feilslutningen er tilbakevist, men enkelte er bare helt forblindet av egne feilslutninger, som allerede påpekt.
www.stortinget.no
For å si det slik, Erna drar med seg tilliten til helsemyndigheter i dragsuget der hun bruker dem politisk.
Tja...Ikke vet jeg hvor mange ganger den ovenstående feilslutningen er tilbakevist, men enkelte er bare helt forblindet av egne feilslutninger, som allerede påpekt.
De som sitter på Stortinget har yrkeserfaring, og siden det ustanselig bes om DaCapo på dette glansnummeret, følger det herved:
Stortingsrepresentantenes utdannelse og yrke
Stortinget.no inneheld informasjon om saker som Stortinget handsamar, oversikt over møte og høyringar, informasjon om stortingsrepresentantane, omvisingar, læringsspel, kurs med meir.
Nei, det stemmer ikke at 75 prosent av SVs stortingsrepresentanter aldri har hatt en jobb
Alle SV-representantene som ble valgt inn i 2017 har hatt jobber utenfor politikken.www.faktisk.no
Artikkelen tar for seg regjeringsmedlemmene. Skulle det liksom motbevise fakta om stortingsrepresentantene, som var tema i innlegget du svarte på?
Er det de med minst arbeidserfaring som blir ministere?
Man kan også diskutere den implisitte antalgelsen at det å være politiker på Stortinget eller i regjeringen er en såpass grei jobb at enhver person kan utføre den uansett bakgrunn. Jo mindre politisk erfaring jo bedre, kan det se ut som.
Man skal ikke undervurdere det politiske håndverket som et fag. Se forskjellen mellom Trump og Biden i USA, for eksempel. Den ene var "businessman" med mengder av "yrkeserfaring" (de fleste av dem endte i konkurs), den andre karrierepolitiker som har vært på Capitol Hill siden tidlig 1970-tall. Er det opplagt at Trump er bedre kvalifisert, gjorde en bedre jobb for folk flest, og hadde bedre evne til å få ting gjennomført enn Biden?
Det er jo ikke sant, selv om du mener det. Sjekk gjerne Stortingets statistikk selv og se hvordan representantenes yrkesbakgrunn har endret seg over tid. Det har vel knapt noensinne vært så høy andel av representanter med yrkeserfaring fra privat næringsliv som nå.
Jeg tror også folk flest fremstår som rimelig virkelighetsfjerne for karrierepolitikere eller byråkrater for den saks skyld. I følge folk flest finnes det enkle og opplagte løsninger på ethvert problem, men politikere er bare for dumme eller mangler erfaring til å se de.
Veldig viktig poeng; i en stadig mer kompleks verden, er faget politikk stadig viktigere. Prinsipielt ligner det på faget ledelse, hvilket betyr at noen har mer av det i seg fra naturens side, men uansett er erfaring og nettverk en stor og viktig del av det.
Det er jo jævla merkelig, da, at departementsrådgiverne ikke bare ringer rundt til de gode, gamle taxi-sjåførene, så de får litt orden i sakene litt brennkvikt. Herregud, det burde jo være en nobrainer.
I et demokrati er kjøtthuenes valg like mye verdt som andres. Ser vi bort fra Trump, er det i tillegg uenighet om hvem som er kjøtthuene. Det er også en feil analyse å insinuere at det (bare) er kjøtthuer som stemte på Trump. Denne politikerforrakten som gjør at tilsynelatende oppegående mennesker stemme på en fyr som Trump, har en begrunnelse.
Er slett ikke sikker på at det er det viktigste akkurat her; vi har en egen tråd for det temaet.
Da er det sikkert fryktelig mange som vil høre fra deg hva som bør gjøres på en rekke områder her i landet og sikkert i utlandet også om du skulle ønske å ekspanere rådgivningen internasjonalt.
Det er viktig her fordi Trump var et svært dårlig eksempel. Ingen taler for at man bør rekruttere kjøtthuer til politikken uansett bakgrunn.
Så å si en hver politiker i vårt samfunn har selvsagt erfaring fra det vanlige liv. Jeg forstår ikke denne merkelige tesen om at disse omtrent 160 menneskene vokser opp i en isolert verden, fra vugge til grav, at de ikke har søsken, barn og foreldre, at de er både rike og fattige, at de gifter seg og skiller seg, at de er homser og heteroer, at de er sterke og svake, dumme og smarte, drikker og er avholds, kristne og ateister.... Kanskje har de vokst opp på en gård, kanskje i familien til en utenriksminister og kanskje hadde de til og med en narkoman søster, eller så vokste de opp med en enslig mor, var fattige, og broren ble rørlegger...
Vel, poenget her var å få deg til å se deg i speilet og stille et lite spørsmålstegn ved hvor din egen argumentasjon fører oss hen. En viss skepsis til autoriteter er sunt, men generell politikerforakt slår fort over i demagogi og ropet om "den sterke mann". Vi har nettopp sett lærebokseksempler på dette, så jeg synes kanskje det argumentet ikke skal overdrives. Det blir ikke noe bedre om man roper på en "bedre sterk mann" enn Trump. Bolsonaro, da. Eller Orban. Eller Carl Ivar Hagen, som har raljert med "poilitikere og byråkrater" like lenge som han selv har vært politiker. Det samme argumentet fungerte i 1978 også.
Politikerforakten popper særlig opp når handlinger og maktmisbruk ikke får konsekvenser.
Dette er vi 100% enige om, Larson, men veldig ofte når jeg leser dine tolkninger av saker som er gjennomgått og avsluttet etter en eller annen prosess, så vil du sikkert som banken hevde at så lenge vedkommende "synder" befinner seg på høyresiden, så er det noe galt om de ikke straffes. I dagens VG så jeg en del kommentarer under artikkelen om Solbergs bot (som faktisk er ganske diskutabel), som med styrke hevdet at en sånn straff ville ALDRI bli gitt til en Ap-politiker, og det er ganske likt dine kommentarer (med motsatt fortegn) til tider.
Poenget er at dersom noen mener det har skjedd noe straffbart, har vi et system for å håndtere det.
Ja, for sånt har vi jo ikke i dag....
