Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[rr30629]

Jappetiden – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[Stein 99]

Ja, det nye nå er at Ap er Høyre light.
Det fremkommer da et ønske om en norsk regjering uten disse to partiene.
Det vil neppe bli med det første selv om noen har en slik ide i hodet.

 

[weld77]

men det kan jo tenkes at det hadde med andre ting enn partifarge å gjøre. Ingen ting utjevner forskjeller like bra som et saftig krakk med finanskrise og arbeidsledighet.

De store utslagene i grafen rundt år fra begynnelsen av 2000-tallet til 2005-ish er vel mye skattetilpassing som følge av innføring av skatt på aksjeutbytter i 2006. Ble tatt ut fryktelig mye utbytter (=inntekt) før det kom.

 

[WayAhead]

Nok en gang... fra en epistel i DN i 90s antagelig, Gro forsøkte å ta æren for at "nu går alt så meget bedre".... DN skrev at ja, til tross for politikerenes innblanding...

Eller der om kring...

 

[Larson]

https://twitter.com/i/web/status/1440404845836455938

Her har vi hva Erna ønsker. Null kontroll, for hun og hennes vet best. Resultatet var? Datainnbrudd. Stem ut det arrogante Høyre som gjør landet usikrere. Få fjernet de som kjemper imot åpenhet og dermed demokrati.

Oktober kan ikke komme raskt nok, slik at vi er kvitt henne.

 

[WayAhead]

Gleder meg mest til media begynner å avkle de 3 bukkene suse, Støretass, Selvmålvold og Brattbakken.....,

samt de Røde hyenene.....

 

[Larson]

Her har du en rød "hyene"

https://twitter.com/i/web/status/1440320570470526985

Noen som evner å forstå at betaler du ikke kostnader på bolig nummer 1 så skal du skatte av fordelen av å få gratis bolig. Det er ikke akkurat rocket science.

Holdningen "det er lov å prøve seg" står sterkt der ute hos dem som har blåfarge. Det samme gjelder "det er ikke feil før du blir tatt".

 

[Asbjørn]

De store utslagene i grafen rundt år fra begynnelsen av 2000-tallet til 2005-ish er vel mye skattetilpassing som følge av innføring av skatt på aksjeutbytter i 2006. Ble tatt ut fryktelig mye utbytter (=inntekt) før det kom.

Det stemmer nok for de store utsvingene rundt 2001-2006, men det virkelig påfallende er trendskiftet fra 1990. Det var da Brundtland erstattet Willoch at trenden mot stadig jevnere inntektsfordeling ble brutt og forskjellene begynte å øke ganske fort. Er ikke det litt påfallende, gitt rødgrønn retorikk om temaet?

 

[WayAhead]

Her har du en rød "hyene"

https://twitter.com/i/web/status/1440320570470526985

Noen som evner å forstå at betaler du ikke kostnader på bolig nummer 1 så skal du skatte av fordelen av å få gratis bolig. Det er ikke akkurat rocket science.

Holdningen "det er lov å prøve seg" står sterkt der ute hos dem som har blåfarge. Det samme gjelder "det er ikke feil før du blir tatt".

Vi får se når de når stortingets talerstol da blir de nok raskt avkledd og blir en MDG2 suksess ved neste valg. AKPML studentvås monner lite i den virkelige verden. Syretesten "is creepe´n on you" som det heter in the real world.

 

[BT]

https://twitter.com/i/web/status/1440404845836455938

Her har vi hva Erna ønsker. Null kontroll, for hun og hennes vet best. Resultatet var? Datainnbrudd. Stem ut det arrogante Høyre som gjør landet usikrere. Få fjernet de som kjemper imot åpenhet og dermed demokrati.

Oktober kan ikke komme raskt nok, slik at vi er kvitt henne.

Erna nå også som stortingets direktør...

 

[BT]

Ganske fornøyelig når noen fra høyresiden skal forklare hvordan ting egentlig er.

Faktum er at høyresiden har økt forskjellene mellom folk den tiden de har sittet i regjering. Uansett hvordan det forsøkes bortforklares.

Jeg er ikke på høyresiden, selv om jeg er lang til høyre for deg.

At forskjellene blir større betyr strengt tatt det fortsatt lønner seg å investere her i landet. Den dagen det ikke er lønnsomt lengre, da er vi virkelig ute å kjøre.

 

[weld77]

Faktum er at høyresiden har økt forskjellene mellom folk den tiden de har sittet i regjering. Uansett hvordan det forsøkes bortforklares.

De fleste har litt tungt for dette. Vi har følgende alternativer:

1) forskjellene øker, og de øker stadig raskere (1. og 2. deriverte positiv)
2) forskjellene øker, men hastigheten avtar (1. deriverte positiv, 2. deriverte negativ)
3) forskjellene holdes konstante (begge deriverte null)
4) forskjellene avtar, men de avtar saktere (1. deriverte negativ, 2. deriverte positiv)
5) forskjellene avtar, og de avtar stadig raskere (begge deriverte negativ).

Det rødgrønne politikere egentlig snakker av er 2), ved å innføre litt mer friksjon i form av f.eks høyere toppskatt og/eller formueskatt så søker de å bremse utviklingen noe. De prøver imidlertid, subsidært er såpass treige selv at de faktisk tror det, at de snakker om 4) og helst 5). Alle som har tatt matematikk på ungomdsskolen burde skjønne at de faktisk er 2) de snakker om. Rødt er muiligens faktisk på alternativ 5) mens resten av det politiske spektere befinner seg på 2) og noen drømmer kanskje egentlig om 1).

Raliteten er imidlertid at så lenge avkastningen på aktiva er langt høyere enn skattesatsen så er man på 1) uansett hva politikere prøver å innbille folk. Om vi antar at en person med 500k i inntekt klarer å sette til side 5k i måneden, altså 60k i året, så tilsvarer det avkastningen en finansformue på ca 1 million kroner gir mens man ligger på sofaen.

 

[erato]

"Where some people are very wealthy and others have nothing, the result will be either extreme democracy or absolute oligarchy, or despotism will come from either of those excesses." ~ Aristotle

"It takes money to make money they say, Ain't it funny how love doesn't work that way" - Green on Red

https://www.thefinancialphilosopher.com/2014/03/it-takes-money-to-make-money.html

 

[palmaris]

"Where some people are very wealthy and others have nothing, the result will be either extreme democracy or absolute oligarchy, or despotism will come from either of those excesses." ~ Aristotle

"It takes money to make money they say, Ain't it funny how love doesn't work that way" - Green on Red

https://www.thefinancialphilosopher.com/2014/03/it-takes-money-to-make-money.html

Eit sitat frå Green On Red kan me lika !

 

[weld77]

"It takes money to make money they say, Ain't it funny how love doesn't work that way" - Green on Red

Jeg synes det er ganske snodig at dette helt opplagte poenget ikke har sunket inn i den politiske debatten her i landet der partier - i fullt alvor - snakker om å "redusere forskjeller" ved å justere litt på noen skattesatser.

Jeg siterer meg selv fra en annen tråd:

For den som lever i den villfarelse at litt flikking på formueskatten skal "jevne ut forskjellene i Norge". Her er eksempel med noe, la oss kalle det aksjemarkedet, som gir 8% avkastning i året. Så har man enten 1% formueskatt (AP sånn ca), 0,5% formueskatt (ca dagens situasjon) eller 0% formueskatt (Høires hellige ku)

Her er hvordan det ser ut etter 10 år for en "stor" formue (500, bare et tall, kan representere hvasomhelst) utsatt for ulike former formueskatt. Ditto for en som er "liten" (50) uten formueskatt, altså under et bunnfradrag. I tillegg en formue på 0 uten formueskatt. Om man i tillegg antar at noen som har høy formue også har høy inntekt og kan fylle mer på underveis enn de andre så blir effekten enda større rimelig nok. Dette er hvor mye det har å si over en 10-årsperiode.

År/avk	7.00%	7.50%	8.00%	8.00%	8.00%
0	500	500	500	50	0
1	535	538	540	54	0
2	572	578	583	58	0
3	613	621	630	63	0
4	655	668	680	68	0
5	701	718	735	73	0
6	750	772	793	79	0
7	803	830	857	86	0
8	859	892	925	93	0
9	919	959	1,000	100	0
10	984	1,031	1,079	108	0

Den observante leser kan se at selv med en AP-formueskatt så vil den som startet med 500 ha høyere avkastning pr år etter 6 år enn hva den som startet med 50 hadde i utgangspunktet. Har man 0 så forblir det 0 uansett hva skattesatsen er.

For 0% vs 1% har man altså endret med ca 1 år hvor lang tid det tar før utgangspunktet er doblet.

Hvordan noen kan tro at AP/SV/SP har noe realistisk mål om å "redusere forskjellene" er for meg en gåte. Som nevnt flere ganger, enten må man ha skattesatser som overstiger forventet/faktisk avkastning eller så må man ha et spektakulært krakk i alt av aktivapriser. Ingen, muligens med unntak av Rødt, ønsker noe av dette så hvordan man skal redusere forskjeller i Norge er ikke så lett å se. At staten skal konfiskere eiendeler står neppe på agendaen, selv Rødt snakker nå om å kjøpe ut private. Om så skulle skje (hvilket det ikke vil) så ville da disse private få en stor sekk med penger, endatil ekstra pga saftig overkurs staten vil måtte betale, og de kan da investere i noe annet og ingen ting har endret seg utover at staten eier en stk bank/industribedrift/whatever og de som hadde mest fra før har fått enda mestere. Det er, for å si det forsiktig, ikke spesielt imponerende tankegods.

Dette overstående et resonnement som er basert på helt basal matematikk og har ingen moral eller politikk. Det er bare slik det er så lenge avkastningen er positiv på noe og denne avkastningen (langt) overstiger de skattesatsene som slenges rundt. I tillegg vil, også nesten som en naturlov, eventuelt større disponibel inntekt i de lavere innteksgruppene gi utslag i økt forbruk og ikke økt sparing så det gjøre heller ikke noe fundamentalt med den underliggende mekansimen.

 

[Disqutabel]

Jeg synes det er ganske snodig at dette helt opplagte poenget ikke har sunket inn i den politiske debatten her i landet der partier - i fullt alvor - snakker om å "redusere forskjeller" ved å justere litt på noen skattesatser.

Jeg siterer meg selv fra en annen tråd:



Hvordan noen kan tro at AP/SV/SP har noe realistisk mål om å "redusere forskjellene" er for meg en gåte. Som nevnt flere ganger, enten må man ha skattesatser som overstiger forventet/faktisk avkastning eller så må man ha et spektakulært krakk i alt av aktivapriser. Ingen, muligens med unntak av Rødt, ønsker noe av dette så hvordan man skal redusere forskjeller i Norge er ikke så lett å se. At staten skal konfiskere eiendeler står neppe på agendaen, selv Rødt snakker nå om å kjøpe ut private. Om så skulle skje (hvilket det ikke vil) så ville da disse private få en stor sekk med penger, endatil ekstra pga saftig overkurs staten vil måtte betale, og de kan da investere i noe annet og ingen ting har endret seg utover at staten eier en stk bank/industribedrift/whatever og de som hadde mest fra før har fått enda mestere. Det er, for å si det forsiktig, ikke spesielt imponerende tankegods.

Dette overstående et resonnement som er basert på helt basal matematikk og har ingen moral eller politikk. Det er bare slik det er så lenge avkastningen er positiv på noe og denne avkastningen (langt) overstiger de skattesatsene som slenges rundt. I tillegg vil, også nesten som en naturlov, eventuelt større disponibel inntekt i de lavere innteksgruppene gi utslag i økt forbruk og ikke økt sparing så det gjøre heller ikke noe fundamentalt med den underliggende mekansimen.

Tror du forenkler dette litt.
Det er neppe meningen å fjerne formuen fra de rikeste av de rike, men for å utjevne forskjeller må man se på mulighetene for å beskatte høye inntekter mer, og lave inntekter mindre.
At man så "pynter brura" litt ekstra med arveskatt og formueskatt, vil neppe utradere eller radikalt minske formuer. Men det viktige poenget må være å unngå at for store mengder av verdier i omløp ender i ei bakevje, og det må skje med reguleringer og beskatning av både innkomst og forbruk. Poenget er ikke å fravriste Røkke alt han eier. Det er derimot å sørge for å unngå en generell og stor skjevfordeling som beriker et fåtall, og utarmer et flertall.

 

[Voff]

Skatt er vel ikke primært det som gjør at forskjellene øker?

 

[weld77]

Tror du forenkler dette litt.
Det er neppe meningen å fjerne formuen fra de rikeste av de rike, men for å utjevne forskjeller må man se på mulighetene for å beskatte høye inntekter mer, og lave inntekter mindre.

Det er jo ikke det som skjer. Man "jevner ikke ut", men klarer - i beste fall - bare å bremse farten på utviklingen. Det blir imidlertid fremstillt som om man skal "redusere forskjellene" men det er jo ikke som skjer i praksis. For at det skal skje må man snakke om skattesatser på inntekt på 100% eller høyere og det er det jo ingen som gjør utover Moxnes for noen år siden. Selv han begreset seg til 100% og da kun på inntekter over 1.5 mill eller hva det var.

Dette er venstresidens nye "bestemor på anbud". Det er en språklig konstruksjon uten noen rot i virkeligheten.

La oss si at noen har en inntekt på 1.5 millioner. Før noen fradrag osv gir dette i dag 591k i skatt, eller like under 40%. Si at man smeller til og øker denne til 50%, da sitter man igjen med 750k

Noen andre har 400k i inntekt og betaler da i dag 107k i skatt og sitter igjen med 293k.

Selv om man virkelig kliner til og setter bunnfradraget til 400k slik at sistnevnte ikke betaler et øre i skatt så har man fortsatt ikke "jevnet ut" noesomhelst. Forskjellen er der fortsatt, den har bare øker saktere enn før. Over tid baller det på seg, som vist i tabellen over.

Kan noen forklare meg hvordan man, gjennom et skattesystem med over 0% sannsynlighet for faktisk å kunne bli innfør,t gjør noe som faktisk gjør forskjellene mindre, da i ordets faktiske betydning og ikke hva politikere prøver å innbille folk at det betyr? Altså lag en konstruksjon der vedkommende med 1.5 mill i lønn sitter igjen med mindre etter skatt enn hva noen med f.eks 400k i lønn gjør. Det er å redusere forskjellene. Lykke til.

 

[Asbjørn]

Derfor ser jeg heller ikke lett synlige tegn til panikk i finanskretser etter valgresultatet. Rart, det der.

 

[Disqutabel]

^ Det kan også bety virkemidler for å hindre sosial dumping, det kan bety tariffbestemmelser, det kan bety lønnsbegrensende ordninger etc.
en relativt flat lønnsstruktur + en progressiv beskatning fungerer som en utjevning per se, selv om den ikke medfører at alle ender med samme beløpet på lønnsslippen.

Weld77 omtaler pengeflyten som en naturlov, dvs. motsatt av vann, nemlig den at penger har en naturgitt flyt mot høyeste punkt.

 

[weld77]

^ Det kan også bety virkemidler for å hindre sosial dumping, det kan bety tariffbestemmelser, det kan bety lønnsbegrensende ordninger etc.
en relativt flat lønnsstruktur + en progressiv beskatning fungerer som en utjevning per se, selv om den ikke medfører at alle ender med samme beløpet på lønnsslippen.

Det er noe annet enn å "redusere forskjeller". For å faktisk redusere noe må man snu fortegnet på det. At folk med lavere inntekter skal få mer igjen og bedre tjenester, liv, materiell standard osv og de med mye skal betale mer skatt er noe annet. Det er ikke å redusere økonomiske forskjeller (altså inntekt/formue), som er hva man faktisk snakker om.

Weld77 omtaler pengeflyten som en naturlov, dvs. motsatt av vann, nemlig den at penger har en naturgitt flyt mot høyeste punkt.

I en verden med positiv avkastning så er det stort sett en naturlov, ja. Penger egner seg særdels godt til å lage mer penger om man ikke bruker de opp underveis, ofte uten noen innsats. Det er dette som er den suverent største effekten og den dominerer fullstendig alt det andre det snakkes om. Litt avhengig av hvilke forutsetninger man legger til grunn så vil man med et sted rundt 7-10 mill i finansiell formue ha en årlig avkastning som tilsvarer en norsk medianinntekt, og det uten at man gjøre noesomehelst. Så kommer inntekten fra jobben på toppen av dette.

Det er derfor ikke så rart at denne utviklingen skyter fart. Det går ikke så fort til å begynne med, men etter hvert går det potensielt veldig fort. Det sentrale er imidlertid at dette har så godt som ingen ting med norsk (parti)politikk å gjøre selv om det ivrig forsøkes fremstillt som om det er hva det hele står og faller på. Det er det ikke. Det er stort sett matematikk.

 

[Asbjørn]

^ Det kan også bety virkemidler for å hindre sosial dumping, det kan bety tariffbestemmelser, det kan bety lønnsbegrensende ordninger etc.
en relativt flat lønnsstruktur + en progressiv beskatning fungerer som en utjevning per se, selv om den ikke medfører at alle ender med samme beløpet på lønnsslippen.

Weld77 omtaler pengeflyten som en naturlov, dvs. motsatt av vann, nemlig den at penger har en naturgitt flyt mot høyeste punkt.

Naturloven er helt enkelt renters rente. Hvis man er så heldig å arve 15-20 mill + en leilighet som ung og lar være å gjøre noe stupdumt ender man opp med å bli rik som et bergtroll uten å anstrenge seg spesielt mye. Om man gidder å ta en utdannelse og en jobb i tillegg blir det litt lommepenger i tillegg. Neste generasjon vil arve 100 mill.

Hvis man derimot lever hånd til munn i et lavtlønnsyrke, leier bolig, og ikke har rom til å spare noe fra måned til måned er man fortsatt like blakk som minstepensjonist selv om man jobber hekken av seg. Neste generasjon arver bare katten, som utgjør en negativ kontantstrøm.

Man kan prøve å prate seg rundt det, men weld77 har et ubehagelig godt poeng. Det er vanskelig å se en omfordelingspolitikk som virkelig utjevner i stedet for bare å bremse. En verdenskrig, derimot.

 

[weld77]

Og det som har skjedd i Norge de siste 10-20-30 årene er at man for første gang har hatt storstillt formueoverføring fra en generasjon til den neste, hovedsakelig i form av arvet bolig i noenlunde sentrale strøk. På toppen av dette kommer den selvforsterkende effekten av boligmarkedet der, som Asbjørn peker på, over tid gjerne slår svært ulikt ut om man eier sin egen bolig eller ender opp med å betale på noen annens store deler av livet. Det må ikke være slik (dette er ingen naturlov) men det har vært slik i Norge og store deler av verden ellers ganske lenge i alle fall.

Å de facto reversere dette er veldig, veldig vanskelig. Og innebærer ikke først og fremst politikk men noe som gjør veldig, veldig vondt for absolutt alle stort sett. Fikk et relativt mildt eksempel på dette da kåråen kom. FInansformuer i form av aksjer og fond ble kanskje redusert med 30-40% eller mer på veldig kort tid, men så lenge man ikke er gearet trenger man neppe å selge og kan vente på lysere tider som erfaringsmessig kommer og denne gangen kom de fryktelig fort. Om man derimot står der med lån, faste utgifter, unger og plutselig ikke har inntekt, eller den blir redusert dramatisk, så er problemene mye, mye større. Men man fikk i det minste en reduksjon i økonomiske forskjeller, men tviler på at det var veldig mange som gikk rundt i en gledesrus av den grunn. Jeg registrerte i alle fall ingen feiring av de som snakker mest om det på dette forum i alle fall og ei heller fra sentrale politikere på den norske venstresiden. Jeg tviler på at noen fikk det særlig mye bedre heller.

 

[Larson]

når man hever de på gulvet slik at de får inntektsøkning (og ikke senkelse) så senker man selvsagt forskjellene, weld.

For ikke å nevne målrettede tiltak for å senke enkelte av disses utgifter for å leve. Har du dårlig helse så får du ekstra utgifter.

Under Erna har lavest 30 % inntekt hatt reallønnsnedgang de siste 8 årene. Slikt massivt øker forskjellene. I tillegg har avgiftene som disse betaler økt og støtteordninger svekket. Er du ufør og har unge så er du garantert fattig. Må ungen i tillegg ha tannregulering så har Erna sagt at ungen din ikke skal få det.


Vi legger merke til at høyresiden hele tiden sier at de lavtlønnede skal konkurrere på lavere lønn, men aldri de selv. De selv må ha høyere lønn, for ellers så kan de "stikke av til utlandet".

 

[aam01]

Som weld77 sier, inntektsskatt eller formuesskatt virker ikke som et middel til utjevning. Det eneste som virkelig monner er en saftig arveavgift på i hvert fall godt over 50%.

 

[Voff]

Endel av løsningen er kanskje at man ikke får anledning til å akkumulere millioner i formue ved å inneha en helt vanlig jobb; mao at lønnsnivået er mer jevnt fordelt. Hele lønnsdannelsen er merkelig.

 

[weld77]

når man hever de på gulvet slik at de får inntektsøkning (og ikke senkelse) så senker man selvsagt forskjellene, weld.

Nei, ikke målt i penger (inntekt/formue). I faktisk/opplevd levestandard osv er greit nok, men så lenge noen tjener (mye) mer så har man selvsagt ikke redusert noen forskjell. Det antar jeg du skjønner for det er jo helt skrikende opplagt at f.eks 700.000 utbetalt er mer enn f.eks 300.000 uansett hvordan man vrir eller vender på det. Dette gjelder også om man bruker skattesystemet til å endre dette til la oss si 600.000 vs 320.000. Det første tallet er fortsatt større enn det andre. At man for de ekstra 20k man sitter igjen med etter skatt kan kjøpe seg litt finere ting, mer mat, ha ungene på andre aktiviteter, kanskje spare litt eller hva man nå gjør med de ekstra 20k er greit nok men ingen forskjeller, målt i penger, er redusert. Og det er jo penger det snakkes om hele tiden i denne debatten poilitisk. Det er skatteletter og formueskatt og de som har mest penger vs de som har minst penger. Så lenge den marginale skattesatsen er under 100% så diskuterer man bare grader av økende forskjeller.

Dere prøver jo hele tiden å omdefinere økonomiske forskjeller til noe annet enn hva det faktisk er, man kan jo håpe at det er fordi det er så skrikende opplagt at ingen øknomiske forskjeller blir redusert selv om man får en rødgrønn regjering kontra en mørkeblå. At noen faktisk tror på dette er et mysterium.

Om Støre hadde sagt at "vi ønsker at også folk med lavere inntekter skal kunne spise ute innimellom" eller hva han nå hadde valgt seg så hadde det vært greit nok. Men de har tydeligvis klart å innbille velgere at de skal redusere de økonomiske forskjellene i Norge ved at det nå er "vanlige folks tur". Om disse "vanlige folkene" (hvem de nå er) får en titusenlapp i skatteletter og kaksene må betale 50k mer så er verden stort sett den samme som før.

 

[Voff]

Om Støre hadde sagt at "vi ønsker at også folk med lavere inntekter skal kunne spise ute innimellom" eller hva han nå hadde valgt seg så hadde det vært greit nok. Men de har tydeligvis klart å innbille velgere at de skal redusere de økonomiske forskjellene i Norge ved at det nå er "vanlige folks tur". Om disse "vanlige folkene" (hvem de nå er) får en titusenlapp i skatteletter og kaksene må betale 50k mer så er verden stort sett den samme som før.

Man har da like fullt redusert forskjellene fra det de ellers ville ha vært. Det er stor forskjell på dette og en politikk som aktivt har som formål å øke forskjellene, som f.eks skattelette til de som har mest, sosial dumping og lønnsnedgang for de som har minst.

 

[weld77]

Man har da like fullt redusert forskjellene fra det de ellers ville ha vært.

Se der, enda en omdefinering av hva det betyr å "redusere forskjeller". Det er altså alternativ 2). Forskjellene øker fortsatt, bare litt saktere enn ellers. Jeg skjønner at man kan redusere inntektsgapet etter skatt ved bruk av skattesystemet - det gjøres tross alt allerede siden skattesystemet er progressivt, men like forbannet så reduserer man ikke forskjellene. De som har mest får fortsatt stadig mer over tid.

 

[Larson]

Arven etter Erna: Dette er resultatet av åtte år med høyrepolitikk

Wegard Harsvik oppsummerer Erna Solbergs regjeringsperioder.

agendamagasin.no

et utdrag:


Høyreregjeringen har ved hver eneste korsvei og ved hvert eneste budsjett lagt opp til å øke forskjellene mellom folk. Statistisk sentralbyrå (SSB) har da også nylig dokumentert at forskjellene øker mer som en konsekvens av regjeringens skattepolitikk. Tiltak for tiltak, kutt for kutt, skattelette for skattelette har Norge gradvis blitt endret til et samfunn med mer ulikhet. Og dette har vært en villet politikk, i den forstand at konsekvensene av politikken som føres, er tilsiktet og ikke kan tilskrives en rekke uforutsette hendelser.

Partileder Solberg uttalte til Dagbladet i et av de bredt anlagte bursdagsintervjuene i forbindelse med hennes 60-årsdag at hun «tror hun vil bli husket for å ha bragt Høyre nærmere sentrum i norsk politikk». I virkeligheten er det slik at når vi etter to stortingsperioder for eksempel ser på summen av de statsbudsjettene høyreregjeringen har lagt fram, er det åpenbart at man har drevet klassisk høyrepolitikk.

USAs president Joe Biden har en fast kommentar når noen fra høyresiden forteller hvilke høyverdige mål de ønsker å oppnå og alle de gode verdiene de står for. «Ikke fortell meg om dine verdier – vis meg budsjettet ditt, så kan jeg fortelle deg hva du verdsetter.»


litt til:

Det har blitt mange usosiale avgifter og smålige kutt, som ikke betyr all verden for statsfinansene, men mye for dem det rammer. Hvem – bortsett fra de det angår direkte – husker lenger at høyreregjeringen reduserte tilbudet til barn og unge som sliter psykisk i skolen, fjernet skolefrukten til barna, eller at eldre på sykehjem ble ribbet for kulturtilbudet sitt?

De har tatt bort feriepengene til de arbeidsledige, fjernet ordningen med sluttvederlag som representerte en ekstra trygghet for seniorer som mistet arbeidet, svekket barnetillegget til de uføre, latt barnehageprisene stige år for år. Regjeringen har også innført mer egenandel for fysioterapi, fjernet tilskuddsordningen for lengeværende asylbarn og kuttet i fri rettshjelp.

Folk som må pendle til jobben, eller bo borte fra hjemmet i jobbsammenheng, har blitt straffet økonomisk i flere runder, ved at fradrag har forsvunnet ett for ett. Etterlatte mister tilleggspensjonen sin. Unger med skjeve tenner og dårlig syn er bare de siste i rekken som har vært utsatt for kutt i sine tilbud. Og det kommer et nytt statsbudsjettforslag fra høyreregjeringen på vei ut døren.

Det er grunn til å forvente nye kutt som avskjedshilsen.

 

[weld77]

Arven etter Erna: Dette er resultatet av åtte år med høyrepolitikk

Wegard Harsvik oppsummerer Erna Solbergs regjeringsperioder.

agendamagasin.no

...

Søkte gjennom dokumentet og da det ikke inneholder noen av ordene/begrepene "sentralbank", "avkastning", "rente", "Norges Bank", "bolig" eller "aksjer" finner jeg det tilnærmet verdiløst i å skulle forklare hvorfor forskjellene i Norge har økt.

 

[Larson]

At forskjellene øker er såre enkelt. Ved enhver mulighet kutter Erna skattene til sine venner. Hun øker avgiftene som hvermannsen må betale for å leve (el-avgift, moms, bompenger), hun senker trygdeordninger som når ut til befolkningen som trenger det, og hun gir bort statlige eiendeler til sine venner (nedsalg av statlige aksjer), og putter sugerør inn i statskassen (privat-offentlig samarbeid, hvor private kan skumme fløten og tjene penger der staten plukker opp regningen).

I tilegg har man andre effekter som man vil ha ved enhver regjering.


Summen er at de nederst ved bordet får reallønnsnedagng og økte utgifter. De på toppen får ekstra inntekter og mindrre utgifter. Solid sheriffen av Nottingham-oppførsel.

 

[erato]

Det enkleste er arveavgift, som jeg er for. OK, FrP kaller det dødeskatt, men det er ingen automatikk i at man skal arve uhemmet (det er ikke snakk om konfiskatoriske satser) bare fordi man tilfeldigvis har dyktige foreldre, og argumentet at dette er penger det allerede er skattet av er snodig. Jeg mener, det regnes dobbeltavgifter av det meste her i landet.

Og ellers er poenget i welds post 19.815 både kapitalismens sterke og svake side på en gang. Kapitalakkumulasjon (som er viktig for investeringer og nyskaping) og uvegerlig påfølgende formuesulikhet, med påfølgende uro og destabilisering som alt for åpenbare farlige konsekvenser. Som vi ser tydelig stadig flere steder.

Det er fristende å påpeke at Karl Marx hadde noen gode poenger når han snakket om motsetningene mellom arbeid og kapital og om kapitalismens innebygde motsetninger.

 

[morbid]

At forskjellene øker er såre enkelt. Ved enhver mulighet kutter Erna skattene til sine venner. Hun øker avgiftene som hvermannsen må betale for å leve (el-avgift, moms, bompenger), hun senker trygdeordninger som når ut til befolkningen som trenger det, og hun gir bort statlige eiendeler til sine venner (nedsalg av statlige aksjer), og putter sugerør inn i statskassen (privat-offentlig samarbeid, hvor private kan skumme fløten og tjene penger der staten plukker opp regningen).

I tilegg har man andre effekter som man vil ha ved enhver regjering.


Summen er at de nederst ved bordet får reallønnsnedagng og økte utgifter. De på toppen får ekstra inntekter og mindrre utgifter. Solid sheriffen av Nottingham-oppførsel.

Fascinerende hvor resistent man kan være mot enkle regnestykker og argumenter.

 

[weld77]

Fascinerende hvor resistent man kan være mot enkle regnestykker og argumenter.

Det er også fascinerende at en tankesmie publiserer et dokument uten å med et ord nevne det som ellers ses på som de viktigste driverene for alt av aktivapriser det siste 10-året og følgelig også betydelige forskjeller i formueoppbygging og for folk i etableringsfasen muligheten til å kjøpe seg et krypinn med en noenlunde normal inntekt, fortrinnsvis innenfor ring 2 eller til nød 3 i Oslo. Dette selv om de sikkert er opptatte av at folk skal ha muligheten til å eie sin egen bolig. Til å være en tankesmie ser de ikke ut til å ha tenkt veldig mye i alle fall.

Jeg har ikke lest dokumentet fra Agenda, men søkte etter buzzwords jeg forventet å finne uten at søket resulterte i noen treff. Alt skal forklares med norsk partipolitikk, må vites, ellers blir det åpenbart ikke så interessant å snakke om.

Når det skal skrives økonomisk historie om 2013-2021 om noen tiår tipper jeg knapt noen finner det viktig å nevne Erna Solberg eller den borgerlige regjeringen, om noe så blir det fordi offentllige utgifter løp helt ut av kontroll. Ikke fordi de har gjort så fantastisk mange sprell for å yte sin skjerv til at folk med et stort tall i nettbanken får et enda større tall i nettbanken. Det kommer derimot garantert til å stå mye om Norges Bank der.

 

[WayAhead]

Fascinerende hvor resistent man kan være mot enkle regnestykker og argumenter.

Duh, disse selvoppnevnte Robb´in Hoodene......

 

[BT]

når man hever de på gulvet slik at de får inntektsøkning (og ikke senkelse) så senker man selvsagt forskjellene, weld.

For ikke å nevne målrettede tiltak for å senke enkelte av disses utgifter for å leve. Har du dårlig helse så får du ekstra utgifter.

Under Erna har lavest 30 % inntekt hatt reallønnsnedgang de siste 8 årene. Slikt massivt øker forskjellene. I tillegg har avgiftene som disse betaler økt og støtteordninger svekket. Er du ufør og har unge så er du garantert fattig. Må ungen i tillegg ha tannregulering så har Erna sagt at ungen din ikke skal få det.


Vi legger merke til at høyresiden hele tiden sier at de lavtlønnede skal konkurrere på lavere lønn, men aldri de selv. De selv må ha høyere lønn, for ellers så kan de "stikke av til utlandet".

Du slutter aldri å lyve du, selv om det blir påpekt. Skal bare gjenta det gang på gang i håp om at det blir sannhet.

 

[Voff]

Du slutter aldri å lyve du, selv om det blir påpekt. Skal bare gjenta det gang på gang i håp om at det blir sannhet.

Tror heller det er du som bør se nærmere på ting som ikke rammer deg selv.....

 

[BT]

Tror heller det er du som bør se nærmere på ting som ikke rammer deg selv.....

Det gjør jeg ganske ofte. Det er da jeg ser at mye er løgn.

 

[morbid]

Hvis man løfter de på "gølvet" med noen hundrelapper i noe pendlerdill, et par briller på nav, og noen tusen i skattelette, så blir ikke forskjellene mindre, de bare øker i et mikroskopisk saktere tempo. Det sagt, så har det sikkert stor verdi for de som "får" ørlite mer, men har niks å si på økte forskjeller i samfunnet