Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Asbjørn]

PS: Det virker som om en karriere som politiker helt fra ungdomstiden ikke er særlig sunt verken for selvbilde eller selvkalibreringen. Det skal en sterk rygg og mye selvkritikk til å bære suksess innenfor et avgrenset miljø (aka boble).

Sterk lever kan også være en fordel.

 

[Harry Stoteles]

Jo, men et avsnitt med "våre informanter sier..." som viser seg å være kopiert fra noen andres masteroppgave er "smoking gun" uansett fagområde. Hun har tatt tekst som presenterer noen andres forskningsresultater og utgitt det for å være sitt eget arbeid. Det er fusk og plagiat, og hun står på TV og lyver om det.

Som sagt avventer jeg å konkludere. Hvis det er en middels/dårlig masteroppgave kan de ha stilt spørsmål som gjør at de får lite originale svar, og da KAN det være at de ender opp med liknende formuleringer. I tillegg kan de ha lest de andre oppgavene, glemt at de har lest det, men brukt formuleringene uten å tenke over det. Det KAN skje. Det er i så fall litt mindre graverende enn det Borch dreiv med.

Må jo si at begge de linjene fra informantene er helt som man skulle forvente hvis spørsmålene er noenlunde generelle eller uspesifikke.

«den voldsomme utviklingen som skjer innenfor teknologifeltet. De opplever at de ikke rekker å snu seg, før det har kommet noe nytt på banen.»

og

«velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre.»

er HELT åpenbare poenger og godt innarbeida diskurs både hos fagfolk og forskere.

For øvrig ville jeg også gjort som jusprofessoren og meldt det inn som fuskesak. Og da vet jeg at det skal innom én-tre formelle instanser m/intervju med studenten før fuskespørsmålet avgjøres.

 

[weld77]

Som sagt avventer jeg å konkludere. Hvis det er en middels/dårlig masteroppgave kan de ha stilt spørsmål som gjør at de får lite originale svar, og da KAN det være at de ender opp med liknende formuleringer.

Gitt at de fikk D så er det vel ganske begredelige saker vi snakker om her så den "hvis"en er nok greit avklart.

I 2021, som er det aktuelle året her så vidt jeg har skjønt, så var det ca 11% av masteroppgavene i Norge som fikk D eller dårligere (ca 8% fikk D). Ved Nord universitet fikk litt under 16% av studentende D eller dårligere - at de ligger noe under landsgjennomsnittet på karketerer er kanskje ikke så overraskende, det er nok ca ingen av de skarpeste studentknivene i skuffen som søker seg dit.

"Kunnskapsledelse" sorterer vel under Samfunnsvitenskaplig fakultet på Nord universitet gitt alternativene. Der fikk litt over 9% av masterstudentene D og ca 5% var dårligere enn det

Så dette er nok skikkelig, ordentlig dårlige saker må man anta.

 

[Asbjørn]

Jeg kan forstå at de kommer frem til omtrent samme resultat, selvfølgeligheter som det som står der er, men ordrett samme formuleringer som tidligere mastergrad? Nah. Det er klipp og lim. Hvis man legger maksimal godvilje til grunn kan de ha sett at noen andre allerede hadde skrevet svada som var dekkende for det deres informanter også hadde sagt og bare sakset det inn som et tidsbesparende plagiat. Men det er velvilligst mulige tolkning. Den korrekte og redelige måten å gjøre det på hadde selvsagt vært å skrive med sine egne ord hva de hadde kommet frem til i intervjuene, og så skrevet noe slikt som at "våre funn er på linje med funnene hos NN (2015)" og oppgitt denne i litteraturlisten. Men neida.

Det er litt av et nivå på skrivelsen. Ikke bare full av «relasjonelle ontologier», men også «en gjennomgående induktivt drevet nysgjerrighet», «empirien som definerende utgangspunkt», og til og med at deres «fenomenologiske ontologi søker å utforske subjektive oppfatninger hos avdelingsledere for hjemmebaserte tjenester og bosenter i Stjørdal kommune».

Om det ikke allerede var et plagiat ville det likevel fått bullshit-meteret mitt til å bånne. Det er noe urkomisk ved en setning som starter med fenomenologisk ontologi og slutter med Stjørdal kommune.

 

[weld77]

Det er litt av et nivå på skrivelsen. Ikke bare full av «relasjonelle ontologier», men også «en gjennomgående induktivt drevet nysgjerrighet», «empirien som definerende utgangspunkt», og til og med at deres «fenomenologiske ontologi søker å utforske subjektive oppfatninger hos avdelingsledere for hjemmebaserte

Er dette en normal skrivemåte innenfor "Kunnskapsledelse"? Spør for en venn.

 

[Harry Stoteles]

Jeg kan forstå at de kommer frem til omtrent samme resultat, selvfølgeligheter som det som står der er, men ordrett samme formuleringer som tidligere mastergrad? Nah. Det er klipp og lim. Hvis man legger maksimal godvilje til grunn kan de ha sett at noen andre allerede hadde skrevet svada som var dekkende for det deres informanter også hadde sagt og bare sakset det inn som et tidsbesparende plagiat. Men det er velvilligst mulige tolkning.

Det er litt av et nivå på skrivelsen. Ikke bare full av «relasjonelle ontologier», men også «en gjennomgående induktivt drevet nysgjerrighet», «empirien som definerende utgangspunkt», og til og med at deres «fenomenologiske ontologi søker å utforske subjektive oppfatninger hos avdelingsledere for hjemmebaserte tjenester og bosenter i Stjørdal kommune».

Om det ikke allerede var et plagiat ville det likevel fått bullshit-meteret mitt til å bånne. Det er noe urkomisk ved en setning som starter med fenomenologisk ontologi og slutter med Stjørdal kommune.

Ordrett kan skje hvis en leser fort og skriver uten å tenke. Ikke alle masterstudenter skriver med klart hode.

Og det er forskjell på fusk og dårlig - i prinsippet kan en oppgave få karakteren A og bli mistenkt for fusk samtidig. Det er to ulike vurderinger.

 

[Harry Stoteles]

Er dette en normal slrivemåte innenfor "Kunnskapsledelse"? Spør for en venn.

Noen sånne vurderinger skal med i metodebeskrivelsen i samfunnsvitenskaplige fag, men dette ser ut som studenter som har tatt seg vann over hodet.

 

[Asbjørn]

Ordrett kan skje hvis en leser fort og skriver uten å tenke. Ikke alle masterstudenter skriver med klart hode.

Nope. Riktignok kan hendelser med sannsynlighet null inntreffe, men de to likelydende avsnittene nedenfor oppstår ikke bare fordi man skriver i vei uten å tenke.



Det er ikke bare bullshit, men plagiert bullshit.

 

[Harry Stoteles]

Bullshit er det ikke, men det er litt selvsagt og overambisiøst formulert. Nå kan det faktisk også hende at der ser verre ut enn det er fordi det er tatt ut av kontekst.

Poenget mitt var ikke at en, ved en tilfeldighet i astronomisk størrelsesorden, kan slumpe til å skrive eksakt samme setning som noen andre. Poenget var at en kan lese en tekst, bite seg merke i noen formuleringer, drive med tusen andre ting samtidig og i tidspress og uten å tenke seg om lire av seg noen setninger en TROR en har funnet på sjøl men som faktisk er avskrift av noe. Det KAN skje. Siden det er mulig (om enn lite sannsynlig) avventer jeg universitetets egen gjennomgang før jeg krever hoderulling.

 

[Asbjørn]

Bullshit er det ikke, men det er litt selvsagt og overambisiøst formulert. Nå kan det faktisk også hende at der ser verre ut enn det er fordi det er tatt ut av kontekst.

Poenget mitt var ikke at en, ved en tilfeldighet i astronomisk størrelsesorden, kan slumpe til å skrive eksakt samme setning som noen andre. Poenget var at en kan lese en tekst, bite seg merke i noen formuleringer, drive med tusen andre ting samtidig og i tidspress og uten å tenke seg om lire av seg noen setninger en TROR en har funnet på sjøl men som faktisk er avskrift av noe. Det KAN skje. Siden det er mulig (om enn lite sannsynlig) avventer jeg universitetets egen gjennomgang før jeg krever hoderulling.

Det kan sikkert skje, som da George Harrison ble funnet skylding i plagiat for "My Sweet Lord" fordi han ubevisst hadde brukt elementer fra The Chiffons' "He's So Fine". Men dette, komplett med garpegenitiv, samme feil i tegnsetting og det hele? I Kjerols mastergrad er dessuten metodekapittelet kapittel 5, ikke kapittel 7 som det var i oppgaven de kopierte fra.

Jonas Gahr Støre har pratet med Ingvild Kjerkol om masteroppgaven: – Viktig å få full oversikt

Statsminister Jonas Gahr Støre sier det er bra at Nord universitet skal se på saken.

www.vg.no

 

[Harry Stoteles]

Ja, dette forventer jeg at komiteen ser nøye på. Min egen første tanke er at Tjora (2017) sin* originale formulering sikkert er fryktelig lik det vi finner i begge disse masteroppgavene. Det ser ut som plagiering, men det kan også bare være skikkelig dårlig.


*merk at garpegenitivet fort blir naturlig når en henviser i løpende tekst

 

[Elmer]

Popcornet og ølet jeg kjøpte inn til Sandra Borch - saken, som fikk en brå avslutning.... Eller ? Det kan antakelig settes på bordet ifm Ingvild Kjerkol - saken.

Det spilles;

"Hard times in the land of plenty."
Omar and the Howlers

 

[Asbjørn]

Ja, dette forventer jeg at komiteen ser nøye på. Min egen første tanke er at Tjora (2017) sin* originale formulering sikkert er fryktelig lik det vi finner i begge disse masteroppgavene. Det ser ut som plagiering, men det kan også bare være skikkelig dårlig.

*merk at garpegenitivet fort blir naturlig når en henviser i løpende tekst

Ja, jeg tygde litt på den og kom til at jeg ville skrevet noe i retning av "I vårt analytiske arbeid søker vi å følge stegene i SDI-metoden fra Tjora (2017a). Vi beskriver denne metoden mer detaljert i kapittel 5." Ville ikke fått meg til å bruke garpegenitiv.

 

[Harry Stoteles]

I min dialekt er det ikke så unaturlig

 

[Asbjørn]

I min dialekt er det ikke så unaturlig

På mine (og Kjerkols) kanter ville det vært et spesialtilfelle. Normalt kunne man sagt "de hær e båten min, de dær e båten hass Ola". Om man sa "de hær e min sin båt!" ville det bare være ett lite steg unna bruk av knyttnever.

Edit, etter litt ettertanke: OK, man kunne kanskje sagt at "de dær e Ola sin båt" også, men det kjennes litt fremmed. Kanskje mer trondhjemsk enn fjordbondens.

 

[weld77]

Godt at Tjora fortsatt holder koken - ringte en bjelle på navnet hans. Han er en av de bedre forlelesere jeg har hatt. Han var ansvarlig for et kurs jeg ikke husker hva het men det var noe samfunnsvitenskapelig forskningsmetode / sosilogi-ish-greier. Det var ikke fryktelig relevant for hva vi egentlig drev med på Ind Øk, men det var obligatorisk og han klarte å gjøre det i alle fall rimelig interessant med gode forelesninger og en godt kurert artikkelliste på pensum. Særlig den med stuiden av dynamikken mellom servitører og kokker på en uidentifisert svært brun bule i Oslo var god husker jeg. Om det mot all formodning skulle ringe en bjelle på hvilken artikkel dette var fra noen som fusker innen faget så tar jeg gjerne tips på det da jeg ikke finner den igjen og ikke husker hvem som hadde skrevet den. @Harry Stoteles kanskje kan vite noe om dette?

 

[Balle Clorin]

På Gløshaugen var "koking" et begrep. Det gjalt da ymse obligatoriske innlveringer gjennom semesteret som bare skulle gjøres og godkjennes men ikke ble satt karakter på og ikke var en del av vurderingen - opplegg med gruppetimer der en student som hadde hatt faget var tilgjengelig for å veilede og rette oppgavene. Det fantes ulike typer kok:

- Fosskok: Bare skrive av noen andres besvarelse
- Kritisk kok: Faktisk prøve å skjønne hva man skev av
- Trykkok: Kopimaskin
- Binært kok: Filkopiering.

Folk pleide å koke av mine NTH besvarelser ,dumt gjort av dem da lærer man mindre.. ,men det verste var en dust som tok min besvarelse, kopierte den og glemte å legge min tilbake! Da skjelte jeg ut hele klassen i plenum , deretter var det få som tok mine bevarelser, …trodde jeg i allefall...

Når jeg ble påminnet dette av ditt innlegg kom jaggu raseriet over tyveriet tilbake…

 

[TT.]

Ny og revidert forklaring fra Kjerkol!

Ingvild Kjerkol om masteroppgaven: – Det burde ikke skjedd

Helseministeren kommer med ny forklaring. Den kjøper ikke jusprofessor Tarjei Bekkedal: –⁠ Dette er den vanligste unnskyldningen som går igjen.

www.vg.no

 

[Tweedjakke]

Ny og revidert forklaring fra Kjerkol!

Ingvild Kjerkol om masteroppgaven: – Det burde ikke skjedd

Helseministeren kommer med ny forklaring. Den kjøper ikke jusprofessor Tarjei Bekkedal: –⁠ Dette er den vanligste unnskyldningen som går igjen.

www.vg.no

No gjer ho vondt verre her.

Viss meininga var å drøfta opp mot ei anna oppgåve, limer du ikkje inn den andre oppgåva copy-paste. Du har formuleringar av typen “som NN fann i si gransking av sjukepleien i 2018 …”, og du har iallfall ikkje eit kopiert utdrag frå NN der du har bytt ut “sykepleien” med “hjemmetjenesten”. Bolkane med referanse til Tjora eller “relasjonell ontologi” er også vanskeleg å forstå i lys av den forklaringa.

Ok, eg trur dei har limt inn tekst frå NN, gjerne med ambisjon om å skriva om til eigne ord, og så har det skjedd ein glipp. Dei har oversett teksten før innlevering, gløymt det, kva veit no eg.

 

[Asbjørn]

No gjer ho vondt verre her.

Viss meininga var å drøfta opp mot ei anna oppgåve, limer du ikkje inn den andre oppgåva copy-paste. Du har formuleringar av typen “som NN fann i si gransking av sjukepleien i 2018 …”, og du har iallfall ikkje eit kopiert utdrag frå NN der du har bytt ut “sykepleien” med “hjemmetjenesten”. Bolkane med referanse til Tjora eller “relasjonell ontologi” er også vanskeleg å forstå i lys av den forklaringa.

Ok, eg trur dei har limt inn tekst frå NN, gjerne med ambisjon om å skriva om til eigne ord, og så har det skjedd ein glipp. Dei har oversett teksten før innlevering, gløymt det, kva veit no eg.

Den reviderte bortforklaringen passerer ikke sniffetesten. Hun vil ha oss til å tro at de har klippet inn avsnitt fra andres tekster for å diskutere sine egne funn sett opp mot disse, og at de dessverre dessverre har blitt stående igjen i teksten etter at selve kapitlet med slik drøfting var fjernet. En ting er at det er en usedvanlig merkelig arbeidsform, men det store problemet er at hun har "pyntet" litt på andres tekster for å tilpasse dem sitt eget formål. Om den reviderte forklaringen var sann skulle man tro at de stjålne tekstavsnittene var helt uendret, men neida:

Ingvild Kjerkols masteroppgave – flere tekstlikheter

Ingvild Kjerkols masteroppgave har flere passasjer med identisk tekst som andre akademiske oppgaver – uten kreditering.

www.vg.no

Hun har klippet og limt inn tekst fra andre, gjort litt kosmetisk småpuss på den, og fremstilt det som hennes eget arbeid.

- Burde ikke skjedd

Helseminister Ingvild Kjerkol med ny uttalelse om masteroppgaven. Professorer er kritiske til den nye forklaringen.

www.dagbladet.no

 

[Harry Stoteles]

@weld77 den kjenner jeg ikke til dessverre.

Ja nei nå begynner jo Kjerkhol å fremstå mindre troverdig ja.

Sånn skal man ikke gjøre det og det er feil og hun bør vurderes på nytt, men jeg merker at jeg ikke tar hennes sak like tungt som Borch sin (garpegenitivalarm). Usikker på hvorfor.

 

[4-string]

Ap Trøndelag gir sin fulle, og selvsagt objektive, støtte.

Trøndelag Arbeiderparti støtter Ingvild Kjerkol: – En bagatell

Flere sentrale Ap-politikere i Trøndelag uttrykker full støtte til helseminister Ingvild Kjerkol. Samtidig bekrefter Stjørdal kommune at informanter er intervjuet i masteroppgaven.

www.nrk.no

 

[Asbjørn]

Sånn skal man ikke gjøre det og det er feil og hun bør vurderes på nytt, men jeg merker at jeg ikke tar hennes sak like tungt som Borch sin (garpegenitivalarm). Usikker på hvorfor.

I utgangspunktet enig, men jeg liker ikke at hun lyver om det. Det kan bli en slik sak hvor forsøket på krisehåndtering gjør mer skade enn selve saken.

 

[TT.]

Er det nå Trond Giske kommer tilbake?

 

[weld77]

@weld77 den kjenner jeg ikke til dessverre.

Skulle kanskje vel mye til for at det langskuddet gikk i mål, men jeg har sendt en epost til han så satser på at han selv husker det, akademikere pleier generelt å være hjelpsomme når tifeldig fremmede utvser en viss interesse for hva de sysler med så vi får se

Sånn skal man ikke gjøre det og det er feil og hun bør vurderes på nytt, men jeg merker at jeg ikke tar hennes sak like tungt som Borch sin (garpegenitivalarm). Usikker på hvorfor.

Ja - jeg sliter litt med å se det helt store problemet med at en godt voksen dame har tusket litt på en masteroppgave hun må ha tatt ganske slapt på i utgangspunktet og som ikke har noe med hennes virke i regjeringen å gjøre uanestt. Men dersom det nå skulle ende opp med at hun innrømmer, eller at noen andre finner ut hun har fabrikert informanter (ved å klippe å lime fra noen som faktisk har snakket med de) så inngir ikke forsøket på dekkoperasjon spesielt stor tillit. Borch kan åpenbart ikke ha jobben hun har gitt hvor meningsløst hard hennes eget departement kjører på dette nå om dagen, men i en annen minsiterpost så hadde i alle fall ikke jeg klart å hisse meg særlig opp over det utover noen skuldertrekk og at det er ganske flaut for henne.

 

[Trane]

Er det nå Trond Giske kommer tilbake?

Du skal ikke se borti fra at oppgaven ble skrevet på hybelen til Giske.

 

[Tweedjakke]

jeg merker at jeg ikke tar hennes sak like tungt som Borch sin (garpegenitivalarm). Usikker på hvorfor.

Tankane mine går til medstudenten. Det må vera surt å få masteroppgåva offentleg dissekert fordi du skulle samarbeida med ein komande statsråd.

Vi veit lite om arbeidsfordelinga. Båe har sjølvsagt ansvar for heile teksten, men korleis skulle den som ikkje limte inn avsnitta vita at dette var kopiert?

Openberr snubletråd i gruppearbeid, det der.

 

[Calmati]

Arbeiderpartiet betalte stjerneregissør for å forbedre Støres nyttårstale

– Det er ikke tvil om at regjeringen har hatt kommunikasjonsutfordringer, så det var fint å kunne hjelpe til, sier filmregissør Erik Poppe.

www.nrk.no

Ikke engang å lage en nyttårstale får denne karen til. Har vi noensinne hatt en svakere statsminister ?

 

[Tweedjakke]

Ikke engang å lage en nyttårstale får denne karen til. Har vi noensinne hatt en svakere statsminister ?

Det høyrer nok til absolutte unnatak at ein statsminister skriv offentlege talar sjølv.

I dette tilfellet ser det ut til å ha meir med regien å gjera, og der høyrest det lurt ut å henta inn folk som kan slikt?

 

[Roald]

Det hjalp jo ikke så mye, hele prosjektet rødgrønt fremstår fullstendigt hjelpeløst og høyre med Erna i spissen er heller ikke noe og se frem til

 

[BT]

Vi vil nok se færre statsråder med mastergrad framover.

 

[Calmati]

Det høyrer nok til absolutte unnatak at ein statsminister skriv offentlege talar sjølv.

I dette tilfellet ser det ut til å ha meir med regien å gjera, og der høyrest det lurt ut å henta inn folk som kan slikt?

Jeg burde kanskje skrevet: 'Har vi noensinne hatt et svakere team ? '
Jeg må virkelig si at noe mer hjelpeløst enn den regjeringen vi har nå kan jeg ikke huske. Jeg har hittil holdt Jaglands regjering med Bendik Rugås og Det Norske Hus-bullshiten som hittil svakeste, men nå tror jeg Støre & co er i ferd med å ta førsteplassen.

 

[Jim I Hendriksen]

– Etter å ha lest hele Kjerkols oppgave, forandret jeg helt mening

Førsteamanuensis Thomas Laudal ved Universitetet i Stavanger var overbevist om at «informant»-setningene var drepende for Kjerkol. – Etter å ha lest hele oppgaven, forandret jeg helt mening.

www.aftenbladet.no

– Kjerkols oppgave er god og handler om en problemstilling som står på egne bein og står trygt på egne data. Det er helt åpenbart etter å lest oppgaven. Likeledes er det åpenbart at to setninger om informanter er kopiert, men de tar ikke vekk noe fra slutningene og resultatene som hun har fått fram i oppgaven.

Laudal mener at setningen etter «kopi-setningen» gir støtte til Kjerkols forklaring om at setningene henger igjen fra en tidligere versjon.

– I setningen etter en av de kopierte informant-setningene står det «I vår forskning» – som tydelig viser en slags kontrast. Det Kjerkol påsto i går kveld, at sitatene var en del av lengre avsnitt som falt ut, virker troverdig fordi den setningen står rett etterpå. Det ville vært relevant å bruke den eldre oppgaven akkurat der, men da selvfølgelig med henvisning og fotnote.

– Om jeg har fått med meg alt – og jeg har sammenstilt alt det de sentrale mediene har funnet fram – så er det rundt 1 prosent plagiat, og det meste er knyttet til metode og ville ikke hatt noen innvirkning om jeg skulle gitt karakter som sensor.

– Jeg var overbevist om at det var drepende sitater for henne, men etter å ha lest hele oppgaven forandret jeg helt mening. Egentlig er bare det å komme på å kopiere andres informanter et tegn på at du ikke er interessert i å legge fram nye funn. I denne oppgaven er det masse sitater fra egne informanter.

Om oppgaveskriverne hadde hatt på sitater og klammeparentes, så passer sitatene godt inn der det står. Og setningen etter viser en kontrast. Jeg har tillit til at oppgaven er god og empirisk korrekt. Hun har slurvet på to korte setninger.

– De andre sitatene er uproblematiske. Den tidlige etableringen av «dette er metoden» er en generell sak om hva metoden handler om. Det er idiotisk å ha de kopieringene inn der, men det er ikke relevant for vurdering. Videre i oppgaven viser de at de har full kontroll på metoden og forstår den fullstendig.

 

[Tweedjakke]

– I setningen etter en av de kopierte informant-setningene står det «I vår forskning» – som tydelig viser en slags kontrast. Det Kjerkol påsto i går kveld, at sitatene var en del av lengre avsnitt som falt ut, virker troverdig fordi den setningen står rett etterpå.

Heile avhandlinga er her.

https://nordopen.nord.no/nord-xmlui/bitstream/handle/11250/2832567/IngvildKjerkolKristelBuanLinset.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Så la oss sjå på heile avsnittet (mi utheving), side 78.

Flere av våre informanter ser på velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre. I vår forskning fant vi at lederne mener teknologien ikke bare må innføres for sin egen del, men ut ifra et konkret behov hos brukeren. Hvis velferdsteknologi brukes riktig oppfattes det som positivt av ansatte og brukere (6.6.1). Informantene påpeker at behovene brukeren har må kartlegges for deretter å vurdere om teknologien kan være til hjelp for å ivareta disse behovene. Det kan imidlertid variere om det er et behov blant ansatte eller beboere som utløser en teknologisk løsning.

Kanskje Laudal har eit poeng. Det er ein viss manglande logisk samanheng i avsnittet. Eg ser ikkje at siste delen (det ikkje-utheva) står i kontrast, men det seier definitivt noko litt anna enn første delen, og det manglar noko som bind dei to delane saman. Det gjev ei viss vekt til påstanden om at det eigentleg skulle vera ei drøfting opp mot denne andre oppgåva, og at avsnittet står att som ein rest.

Diverre held ikkje denne forklaringa til det andre analyse-utdraget, side 59

Våre informanter opplever å være både pådrivere og kontrollør av at velferdsteknologiske løsninger tas i bruk, gjennom å etterspørre at teknologien brukes (6.2.1). Det leder gir oppmerksomhet får prioritet (6.2.1). Informantene trekker frem den voldsomme utviklingen som skjer innenfor teknologifeltet. De opplever at de ikke rekker å snu seg, før det har kommet noe nytt på banen. De oppfatter det som en lederoppgave å måtte holde seg oppdatert på hva som finnes på markedet til enhver tid (6.2.1) av ulike duppeditter og teknologier.

Her les eg den utheva setningen som kopla til setningen etter, som er tagga med intervjukode. Eg klarer ikkje sjå at dette er ein påstand som vert diskutert direkte, meir ei situasjonsskildring som skal underbyggja dei andre funna?

Når det gjeld metode, ser det ut til å vera meir copy-paste. Avhandlinga som heilskap har eg inga formeining om.

Edit:
Eg stussa litt over uttrykket i den siste av dei to setningane. "De opplever at de ikke rekker å snu seg, før det har kommet noe nytt på banen".

Det er nesten eit heilt vanleg uttrykk, og henta frå sportsverda, men då er det gjerne snakk om aktørar, ikkje produkt: "No må regjeringa kome på banen!", altså regjeringa må visa seg fram med eit standpunkt eller som handlekraftige.

Når det er snakk om produkt/teknologi, trur eg det er mykje vanlegare å seia "det er kome noko nytt på marknaden", evt. at "Apple har kome på banen med ein ny prosessorteknologi", dersom det er konkurranse med td. Samsung.

Det er altså ei temmeleg spesiell samanskriving av to (eller tre) faste uttrykk, litt som "å gå rundt grøten etter vann".

Heilt ukjent er ikkje denne samanstillinga, eit søk på Nasjonalbiblioteket fann 71 førekomstar av frasen "noe nytt på banen". I mange tilfelle, mellom anna frå 1931, handlar det om oppgradering av ulike bane-anlegg (fotball, skyting, bilrace osb) eller aktivitet på slike (fotballkampar), eller det er snakk om meir abstrakt å tilføra (den offentlege) samtalen noko, altså "å bringe noe nytt på bane[n]".

Det rette uttrykket for siste tyding er vel tradisjonelt "bringe på bane", jf. NAOB som fortel at det kjem frå tysk "auf die Bahn bringen", og også bruker "komme/være på bane" som for å "bli omtalt", med døme frå Collett og Ibsen. Særleg det siste er noko gamalmodig i dag, trur eg. Sjølv på riksmål.

Interesserte kan også sjå SNL, https://snl.no/bringe_på_bane

Bringe på bane er en talemåte for å nevne eller gjøre oppmerksom på noe, å ta opp et tema.
Uttrykket er lånt fra tysk, auf die Bahn bringen eller nedertysk, up de ban bringen. Språkforskerne Hjalmar Falk og Alf Torp hevder at det tyske Bahn i formuleringen henger sammen med ordet Bühne, arena, scene, og er overført fra riddertidens kampbaner, og videre billedlig fra «mestersangernes åndelige turneringer», antagelig da i betydningen noe som får oppmerksomheten på en scene. I tysk er det belegg for bruk av talemåten fra 1500-tallet.

Falk og Torp meiner "etwas Neues aufbringen" er eit forkorta uttrykk for dette. Det kjenner vi jo også frå norsk "koma med noko nytt", eller for den del "bringa noko nytt til torgs".

Det einaste unnataket eg fann, var:

Isabelle Ringnes ("gründer og foredragsholder"), som held føredrag om ny teknologi og "ofte må oppdatere og endre innhold mellom hver presentasjon fordi utviklingen går så fort og det stadig er kommet noe nytt på banen" (DN, 25.04.2018, s. 32).

 

[Calmati]

Kilde: Finansavisen

 

[Trane]

Tenk, - alt dette hadde ikke skjedd dersom ikke regjeringen hadde valgt i ta en student til høyesterett for noe så idiotisk som såkalt selvplagiering.

Hvor idiotisk det enn kan virke å plage helseministeren med slikt som i alle andre sammenhenger er småtjafs så der det fullt fortjent for denne dusteregjeringen.
Jeg unner dem alle plager de måtte få når studenter og journalister ettergår deres nære og fjerne fortid.

 

[Elmer]

Jeg så nyttårstalen. Blei ikke imponert. Lite substans og innhold .

Du kan sminke og dresse opp en gris, men det er og blir en gris.







Jonas Gahr Støre, Nyttårstale | Filmregissør ble hyret inn for å forbedre Støres nyttårstale (nettavisen.no)

 

[4-string]

Tipper det er et godt eksempel på hva en hær av kommunikasjonsrådgivere og spinndoktorer fører til.

 

[Sluket]

"Wig on a Pig" er et godt uttrykk....

 

[Fivus]

Erik Poppe som spindoktor/taleskriver…

Ellers honnør til @Tweedjakkes briljante innlegg om hva og hvem som bringes på bane. Enten det er togbane eller fotballbane, er det interessant hvordan uttrykk finner nye bruksmåter.