norge har fått nok av overformynderiet

W

wurst

Gjest
Ut fra din logikk vil da følgende også gjelde tilsvarende:

Hvis du mener at tilgjengeligheten på røyk og drikke er for god så har du problemer. Ikke samfunnet. Og hvis du f.eks. mener at det er for mange spilleautomater der du ferdes, er det du som har problemer, ikke samfunnet.
Da er det jo ingen grunn til å kreve at samfunnet skal gripe inn, slik mange gjør.
Jeg hadde faktisk litt andre og mer prinsipielle forhold i tankene.
 

rama

biskopen av holmlia
Ble medlem
09.06.2003
Innlegg
15.820
Antall liker
21.772
Sted
oslo
Torget vurderinger
17
hvis du mener noe annet enn meg, så har du problemer, ikke jeg ;D
 
W

wurst

Gjest
Da har vi begge problemer. Jeg vil derfor forlange at samfunnet griper inn og nedlegger forbud mot samtlige diskusjonsfora slik at vi slipper å bli utsatt for at andre er uenige med oss!
 

karl

Overivrig entusiast
Ble medlem
03.09.2006
Innlegg
1.192
Antall liker
0
Du skal ha noen år på baken før du innser at det som er logisk ikke alltid er sant. Å bruke motsatt logikk kan være en morsom lek, -der er jeg med.

;)

Eller sagt på en annen måte: Hvis dine største problemer er tilgangen på røyk og drikke i dagens samfunn så er du antagelig avhengig. Det finnes viktige problemer.
 

karl

Overivrig entusiast
Ble medlem
03.09.2006
Innlegg
1.192
Antall liker
0
Nåja, interessant er kanskje ikke riktig ord?  :-/
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Det hadde vore interessant med ei regjering beståande av debattantane som ropar høgast på kor gale alt er i dette landet....
Det er mer bekymringsfullt om de som styrer landet slår seg til ro med status quo. Da blir vi stående stille mens resten av verden går videre. Hele grunnlaget for utvikling og fremskritt er at man ikke aksepterer tingenes tilstand som de er i dag.
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
21.018
Antall liker
8.468
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Hmm - eit otte-innlegg mot populisme på den eine sida, og systembalanse på den andre.
Hugs Rom ikkje vart bygd på ein dag - men brann ned på ei natt....det er viktig å sjå djupt etter konsekvensar av ymse endringar.
Mange vil seie det ikkje er fornuftig å fjerne noko før ein har eit alternativ å setje der i staden.
 

topline

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2005
Innlegg
2.103
Antall liker
0
En av historiens største løgner er den om om at egoisme er en dårlig egenskap og en motsats til empati. Man har sågar forvrengt begrepet, som egentlig betyr egeninteresse (som handlingsgrunnlag), til å bli et negativt skjellsord. Det er ingen motsetning mellom å ta vare på seg selv og å ta hensyn til andre.
Egoisme og empati er ikke motsatser.

Motsatsen til egoisme er altruisme.
Og bortsett fra det, så er definisjonen på egoisme "egenkjærlighet der grunnlaget for handlinger er egennytten, uten tanke på andres ve og vel".

Altså først meg sjøl og så meg sjøl, deretter min neste hvis det er til mitt eget beste!
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Egoisme og empati er ikke motsatser.

Motsatsen til egoisme er altruisme.
Og bortsett fra det, så er definisjonen på egoisme "egenkjærlighet der grunnlaget for handlinger er egennytten, uten tanke på andres ve og vel".

Altså først meg sjøl og så meg sjøl, deretter min neste hvis det er til mitt eget beste!
Hvis man ikke tar hensyn til andres ve og vel så har man ikke empati, din definisjon av egoisme ("uten tanke på andres ve og vel") plasserer den følgelig som en motsats til empati. Det er denne definisjonen jeg mener er en livsløgn og i samfunnsmessig sammenheng en sosialistløgn. Uten å innse sin egen verdi som unikt individ vil man heller ikke være istand til å forså andres, uten å forstå egennytte kan man heller ikke forstå andres nytte. Derfor er altruismen og kollektivismen som samfunnsdoktriner destruktive. Altruismen rettferdiggjør undertrykkelse for å tjene eller hjelpe enkelte grupper på bekostning av andre. Den er ikke bare en motsats til frihet, men også grunnet sin undertrykkende natur en motsats til empati. Man ser også i praksis at det er de samfunn som har levd under sosialistisk og kommunistisk fellesskapsundertrykkelse som har utviklet seg til å bli de mest kyniske og minst empatiske i praksis. Både i Russland, øst-Europa, Nord Korea og Kina står empatien meget svakt fordi individuell frihet gjennom flere generasjoner har blitt undertrykket av tvungen altruisme.
 

topline

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2005
Innlegg
2.103
Antall liker
0
Hvis man ikke tar hensyn til andres ve og vel så har man ikke empati, din definisjon av egoisme ("uten tanke på andres ve og vel") plasserer den følgelig som en motsats til empati.
Empati = evnen til innlevelse.

I praksis kan man godt være egoist og ha empatiske evner. For det at man skjønner andres situasjon er ikke det samme som at man tar hensyn til den!

Da blir det sånn - "jeg skjønner hvordan du har det, men det er ikke mitt problem. Jeg handler uansett ut fra min egeninteresse og kun den".

Man skal selvsagt verdsette seg selv og kjenne sin egenverdi, men dette har lite med egoisme og gjøre. Egoisme er når denne egenkjærligheten styrer valgene du gjør, på bekostning av andre mennesker.
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Man skal selvsagt verdsette seg selv og kjenne sin egenverdi, men dette har lite med egoisme og gjøre. Egoisme er når denne egenkjærligheten styrer valgene du gjør, på bekostning av andre mennesker.
Egoisme er å handle på grunnlag av egennytte eller selvrealisering. Hvis man er utrustet med normale sosiale evner så er det selvrealiserende å ta hensyn til andre, det får en selv til å føle seg bedre, følgelig kan egoisme fint være hensynsfull. Det er overhodet ingen betingelse at egoisme skal gå på bekostning av andre, definisjonen din ligger nærmere opp til egosentrisme. Det finnes de innen etikklæren som vil hevde at også filantropi i bunn og grunn er egoistisk betinget, at man også da egentlig handler for selvrealisering (behovet for god samvittighet, sosial aksept etc).

Fra Wikipedia:
Egoisme er en etisk doktrine som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler. Egoismens motpol er altruisme (selvoppofrelse), som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener andre (samfunnet).
Av kjente filosofer som forfekter egoisme, kan nevnes Ayn Rand og Aristoteles. Begge disse har imidlertid egne navn på sine etiske teorier; mens Rand kaller sin teori rasjonell egeninteresse, bruker Aristoteles begrepet eudaimonisme.
I dagligtalen brukes gjerne egoisme som ensbetydende med hensynsløs og irrasjonell atferd, men de fleste egoistiske filosofer anser dette som en karikatur av egoisme.


Jeg ser ingen grunn til å hakke på definisjonen uansett, det er en avsporing. Du vet utmerket godt hva innleggene mine prøver å fortelle.
 

topline

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2005
Innlegg
2.103
Antall liker
0
Jeg ser ingen grunn til å hakke på definisjonen uansett, det er en avsporing. Du vet utmerket godt hva innleggene mine prøver å fortelle.
Vel, nå var det ikke akkurat bare min definisjon, men også hva andre ordbøker definerer egosime som ..

Syns det er greit å prøve med en felles forståelse for hva ord og uttrykk betyr. Det øker leseforståelsen...

Men også greit å være uenig. ;)
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Egoisme ser jeg på som noe negativt, og vil ikke si at det har særlig mye med selvtillit og selv-realisering å gjøre. Jeg kjenner mange mennesker som har god selvtillit og tro på seg selv, men som langt fra kan kalles egoister, snarere tvert imot. Og jeg kjenner egoister, som ofte ikke har så mye tro på seg selv.
 

karl

Overivrig entusiast
Ble medlem
03.09.2006
Innlegg
1.192
Antall liker
0
Noen ganger synes jeg det underformynderi. Det er når barneskjendere slipper unna med lite straff, finansfolk får millioner for å slutte å jobbe eller lokale kjeltringer ikke blir straffet tross gjentatte forbrytelser.
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
21.018
Antall liker
8.468
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Etter denne omgrepsavklaringa (?) kan det vere greitt å gå attende til røykjelova.

I kva grad er det å kreve eige røykerom, frirøyking alle stadar m.m. egoisme eller altruisme?

Er røykelova i større grad enn t.d. trafikklova i bunn og grunn kynisk og lite empatisk sosialistisk og kommunistisk fellesskapsundertrykkelse?

Føler ein aktiv røykjar empati?

Manglar ein ikkjerøykjar empati dersom han/ho ber ein røykjar om å stumpe røyken?

Er det å syne til røykelova å vise sosialt ansvar, eller er det noko anna?

Er aksept av reklame ei sak som ikkje har etiske sider?

Er avgifter på tobakksvarer meir eller mindre etisk korrekt enn andre avgifter? (Må minne om at alkohol etter Dagbladet laurdag vissnok skal vere helsefremjande, spesielt for menn. Og så kan ein nemne at mariuanarøyking også skal vere til hjelp for einskilde sjukdomar, medan tobakk tydelegvis berre har skadelege sider)
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Noen ganger synes jeg det underformynderi. Det er når barneskjendere slipper unna med lite straff, finansfolk får millioner for å slutte å jobbe eller lokale kjeltringer ikke blir straffet tross gjentatte forbrytelser.

Helt enig, man mister helt troen på rettsvesenet til tider, og disse på toppen sitter og meler sin egen og hverandres kaker så det er til å miste motet av...

For ikke å snakke om når vi lar Norges hovedstad bli som dette:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/03/467969.html
 

karl

Overivrig entusiast
Ble medlem
03.09.2006
Innlegg
1.192
Antall liker
0
Da jeg flyttet til Oslo på 70 tallet mente jeg Høyre var et bra parti. Etter å ha sett nærmere på Oslo, som Høyre kalte "Høyres utstillingsvindu" skiftet jeg mening.
 

lionstar

Overivrig entusiast
Ble medlem
02.03.2006
Innlegg
655
Antall liker
0

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Economic Left/Right: 6.88
Social Libertarian/Authoritarian: -5.51

På grafen, nederst i høyre hjørne (økonomisk langt ut til høyre, sosialt langt ute på den liberale enden). Som forventet.
 

lionstar

Overivrig entusiast
Ble medlem
02.03.2006
Innlegg
655
Antall liker
0
Economic Left/Right: -6
Social Libertarian/Authoritarian: -5.8

Altså tett ved Dalai Lama
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Et lite kåseri fra en amerikansk blogg om overformynderi og beskyttelsessamfunnet:


People over 30 should be dead

Wednesday, 07/09/03 04:37 PM

Received from my Mom, who passed it on from one of her friends. Yeah, I was raised this way, I should probably be dead, too :)

According to today's regulators and bureaucrats, those of us who were kids in the 40's, 50's, 60's, or even maybe the early 70's probably shouldn't have survived.

Our baby cribs were covered with bright colored lead-based paint.

We had no childproof lids on medicine bottles, doors or cabinets, and when we rode our bikes, we had no helmets. (Not to mention the risks we took hitchhiking.)

As children, we would ride in cars with no seat belts or air bags.

Riding in the back of a pickup truck on a warm day was always a special treat.

We drank water from the garden hose and not from a bottle. Horrors!

We ate cupcakes, bread and butter, and drank soda pop with sugar in it, but we were never overweight because we were always outside playing. We shared one soft drink with four friends, from one bottle, and no one actually died from this.

We would spend hours building our go-carts out of scraps and then rode down the hill, only to find out we forgot the brakes. After running into the bushes a few times, we learned to solve the problem.

We would leave home in the morning and play all day, as long as we were back when the street lights came on. No one was able to reach us all day. No cell phones. Unthinkable!

We did not have Playstations, Nintendo 64, X-Boxes, no video games at all, no 99 channels on cable, video tape movies, surround sound, personal cell phones, personal computers, or Internet chat rooms. We had friends! We went outside and found them. We played dodge ball, and sometimes, the ball would really hurt.

We fell out of trees, got cut and broke bones and teeth, and there were no lawsuits from these accidents. They were accidents. No one was to blame but us. Remember accidents?

We had fights and punched each other and got black and blue and learned to get over it.

We made up games with sticks and tennis balls and ate worms, and although we were told it would happen, we did not put out very many eyes, nor did the worms live inside us forever.

We rode bikes or walked to a friend's home and knocked on the door, or rang the bell or just walked in and talked to them.

Little League had tryouts and not everyone made the team. Those who didn't had to learn to deal with disappointment.

Some students weren't as smart as others, so they failed a grade and were held back to repeat the same grade. Horrors! Tests were not adjusted for any reason.

Our actions were our own. Consequences were expected.

The idea of a parent bailing us out if we broke a law was unheard of. They actually sided with the law. Imagine that!

This generation has produced some of the best risk-takers and problem solvers and inventors, ever. The past 50 years have been an explosion of innovation and new ideas. We had freedom, failure, success and responsibility, and we learned how to deal with it all. And you're one of them!

Congratulations!

Please pass this on to others who have had the luck to grow up as kids, before lawyers and government regulated our lives for our own good....

Doesn't it kind of make you want to run through the house with scissors?
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Vel, jeg skjønner at jeg er pekt ut til å bli den neste Dalai Lama! ;)
Economic Left/Right: -6.25
Social Libertarian/Authoritarian: -6.26

Honkey
 
O

OldBoy

Gjest
Siden vi snakker om politikk. Er det noen her som har prøvd "the political compass" ?

Det beskriver fire ulike retninger.

http://politicalcompass.jpagel.net/questionnaire.php
http://politicalcompass.jpagel.net/analysis2.php

Sku likt hørt hvor folket her sto.
Prøvde meg med "agree/disagree" og varianten "strongly agree/disagree", og endte opp slik:

Economic Left/Right: i området -3,5 ... -5,75
Social Libertarian/Authoritarian: i området -5,1 ... -8,10

"Strongly" spriter opp scoren, ingen tvil om det. Men jeg kunne godt tenkt meg stemmealternativene: "don't know" og "don't care", og da ville jeg vel havnet nærmere origo.
 

enemigo

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
23.11.2004
Innlegg
444
Antall liker
0
Ekstremister, hele gjengen!! :)

Jeg er litt høyre og litt mer liberal.
Economic Left/Right: 0.63
Social Libertarian/Authoritarian: -3.03

Men, som alltid får man nok et annet resultat neset gang man tar undersøkelsen. Og uttalelsene man tar standpunkt til har som vanlig store rom for tolking. Uttalelsen "the rich are too highly taxed" er i høyeste grad individuelt mellom forskjellige nasjoner. Dermed kan man si at de rike skattlegges for mye/lite uten at det nødvendigvis gjenspeiler grunnleggende politisk holdning.

I følge Political Compass Analysis blir jeg nok ikke politiker, ingen politiske personligheter i ruten nede til høyre, knapt nok noen liberale i det hele tatt.
K
 

lionstar

Overivrig entusiast
Ble medlem
02.03.2006
Innlegg
655
Antall liker
0
Ekstremister, hele gjengen!! :)

Jeg er litt høyre og litt mer liberal.
Economic Left/Right: 0.63
Social Libertarian/Authoritarian: -3.03

Men, som alltid får man nok et annet resultat neset gang man tar undersøkelsen. Og uttalelsene man tar standpunkt til har som vanlig store rom for tolking. Uttalelsen "the rich are too highly taxed" er i høyeste grad individuelt mellom forskjellige nasjoner. Dermed kan man si at de rike skattlegges for mye/lite uten at det nødvendigvis gjenspeiler grunnleggende politisk holdning.
K
Akkurat på den krysset jeg at jeg "disagree", fordi jeg mener mer skatt til de rike vil gi mer til de fattige. Hvem de rike er, er vanskelig å definere, men middelklassen defineres mellom 350-550 tusen i årsinntekt, selv føler jeg rikdom ihvertfall er over 2 millioner i årlige inntekter, på formue vil jeg si 20 millioner er en  grense for rik, men det er en vanskelig linje å dra, kanskje du er rik på lavere inntekt, kanskje du er rik på lavere formue, ikke lett og si. Regner med at noen på høyreplanet, vil at de rike skal beholde så mye som mulig, og dermed finansiere de fattige gjennom investeringer og forbruk av pengene , hvilket jeg tror bidrar til en enda mer ulik fordeling, da smarte penger har en tendens til å formere seg (men dette bryr de seg ikke om da de tror på ulike muligheter for ulike mennesker).
 

enemigo

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
23.11.2004
Innlegg
444
Antall liker
0
Regner med at noen på høyreplanet, vil at de rike skal beholde så mye som mulig, og dermed finansiere de fattige gjennom investeringer og forbruk av pengene, hvilket jeg tror bidrar til en enda mer ulik fordeling, da smarte penger har en tendens til å formere seg (men dette bryr de seg ikke om da de tror på ulike muligheter for ulike mennesker).
Det finnes jo eksempler på redusert fattigdom i land som har fått tilgang til handelsmarkedet. Likeledes finnes det eksempler på at bistand ikke gir varig bedring hos mottakerlandet. Men det er delvis som du sier. Flere på høyresiden tror at deler av markedskreftene kan brukes for å redusere fattigdom. Venstresiden ønsker det samme, men med andre virkemiddel.

Uansett, det jeg egentlig ville si var at det overrasker meg at du havner så langt ute på liberalaksen, når du har tidligere tatt til orde for bla. begrensing av eiendomservervelse.

Knut
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Kompasset er uegnet for norsk opinion fordi det ikke tar hensyn til sosialistisk overformynderi, men kun religiøst betinget overformynderi av den typen man finner primært i USA. Følgelig havner mange langt nede på den libertarianske aksen selv om de, som det fremgår av argumentasjonen i denne tråden, i realiteten er utpreget autoritære. Spørsmålene er beregnet på den amerikanske politiske opinionen, ikke den norske. Enhver "moderne sosialist" vil komme ut som liberal, selv om disse i realiteten er minst like formynderske og autoritære som den mest religiøse republikaner.
 
K

knutinh

Gjest
Economic Left/Right: -1.13
Social Libertarian/Authoritarian: -5.69

Det forbauer meg egentlig litt at jeg havnet på venstre-sida økonomisk, men det er vel ut ifra amerikanske forhold =)

Jeg ser at den nærmeste kjendisen er Gandhi. Jeg kan tenke meg andre statsledere det er verre å bli assosiert med ;-)

-k
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Kompasset er uegnet for norsk opinion fordi det ikke tar hensyn til sosialistisk overformynderi, men kun religiøst betinget overformynderi av den typen man finner primært i USA. Følgelig havner mange langt nede på den libertarianske aksen selv om de, som det fremgår av argumentasjonen i denne tråden, i realiteten er utpreget autoritære. Spørsmålene er beregnet på den amerikanske politiske opinionen, ikke den norske. Enhver "moderne sosialist" vil komme ut som liberal, selv om disse i realiteten er minst like formynderske og autoritære som den mest religiøse republikaner.
BS, Løkken, du er bare sur fordi du har skjønt at jeg er mer liberal enn deg! ;):D

Honkey
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Du kan få en oppgave hvis du vil. Bla bakover i forumets relaterte tråder, finn og sett inn tall for:

a) Antall forbud/reguleringer/offentlige inngrep som jeg er mot og du er for.
b) Antall forbud/reguleringer/offentlige inngrep som jeg er for og du er mot.

Så kan vi se hvor godt dette korrelerer med kompasset.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
For å ta det litt alvorlig:
Jeg tror ikke du finner at jeg er mye for nye eller gamle forbud, Løkken. Derimot er jeg for en del verktøy for å begrense skade på uskyldig tredjeperson. Det er hele motivasjonen. Jeg har faktisk ingen ønsker om å regulere det enkelte mennesket, og jeg har sterk tro på den frie vilje. Motiv er faktisk en viktig brikke i de diskusjonene vi fører, Løkken. Du må misforstå meg rett, jeg er intet forbudsmenneske. :)

Honkey
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
For å ta det litt alvorlig:
Jeg tror ikke du finner at jeg er mye for nye eller gamle forbud, Løkken. Derimot er jeg for en del verktøy for å begrense skade på uskyldig tredjeperson. Det er hele motivasjonen. Jeg har faktisk ingen ønsker om å regulere det enkelte mennesket, og jeg har sterk tro på den frie vilje. Motiv er faktisk en viktig brikke i de diskusjonene vi fører, Løkken. Du må misforstå meg rett, jeg er intet forbudsmenneske. :)

Honkey
OK, reguleringsmenneske da.

Uansett, og seriøst, jeg fastholder poenget. Det meste på dette kompasset som går på sosiale reguleringer, og trolig definerer aksen liberal/autoritær, går på religiøse og typisk konservative verdier. Dette er skreddersydd for den amerikanske politiske dagsorden. I Norge er imidlertid situasjonen en helt annen, siden de konservative her generelt vil ha mye mindre offentlige inngrep enn de radikale. I USA er liberalister en betegnelse som brukes omytterste venstre, i Norge om ytterste høyre.
 
K

knutinh

Gjest
OK, reguleringsmenneske da.

Uansett, og seriøst, jeg fastholder poenget. Det meste på dette kompasset som går på sosiale reguleringer, og trolig definerer aksen liberal/autoritær, går på religiøse og typisk konservative verdier. Dette er skreddersydd for den amerikanske politiske dagsorden. I Norge er imidlertid situasjonen en helt annen, siden de konservative her generelt vil ha mye mindre offentlige inngrep enn de radikale. I USA er liberalister en betegnelse som brukes omytterste venstre, i Norge om ytterste høyre.
Er ikke hele poenget med kompasset at liberalisme og høyre/venstre-orientering kan kobles fra hverandre?

Altså at man kan ha både ihuga markedsliberalister som vil ha frihet motivert fra en økonomisk/høyre-tenkning, og at man ha liberalister som motiverer frihet ut fra ... øhm individuelle friheter fra kirke til å tro og mene det man vil.

Samtidig kan man ha autoritære (anti-liberale) krefter både innen sosialister og konservative kretser. Det er interessant at Bush ikke utmerker seg som veldig liberal på det ferdig-utfyllte kompasset. Det hadde vært artig å sett en tilsvarende gjennomgang av norske politikere og partier. Det minner meg om den match-makeren for et par år siden som fant det mest passende partiet ut fra 20 kjappe spørsmål. Morsomt...

-k
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Enig i Løkkens siste innlegg, vurderingen på denne uhøytidlige testen er gjort ut fra et samfunn som ikke er veldig likt vårt. Men dog; etter amerikansk tannkesett er jeg fortsatt mer liberal enn Ivar Løkken! ;)
Nå vel. For øvrig fastholder jeg at frihet er vel så mye et reaultat av egen tankevirksomhet som av samfunnets inngripen. Jeg føler meg for det meste fri til å handle som jeg ønsker. Om andre i en lignende livssituasjon opplever verden motsatt, er det altså ikke fordi det er for mange reguleringer nødvendigvis, snarere for mange stengsler i ens eget sinn.

Honkey
 

lionstar

Overivrig entusiast
Ble medlem
02.03.2006
Innlegg
655
Antall liker
0
OK, reguleringsmenneske da.

Uansett, og seriøst, jeg fastholder poenget. Det meste på dette kompasset som går på sosiale reguleringer, og trolig definerer aksen liberal/autoritær, går på religiøse og typisk konservative verdier. Dette er skreddersydd for den amerikanske politiske dagsorden. I Norge er imidlertid situasjonen en helt annen, siden de konservative her generelt vil ha mye mindre offentlige inngrep enn de radikale. I USA er liberalister en betegnelse som brukes omytterste venstre, i Norge om ytterste høyre.
Sånn jeg egentlig oppfatter det, så er ofte FRP velgere meget autoritære, konservative, alt som kan forbindes med den konservative, høyrevridde fløyen i USA, og jeg tror din score, er unntaket for hvordan en FRP velger i snitt ville scort på den testen.

Jeg har aldri oppfattet FRP som parti som liberale på noensomhelst måte, bortsett fra en liten periode på 90 tallet, hvor de hadde Wara, Skjervengen som frontfigurer, da hadde de kanskje et liberalt blaff.
 
Topp Bunn