norge har fått nok av overformynderiet

[OldBoy]

Litt forenklet kan man vel si at den universelle sannheten er omtrent som Kardemommeloven:
Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre hva du vil.

Dette tror jeg ikke fungerer i praksis. Ganske enkelt fordi tersklene for hva som plager deg, ikke er de samme som andres terskler for hva som plager dem. Og mitt nivå for grei og snill, for eksemepel overfor kona, ville kanskje kvalifisere til konemishandler i dine øyne.

Sannheten er vel at hvis vi skulle gå gjennom livet uten å plage noen som helst, ville vi få gjort svært lite. Jeg er, altså plager jeg noen. Garantert. Og omvendt: Jeg er, altså blir jeg plaget. Spørsmålet er bare hvor mye plager er det rimelig å utsette andre for, og hvor mye plager må jeg finne meg i fra andre?

 

[Ivar_Loekken]

Men poenget mitt var egentlig å bruke samme tankegang som Løkken og co har brukt angående prostitusjon:
- Er det nødvendigvis ille, eller er det det at samfunnet ser på det som syndig, og om samfunnet forandrer sin oppfatning, så er vi kvitt et problem?

Å bruke samme tankegang betinger at man betrakter barn som personer med samme ansvar for for seg selv og sitt velbefinnende som voksne. Det synes jeg ikke henger på greip. Barn har ikke fullt utviklet hverken sjelelige eller fysiske evner og har følgelig et særegent behov for beskyttelse. Det er naturgitt, også dyr beskytter sine barn. Barn kan ikke forventes å vite sitt eget beste eller å ta ansvar for seg selv, det ville vært unaturlig.

For å ha maksimal frihet må man ha en lov som regulerer friheten.
Underlig?
At man må innskrenke friheten for å oppnå maksimal frihet.

Det virker begge veier. Hvis du fratar mennesker frihet, fratar du dem også for ansvar. Evnen til å ta ansvar er noe som må læres opp. Hvis alt ansvar for individenes velbefinnende overlates til myndigheter eller andre, så vil individene selv ikke evne å ta ansvar når det trengs, fordi de ikke har lært det. Der feiler kommunismen og sosialismen. "Yt etter evne og få etter behov", - problemet er at hvis alle får etter behov, uavhengig av ytelse, så er det til slutt ingen som vil yte etter evne. Uten belønning, ingen ytelse. Uten selvrealisering, ingen selvbevissthet. Uten frihet, intet ansvar.

Endelig kommer det en som tar opp den virkelige problemstillingen: Finnes det en universell sannhet?

Det finnes ingen universell sannhet, men det finnes rådende sannheter. At demokrati er bra er en rådende sannhet fordi demokratiske land står øverst i verdenshierarkiet. Våre verdier er rådende fordi vi har makt til å holde konkurrerende verdier nede. Og bra er det, siden de (i mine øyne) er mer utviklede enn sine konkurrenter. Men selv om de er mer utviklede er de ikke fullt utviklede. Samfunnet og verdiene vil være i kontinuerlig utvikling, om tusen år vil dagens samfunn sikkert fremstå som håpløst primitivt. Å gå tilbake til føydalsamfunnet (feks islamsk styring) er imidlertid å gå tusen år tilbake, ikke fremover. Som teknologien er sannhetene og verdiene noe som konstant vil utvikles i takt med vår bevissthet. Endelige blir de aldri, men så lenge vi fortsetter fremover vil de bli bedre og bedre.

Jo, det er akkurat det de har. Frankrike har omtrent dobbelt så mange inne på sykehus pga alkoholskader enn det vi har i Norge. Effekten er helt klar- skader følger av forbruk, og forbruk følger av tilgjengelighet. Slik er det med alle farlige varer. Narkotika også.

Ja, la oss forby det, la oss forby alt folk blir syke og dør av. Slik at alle vandrer heden av alderdom og kjedsomhet rett etter å ha rundet hundre.

Jeg vet ikke når jeg kommer til å krepere, eller av hva, og det er egentlig ikke så farlig heller. Så lenge det er en konsekvens av mine egne livsvalg og handlinger, så er det greit. En eller annen gang må jeg dø, jeg bare håper at når jeg når den tid kommer faktisk har levd (ut) mitt eget liv.

 

[Komponenten]

Å bruke samme tankegang betinger at man betrakter barn som personer med samme ansvar for for seg selv og sitt velbefinnende som voksne. Det synes jeg ikke henger på greip. Barn har ikke fullt utviklet hverken sjelelige eller fysiske evner og har følgelig et særegent behov for beskyttelse. Det er naturgitt, også dyr beskytter sine barn. Barn kan ikke forventes å vite sitt eget beste eller å ta ansvar for seg selv, det ville vært unaturlig.

Javel, men da må jo dette også gjelde alkohol, for alkoholmisbruk hos foreldre går definitivt ut over deres barn, så for å hindre at disse barna blir skadet må man derfor ha en restriktiv alkoholpolitikk.

 

[Ivar_Loekken]

Foreldre er myndige personer som har ansvar for å behandle sine barn vel. Noen klarer ikke dette, derfor finnes det en instans som heter barnevernet. Foreldre som ikke kan ta seg av sine barn bør miste foreldreretten. Vi kan sikkert diskutere hvordan barnevernet fungerer og opererer, men dette er instansen som må gripe inn når foreldreansvaret neglisjeres. Det er ikke alkoholens feil at barn vanskjøttes, det fulle og hele ansvaret ligger hos foreldrene som drikker. Kan de ikke ta ansvar for sine barn, uansett årsak, så bør barnevernet kobles inn.

 

[Komponenten]

Foreldre er myndige personer som har ansvar for å behandle sine barn vel. Noen klarer ikke dette, derfor finnes det en instans som heter barnevernet. Foreldre som ikke kan ta seg av sine barn bør miste foreldreretten. Vi kan sikkert diskutere hvordan barnevernet fungerer og opererer, men dette er instansen som må gripe inn når foreldreansvaret neglisjeres. Det er ikke alkoholens feil at barn vanskjøttes, det fulle og hele ansvaret ligger hos foreldrene som drikker. Kan de ikke ta ansvar for sine barn, uansett årsak, så bør barnevernet kobles inn.

Selvsagt er det foreldrenes ansvar, men hva hjelper det ungen når skaden er skjedd? Når barnevernet omsider blir koblet inn har ungene stort sett lidd i lang tid og det kan ha oppstått ubotelig skade. Gravide som drikker får også ofte alvorlig hjerneskadde barn, hvorfor ikke heller være føre var? Mennesker er dessverre langt fra så ansvarlige som man skulle ønske at de var, det ser vi stadig eksemlper på.

 

[Ivar_Loekken]

Mennesker er dessverre langt fra så ansvarlige som man skulle ønske at de var, det ser vi stadig eksemlper på.

Ja, og mon tro hva som skjer dersom man fratar oss enda mer av ansvaret? Jo mindre ansvar vi har, jo mindre ansvarlige vil vi bli, man flytter bare problemene opp på et nytt plan, og lager noen nye i samme slengen. Politisk styring av den private sfære har aldri fungert, det bare ødelegger folk.

 

[Honkey_Chateau]

Ja, og mon tro hva som skjer dersom man fratar oss enda mer av ansvaret? Jo mindre ansvar vi har, jo mindre ansvarlige vil vi bli, man flytter bare problemene opp på et nytt plan, og lager noen nye i samme slengen. Politisk styring av den private sfære har aldri fungert, det bare ødelegger folk.

Er igjen nødt til å plage andre litt; dette blir igjen litt argumenter ad hominem er jeg redd... Unnskyld Løkken, det er i grunn ikke vondt ment, heller...
Men: Dine argumenter underbygger på nesten mesterlig vis din manglende evne til å se ting i sammenheng. Din elegante avfeiing av spørsmålet rundt dette om det finnes en universell eller evig sannhet setter neppe spor etter seg i filosofihistorien. Det beviser kun at du ikke tok ballen overhodet, jeg tror knapt du hørte suset av den.
Angående prostitusjon: Ser ikke du at inni hver voksen lever et barn? Det er det barnet som vokste opp hos din mor og far, og som fikk prentet inn en del avtrykk i sin sjel. Noen av disse kan ha vært skremmende avtrykk, den typen som gjør noen prostituerte og andre til barnemishandlere. Vi er alle et resultat av vår egen historie på godt og vondt. Om du har vært så heldig å se en film med Jenna Jameson, så ser du heller ikke der en rent lykkelig pornodronning. Du ser nemlig et misbrukt barn.

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Litt forenklet kan man vel si at den universelle sannheten er omtrent som Kardemommeloven:
Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre hva du vil.

Nei, dette er ikke den evige, universelle sannhet; dette er kun et greit visdomsord som de fleste kan forstå. Men med dette i minnet tegner vi ikke karikaturer, vet du...! Verden er for komplisert til at vi kan sammenfatte sannheten i en setning slik.

Honkey

 

[Komponenten]

Nei, dette er ikke den evige, universelle sannhet; dette er kun et greit visdomsord som de fleste kan forstå. Men med dette i minnet tegner vi ikke karikaturer, vet du...! Verden er for komplisert til at vi kan sammenfatte sannheten i en setning slik.

Honkey

Med dette i minnet vil man vel neppe holde seg til en religion som islam heller, som i bunn og grunn gjør det helt motsatte av Kardemommeloven...

Nei du og Oldboy har nok rett, det er ikke så lett. Man burde nok også ta litt mer notis av de moralske lovene og reglene andre mennesker har tenkt ut opp igjennom tidene, tror neppe vi som lever i 2006 har noe bedre grunnlag til å tenke ut bedre løsninger enn det alle tenkerne opp igjenom tiden har kommet frem til. Intet er nytt under solen, det har levd kloke folk før.
At mister Løkken ser litt lett på det er jeg enig i, mye funker veldig bra i teorien, men det å sette ting ut i praksis og få det til å fungere er noe helt annet. Det er her alle disse hersens menneskene, med alle sine underlige meninger kommer inn og spolerer den nøye uttenkte og gode planen...gang etter gang...

 

[Pink_Panther]

Dr. Løkken sine teorier er ganske gode de. Bortsett fra at de har visse begrensninger. Vi må for all del ikke sette oss i den situasjonen at vi blir avhengige av andre mennesker.
Kjærlighet er ikke-tema. Det betyr forpliktelser som igjen betyr at vi ikke kan ta valg som kun gjelder en selv. Vil man på død og liv ha en etterkommer, så er det tøm og røm som gjelder. Da kan avkommet hentes ferdig dressert om en 18 års tid.
Foreldre? Kutt dem ut så fort som mulig. De betyr trøbbel. De kan jo finne på å bli gamle og trenge litt hjelp.
Vi må bare innse at vi er avhengige av at andre mennesker tar endel avgjørelser for oss. Vi må også innse at vi må ta avgjørelser for andre mennesker. Vi er avhengige av hverandre. Det er vel det som kjennetegner et samfunn?

 

[OldBoy]

Ja, og mon tro hva som skjer dersom man fratar oss enda mer av ansvaret? Jo mindre ansvar vi har, jo mindre ansvarlige vil vi bli, man flytter bare problemene opp på et nytt plan, og lager noen nye i samme slengen. Politisk styring av den private sfære har aldri fungert, det bare ødelegger folk.

Samfunnsstyring er en ganske komplisert reguleringsteknisk utfordring. Noen gjør som de blir fortalt, mens andre helst gjør akkurat motsatt. Noen er bare sånn passe lydige, mens andre er regelryttere. På de områdene hvor vi faktisk fortsatt har individuell frihet, og det er faktisk ganske mange, har vi forskjellige meninger om hva som er rett og galt og hvordan man bør opptre. Noen ting utvikler seg slik alle ønsker det med minimalt av innblanding og styring, mens andre ting må styres stramt for at utviklingen skal bli som ønsket.

Jeg tenker på det å leie et hundekobbel ved hjelp av gummistrikker som et illustrerende, men likevel sterkt forenklet bilde. Eieren drar og drar i strikkene. Noen hunder reagerer, andre ikke. Noen hunder glefser seg i mellom, noen vender seg mot eieren i sin irritasjon, når strikken gnager. Noen hunder er rolige og følger eierens rute og tempo sånn noenlunde, mens andre gjerne vil løpe både både frem og tilbake samt fortere og lenger enn strikken tåler. Noen hunder ville til og med kanskje ha holdt seg til kobbelet og ruten uten noen form for bånd eller strikk. Men alle kommer i mål noenlunde samtidig, og sett ovenfra og på litt avstand kan det se ut som om eieren har styring på kobbelet sitt. Hvis ikke hundene er mange nok eller sterke nok. I så fall kan kan dette utvikle seg til at hundene tauer på eieren, og da kan det bli en helt annen luftetur.

 

[Honkey_Chateau]

Voksne er myndige personer som har ansvar for å behandle sin kropp vel. Noen klarer ikke dette, derfor finnes det en instans som heter sykehuset. Voksne som ikke kan ta seg av sin kropp bør miste eierretten. Vi kan sikkert diskutere hvordan sykehuset fungerer og opererer, men dette er instansen som må gripe inn når selvansvaret neglisjeres. Det er ikke alkoholens feil at kroppen vanskjøttes, det fulle og hele ansvaret ligger hos den voksne som drikker. Kan de ikke ta ansvar for sin kropp , uansett årsak, så bør sykehuset kobles inn.

Innlegget er selvsagt manipulert av undertegnede  ;D ;D ;D

Honkey

 

[so]

Hva er galt med at foreldrene gis retten til å påvirke disse variablene? Hvorfor er det problematisk at de får bestemme feks barnets hårfarge eller disposisjon for overvekt?

Noen ganger eksisterer det fundamentale mangler og forankringer innenfor det etiske, moralske, empatiske og mellommenneskelige. Mangel på mening og kjærlighet annet enn til sitt eget ego.
I sånne tilfeller virker argumenter imot sin hensikt og man har å gjøre med et "Mission Impossible".

 

[Pink_Panther]

Morsom tanke Løkken hadde der. Frihet til å bestemme over eget liv, men da må du bli født slik jeg vil ;D

 

[Ivar_Loekken]

Innlegget er selvsagt manipulert av undertegnede ;D ;D ;D

Hva er morsomt? Innholdet er jo like godt, om ikke bedre. Jeg er ord for ord enig i det som står i det manipulerte innlegget. Hvis du stusser på eierretten; den mister du når du spas ned i torva.

Jeg tenker på det å leie et hundekobbel ved hjelp av gummistrikker som et illustrerende, men likevel sterkt forenklet bilde. Eieren drar og drar i strikkene. Noen hunder reagerer, andre ikke. Noen hunder glefser seg i mellom, noen vender seg mot eieren i sin irritasjon, når strikken gnager. Noen hunder er rolige og følger eierens rute og tempo sånn noenlunde, mens andre gjerne vil løpe både både frem og tilbake samt fortere og lenger enn strikken tåler. Noen hunder ville til og med kanskje ha holdt seg til kobbelet og ruten uten noen form for bånd eller strikk. Men alle kommer i mål noenlunde samtidig, og sett ovenfra og på litt avstand kan det se ut som om eieren har styring på kobbelet sitt. Hvis ikke hundene er mange nok eller sterke nok. I så fall kan kan dette utvikle seg til at hundene tauer på eieren, og da kan det bli en helt annen luftetur.

Så du betrakter folket som et hundekobbel og politikeren som dets fører? Historisk sett vil jeg påstå at fører-prinsippet er noe som har gitt heller dårlige resultater.

 

[Spiralis]

Litt på kanten men likevel "on topic".

En politiker besøkte en psykiatrisk instutisjon ( galehus ) og ble vist rundt av direktøren.
" Hvordan finner dere ut om folk er "gale" nok til å bli innlagt?" spurte politikeren.
"Vi fyller et badekar med vann, gir dem en teskje, en kopp og en bøtte og ber dem tømme karet!"
"Nåh!" sa politikeren, " de normale bruker vel bøtta fordi det går fortest?"
"Nei," svarte direktøren. " de normale drar ut proppen! - vil du ha en seng ved vinduet?"

De finurlige er at vitsen er like god uansett politisk ståsted den omtalte politikeren har. At vi har fått nok av dem ? JA, men skynd dere å le av vitsen før det blir forbudt å le av våre "lysende ledestjerner" !!! ;D

 

[Komponenten]

Morsom tanke Løkken hadde der. Frihet til å bestemme over eget liv, men da må du bli født slik jeg vil ;D

Stakkars alle de da som har foreldre med dårlig smak... ;D

Jeg synes denne tankegangen med designerunger er skremmende. Å skulle velge utseende, høyde, kjønn intelligens, osv. det kommer til å ta helt av, folk er tildels så skrullete at dette vil komme til å bli litt av et samfunn. Og i enkelte land vil jo kjønnsfordelingen bli helt horribel, Kina, India og muslimske land vil få et kjempeoverskudd på gutter, noe som selvsagt på sikt vil føre til minskning av folketallet, og det kan man jo se på som positivt om man er litt kynisk... men, men.
Og så er det dette med at vi kommer til å få et A- og et B- lag i befolkningen, de som er designet og de som er laget på slump med de feil og mangler det vil medføre.
Jeg leste engang en bok av Elin Brodin som het " De vises sten", der handler det om de dilemma man får da det blir funnet opp en vaksine som stopper aldringen. Noen vil ta denne, og andre vil ikke. Dette fører til et klasseskille i samfunnet, hvor de som tar vaksinen blir en slags overklasse.
Når man ser i dag hvordan folk med enkelte sykdommer ikke får forsikringer på lik linje med andre, og forsikringsselskap helst vil vite alle detaljer om deg, vil jeg tro at et samfunn med designerunger vil bli et motbydelig samfunn å leve i.

 

[Pink_Panther]

Se bare på antall fødte med Downs Syndrom de siste årene. Det er sterkt synkende. Vi er allerede igang med designerbarn.
Bartemannen prøvde også å lage designerbarn. Lebensborn.

 

[Fush]

Det bør ikke være tillatt å gjøre noe med et ufødt barn som det ikke er tillatt å gjøre med et voksent menneske uten dets samtykke.

 

[Ronny_D]

Det bør ikke være tillatt å gjøre noe med et ufødt barn som det ikke er tillatt å gjøre med et voksent menneske uten dets samtykke.

Gjelder det dåp også ?

 

[Fush]

Gjelder det dåp også ?

Det er da ikke vanlig å døpe ufødte barn, så vidt jeg vet? Heller er det vel ikke ulovlig å døpe voksne...

 

[Ronny_D]

Det er da ikke vanlig å døpe ufødte barn, så vidt jeg vet? Heller er det vel ikke ulovlig å døpe voksne...

Mente selvsagt fødte barn, ettersom det er veldig uvanlig å døpe ufødte barn.....
Nei, men har du spurt ett udøpt barn om det vil døpes, eller omskjæres for den saks skyld , det er jo overformynderi...?

 

[Fush]

Selvsagt må foreldre få lov til å døpe barna sine, dersom det ikke medfører noe videre ubehag for barna. Omskjæring av gutter vet jeg ikke nok om til å si noe bastant om, men det virker som om det går greit for de fleste. Omskjæring av jenter er selvsagt fullstendig uakseptabelt.

 

[Ronny_D]

Hm javell, jeg foretrekker den forhuden jeg har.

 

[wurst]

Men: Dine argumenter underbygger på nesten mesterlig vis din manglende evne til å se ting i sammenheng. Din elegante avfeiing av spørsmålet rundt dette om det finnes en universell eller evig sannhet setter neppe spor etter seg i filosofihistorien. Det beviser kun at du ikke tok ballen overhodet, jeg tror knapt du hørte suset av den.

Jeg ser etterhvert med stor spenning fram til at Honkey fra sitt chateau forklarer oss den store SAMMENHENGEN, på en måte som gjør at selv vi tungnemme kan forstå den og innrette oss deretter!!

 

[Ivar_Loekken]

Se bare på antall fødte med Downs Syndrom de siste årene. Det er sterkt synkende.

Er ikke det bra?

 

[Pink_Panther]

Er ikke det bra?

Når du vet hvorfor, ikke bra.

 

[wurst]

Når du vet hvorfor, ikke bra.

Jeg tror ikke foreldrene til Downs-barn er enige i det, gitt!

 

[lomt]

Stakkars alle de da som har foreldre med dårlig smak... ;D

Jeg synes denne tankegangen med designerunger er skremmende. Å skulle velge utseende, høyde, kjønn intelligens, osv. det kommer til å ta helt av, folk er tildels så skrullete at dette vil komme til å bli litt av et samfunn. Og i enkelte land vil jo kjønnsfordelingen bli helt horribel, Kina, India og muslimske land vil få et kjempeoverskudd på gutter, noe som selvsagt på sikt vil føre til minskning av folketallet, og det kan man jo se på  som positivt om man er litt kynisk... men, men.
Og så er det dette med at vi kommer til å få et A- og et B- lag i befolkningen, de som er designet og de som er laget på slump med de feil og mangler det vil medføre.
Jeg leste engang en bok av Elin Brodin som het " De vises sten", der handler det om de dilemma man får da det blir funnet opp en vaksine som stopper aldringen. Noen vil ta denne, og andre vil ikke. Dette fører til et klasseskille i samfunnet, hvor de som tar vaksinen blir en slags overklasse.
Når man ser i dag hvordan folk med enkelte sykdommer ikke får forsikringer på lik linje med andre, og forsikringsselskap helst vil vite alle detaljer om deg, vil jeg tro at et samfunn med designerunger vil bli et motbydelig samfunn å leve i.

Der er jo litt av hvert å fundere over her ja...
Vi vil så gjerne ha mangfoldet, men hvorfor det?
Er det fordi at man da nesten alltid kan finne noen som er mer defekt enn oss, og at vi dermed kan føle oss litt bedre enn dem?
Gir det oss en bedre hverdag?
Hvis alle var like pene og smarte og alt det der, ja så hadde mange sluppet mobbing og trakassering, kanskje...
Alle ville tilhøre "overklassen"
Er det ikke nettopp på grunn av mangfoldet at vi har A og B lag blant mennesker?

Og på tross av dette så sitter jeg med en følelse at innerst inne at det måtte være tragisk å leve i et samfunn hvor alle var like.... men så har jeg alltid hatt motforestillinger mot moteklær og trives som "særing"

 

[Pink_Panther]

Jeg tror ikke foreldrene til Downs-barn er enige i det, gitt!

Du har ikke peiling på hva du snakker om, gitt!

 

[Pink_Panther]

Er det fordi at man da nesten alltid kan finne noen som er mer defekt enn oss, og at vi dermed kan føle oss litt bedre enn dem?

Nei, det er fordi du ser hva livsglede er. Sammen med "defekte" mennesker er det mange ganger jeg som føler meg defekt.

 

[Ivar_Loekken]

Når du vet hvorfor, ikke bra.

Hvorfor skulle det være? Hvis man får fjernet denne genfeilen så folk en gang i fremtiden slipper å bli født med Downs syndrom, så kan jeg ikke se at dette er noe annet enn et gode. Jeg er full tilhenger av selvbestemt abort, også på medisinsk grunnlag. Det er mange som tar abort av mindre alvorlige årsaker enn det.

 

[Fush]

Jeg er full tilhenger av selvbestemt abort, også på medisinsk grunnlag. Det er mange som tar abort av mindre alvorlige årsaker enn det.

Hva er det som gir noen mennesker rett til å bestemme at et annet menneskes liv skal avsluttes? (Ergo: avlive et annet menneske.) Om vi i allefall skal ha et eneste absolutt i samfunnet, burde ikke det være at et menneskeliv er ukrenkelig?

 

[wurst]

Hva er det som gir noen mennesker rett til å bestemme over andre mennesker overhodet, jfr. trådens opprinnelige tema?

 

[Bjørn.H]

The Law!

 

[lionstar]

Der er jo litt av hvert å fundere over her ja...
Vi vil så gjerne ha mangfoldet, men hvorfor det?
Er det fordi at man da nesten alltid kan finne noen som er mer defekt enn oss, og at vi dermed kan føle oss litt bedre enn dem?
Gir det oss en bedre hverdag?
Hvis alle var like pene og smarte og alt det der, ja så hadde mange sluppet mobbing og trakassering, kanskje...
Alle ville tilhøre "overklassen"
Er det ikke nettopp på grunn av mangfoldet at vi har A og B lag blant mennesker?

Jeg tror nei, jeg tror det finnes flere enn du aner, med bedre gener enn de du regner som overklasse, uten at de kommer seg noen vei av den grunn..

Mye handler om tilfeldigheter, å være til rett sted rett tid, oppvekst, motivasjon, utviklet konkurranse instinkt, vekket av omstendigheter, f.eks mobbing, eller andre ting som kunne skape et behov for å hevde seg, som en hevn..Gener er bare en av mange brikker i spillet.

Det er mange eksempler på at smarte mennesker med IQ på over 145, har gjort idiotiske ting, fordi de ikke har vært istand til å vurdere andre sin evne til å avsløre det, eller at begavelser på et omeråde, betyr mangler på et annet. Som da jeg så program om mensa på tv, ble jeg slått av mangelen på EQ.

 

[Ivar_Loekken]

Jeg er full tilhenger av selvbestemt abort, også på medisinsk grunnlag. Det er mange som tar abort av mindre alvorlige årsaker enn det.

Hva er det som gir noen mennesker rett til å bestemme at et annet menneskes liv skal avsluttes? (Ergo: avlive et annet menneske.) Om vi i allefall skal ha et eneste absolutt i samfunnet, burde ikke det være at et menneskeliv er ukrenkelig?

Den gangen du ble unnfanget, måtte noen milliarder av dine brødre dø. Og kanskje enda noen milliarder senere på kvelden. Hverken sædceller, egg eller fostre har noen utviklet bevissthet, de er følgelig ennå ikke mennesker.

 

[Komponenten]

Hvorfor skulle det være? Hvis man får fjernet denne genfeilen så folk en gang i fremtiden slipper å bli født med Downs syndrom, så kan jeg ikke se at dette er noe annet enn et gode. Jeg er full tilhenger av selvbestemt abort, også på medisinsk grunnlag. Det er mange som tar abort av mindre alvorlige årsaker enn det.

Den genfeilen du snakker om er en kromosonfeil som ikke kan rettes på, eneste måten å bli kvitt dette "problemet" på er å drepe det. Hvorfor denne kunstige grensen på 12 uker, hvorfor ikke 20, eller hvorfor ikke kunne drepe ungen etter at den er født hvis man ikke er fornøyde med resultatet?
Dine holdninger skremmer meg til tider. De jeg kjenner som har unger med Downs syndrom elsker ungene sine like høyt som alle andre, men selvsagt ønsker man ikke i utgangspunktet å få syke barn.
Det er dessuten stor forskjell på en sæd-celle og et befruktet egg, trodde faktisk at du som fremstår som en såpass belest mann visste det...
Litt merkelig at du som ikke ønsker at noen skal bestemme over andre, ikke er i mot det å drepe andre mot deres samtykke...

 

[Pink_Panther]

Hvorfor skulle det være? Hvis man får fjernet denne genfeilen så folk en gang i fremtiden slipper å bli født med Downs syndrom, så kan jeg ikke se at dette er noe annet enn et gode. Jeg er full tilhenger av selvbestemt abort, også på medisinsk grunnlag. Det er mange som tar abort av mindre alvorlige årsaker enn det.

Du hadde sikkert paset inn i staben til dr. Mengele.
Det blir også foretatt mange aborter fordi fosteret er hunkjønn, eller at det ikke har rette far.

 

[Ivar_Loekken]

Visste ikke at abortmotstanden stod så sterkt her på HFS, å sammenligne abort med naziene var noe jeg mest forbandt med ytterliggående frikirker og denslags. Jaja, dere om det.