norge har fått nok av overformynderiet

[Honkey_Chateau]

Honkeys manipulerte innlegg:

Voksne er myndige personer som har ansvar for å behandle sin kropp vel. Noen klarer ikke dette, derfor finnes det en instans som heter sykehuset. Voksne som ikke kan ta seg av sin kropp bør miste eierretten. Vi kan sikkert diskutere hvordan sykehuset fungerer og opererer, men dette er instansen som må gripe inn når selvansvaret neglisjeres. Det er ikke alkoholens feil at kroppen vanskjøttes, det fulle og hele ansvaret ligger hos den voksne som drikker. Kan de ikke ta ansvar for sin kropp , uansett årsak, så bør sykehuset kobles inn.

Hva er morsomt? Innholdet er jo like godt, om ikke bedre. Jeg er ord for ord enig i det som står i det manipulerte innlegget. Hvis du stusser på eierretten; den mister du når du spas ned i torva.

Ja, men nå ble jeg nysgjerrig! Hvordan kan DU som er så for den personlige frihet og rett til å gjøre hva du vil, plutselig mene at "SYKEHUSET" skal overta ansvaret for en som har bestemt seg for å drekka seg fra kjærring gård og grunn? Har'u tørna? Dette er jo stikk i strid med alt annet du har argumentert for, og dessuten finnes det vel mange nok gode grunner for at folk kan ønske seg å drikke for å glemme? Eller bruke diverse stoffer for å ha det litt kulere? Og skal vi nekte dem det, da?
Hva i alle dager er det i grunn du mener? Er slikt overformynderi plutselig ok?

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Jeg ser etterhvert med stor spenning fram til at Honkey fra sitt chateau forklarer oss den store SAMMENHENGEN, på en måte som gjør at selv vi tungnemme kan forstå den og innrette oss deretter!!

Gled deg ikke for tidlig! Om det finnes en STOR sammenheng er det i hvert fall ikke gitt undertegnede å se den. Det dreier seg dessuten om religion på høyt plan, denne diskusjonen er strukket langt nok som den er.
Men det å se en samfunnsmessig sammenheng er en noe lettere oppgave. Men dessverre er det slik at den kan man ikke bli tvunget til å se; den må man nok opparbeide forståelse for på litt andre måter. Jeg kunne sikkert predike litt om overbevisning, EQ mellommenneskelig toleranse, U name it, men det blir uansett utenfor denne debattens agenda. Jeg vil bare anbefale deg å se litt bakenfor kulissene, der skjer mye morsomt. Lykke til med oversikten!

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Ja, men nå ble jeg nysgjerrig! Hvordan kan DU som er så for den personlige frihet og rett til å gjøre hva du vil, plutselig mene at "SYKEHUSET" skal overta ansvaret for en som har bestemt seg for å drekka seg fra kjærring gård og grunn?

Sykehuset overtar ikke ansvaret for folk, sykehuset er en tjenesteyter som behandler folk. Hvis du nekter å la deg innlegge på sykehus, så må du få lov til det, slik er da også loven såvidt meg bekjent i dag. Mulig jeg misforstod budskapet i ditt modifiserte innlegg, men jeg tolker ihvertfall sykehusets rolle dithen.

Ad abort: Selvbestemt abort betyr nettopp det begrepet antyder, at foreldrene bestemmer selv. Dette er et prinsipp jeg fullt støtter og all den tid det er selvbestemt er begrunnelsen foreldrenes private anliggende. Det jeg imidlertid ville funnet veldig uetisk, var om helsevesenet holdt tilbake informasjon i den hensikt å forhindre abort. Det er en stor avgjørelse å ta, derfor er det i mine øyne soleklart av foreldrene er berettiget ALL informasjon om fosterets beskaffenhet før de tar den. Med moderne genteknologi kan informasjonstilgjengeligheten bli mye bedre, hvilket jeg betrakter som et udelt gode.

 

[Komponenten]

Hvortid blir man etter din definisjon Ivar L. et menneske?
Et 12 uker gammelt foster ligner veldig etter de bildene jeg har sett, men er avhengig av et annet menneske for å leve. Men det er jo en baby og. Og et foster kjenner også smerte. Bare lurer...

 

[Fush]

Den gangen du ble unnfanget, måtte noen milliarder av dine brødre dø. Og kanskje enda noen milliarder senere på kvelden.

Det er vel å ta litt hardt i å kalle sædceller for mennesker... Men unnfangelsen, i det de to cellene smelter sammen og begynner å utvikle seg, er vel den tydeligste grensen vi har for når menneskelivet starter.

Hverken sædceller, egg eller fostre har noen utviklet bevissthet, de er følgelig ennå ikke mennesker.

Når blir det da et menneske? Vil du si at foster i 30. uke har bevissthet?

 

[Ivar_Loekken]

Hvortid blir man etter din definisjon Ivar L. et menneske?

Tidsgrensen for abort, som nå vel er 12 uker og 16 for unntaktstilfeller, er fastsatt av fagfolk med biologisk kompetanse, ikke av meg. Den definisjonen overlater jeg til kyndige, men på generelt grunnlag ville jeg nok vært mer skeptisk til en forkortelse enn en forlengelse. Uansett, det er en fagmessig definisjon som best gjøres av fagfolk.

Det er vel å ta litt hardt i å kalle sædceller for mennesker... Men unnfangelsen, i det de to cellene smelter sammen og begynner å utvikle seg, er vel den tydeligste grensen vi har for når menneskelivet starter.

Så du mener at det å ta angrepille bør sidestilles med mord? Dere abortmotstandere er nå morsomme også...

 

[enemigo]

Hvortid blir man etter din definisjon Ivar L. et menneske?
Et 12 uker gammelt foster ligner veldig etter de bildene jeg har sett, men er avhengig av et annet menneske for å leve. Men det er jo en baby og. Og et foster kjenner også smerte. Bare lurer...

Et foster er juridisk definert som uten verdi frem til uke 12. Et foster kan ikke overleve utenfor kvinnens kropp frem til uke 22/23. Kanskje kan det frem til det defineres som en del av kvinnens kropp?
En filosofisk og forholdsvis objektiv artikkel: Ny abortlov som tankekors.

Det er interessant å se at de sterkeste motstanderne i Norge ofte har bakgrunn i kristne miljø, disse er gjerne konservative. F.eks unge høyre vil ha strengere abortlov. Venstresiden, som påberoper seg overlegne moralske verdier, er for oppmykning av abortloven, uten at jeg nødvendigvis ser på det som et paradoks. Venstresiden har også tradisjonelt stått i oposisjon til statskirken.

SV er for utviding av abortgrensa til 16 uker.

Knut

 

[Fush]

En filosofisk og forholdsvis objektiv artikkel: Ny abortlov som tankekors.

Denne er veldig god!

 

[Fush]

Tidsgrensen for abort, som nå vel er 12 uker og 16 for unntaktstilfeller, er fastsatt av fagfolk med biologisk kompetanse, ikke av meg. Den definisjonen overlater jeg til kyndige, men på generelt grunnlag ville jeg nok vært mer skeptisk til en forkortelse enn en forlengelse. Uansett, det er en fagmessig definisjon som best gjøres av fagfolk.

Grensen på 12 uker har ingen vurdering av menneske/ikke menneske bak seg. Den er er satt av historiske årsaker. Da abortloven ble vedtatt på slutten av 70-tallet, var det stor forskjell på metodene som ble brukt for å utføre abort før og etter 12. uke. På den tiden medførte en abort etter 12. uke mye større komplikasjoner for kvinnen. Grensen ble altså satt av hensyn til kvinnen, og ikke pga noen definisjon av når menneskelivet starter.

Så du mener at det å ta angrepille bør sidestilles med mord? Dere abortmotstandere er nå morsomme også...

Dersom man bli menneske fra unnfangelsen av, og derfra har krav på rettigheter som alle andre mennesker, så er det en naturlig konsekvens ja. Kan ikke se noe galt i logikken din der.

Kan legge til at rent juridisk har ikke barn i mors liv noe rettsvern pr i dag. Du blir f.eks. ikke straffet for å ta livet av et barn i 9. måneds svangerskap (utover den krenkelsen du påfører moren, selvsagt). Trenger vel neppe å legge til at mange kunne ønske seg en endring der...

 

[enemigo]

Denne er veldig god!

Tja, den er grei nok, og et innslag i debatten som godt kan høres. Men det er jo begrenset hvor mye nytt som kommer frem her. Siste del, som vel er den mest filosofiske, er imidlertid ikke helt objektiv.

artikkelen,

Det er dessuten grunn til å minne om at alle som er for abort, selv er blitt født. Om ikke annet så burde dette faktum gi god anledning til etisk selvrefleksjon.

Jeg finner det litt nedlatende å bli påminnet om dette, ettersom jeg mener de fleste som har et reflektert standpunkt allerede har tenkt over dette.

"Forholdsvis objektiv" var kanskje litt overdrevet, men delvis objektiv er den hvertfall.

K

 

[OldBoy]

Så du betrakter folket som et hundekobbel og politikeren som dets fører? Historisk sett vil jeg påstå at fører-prinsippet er noe som har gitt heller dårlige resultater.

Mitt reguleringstekniske hundekobbel var ment som en analogi for å illustrere utfordringen: Hvordan styre noe som ikke lar seg styre?

Samtidig er det, hvis man betrakter all samfunnsutvikling fra oven, trekk som ligner på styring. Samfunnet løper, som regel, ikke løpsk. For det meste takket være sterke selvreguleringsmekanismer, men så er spørsmålet: hvor mye av utviklingen kan vi tilskrive bevisste valg gjennom politiske prosesser?

Jeg er tror at ganske mange overvurderer hvor mye av utviklingen som kan styres. Man kan tilsynelatende styre en stund, men før eller senere stikker hundekobbelet av med hundeføreren. Mang en diktator og "overformynder" har erfart det.

 

[Komponenten]

Et foster er juridisk definert som uten verdi frem til uke 12. Et foster kan ikke overleve utenfor kvinnens kropp frem til uke 22/23. Kanskje kan det frem til det defineres som en del av kvinnens kropp?
En filosofisk og forholdsvis objektiv artikkel: Ny abortlov som tankekors.

Det er interessant å se at de sterkeste motstanderne i Norge ofte har bakgrunn i kristne miljø, disse er gjerne konservative. F.eks unge høyre vil ha strengere abortlov. Venstresiden, som påberoper seg overlegne moralske verdier, er for oppmykning av abortloven, uten at jeg nødvendigvis ser på det som et paradoks. Venstresiden har også tradisjonelt stått i oposisjon til statskirken.

Enig med Fush i at den fra aftenposten var god ja.
Jeg har ikke bakgrunn fra noe kristent miljø men har gått fra å være for til å bli imot selvbestemt abort, i alle fall sånn som det praktiseres i dag.
Grunnen til grensen på 12 uker er som Fush sier at det er større sjanser for komplikasjoner for kvinnen etter dette, og er det seint nok må fosteret fødes før det legges vekk for å dø.
Fosteret er aldri en del av kvinnens kropp, de har ikke engang nødvendigvis samme blodtype, men er selvsagt avhengig av moren for å leve.
Dette med høyre/venstre og hvem de sympatiserer med er ofte ganske merkelig, ser ikke alltid noen sammenheng der nei...

 

[lomt]

Det er mange eksempler på at smarte mennesker med IQ på over 145, har gjort idiotiske ting, fordi de ikke har vært istand til å vurdere andre sin evne til å avsløre det, eller at begavelser på et omeråde, betyr mangler på et annet. Som da jeg så program om mensa på tv, ble jeg slått av mangelen på EQ.

Det er jo umanipulerte A og B mennesker som er Mensa medlemmer.
Men teoretisk, i lys av forskningen, ville alle få samme høye IQ (kanskje 200) full pott på EQ testen og perfekt kropp og utseende
For det er drømmen til de ivrigste tilhengere av genforskningen, er det ikke ?

 

[wurst]

Gled deg ikke for tidlig! Om det finnes en STOR sammenheng er det i hvert fall ikke gitt undertegnede å se den. Det dreier seg dessuten om religion på høyt plan, denne diskusjonen er strukket langt nok som den er.
Men det å se en samfunnsmessig sammenheng er en noe lettere oppgave.

Jeg responderte på ditt noe pompøse utsagn hvor du beskylder andre (Ivar f.eks.) for ikke å se sammenhenger og for å omgå de STORE spørsmål i tilværelsen. På det grunnlag antok jeg kanskje at du satt inne med en innsikt som du ville dele med oss andre, kall det gjerne folkeopplysning. om du vil. Generelt sett vil jeg bemerke at skråsikkerhet ikke uten videre er en dyd, og at den oftest bygger på mangelfull viten. No offense!

 

[Honkey_Chateau]

Jeg responderte på ditt noe pompøse utsagn hvor du beskylder andre (Ivar f.eks.) for ikke å se sammenhenger og for å omgå de STORE spørsmål i tilværelsen. På det grunnlag antok jeg kanskje at du satt inne med en innsikt som du ville dele med oss andre, kall det gjerne folkeopplysning.  om du vil. Generelt sett vil jeg bemerke at skråsikkerhet ikke uten videre er en dyd, og at den oftest bygger på mangelfull viten. No offense!  

Ja, eller som de vise ordtak kan fortelle oss: Tomme tønner romler mest! Jeg vet jeg fremstår som skråsikker, selvsagt er jeg ikke det. Men i en debatt som det vi fører her er noe av poenget å innta standpunkt og argumentere for dette. Dog viser det seg at noen argumentasjonsrekker er såpass sterke at det har endret mitt syn på en del ting. Og det liker jeg!
Og ut ifra logikken om at vi som vet minst roper høyest, så lover jeg at den dagen jeg vet alt, så skal jeg holde helt kjeft om det!

Honkey

 

[wurst]

Takk for den! Selvironi er definitivt en dyd - som en skulle ønske var mer utbredt, ikke minst i politiske miljøer!

 

[lionstar]

Det er jo umanipulerte A og B mennesker som er Mensa medlemmer.
Men teoretisk, i lys av forskningen, ville alle få samme høye IQ (kanskje 200) full pott på EQ testen og perfekt kropp og utseende
For det er drømmen til de ivrigste tilhengere av genforskningen, er det ikke ?

Det tror jeg neppe..Drømmen er vel heller å kunne behandle sykdommer med genterapi.

Jeg tror dessuten de fleste mennesker har potensial til høy iq, og full pott på eq testen, jeg tok en eq test, og hadde full pott, det er ikke spesielt vanskelig, bare svare slik en ville være på en god dag, værre med en iq test, jeg tror det handler om å forløse det potensiale en har, jeg tror vi har en balanse av forskjellige egenskaper fordi det er det mest hensiktsmessige sett fra et forhistorisk evolusjonsmessig perspektiv. At vi så er i en annerledes verden nå, hvor det er en fordel å ha enkelte spiss egenskaper, kan kanskje skape et marked for diverse drops som kan gi oss andre egenskaper..Men jeg tror desverre ikke at det er mulig å få en egenskap, uten at det går på bekostning av noe annet.

 

[karl]

Ja, la oss forby det, la oss forby alt folk blir syke og dør av. Slik at alle vandrer heden av alderdom og kjedsomhet rett etter å ha rundet hundre.

Jeg vet ikke når jeg kommer til å krepere, eller av hva, og det er egentlig ikke så farlig heller. Så lenge det er en konsekvens av mine egne livsvalg og handlinger, så er det greit. En eller annen gang må jeg dø, jeg bare håper at når jeg når den tid kommer faktisk har levd (ut) mitt eget liv.

Du har kanskje lagtt merke til at det ikke er alkoholforbud i norden? Eller?!?

 

[Honkey_Chateau]

En annen vinkling er denne:
Om noen beviser at et stoff som benyttes f.eks som knserveringsmiddel har virkninger som er uønsket for kroppen (fremkaller sykdom ved lengre tids bruk), skal vi da bare la det være slik? Skal vi bare opplyse forbruker om at i det og det merket finner du sakkarosediacetathexaisobutyrat (fantes i gamle dager i Schweppes for dere som noterer), og det er kreftfremkallende, men skitt au!
Det er nemlig slik at om alkohol var underlagt matvarelovgivingen så ville det vært forbudt for lengst! Men det er så farlig at det er underlagt en egen lov!

Honkey

 

[karl]

Godt poeng!!!

;D

 

[wurst]

Det er nemlig slik at om alkohol var underlagt matvarelovgivingen så ville det vært forbudt for lengst! Men det er så farlig at det er underlagt en egen lov!

Da er det vel selvsagt at Honkey er totalavholdsmann? Det bør jo være litt samsvar mellom teori og praksis . . . .

 

[OldBoy]

En annen vinkling er denne:
Om noen beviser at et stoff som benyttes f.eks som knserveringsmiddel har virkninger som er uønsket for kroppen (fremkaller sykdom ved lengre tids bruk), skal vi da bare la det være slik? Skal vi bare opplyse forbruker om at i det og det merket finner du sakkarosediacetathexaisobutyrat (fantes i gamle dager i Schweppes for dere som noterer), og det er kreftfremkallende, men skitt au!
Det er nemlig slik at om alkohol var underlagt matvarelovgivingen så ville det vært forbudt for lengst! Men det er så farlig at det er underlagt en egen lov!

Honkey

Det er greit med advarsler og informasjon. Til et visst punkt. Et grelt eksempel er amerikanske kaffetraktere, hvor det står "warning: hot surface!" 14 steder på trakteren. Og "warning: glass-handle with care!". Og "warning: this is not at toy-keep children at safe distance!".

Det meste er farlig i store nok mengder. Putter du for mye natriumklorid, eller vanlig koksalt, innabords på én gang, stryker du med. Like sikkert som om du hadde spist arsenikk. Eneste forskjellen er at det skal veldig mye mindre arsenikk til.

Jeg synes at et viktig poeng i denne forbindelse er å skille mellom selvforskyldte skader og uforskyldte skader.

Gitt at vi har en alminnelig god folkeopplysning, må vi akseptere at folk for eksempel ruser seg, eller velger å drive med fallskjermhopping fra fjellskrenter. De er blitt tilstrekkelig informert til å forstå hva de gjør, så får de bare gjøre det. Så lenge det de gjør, ikke skader andre. For min egen del, synes jeg det er adskillig verre å bli utsatt for andres idiotiske påfunn. Selv om heller ikke dét kan unngås helt, men der er jeg i hvert fall tilhenger av en rimelig grad av reguleringer.

 

[lomt]

En annen vinkling er denne:
Om noen beviser at et stoff som benyttes f.eks som knserveringsmiddel har virkninger som er uønsket for kroppen (fremkaller sykdom ved lengre tids bruk), skal vi da bare la det være slik? Skal vi bare opplyse forbruker om at i det og det merket finner du sakkarosediacetathexaisobutyrat (fantes i gamle dager i Schweppes for dere som noterer), og det er kreftfremkallende, men skitt au!
Det er nemlig slik at om alkohol var underlagt matvarelovgivingen så ville det vært forbudt for lengst! Men det er så farlig at det er underlagt en egen lov!

Honkey

Det er allerede bevist at flere av "tilsetningene" som gjør mat mer holdbar og eller penere i fargen gir forskjellige mennesker forskjellige plager. Det kan være alt fra milde plager, stor slimdannelse i pusteveiene, til mer alvorlige som utslett kreft osv. At det i Norge er påbudt å skrive på pakkene hva de faktisk inneholder synes jeg er bra. Det som er mer bekymringsfullt er at store aktører i EU (penger, bestikkelser oa. styer alfor mye) har fått dispensasjon fra å skrive på alle kjemikalier de har tilsatt. For da kan man jo virkelig ikke vite hva man er blitt dårlig av, når man først blir det.
Egentlig kunne jeg tenke meg å være medlem, men så lenge slikt snusk foregår stemmer jeg imot! (altså EU medlemsskap)

 

[Honkey_Chateau]

Da er det vel selvsagt at Honkey er totalavholdsmann? Det bør jo være litt samsvar mellom teori og praksis . . . .

Neida, jeg ruser meg jeg som de fleste andre her! På sex, drugs og rock'n'roll!
Dessuten var dette en ren saksopplysning ikke noe om hva jeg mener om saken. For det er faktisk sant og interessant at alkohol ville blitt forbudt dersom matvarelovgivingen ble benyttet.

Honkey!!

 

[enemigo]

En annen vinkling er denne:
Om noen beviser at et stoff som benyttes f.eks som knserveringsmiddel har virkninger som er uønsket for kroppen (fremkaller sykdom ved lengre tids bruk), skal vi da bare la det være slik? Skal vi bare opplyse forbruker om at i det og det merket finner du sakkarosediacetathexaisobutyrat (fantes i gamle dager i Schweppes for dere som noterer), og det er kreftfremkallende, men skitt au!
Det er nemlig slik at om alkohol var underlagt matvarelovgivingen så ville det vært forbudt for lengst! Men det er så farlig at det er underlagt en egen lov!

Honkey

Å bytte ut et konserveringsmiddel med et sunnere vekker nok ikke så sterke reaksjoner. Å fjerne det eneste lovlige rusmiddelet (som fungerer skikkelig ¨,) vekker nok endel sterkere reaksjoner. Skal vi forske på et nytt rusmiddel med heldigere bieffekter? De som har vært forsket frem så langt har fort blitt ulovlige (lsd, ecstasy, ...). Det blir alltid så mye dopprat med deg

At alkohol er en stor samfunnskostnad er det lite tvil om. Et forbud vil skape tidenes brenne- og smuglekultur, og noen velfødde politikammer som deler ut bøter. Et annet argument er at samfunnet kan være tjent med at befolkningen får hjelp til å koble av uten å være sertifisert pillespiser. Det kan oppi all skade, sykdom og avhengighet være noen små positive effekter. Det er lov å ta seg en drink før en stor tale, eller en annen situasjon som gjør deg nervøs, og det er lov å drikke litt vin før man legger seg. Så kan man få litt hjelp i hverdagen uten at man har blå handlelapp på hodemedesin.

Flere av disse argumentene for et rusmiddel kan brukes om mer enn bare alkohol. Men alkohol er nå en gang godt innarbeidet i samfunnet, og alle er vel enige at vi ikke trenger flere. Å bytte ut alkohol med noe annet er nok ikke så lett pga kulturen som er oppstått rundt alkoholen.

Knut

 

[wurst]

Jeg vet ikke om det er riktig av meg, men jeg får som regel problemer med å ta meninger og argumenter alvorlig når folk ikke praktiserer de meningene de har. Hvis man f.eks. mener at norske fartsgrenser er ok, bør man i redelighets navn ikke kjøre fortere, og hvis man mener at alt konsum av alkohol er en vedestyggelighet bør man jo selvsagt være avholdsmann! Hvis ikke er det nærliggende å tro at det man mener skal gjelde for alle andre unntatt en selv. Korriger meg om jeg tar feil!

 

[lionstar]

Hvem tør legge ut om sine svin på skogen her?

 

[Fush]

Jeg vet ikke om det er riktig av meg, men jeg får som regel problemer med å ta meninger og argumenter alvorlig når folk ikke praktiserer de meningene de har. Hvis man f.eks. mener at norske fartsgrenser er ok, bør man i redelighets navn ikke kjøre fortere, og hvis man mener at alt konsum av alkohol er en vedestyggelighet bør man jo selvsagt være avholdsmann! Hvis ikke er det nærliggende å tro at det man mener skal gjelde for alle andre unntatt en selv. Korriger meg om jeg tar feil!

Har ingen problemer med å akseptere at en narkoman mener heroin er noe dritt, selv om han skyter det i armen hver eneste dag. Det må være mulig å ha prinsipielle holdninger, selv om man ikke klarer å leve etter dem til punkt og prikke. Selvsagt bør man etterstrebe sine egne normer, men det må være rom for å gjøre feil.

 

[Honkey_Chateau]

Jeg vet ikke om det er riktig av meg, men jeg får som regel problemer med å ta meninger og argumenter alvorlig når folk ikke praktiserer de meningene de har. Hvis man f.eks. mener at norske fartsgrenser er ok, bør man i redelighets navn ikke kjøre fortere, og hvis man mener at alt konsum av alkohol er en vedestyggelighet bør man jo selvsagt være avholdsmann! Hvis ikke er det nærliggende å tro at det man mener skal gjelde for alle andre unntatt en selv. Korriger meg om jeg tar feil!

Ja, jeg synes du tar feil!
Jeg synes premissene dine er noe feilaktige, nemlig. Du sier her: ...og hvis man mener at alt konsum av alkohol er en vedestyggelighet bør man jo selvsagt være avholdsmann!.
ALT konsum behøver ikke være feil, for til tross for alle de negative sider ved alkohol er det en sosial og kulturell greie, som atpåtil er lovlig. Men det er faktisk det eneste positive ved det. Nå er jeg heldig, for jeg går sjelden på trynet grunnet alkohol. Men jeg også angrer fra tid til annen. Min oppriktige mening om alkoholen og samfunnet er at det er behov for reguleringer. Jeg synes ikke det er problematisk. Men jeg også liker å være på en snurr.
Dobbelmoralsk? Muligens. Moralske folk er kjedelige. Dobbelmoralske er dobbelt så kjedelige. Heia Honkey!

 

[lionstar]

Ja, jeg synes du tar feil!
Jeg synes premissene dine er noe feilaktige, nemlig. Du sier her: ...og hvis man mener at alt konsum av alkohol er en vedestyggelighet bør man jo selvsagt være avholdsmann!.
ALT konsum behøver ikke være feil, for til tross for alle de negative sider ved alkohol er det en sosial og kulturell greie, som atpåtil er lovlig. Men det er faktisk det eneste positive ved det. Nå er jeg heldig, for jeg går sjelden på trynet grunnet alkohol. Men jeg også angrer fra tid til annen. Min oppriktige mening om alkoholen og samfunnet er at det er behov for reguleringer. Jeg synes ikke det er problematisk. Men jeg også liker å være på en snurr.
Dobbelmoralsk? Muligens. Moralske folk er kjedelige. Dobbelmoralske er dobbelt så kjedelige. Heia Honkey!

Du har et paradoks hvis en dobbeltmoralist som kjemper i debatt mot en umoralsk, i virkeligheten, er svært mye værre i sin oppførsel..

 

[Honkey_Chateau]

Du har et paradoks hvis en dobbeltmoralist som kjemper i debatt mot en umoralsk, i virkeligheten, er svært mye værre i sin oppførsel..

;D Så enig, så enig!
Det føles vel egentlig litt underlig å sloss for den norske alkoholpolitikken og samtidig bruke alkohol selv.... Men jeg har dog aldri hevdet at forbud er noen farbar vei, så sånn sett har jeg mitt på det tørre, bokstavelig talt. Jeg tror på begrensninger i alkoholpolitikken, og jeg praktiserer begrensning i alkoholbruken i mitt eget liv. Ergo er jeg muligens ikke så jævla dobbel i mine signaler allikevel?
Men alko-debatten er en annen tråd!

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Du har kanskje lagtt merke til at det ikke er alkoholforbud i norden? Eller?!?

Men det høres nesten ut som du vil ha et. Jeg synes det er forbløffende i hvilken grad folk er villige til å la seg diktere.

 

[lionstar]

;D Så enig, så enig!
Det føles vel egentlig litt underlig å sloss for den norske alkoholpolitikken og samtidig bruke alkohol selv.... Men jeg har dog aldri hevdet at forbud er noen farbar vei, så sånn sett har jeg mitt på det tørre, bokstavelig talt. Jeg tror på begrensninger i alkoholpolitikken, og jeg praktiserer begrensning i alkoholbruken i mitt eget liv. Ergo er jeg muligens ikke så jævla dobbel i mine signaler allikevel?
Men alko-debatten er en annen tråd!

Honkey

Det trenger dessuten ikke bli så dyrt, husker den gangen jeg lagde min egen vin, 25 liter vit, 25 liter rød, og slo hvitvinen på en 20 liter pappkartong (ja de fåes kjøpt). Rødvinen havnet på diverse plastflasker. Helt kurant om en drikker for rusen sin skyld, ikke smaken.
Jeg tror kostnaden kan beregnes til 5 kr literen.

Det som plager meg, er ikke først og fremst alkohol prisene på polet, men prisene ute på byen, på utesteder, men tror det har med andre ting enn de innprisene dem har å gjøre. Skulle gjerne sett en halvliter til 30 kroner og de andre prisene tilsvarende justert.

 

[OldBoy]

Hvis man f.eks. mener at norske fartsgrenser er ok, bør man i redelighets navn ikke kjøre fortere, og hvis man mener at alt konsum av alkohol er en vedestyggelighet bør man jo selvsagt være avholdsmann! Hvis ikke er det nærliggende å tro at det man mener skal gjelde for alle andre unntatt en selv. Korriger meg om jeg tar feil!

Jeg tar tak i det med fartsgrenser.

Man behøver strengt tatt ikke å ha noen mening om fartsgrensene i det hele tatt, ikke når man er ute og kjører i hvert fall. Fartsgrensene bare er der, de. Kjører man fortere, kan det få visse konsekvenser. Overholder man dem, er det greit, i hvert fall med hensyn til fartskontroller. Man kan godt overholde fartsgrensene uten å like dem eller synes de er OK.

Når det gjelder fartsgrenser, synes jeg at den enkelte bilføres interesser bør være underordnet øvrige trafikanters. Ferdes vi for eksempel i en 50-sone, må vi kunne ta dét som utgangspunkt når vi skal forholde oss til trafikkbildet. Vi skal ikke måtte ta høyde for at en eller annen tulling velger å kjøre i 200 km/t og måtte akseptere den risikoen det innebærer.

Samfunnet sier egentlig at med de fartsgrensene som vi har, oppnår vi et aksetabelt risikonivå såvel for for dem som ferdes i bil, og for dem som ferdes eller oppholder seg langs veien. Dette akseptable risikonivået innebærer at enkelte fotgjengere må finne seg i å bli overkjørt, skadet og drept, mens enkelte bilister må finne seg i risikere å sovne og endog dø av kjedsomhet.

 

[lionstar]

Jeg tar tak i det med fartsgrenser.

Man behøver strengt tatt ikke å ha noen mening om fartsgrensene i det hele tatt, ikke når man er ute og kjører i hvert fall. Fartsgrensene bare er der, de. Kjører man fortere, kan det få visse konsekvenser. Overholder man dem, er det greit, i hvert fall med hensyn til fartskontroller. Man kan godt overholde fartsgrensene uten å like dem eller synes de er OK.

Når det gjelder fartsgrenser, synes jeg at den enkelte bilføres interesser bør være underordnet øvrige trafikanters. Ferdes vi for eksempel i en 50-sone, må vi kunne ta dét som utgangspunkt når vi skal forholde oss til trafikkbildet. Vi skal ikke måtte ta høyde for at en eller annen tulling velger å kjøre i 200 km/t og måtte akseptere den risikoen det innebærer.

Samfunnet sier egentlig at med de fartsgrensene som vi har, oppnår vi et aksetabelt risikonivå såvel for for dem som ferdes i bil, og for dem som ferdes eller oppholder seg langs veien. Dette akseptable risikonivået innebærer at enkelte fotgjengere må finne seg i å bli overkjørt, skadet og drept, mens enkelte bilister må finne seg i risikere å sovne og endog dø av kjedsomhet.

Endel strekninger med 90 idag, kunne blitt økt til 100, endel strekninger kunne gått tilbake igjen fra 70 til 80 (eventuelt ha sommer/vinter grenser), og andre kunne gått fra 80 til 90 (tilbake igjen slik det var), noen av dem kunne også isteden for å gå tilbake slik det var, gå direkte opp til 100.

Fire felt motorveiene, som nedover østfold, og andre, kunne helt klart hatt 120, og minst 110.

Når Høyre var i regjering nå sist ble det innført en rekke idiotiske endringer..Av ei virkelig fæl dame fra venstre.


Forskjellen fra å kjøre en moderne bil, med sporty understell/dekk, til en gammeldags bil med ballongdekk er enorm, førstnevnte lokker og innbyr til råkjøring, og gjør normal kjøring i fartsgrensen til drepende kjedelig, så selv om et slikt oppsett har mer aktiv sikkerhet, er det i praksis mindre sikkert, på grunn av endringen i kjøremønster.

Jeg testet engang forskjellen i en sving, på samme bil med ballongdekk og vanlig understell, og med lavprofil dekk, og sporty understell..

Forskjellen var at med sporty understell/ dekk, gikk det an å kjøre 40 km/t fortere før det begynte å tendere til å slippe, i samme sving.

 

[wurst]

Man kan godt overholde fartsgrensene uten å like dem eller synes de er OK.

Jojo, det er selvsagt det mange gjør - av redsel for å bli tatt, ikke fordi man synes det er fornuftig. Kjører du på motorveien i en Porsche turbo kl. 3 om natta uten en bil i sikte virker nok 100 km/t som sneglefart, og totalt ufornuftig ut ifra et trafikksikkerhetssynspunkt. Eller de evindelige vinterfartsgrensene på 70 km/t med skilt som ikke blir fjernet før man nærmer seg september, hva har det med sikkerhet i trafikken å gjøre?
Det er bl.a. slike forhold som uthuler lovverket i folks øyne, noe vårt storartede byråkrati er fullt av, se på trygdelov, skattelov, TV2 hjelper deg, FBI osv.osv.

Når det gjelder fartsgrenser, synes jeg at den enkelte bilføres interesser bør være underordnet øvrige trafikanters.

Det er her høflighet og respekt for andre kommer inn i bildet. Behandles man av lovverket som egoist, vil man også utvikle denne egenskapen i stadig større grad.

- mens enkelte bilister må finne seg i risikere å sovne og endog dø av kjedsomhet.

Dette skjer da også i stor grad på veiene våre, jfr. antallet møteulykker.

Mitt poeng i foregående innlegg - og som har forårsaket mange interessante vinklinger - er om det er moralsk akseptabelt å hevde holdninger og meninger som man ikke er villig til å etterleve på det personlige plan. Det er alltid veldig lett å fortelle andre hva de skal og ikke skal gjøre. Burde man ikke først feie for egen dør? Flere innspill ønskes.

 

[lomt]

ALT konsum behøver ikke være feil, for til tross for alle de negative sider ved alkohol er det en sosial og kulturell greie, som atpåtil er lovlig.

Men det er faktisk det eneste positive ved det.

Her mener jeg at du tar feil.
Et stort problem i dette landet er at vi har det "for" godt. Mange mennesker får problemer med trange blodårer grunnet for mye mettede fettsyrer. En liten mengde alkohol en gang i blant hjelper på dette problemet (alkohol brukes blant annet som løsningsmiddel i industrien). Det er når man drikker seg fra sans og samling hver dag (eller ofte) at alkoholen er svært skadelig.
Så det blir vel som det meste, litt av alt er den beste resepten

 

[karl]

Men det høres nesten ut som du vil ha et. Jeg synes det er forbløffende i hvilken grad folk er villige til å la seg diktere.

1: Nei det høres ikke slik ut. Jeg prøver bare å få fram noen nyanser som ellers blir borte.
2: Å bruke egen kunnskap er ikke å la seg diktere. Det er å være autonom.

 

[Komponenten]

Her mener jeg at du tar feil.
Et stort problem i dette landet er at vi har det "for" godt. Mange mennesker får problemer med trange blodårer grunnet for mye mettede fettsyrer. En liten mengde alkohol en gang i blant hjelper på dette problemet (alkohol brukes blant annet som løsningsmiddel i industrien). Det er når man drikker seg fra sans og samling hver dag (eller ofte) at alkoholen er svært skadelig.
Så det blir vel som det meste, litt av alt er den beste resepten

Dette tror jeg ikke er rett. I følge det jeg har hørt er dette med at rødvin er bra for hjertet rett og slett druene, man kan altså like godt drikke druesaft.

Angående det dobbeltmoralske med å drikke og samtidig være for en restriktiv alkoholpolitikk ser jeg ikke helt problemet. Så lenge man selv har kontroll kan man drikke litt i ny og ne uten at det blir noen problemer, men med tanke på de som ikke har kontroll er man villig til å betale endel ekstra for alkohol, eventuelt fjerne det om det skulle bli nødvendig, rett og slett i sympati med de som lider. For min egen del kan jeg leve uten alkohol, så om det skulle bli borte er det greit nok for meg, men så lenge det er her og er lovlig ser jeg ikke noe grunn til ikke å drikke litt en gang i blant

 

[Ronny_D]

1: Nei det høres ikke slik ut. Jeg prøver bare å få fram noen nyanser som ellers blir borte.
2: Å bruke egen kunnskap er ikke å la seg diktere. Det er å være autonom.

Du spiller vel på en NAD ? åssen kan du vite hvordan det høres ut ? noen har forledet deg til å tro det er gode greier ? da er du ik a..... Antakelig vil du bekrefte det ved å henvise til din tro på fenomenet
;D

Når folket oftest ikke bruker egen kunnskap, så medfører det at de følger ordet uten å bruke egen kunnskap... dvs diktere. En autonom person kan ha vansker innordne seg ett militant system. men derfra til at folket ikke forbløffende lett lar seg diktere les: lede. du er jo selv eksemplet