NRK bør privatiseres eller nedlegges

[realist]

Svaret er enkelt, bak lisensen inn i statsbudsjettet, snart vil alle glemme att den eksisterer.
Så kan du eie TV uten å merke att du betaler.

Att samfunnet bruker av fellesskapets ressurser til å spre informasjon, læring og underholdning er vel like legitimt som andre fellesgoder skulle jeg tro?

Egentlig utrolig att det ikke er gjort allerede......og nå har vi en rød-grønn regjering med flertall. Dette kommer ;-)

Tror du det? Da vil det sprette FRPere from all over the place, dette forum inkludert, med en unison røst som sier: Dette skal ikke skattepengene mine bli brukt til nei!

 

[Audiophile-Arve]

Ikke nevn NSB.  Når var de i rute sist?

Tok toget i Køln i sommar. Presisjonen var betre enn klokka mi.....(digital)

 

[Audiophile-Arve]

Døma vi har hatt på privatiseringssuksess er så få at det må ei mørkeblå regjering til for å finne dei....

 

[karl]

Folk kommer med påstander om NSB som harmonerer bedre med eget syn på privatisering enn med virkeligheten. BB presterte å bruke NRK sine forsinkelsesmeldinger som sannhetsbevis for at NSB er upresise. Han glemte SELVFØLGELIG at NRK ikke opplyser om alle toga som er i rute - ikke rart du får et skjevt inntrykk!

 

[knutinh]

Høyre og FrP argumenterer for privatisering ut fra en nært religiøs tro på at privat er best uansett.

Indikasjoner på at så ikke er tilfelle f.eks ved privatisering av jernbane rundt i verden overses glatt.


Sv & Co er akkurat like religiøse i sin tro på at markedet leder til forferdelse, og er uvillige til å se på hvordan vi ect kan få mer for begrensede skattepenger ved å sette ut.

Og sånn går no dagan...


Jeg er helt enig i at NRK burde finansieres over skatteseddelen. Kanskje burde man samtidig se med nye øyne på hva NRK sin rolle som alternativ til kommerse media er, kontra stor medie-bedrift. Kanskje kan man opprettholde sin rolle som alternativ til vesentlig mindre penger ved å selv sette ut oppdrag.

-k

 

[xiando]

Staten skal ikke eie media i et demokratisk land.

Staten eier haugevis av bedrifter og det trenger ikke være noe problem. Hvis du ikke liker skuespillerne på nyhetene på NRK og løgnene de lirer av seg, så kan du la være å se på. På samme måte kan du fylle bensin på Uno om du ikke liker Statoil.

Særstillingen NRK har hvor du er lovpålagt å betale for søpla deres kun fordi du har TV, derimot, er helt latterlig. NRK kan gjerne være en hvilken som helst statlig eid bedrift, som må klare seg på reklameinntekter o.l. som enhver annen mediebedrift for min del.

Men å kreve at man må betale NRK for å ha TV er som å si du må betale Statoil for bensin selv om du fyller bensin på Uno.

Og diktatur? I Norge torturerer Politiet lovlydige borgere for å fortelle sannheten. Norge har ikke ytringsfrihet. Det spiller liten rolle om en journalist jobber i en statlig bedrift eller i en privat bedrift så lenge journalisten risikerer tortur for å fortelle sannheten (Og ja, PST-sjef Jørn Holme har offentlig innrømmet at han torturerer lovlydige borgere).

 

[rolfozzy]

Kan du dokumentere at journalister risikerer tortur av politiet i Norge. Kan du det så sitter du på en sensasjon. Kan du ikke dokumentere det, vil jeg påstå det er det værste vrøvl jeg har lest her.

 

[Audiophile-Arve]

1.NRK kan gjerne være en hvilken som helst statlig eid bedrift, som må klare seg på reklameinntekter o.l. som enhver annen mediebedrift for min del.

2. Og diktatur? I Norge torturerer Politiet lovlydige borgere for å fortelle sannheten.

3. Norge har ikke ytringsfrihet.

1. men måtte ikkje NRK i så fall sende endå meir halvfordøgde jabbeprogram, slik TVN og TV2 gjer? Og så måtte vi finne oss i endå fleire avbrot av toskete reklame for produkt vi ikkje treng (med kraftigare lydstyrke enn programma som vert avbrotne).
Eg trur NRK fører til lågare blodtrykk for folk flest.

2. Tortur? Kvar?

3. Eg trur du tek feil, opplever vel at dei fleste får komme til orde (innan rimelege grenser for sjikane og slikt som er til skade for seg sjølv og andre, altså)

 

[Audiophile-Arve]

Her er intet nytt under solen. Jeg har ment dette hele tiden jeg.

1. Journalister er nesten uten unntak halvskolerte, venstrevridde idioter.

2. NRK svikter sitt mandat med å vise langrenn, håndball og fotball, danseloft og

3. Åge Aleksandersen,

4. Tande P og Dan Børge eller sensasjonsjournalistikk ala brennpunkt i store mengder.
5. Alternativet er imidlertid verre.
6. NRK har en misjonsoppgave. Kanalen skal spre informasjon til de uopplyste idiotene som stort sett befolker dette landet.
7. Idioter som bare vil se fotball, glamour og 8.Nannyhjelpen
9.samt høre på DDE hvis de får bestemme selv.
10.Hvis folket fikk bestemme kunne man kun vist pornofilmer hele døgnet.

1. Noko subjektivt, dette?
2. Ja, dersom TV2 og TVN sender det same.
3. Nei, her er unntaket. For lite Åge! Ein heidersmann (på sitt vis), og viktig for norsk musikkhistorie.
4. Sjå #2.
5. Ja!
6. Ein god tanke. Kjell Bækkelund prøvde også på dette ei periode, då han reiste rundt på ymse kantiner i små industrisamfunn og spelte pen musikk som folkeopplysningstiltak. Det slo berre litt an, beklagelegvis.
7. Du har eit poeng!
8. Feil! Nannyhjelpen er folkeopplysning. Litt pedagogikk må til, skal neste generasjon fungere sånn nokonlunde.
9. DDE er då morosamt?
10. Eg er ikkje sikker. Mange ville vel sjå musikkvideoar?

 

[Affa]

Søndag: NRK med skiskyting og Jurra Parken nr 3.... Vi snakker b idrett og b film. Svakt. Ikke rart det ble en Brown Brothers Shiraz i går med øl etter.

 

[Audiophile-Arve]

Eg for min del, såg Jurassic #3 saman med eldstejenta. Skyskitinga gjekk meg forbi, men så kom knotten og eg måtte i hus.
Jaja.
Men så skal eg då også på jobb i dag.

 

[Pink_Panther]

Søndag: NRK med skiskyting og Jurra Parken nr 3.... Vi snakker b idrett og b film. Svakt. Ikke rart det ble en Brown Brothers Shiraz i går med øl etter.

Alternativet:

TV2: Fra 19:00 - 23:00 Fotball
TV2 Zebra: Fra 15:00 - 20:00 Fotball, etter det repriser og hjernedøde amerikanske serier
TvNorge: Repriser på hjernedøde amerikanske serier og realityserier.
Da valgte jeg Jurassic Park 3

 

[Audiophile-Arve]

Alternativet:

TV2: Fra 19:00 - 23:00 Fotball
TV2 Zebra: Fra 15:00 - 20:00 Fotball
Da valgte jeg Jurassic Park 3

Ja, ikkje sant?

 

[bber]

Alternativet:

TV2: Fra 19:00 - 23:00 Fotball
TV2 Zebra: Fra 15:00 - 20:00 Fotball, etter det repriser og hjernedøde amerikanske serier
TvNorge: Repriser på hjernedøde amerikanske serier og realityserier.
Da valgte jeg Jurassic Park 3

Prøv med en tur ut. Tenker på løpetur i skog og mark. Få vekk daufettet. Ingen tvinger deg til å se dritt på TV.

 

[Audiophile-Arve]

1. Prøv med en tur ut.  Tenker på løpetur i skog og mark.  
2. Få vekk daufettet.  
3. Ingen tvinger deg til å se dritt på TV.

1. Kva med hoggorm og mygg, då?
2. Daufett? Ikkje ver så negativ. Det er OPPLAGSNÆRING!
3. Nei då, dette er ikkje tvang, men lyst!

 

[Mulelid]

NRK bør fortsette som det er nå. Verdens nest beste kringkaster med BBC foran seg i "kanalveien". Nobelkonserten sier sitt om hva NRK virkelig KAN!

 

[karl]

Støtter Mulelid!

 

[bber]

NRK bør fortsette som det er nå. Verdens nest beste kringkaster med BBC foran seg i "kanalveien". Nobelkonserten sier sitt om hva NRK virkelig KAN!

Ja, jeg kan ikke si annet enn at Nobel-konserten var en dårlig vits med hovedsakelig uinteressante artister
.

 

[karl]

Det sier vel mere om smaken din enn noe annet...

 

[bber]

Tankevekkende at NRK har hatt monopol på kringkasting i Norge frem til 1992 eller deromkring. Sa noen stalinisme?

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article1430062.ece

 

[rolfozzy]

Er visst mange definisjoner på stalinisme.

 

[karl]

Kringkasting i norge startet som privat virksomhet. Det viste seg fort at private ikke kunne sørge for en ordentlig utbygging, så staten måtte overta.

På samme måte skjedde utbygging av jernbanen.

 

[Spiralis]

Kringkasting i norge startet som privat virksomhet. Det viste seg fort at private ikke kunne sørge for en ordentlig utbygging, så staten måtte overta.

På samme måte skjedde utbygging av jernbanen.

Tillater meg å være litt uenig i din historiske analyse her.

 

[karl]

Å kalle det analyse er vel litt drøyt, men kort fortalt er det ganske riktig.

 

[bber]

Kringkasting i norge startet som privat virksomhet. Det viste seg fort at private ikke kunne sørge for en ordentlig utbygging, så staten måtte overta.

På samme måte skjedde utbygging av jernbanen.

Det er greit. Men hvorfor var private aktører strengt forbudt? Stalinisme?

 

[Audiophile-Arve]

Det hadde vel vore tåpeleg med tre parallelle spor mellom Bergen - Oslo, og så ingenting anna.....
Private byggjer berre ut der det løner seg, sjølvsagt. Og driv kommersielt. Motivasjonsfaktoren vert då det mest populære - det er vel bergensbanen?

 

[Ivar_Loekken]

Det er ikke noe argument for forbud.

 

[knutinh]

Media har stor påvirkningskraft - monopol-media har enda større påvirkningskraft.

Det er ikke vanskelig å se at den politiske ledelsen ønsket å beholde NRKs monopol. Motivasjonen kan tolkes forskjellig ut fra ståsted.

Som AP-mann kan man kanskje si at staten ønsker å sikre kvaliteten på informasjonen og å "oppdra" befolkningen på en positiv måte, f.eks med mye stoff om stortinget/demokrati og samer og hva det måtte være.

Fra et annet ståsted kan man helt klart argumentere for at dette har elementer av "hjernevasking" og politisk ensretting.

Det er veldig lett med markedskrefter når det gjelder tv-apparater, biler, hårfønere etc. Det er litt vanskeligere med varer og tjenester som strøm, media etc.

Jeg irriterer meg mest over kommersialiseringen av NRK. Greit nok med en statskanal som lager stoff for alle som er utenfor scopet til glatte PR-rådgivere (type dacapo). Greit med samiradio og alt det der. Det fyller nisjebehov.

Men hvorfor skal NRK kjøre regulære sportssendinger med "programmet presenteres av" etc? Det er jo direkte konkuranse med private kanaler men tvangs-betalt av lisensinnehavere. Jeg tror NRKs død blir at de prøver å beholde markedsandelen for enhver pris. La TV2 kjøre sport for harrytassene (der "sport" egentlig betyr uendelige intervjuer med 30 år gamle fotballspillere som har fått en kvise på rompa, gnagsår eller krangla med dama). La TVN kjøre billige utbrukte reality-show for 18-åringene.

Men la NRK stå for skikkelige livesendinger med band og topp lyd/bilde. La dem komme med freshe ting som han der norsk-språk-gjøken og jan erik larsen. La de ha debatter før valget hvor innhold teller mer enn innpakning. Og nyheter uten dramatisk musikk og overdrevet corny datagrafikk.

-k

 

[karl]

Det er greit. Men hvorfor var private aktører strengt forbudt?  Stalinisme?

Ingen som har sagt det var forbudt for private. Det var slik at de private ikke maktet oppgaven. Staten måtte ta ansvaret.

 

[Pink_Panther]

Hvordan er det ellers i Europa? Har ikke alle land statlige radio/tv kanaler? Der har det også faktisk vært forbudt med private. Jeg husker jo skipene som lå i Østrsjøen og Nordsjøen med sine piratsendere.

 

[karl]

Jernbane er gjennomgående bygget på statlige initiativ og ressurser i hele verden. Den politiske begrunnelsen er jo lett å forstå, dette var før privatbil og fly var mulige transportmidler, og politikerene så hvordan jernbane ville gjøre utnyttelsen av naturressursene og persontrafikk mulig. Tydelig eksempel: Jernmalm fra Kiruna til Narvik, så med skip ut i verden. Det handlet som vanlig om tilgjengelighet.

På samme måte med radio og TV. Private aktører kunne ikke ta slike risikoer. Dessuten var det jo viktig som en kulturelt og politisk kommunikasjonskanal. Dette skjedde i tider da nasjonstanken var sterkere enn nå.

Det er noen på forumet som tror at de moderne samfunn ble bygget av det private initiativ.

 

[noruego]

Det er noen på forumet som tror at de moderne samfunn ble bygget av det private initiativ.

Tja, det er det vel også grunnlag til å tro hvis man titter litt utenfor Skandinavia og kontinental-Europa.

I Storbritannia ble jo de første linjene finansiert, bygget og drevet privat i starten. I Latinamerika ble så godt som all vesentlig infrastruktur (jernbane, dypvannshavner og veinett som forbant disse) bygget av private selskaper. United Fruits i Mellom-Amerika er ett av de mest kjente eksemplene.

noruego

 

[karl]

Ja, og så ser du hvor langt disse landene har kommet senere...

 

[Ivar_Loekken]

Hvordan er det ellers i Europa? Har ikke alle land statlige radio/tv kanaler? Der har det også faktisk vært forbudt med private. Jeg husker jo skipene som lå i Østrsjøen og Nordsjøen med sine piratsendere.

Et typisk kjennetegn på diktaturer. Det er piratsendinger i Iran også.

Dette skjedde i tider da nasjonstanken var sterkere enn nå.

Nasjonalismen har også startet to verdenskriger. Spør du meg er nasjonalisme en uting.

Ja, og så ser du hvor langt disse landene har kommet senere...

Hva, er det ikke USA som har skylden for alle deres problemer allikevel? Èn gang imperialisme, den neste gangen kooperativisme, hva som til enhver tid passer formoder jeg.

 

[noruego]

Ja, og så ser du hvor langt disse landene har kommet senere...

Selv om det var det private selskapet Stockton & Darlington åpnet den første toglinjen med damplokomotiv i 1825, så klarte da Storbritannia seg bra for det?

Flere av de latinamerikanske landene med private løsninger har jo også klart seg bedre enn flere av de østeuropeiske basert på utelukkende statlige løsninger.

Poenget er at man kan lett finne enkelteksempler som slår begge veier.

Det som imidlertid er felles for de historisk sett mest vellykkede infrastrukturprosjekter, fra romernes veinett til undergrunnen i London, er at det har kommet i stand ved en i utgangspunktet sterk stat (som uttrykk for fellesinteresser) som i partnerskap med private økonomiske interesser klarer å definere og gjennomføre innovative prosjekter som styrker begge, og som verken stat eller det private næringsliv hadde klart alene.

noruego

 

[Pink_Panther]

Et typisk kjennetegn på diktaturer. Det er piratsendinger i Iran også.


.

Disse senderene var svenske og engelske. Tar jeg ikke helt feil er det fremdeles endel piratsendere i USA.
Men som du sier, typisk eksempel på diktatur.

 

[karl]

Tenkte på latin-amerika. I Storbritannia (og Norge) ble jo jernabanen raskt nasjonalisert.

Du har rett i dine poenger, det finnes eksempler begge veier og at det som regel skjer med en sterk stat (både mht økonomisk og juridisk innflytelse).

Løkken leser teksten min på sin vanlige overfortolkete måte...

 

[Ivar_Loekken]

Disse senderene var svenske og engelske. Tar jeg ikke helt feil er det fremdeles endel piratsendere i USA.
Men som du sier, typisk eksempel på diktatur.

Ikke piratsendere dummen, men statsmonopol på kringkasting. De fleste diktaturer har et statlig propagandarør og slipper ingen andre til.

 

[karl]

I en totalitær markedsøkonomi vil bare komersielt finansierte kanaler greie seg. Ideelt drevne kanaler vil få trøbbel, og det vil ikke være noen som representerer en balansert nyhetsdekning.

Og Bush støtter FOX news. Hvorfor det?

 

[bber]

Ingen som har sagt det var forbudt for private. Det var slik at de private ikke maktet oppgaven. Staten måtte ta ansvaret.

Privat kringkasting var strengt forbudt i paradiset GNORE helt frem til Willoch-regjeringen åpnet for de første nærradiosendingene tidlig på 80-tallet. TV 2 kom i 1992 etter Stortingsvedtak.