NRK bør privatiseres eller nedlegges

[bber]

La oss diskutere kringkasting, ikke jernbane.

 

[Ivar_Loekken]

I en totalitær markedsøkonomi vil bare komersielt finansierte kanaler greie seg. Ideelt drevne kanaler vil få trøbbel, og det vil ikke være noen som representerer en balansert nyhetsdekning.

Og Bush støtter FOX news. Hvorfor det?

"Totalitær markedsøkonomi" er et meningsløst begrep, ingen markedsaktører kan vedta lover eller effektuere tvangsmidler slik den politiske ledelse kan. "Totalitær markedsøkonomi" finnes ikke, det er en selvmotsigelse og umulighet.

Ellers: Hvis du tror at en mediekanals uhildethet sikres ved at den betales og drives av politikerne, så deg om det. Du drar frem som "skrekkeksempel" at Bush støtter Fox News, og implisitt vice versa, hadde det vært noe bedre om kanalen ble eid og drevet av administrasjonen og statsmakten?

 

[Audiophile-Arve]

Det er ikke noe argument for forbud.

Det kan henge saman med alt det areal som kjem til å gå med dersom bergensbanetraseen skal utvidast til det tredoble....

Vi har også noko som heiter konkursfinansiering. Ein privat aktør startar eit dristig opplegg, og går konkurs. Opplegget er då etablert, og etter konkursen går "andre" inn, kjøper ruklet billeg, og syter for at det er drift. Slikt skapar arbeidsplassar....

Privatisering av A/S Olivin var eit av døma på korleis ei statbedrift som gjekk svært bra vart privatisert, dvs kjøpt opp av amerikanske eigarar, fekk bedrifta nedbetalt på ca 3 år, og berre tappar pengar etterpå. Noreg har ikkje vunne ein tøddel på dette, bortsett frå den store tilfredsstillinga Erna & Co no kjenner ved å ha gjort det einaste rette ut frå sin religion...

Eg har vanskeleg for å sjå nokon fare i at staten eig bedrifter.

 

[Audiophile-Arve]

La oss diskutere kringkasting, ikke jernbane.

Privatisering er også eit spennande tema.

Men det fine med statsdrivne media, er at det vert plass for anna enn det mest populære. Private mediaselskap konkurrerer om at så mange sjåarar/lyttarar/lesarar (kanskje sansarar er beste omgrepet?). Då må dei rimelegvis sende mainstreamprodukt, og ikkje kvalitetsprodukt.

 

[Audiophile-Arve]

"Totalitær markedsøkonomi" er et meningsløst begrep, ingen markedsaktører kan vedta lover eller effektuere tvangsmidler slik den politiske ledelse kan. "Totalitær markedsøkonomi" finnes ikke, det er en selvmotsigelse og umulighet.

Ellers: Hvis du tror at en mediekanals uhildethet sikres ved at den betales og drives av politikerne, så deg om det. Du drar frem som "skrekkeksempel" at Bush støtter Fox News, og implisitt vice versa, hadde det vært noe bedre om kanalen ble eid og drevet av administrasjonen og statsmakten?

Det ser ut som Karl med omgrepet meiner ein uregulert marknad. Strenge reguleringar må til for å sikre mangfaldet.
Sjå t.d. på videoutleigebutikkane og tel kor mange DVDar med undertekstar på nynorsk du finn......

 

[bber]

Privatisering er også eit spennande tema.

Men det fine med statsdrivne media, er at det vert plass for anna enn det mest populære. Private mediaselskap konkurrerer om at så mange sjåarar/lyttarar/lesarar (kanskje sansarar er beste omgrepet?). Då må dei rimelegvis sende mainstreamprodukt, og ikkje kvalitetsprodukt.

At NRK sender kvalitet er en sosialdemokratisk myte. Hvor vil du plassere Toppen Bechs programmer?

 

[karl]

NRK sender mange andre programmer enn Toppen Bech, BB. Med et så bredt tilbud må kvaliteten variere.
Toppen Bech`s programmer er kvalitet for noen.

Jeg hørte vår gamle general Bull-Hansen (med fartstid fra 1957 i midt østen, han var også general for den første kontigenten fra Norge i 1978.) uttale seg om NRK`s dekning av sommerens konflikt. Han ga ros til NRK fordi de har mange meget kompetente reportere på stedet, og fordi NRK har gitt en balansert dekning av konflikten.

 

[knutinh]

Er det ikke like galt at Bush støtter en kanal som at staten i Norge driver NRK Ivar? I begge tilfeller så kan lederne utnytte sin posisjon til å fremme sitt syn ovenfor befolkningen.

-k

 

[karl]

Det er værre. Det er manipulatorisk å gå fram som Bush gjør. Hvorfor ha fri presse når han systematisk velger en kanal som er vennligsinet mot hans politikk? Det balanserte nyhetsbildet blir borte.

Det ser ut som italienerene er i ferd med å løse sitt Berlusconi-problem.

Noen av Bush-vennene kaller NRK for ARK. De kunne jo feid litt foran egen dør først.

 

[bber]

Hva har Bush med ARK å gjøre? Jeg har naturligvis stor sans for Bush, han har mye større integritet enn europeiske politikere. Men, det har jo ikke noe med foreliggende sak å gjøre.

 

[bber]

Jernbane er gjennomgående bygget på statlige initiativ og ressurser i hele verden. Den politiske begrunnelsen er jo lett å forstå, dette var før privatbil og fly var mulige transportmidler, og politikerene så hvordan jernbane ville gjøre utnyttelsen av naturressursene og persontrafikk mulig. Tydelig eksempel: Jernmalm fra Kiruna til Narvik, så med skip ut i verden. Det handlet som vanlig om tilgjengelighet.

På samme måte med radio og TV. Private aktører kunne ikke ta slike risikoer. Dessuten var det jo viktig som en kulturelt og politisk kommunikasjonskanal. Dette skjedde i tider da nasjonstanken var sterkere enn nå.

Det er noen på forumet som tror at de moderne samfunn ble bygget av det private initiativ.

Ja, det private initiativ er det som bringer verden videre.

 

[bber]

Er det ikke like galt at Bush støtter en kanal som at staten i Norge driver NRK Ivar? I begge tilfeller så kan lederne utnytte sin posisjon til å fremme sitt syn ovenfor befolkningen.

-k

Støtter Bush en spesiell kanal? Gir han dem penger eller andre fordeler?

 

[knutinh]

Hva har Bush med ARK å gjøre?  Jeg har naturligvis stor sans for Bush, han har mye større integritet enn europeiske politikere.  Men, det har jo ikke noe med foreliggende sak å gjøre.

Jo.

Hvis høyresida er bekymret for at f.eks AP hjernevasker befolkningen ved å drive propagandamedier så burde logisk sett den samme høyresida være skremt over Bush sin tilknytning og støtte om enkelt-kanaler.

Ideelt sett burde media. og spesielt nyhetsmedia være fristilt fra politiske interesser. Hvis Bush aktivt presser media til å jatte med under trusselen om å bli kastet ut av presserommet i det hvite hus så må da det være verre tukling med demokratiet enn om AP kaster bort skattepenger på en kanal med nyheter på samisk og strikking for viderekommende??

Eller er det kanskje sånn at propaganda er greit så lenge den støtter en verdensanskuelse man selv besitter?=)

-k

 

[bber]

Programmet om Mette-Marit kunne aldri blitt sendt av NRK. De er kongehusets egen kanal. Det hadde blitt oppvask umiddelbart. Er dette det dere kaller seriøsitet, Karl & Co? NRK er vel det mest konserverende og anti-liberale vi har her i landet.

 

[knutinh]

Programmet om Mette-Marit kunne aldri blitt sendt av NRK.  De er kongehusets egen kanal.  Det hadde blitt oppvask umiddelbart.  Er dette det dere kaller seriøsitet, Karl & Co?  NRK er vel det mest konserverende og anti-liberale vi har her i landet.

Det viktigste er vel at det hårreisende monopolet ble opphevet med TV2. Dermed har vi alle muligheter til å unngå å se på NRK.

Jeg vil vel si at TV2 fremstår som vel så konservativ som NRK. NRK er i mine øyne litt "voksen raddis" mens TV2 er mer høyre-dreid. Utenom disse har vi stort sett TVN som sender Americas Funniest Home Videos, usikre damer som får gratis puppe-jobb og andre samfunnsnyttige innslag =)

-k

 

[Ivar_Loekken]

Ideelt sett burde media. og spesielt nyhetsmedia være fristilt fra politiske interesser.

Nettopp. Statskanaler er i sin helhet eid av det politiske flertall. Statsmedia er det diametralt motsatte av politisk fristilt media.

 

[knutinh]

Nettopp. Statskanaler er i sin helhet eid av det politiske flertall. Statsmedia er det diametralt motsatte av politisk fristilt media.

Men hva synes du om graden av fare ved:
1. Media som er eid av staten men prinsippielt fristillt, hvor man likevel kan stille spørsmålstegn ved fristillingen
2. Det at den politiske ledelse uten å prøve å skjule det bevisst gir fordeler til media som de deler syn med.

Min forståelse er at Bush har "kastet" ut reportere fra store liberale media til fordel for reportere fra hagenytt som straff for å stille vanskelige spørsmål.

Er dette ønskelig i et demokrati?

Jeg beklager at jeg vrir debatten over på anti-Bushisme igjen, men jeg får av og til inntrykk av at enkelte mener at alt er så fryktelig galt her og at USA gjør alt på riktig måte. Jeg mener på ingen måte at vi gjør alt "rett" men heller ikke at alt er så fryktelig galt.

Det har igjennom denne tråden ikke blitt sannsynliggjort at NRK er et propagandaverktøy for politiske interesser på noen som helst måte. Debatten har heller vært den klassiske: "hvorfor må vi betale for en vare vi ikke bruker, hvorfor kan ikke kommersielle kanaler ivareta denne opggaven, etc"

-k

 

[Ivar_Loekken]

Det skumleste er selvsagt å ha bare én statlig kanal, og forbud mot konkurranse. Man hadde det i kommunistlandene, hvor statskanalen ble et propagandarør og uavhengig presse var forbudt. Hvis pressen er politisk eid lever ytringsfriheten på makthavernes nåde, men vår tillit til egne makthavere er jo nærmest blind, så debatten rundt prinsippet har vært liten.

At Bush "shopper" vennligsinnet media er så, det gjør også alle andre politikere i USA. At ulike politiske interesser har hver "sin" kanal er ikke noe problem sålenge mangfoldet er der. USA har et stort mangfold av nyhetsmedia, fra ytterste høyre til ytterste venstre. Langt større enn noe land med statskanaldominans.

 

[karl]

Hva har Bush med ARK å gjøre?  Jeg har naturligvis stor sans for Bush, han har mye større integritet enn europeiske politikere.  Men, det har jo ikke noe med foreliggende sak å gjøre.

Ny rekord BB!!!

Bush "har mye større integritet enn europeiske politikere".

At det finnes folk som mener dette er en sensasjon, og viser hvor langt fra virkeligheten det går an å komme! Begrepet integritet er gitt nytt innhold. Du bør ringe Se og Hør og høre hva de vil betale for å intervjue deg!!(akkurat som med Carl Ivar)

 

[karl]

Det skumleste er selvsagt å ha bare én statlig kanal, og forbud mot konkurranse. Man hadde det i kommunistlandene, hvor statskanalen ble et propagandarør og uavhengig presse var forbudt. Hvis pressen er politisk eid lever ytringsfriheten på makthavernes nåde, men vår tillit til egne makthavere er jo nærmest blind, så debatten rundt prinsippet har vært liten.

At Bush "shopper" vennligsinnet media er så, det gjør også alle andre politikere i USA. At ulike politiske interesser har hver "sin" kanal er ikke noe problem sålenge mangfoldet er der. USA har et stort mangfold av nyhetsmedia, fra ytterste høyre til ytterste venstre. Langt større enn noe land med statskanaldominans.

Nei det skumleste innen media er når noen har finansiell kontroll (som har bestemte interesser), og når politikerene ikke sørger for balansert informasjon til publikum. Denne finansielle kontrollen er usynlig for folk flest og det blir vanskelig å kritisere media for skjev info.

 

[Ivar_Loekken]

I en statskanal har staten, dvs det politiske flertall, full og total finansiell kontroll. Å stole på at politikerne gir ut balansert informasjon er hysterisk, politikere gjør alltid det som tjener dem selv. Slik blind tillit til politikere må være en åpen invitasjon til potensielle diktatorer og andre maktgale, lojalitet er oppskriften på totalitarisme, publikum trenger heller årvåkenhet.

At Bush har mindre integritet enn europeiske politikere er meningsløse spekulasjoner. Ikke fordi han nødvendigvis er noen helgen, men fordi hele gjengen stort sett er råtne. Og jo mer makt de prøver å tilrøve seg, jo verre er det. Makt korrumperer. Derfor burde politikernes makt avgrenses så mye som mulig.

 

[Pink_Panther]

Mener du at politikerene bestemmer hva som skal sendes på NRK?

 

[Ivar_Loekken]

Flertallet kan gjøre det, hvilket alene burde være avskrekker nok hva angår monopolisme. Har de gjort det? Neppe så mye nå, siden man konkurrerer med flere andre nyhetskanaler, men i monopoldagene vil jeg anta det, spesielt i tider hvor ett enkelt parti hadde rent flertall. Fagforbundene er kjent for å "kuppe" styrer og ledelse i statseide bedrifter for å bedrive politisk lobbyvirksomhet, at de har latt statskanalen være i fred tviler jeg sterkt på. ARK var nok treffende i sin tid.

Den eneste garantist for pressefrihet og meningspluralitet er mediemangfold. Hvis mangfoldet er stort vil de fleste politiske interesser kunne finne sin "representant". Når staten innfører monopol eller regulerer pressen, underminerer den samtidig mangfoldet og derav pressefriheten, det bør ikke forekomme. Man bør ikke ha én dominerende kanal, det er aldri noe godt tegn for ytringsfriheten. Følgelig burde alle kanaler idéelt sett operere på like vilkår. Med dagens obligatoriske lisens settes NRK i en særstilling, hvis den var en regulær betalkanal som alle andre, ville vilkårene vært like.

 

[Audiophile-Arve]

1. At NRK sender kvalitet er en sosialdemokratisk myte.  
2. Hvor vil du plassere Toppen Bechs programmer?

1. Er nok ikkje einig med deg der....Heilt sidan "på tokt med Mathilde" har NRK hatt ei kvalitetsforståing som ikkje er vanskeleg å like.

Eit stykke bak Battleship Galactia, tenkjer eg....men det er då ikkje dårlege program, berre fordi dei har eit tøvete sujett?
Du likte kanskje ikkje fjernsynskjøkkenet heller, du? Og kva med Beat for Beat og Nytt på Nytt? NRK lagar også lokalradio - noko vi i vårt fylke er fullstendig avhengige av (P3 er rett nok fordummande, men ikkje så ille som 24 og p4). Og PopQuiz - slå den!

 

[karl]

Løkken skriver som om NRK er et departement som skifter ledelse etter som hvem som vinner valget. Det er feil, Løkken, NRK er selvstendige, har eget styre og handler ut fra gitte rammer fra Stortinget. Mere som et direktorat altså, og mye mere frie i sitt programvalg enn en komersiell kanal.

Heldigvis for oss som har NRK. Min tante i Seattle sier hun liker så godt norsk TV. Amerikansk TV er bare kommers og reklame sier hun.

 

[oddgeir]

Heldigvis for oss som har NRK. Min tante i Seattle sier hun liker så godt norsk TV. Amerikansk TV er bare kommers og reklame sier hun.

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[karl]

Hun er forresten doktor i kunsthistorie, og meget oppegående. Ikke værst til å være en gammel dame...

 

[oddgeir]

Hun er forresten doktor i kunsthistorie, og meget oppegående. Ikke værst til å være en gammel dame...

Det har du sikkert rett i.

Tanta te Beate
bor oppi ei gate
i Gamleby'n.

(fritt etter Lillebjørn)

 

[Audiophile-Arve]

Amerikansk TV består stort sett av ein masse kanalar som prøver å sende det same, dvs. det eit så stort fleirtal av folket som mogleg ynskjer å ha.

Kva er det Pink Floyd syng om i The Wall "...xxx more channels of shit on the TV to choose of"...

Kapitalisme i den Miltonesiske forma gjev oss fridom. Til å velje mellom 28 ulike typer dopapir...

 

[bber]

Amerikansk TV består stort sett av ein masse kanalar som prøver å sende det same, dvs. det eit så stort fleirtal av folket som mogleg ynskjer å ha.

Kva er det Pink Floyd syng om i The Wall "...xxx more channels of shit on the TV to choose of"...

Kapitalisme i den Miltonesiske forma gjev oss fridom. Til å velje mellom 28 ulike typer dopapir...

Ja, og med statskapitalisme kan du velge mellom 2 typer. Mangfold!

 

[karl]

Ja, og med statskapitalisme kan du velge mellom 2 typer.  Mangfold!

I overført betydning...?Bredden i NRKs programtilbud fortjener ikke en slik karakteristikk. Men du måtte vel slå litt tilbake?

Synd du bommet så ettertrykkelig.

 

[Audiophile-Arve]

Ja, og med statskapitalisme kan du velge mellom 2 typer.  Mangfold!

Når melodi grand prix går i den eine kanalen, går det noko heilt anna i den andre.
Når det sendast sport, derimot, går det sport alle stadar. Nesten.
Godt somme av oss har stereoanlegg, og endåtil DVD-spelar...

 

[Honkey_Chateau]

Fra NRK P2 i går ettermiddag: I forbindelse med en bok om mediehistorie kom det fram at det i kommersielle amerikanske TV-kanaler klippes i gamle Tom & Jerry-filmer for å fjerne alle scener der det røykes.
Fascinerende.

Honkey

 

[BT]

I Tyrkia sluttet de å vise Ole Brum på TV, av den enkle grunn at Nasse Nøff jo er en gris. Altså et urent dyr.

 

[bber]

Fra NRK P2 i går ettermiddag: I forbindelse med en bok om mediehistorie kom det fram at det i kommersielle amerikanske TV-kanaler klippes i gamle Tom & Jerry-filmer for å fjerne alle scener der det røykes.
Fascinerende.

Honkey

Glimrende! Røyking er uhyre skadelig. Når så du sist noen røyke i NRKs barne-tv?

 

[Audiophile-Arve]

Det går sikkert an å få fatt i uredigerte utgåver for den som vil tilnærme seg T&J frå eit historisk perspektiv også.
Kjenner de forresten historien bak komponisten til musikken i Tom og Jerry-filmane? Svært fascinerande......ja, lærerrikt også.

 

[knutinh]

Det går sikkert an å få fatt i uredigerte utgåver for den som vil tilnærme seg T&J frå eit historisk perspektiv også.
Kjenner de forresten historien bak komponisten til musikken i Tom og Jerry-filmane? Svært fascinerande......ja, lærerrikt også.

Noen av merry melodies snuttene er visstnok så rasistiske at Warner (?) har låst originalene inne og aldri vil vise dem for publikum.

-k

 

[Honkey_Chateau]

Ja, her i Norge får vi dette usensurert!
Det er det gøyale her; det er altså de kommersielle kanalene som påser at vi ikke ser sigaretter, pupper og uønskede bevegelser. Mens blod og kuler inn i øynene i langsom kino er tillat big time!

Honkey

 

[knutinh]

Ja, her i Norge får vi dette usensurert!
Det er det gøyale her; det er altså de kommersielle kanalene som påser at vi ikke ser sigaretter, pupper og uønskede bevegelser. Mens blod og kuler inn i øynene i langsom kino er tillat big time!

Honkey

Det har jo veldig mye å gjøre med at USA har sterke religiøse pressgrupper. Hvis Norge hadde være like kommersialisert som USA ville vi sannsynligvis likevel ikke hatt samme grad av pietistisk sensurering.

-k

 

[wurst]

Fra NRK P2 i går ettermiddag: I forbindelse med en bok om mediehistorie kom det fram at det i kommersielle amerikanske TV-kanaler klippes i gamle Tom & Jerry-filmer for å fjerne alle scener der det røykes.
Fascinerende.Honkey

En like fascinerende historie er at Likestillingsombudet i 2003 nedla forbud mot et offentlig toalett i Arendal, hvor det kostet 5 kroner for kvinner, men var gratis på mennenes pissoar. Hun forlangte herreskiltet fjernet på pissoaret, slik at også kvinner kunne benytte dette. Så deretter kunne altså kvinnene stå og tisse, i likestillingens navn!