De som uttaler seg skråsikkert om utviklerrollen og behovet for kodere i denne tråden har åpenbart ikke særlig peiling. Vi som jobber med utvikling er ikke spesielt bekymret, heller ikke for våre barn.
Påstår du at software engineering ikke primært handler om å skrive korte kodesnutter for å løse relativt enkle og klart definerte problemer hvor man stort sett greit kan google seg frem til en metode som funker og bruke noe fra f.eks StackOverflow?
Jeg jobber ikke med programvareutvikling, men har i profesjonell sammenheng skrevet et ganske enkelt program på noen få tusen kodelinjer i Python - noe som er en helt triviel mengde kode sammenlignet med hva som er tilfelle for et faktisk softwaresystem.
Utover eventuelt litt syntaxhjelp osv er i alle fall ikke jeg i stand til å se hvordan noen av disse chatbotegenskapene skulle være til særlig mye hjelp for å løse den aktuelle oppgaven som skulle løses og jeg er rimelig sikker på at dersom jeg spurte en av sorten om hvordan dette høyst konkrete forretningsmessige problemet kunne modelleres og løses i kode er jeg rimelig sikker på at en slik chatbot ikke ville være i nærheten av å svare noe særlig vettugt på problemstillingen.
Nøkkelinnsikten i mitt tilfelle var å se at den aktuelle problemstillingen kunne, ved hjelp av et par triks, transformeres til noe som det finnes velkjente algoritmer for å løse. Denne transformasjonen var, i all ubeskjedenhet, svært langt fra åpenbar. Når det var på plass så var det, som det gjerne er, mesteparten av jobben å hente data, massere data, håndtere manglende datapunkter og så burtetter. Siden kjenrnen av problemet nå, gitt nevnte omdefinering, var et problem som var svært godt kjent innenfor algoritmelitteraturen var det bare å finne et bibliotek som implementerte den aktuelle algoritmen mye mer effektivt enn hva jeg ville vært i stand til selv og så var jeg good to go.
Får takke min daværende Alg.Dat. - professor som i en forelesning sa at man på generelt grunnlag helst bør søke å transformere et problem til en annen form det finnes en kjent løsning for.
Påstår du at software engineering ikke primært handler om å skrive korte kodesnutter for å løse relativt enkle og klart definerte problemer hvor man stort sett greit kan google seg frem til en metode som funker og bruke noe fra f.eks StackOverflow?
Det er vel først og fremst gardbrukeren i valdres som nå har inntatt nok en ekspertrolle og kommer med akkurat den påstanden, selvsikkert.
AI er god på det som vi kaller boilerplate og kan øke utviklingstempoet noe, men det er fortsatt slik, og vil være slik i uoverskuelig fremtid at noen som kan koding faktisk verifiserer det som kommer fra chatbotene, den produserer mye feil og sikkerhetshøl.
Dette hacket, av noe ukjent faktisk opphav, er vel så kjent at man sikkert kan få en t-skjorte med det trykket på. Det finnes titusenvis av referanser til dette på internett og man finner dette relativt greit ved googling (den er for øvrig ikke relevant lengre grunnet dediktert hardware for å gjøre denne operasjonen som er sentral innen 3D-grafikk på datamaskiner).
Å finne denne på internett er nå en ting, å være den som faktisk kom opp med dette konseptet en gang i tiden er noe ganske annet. Det er 11 kodelinjer i C men er genuint genialt.
Tekstgenereringen bygger på "training data", altså tilgjengelige tekstfragmenter, som "KI" gjennomfører en sannsynlighetsberegning på, før den velger neste ord/uttrykk/setningsledd. Dersom man tillater at den bruker ny KI-generert tekst får man dette "problemet". Spørsmålet blir da hva man er ute etter:
1. Et presist oppslagsverk? Hvor finnes det idag? Alt bestrides, alt settes spørsmål ved, inkl grunnleggende faktorer som hvorvidt Jorden vi befinner oss på er en oblat ellipsoid eller er flat som en pannekake. Enkelt sagt kan man påstå at vi setter opp et sannhetskriterium for vurdering av KI-tekst som det ikke er grunnlag for. Men man kan sikre seg mot "modellkollaps" ved å sperre for KI-generert tekst.
2. En tekstleker? Hva er en forfatter, spesielt innen fiksjon, om ikke en tekstleker? KI leker seg med tekst og fullfører tekstremser, på grunnlag av hva det har funnet i et "teksthav". Omtrent slik vi genererer nye idéer, både innen fiksjon og teknologi. Om en ingeniør arbeider med en utfordring, så lekes det med kjente forutsetninger og nye muligheter, noen av disse utfallene er sludder, andre kan være geniale og peke mot banebrytende løsninger. Det er ikke ukjent at slike avvises av dem som hevder å forstå seg på en problemstilling -- og det kan være nyttig å se for seg KI-generert tekst som et mulighetshav. Her er det ikke like opplagt at man bør sperre for KI-generert tekst.
Hvorfor unnlate å fylle mulighetshavet av tekst - the field of training data - med KI-generert tekst, dersom dette kan peke mot noe gavnlig?
Som i alle situasjoner der mennesker er med og bidrar, vil det alltid være noen som sludrer, andre som pludrer og noen som vurderer, funderer og optimerer.
KI er bra, men akkurat nå også et moteord og et som et fåtall egentlig begriper potensialet i.
Noen år tilbake bestakk jeg en med nøkler til Klementinum i Praha og fikk overnatte i biblioteket. Jeg lovde å kun "browse" og ikke ødelegge noe. Jeg ville ha opplevelsen. Jeg befant meg i et mulighetshav av tekst og leste bruddstykker. KI kan gjøre dette utrolig mye hurtigere og kan favne over et enormt mulighetshav, der et menneske ikke ville klart mer enn hva som får plass i en liten hov, i sammenligning.
I denne debatten kan jeg ikke tenke meg noe som er viktigere enn å passe seg for å tenke at KI "gjennomfører", "velger", "leker", "leser" og andre ting som mennesker gjør. KI gjør ingen av disse tingene, og sånn sett bidrar KI ikke til forfatteryrket eller akademia på annen måte enn å tilføre støy. Selvfølgelig kan det komme noe fint ut av støy, men det er ikke støyen som gjør det fint – det er den som hører den, tolker den og former den på en måte som gjør at andre igjen kan høre og tolke.
Daniel Dennett isn’t bashful about speaking his mind. A philosopher and cognitive scientist whose thinking is rooted in evolutionary theory, he is known aroun
I denne debatten kan jeg ikke tenke meg noe som er viktigere enn å passe seg for å tenke at KI "gjennomfører", "velger", "leker", "leser" og andre ting som mennesker gjør. KI gjør ingen av disse tingene, og sånn sett bidrar KI ikke til forfatteryrket eller akademia på annen måte enn å tilføre støy. Selvfølgelig kan det komme noe fint ut av støy, men det er ikke støyen som gjør det fint – det er den som hører den, tolker den og former den på en måte som gjør at andre igjen kan høre og tolke.
Daniel Dennett isn’t bashful about speaking his mind. A philosopher and cognitive scientist whose thinking is rooted in evolutionary theory, he is known aroun
Nja. Hva gjør vi, når vi fanger opp tekst og bruker det vi har lært i ny tekstproduksjon?
Jeg er helt avslappet i forhold til å bruke ord som "gjennomfører", "velger", "leker", "leser" om disse prosessene. Andre bruker "hallusinerer" når resultatet blir veldig merkelig, som når utskrift dikter en forhistorie for en persons biografi som er frakoblet virkeligheten.
Dette er autocomplete.
Når jeg skriver 'The world', spytter google ut dette. KI, som ikke er intelligent, begår tilsvarende "auto complete":
Noen ting blokkeres, slik man kan blokkere at KI bruker KI-generert tekst, slik at "modellkollaps" unngås.
Jeg prøve å bruke Chat-GPT til litt enkel skatterådgivning
Av disse svarene er
1) direkte feil ang BSU (man får skattefradrag for innskuddet men må fortsatt skatte av renteinntektene). Poenget med IPS er greit nok, men der - som på BSU - kan man kun sette inn et begrenset beløp i året.
2) er delvis korrekt, innskudd på private pensjonsordninger gir ikke skattefritak, men det er forsåvidt korrekt at det er utsatt skatt på avkastningen. Men kan imidlertid ikke putte så mye man vil inn på slike ordninger.
3) Er lang på vei korrekt og er den faktiske måten man gjør dette på, man kan eie rentefond på en slik konto, men ikke enkeltobligasjoner som er hva man normalt ville tenke på når man sier "interst-bearing insstruments"
4) Er feil siden man ikke kan ha renteprodukter på aksjesparekontro. På vanlige fondskontoer beskattes renteinntekter på samme måte som på bankkonto.
Prøvde også å stille spørsmålet på norsk og svaret da var essensielt bare en norsk oversettelse av det engelske svaret.
Hørte på et foredrag i dag der fyren sa at man ganske enkelt kan lure Chat-GPT til å bli i overkant politisk korrekt, gjorde bare ett forføk men det førte ikke frem
På skolen vår hadde vi "kurs" om KI i vinter da dette var "hot". Der ble vi lærerne instruert om å ikke bruke dette verktøyet siden det ikke var godkjent. Elevene skulle heller ikke bruke det.
Jeg blir helt paff. Det blir som å nekte elever å bruke kalkulator, men å regne på papir. Det blir som å nekte elevene å bruke C++, men å bruke instruksjonssettet til mikroprosessoren i stedet.
Det er det samme som å fyre opp et bål med pinner når man har lighteren i lomma.
Skolens første reaksjon er altså å forby fremskritt!!???
Vårt mål er å lære elever grunnleggende programmering. Hva er da bedre enn at de kan spørre og få svar? Det er jo nesten så jeg blir bekymret for jobben min...
Men jeg ta det med ro. For det første så er KI kun glup nok til å servere en 100% fungerende kode når problemstillingen er enkel og avgrenset. For det andre er elevene ikke glupe nok til å instruere KI på en såpass god måte at det kommer noe fornuftig ut
Inngrodde norsk, engelsk og samfunnsfaglærere er alle selfølgelig bekymret, men det synes jeg ikke de har grunn til. Verden går videre og de må tenke nytt.
En artig observasjon.
På eksamen vi hadde i vår fikk alle elevene lov til å bruke ALLE hjelpemidler på min eksamen (Unntatt samarbeid).
Programmeringsoppgavene de fikk fantes ikke fra før, så googling av spørsmålet var fånyttes. MEN, på ene oppgaven kunne man faktisk lime mitt spørsmål rett inn i ChatGPT og man fikk koden servert perfekt rett i fanget.
Selv om jeg hadde vist dem hvordan man bruker ChatGPT så var det kun 2 av 13 som klarte oppgaven, og de hadde løst den selv.
Så nei, jeg er ikke bekymret for KI. Det er et verktøy som alt annet. Vi må bare lære å bruke det
…iblandet en solid dose sunn skepsis, might I add. Det kan brukes som et verktøy. Men det har også potensiale til å være skikkelig skumle greier. Kanskje ikke akkurat nå, hvor man kan le av at Paven får seks fingre eller ChatGPT ikke klarer gi korrekte svar på relativt enkle spørsmål. Og verden består jo enda, selv med Photoshop og diktafoner og farge-tv. Men potensialet i KI er såpass omfattende at det ikke er vanskelig å spinne noen ganske skremmende scenarier…
Tilsynelatande lever vi i ein epoke med rivande utvikling. Det har gått inflasjon i prat om innovasjon, og mange av innovasjonsvisjonane handlar om digitalteknologien som skal forenkle og effektivisere arbeidet på nesten alle felt. For tida er det særleg framveksten av kunstig intelligens som...
Hadde en demo på jobben der han som hadde den spurte ChatGPT om temaer som man, dersom man var kredittanallytiker, kunne ta opp om man skulle møte Equinor sin finansdirektør.
Et av de 10 temaene / spørsmålene som ChatGPT foreslo var å spørre hvordan Equinor kunne forbedre sin "interest coverage ratio", altså andelen av inntekter før skatt og rentekostnader delt på renteutgifter - et mål på om et selskap kan betjene gjelden sin. Det er forsåvidt et greit spørsmål for en kredittanalytiker, men om man spør Equinor om det så fremstår man unektelig som en idiot.
Equinor tjente 19.6 milliarder dollar i andre kvartal og brukte 880 millioner dollar på renter. Det går nok helt fint.
Du gjør video-opptak av en uttalelse i ett språk, og så velger du hvilke språk du vil at videoen skal gjengis i.
HeyGen manipulerer:
1. Din røst, slik at du hører deg selv slik du ville snakket fremmedspråket.
2. Dine leppebevegelser, slik at de er synkronisert med hva du sier i språket du egentlig ikke kan.
www.nrk.no
venturebeat.com
www.theatlantic.com
now.tufts.edu
nymag.com
bard.google.com
www.dagogtid.no
spectrum.ieee.org
forskning.no
