Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[HC]

Veldig gode og viktige poenger her, Honkey. Men kritikerne her har bestemt seg på forhånd så det er ingenting som nytter for å balansere. De vil torpedere alt som går i fordel synskhet uansett. De har én agenda, ingen balansert undersøkende innstilling i det hele tatt. De kan lage 100 sider til uten noe som helst betydning.

Hvis du kommer med en seriøs studie som hevder å kunne påvise synskhet, horoskoper eller hva som helst annet av paranormale evner eller fenomener så lover jeg å kikke seriøst på denne og vurdere metodikken med et åpent sinn. Problemet ditt er bare at samtlige studier som er gjort har feilet totalt i å påvise noe av det overnevnte.

Det er vel de aller færreste som har vært med i slike studier du sikter til, og jeg kan godt forstå at synske er skeptiske til dette. Som Honckey er inne på så er ikke synskhet noe som man har 100% kontroll med. Det er veldig subtile følelser som kommer når de kommer. De kan ikke styre det akkurat som de vil og kan ikke bare gjentas og gjentas i forsøk. Har du truffet rett i ett tilfelle så er det oppsiktsvekkende nok, mener jeg. I TV Norge programmene er det et stort antall av episoder som man ikke kan gjette seg til eller ha råflaks med, men de programmene ser dere vel ikke på.

Nei, det er ikke så interessant for meg å lese om tilfeller hvor det ikke lykkes. Men bra å oververe det også så klart. Det er ikke noe nytt uansett og det er heller ikke noe nytt at ikke alle er like flinke, ikke alt treffer og at det også finnes uærlige folk heller.

Det er vel heller ikke noe nytt at de treffer ca. like ofte som man kan forvente ved slump.

 

[utgatt60135]

I den sjette sansen så var det flere oppgaver i å nøste i en ulykke/drapssak. Noen bommet godt, men plutselig var det en som traff så godt at det er klin umulig å anta og gjette seg frem til det. Det sies at det de får inn ikke nødvendigvis stamer fra rette hendelse. Så om de sier mye rart så trenger det ikke nødvendigvis å være feil, men ikke treffe/få rette informasjon.

 

[HC]

Veldig gode og viktige poenger her, Honkey. Men kritikerne her har bestemt seg på forhånd så det er ingenting som nytter for å balansere. De vil torpedere alt som går i fordel synskhet uansett. De har én agenda, ingen balansert undersøkende innstilling i det hele tatt. De kan lage 100 sider til uten noe som helst betydning.

Jeg orker ikke å lese et 27 år gammelt dokument, sorry.

Ok , jeg skummet meg gjenneom det knusktørre dokumentet men får ingenting igjen for det. Fort lest igjennom går det over hodet på meg hva de i det hele tatt tester for noe og jeg orker ikke å prøve å finne ut av det.

Snakk om å møte seg selv i døra.

 

[utgatt60135]

Unnskyldninger igjen, i astrologitilfellet fikk astrologiforbudet selv i veldig stor grad legge premissene for forsøket, alt var lagt til rette slik at de kunne gjøre en så god "jobb" som mulig. De var også bombesikre på at de ville prestere gitt premissene, og dette var snakk om de beste og mest kjente astrologene i USA. Resultat: De feilet totalt.

Javel, men jeg har sett utallige ting som stemmer med astrologi. Skal jeg glemme det da grunnet denne undersøkelsen?

 

[utgatt60135]

Det er vel heller ikke noe nytt at de treffer ca. like ofte som man kan forvente ved slump.

Det går ikke an å gjette seg seg til alt synske kommer med. Og hvorfor i all verden skulle de holde på med det om de gjetter? Det er jo helt meningsløst! Dette er da for det meste oppegående ordentlige mennesker dette også.

 

[Honkey-Chateau]

Unnskyldninger igjen, i astrologitilfellet fikk astrologiforbudet selv i veldig stor grad legge premissene for forsøket, alt var lagt til rette slik at de kunne gjøre en så god "jobb" som mulig. De var også bombesikre på at de ville prestere gitt premissene, og dette var snakk om de beste og mest kjente astrologene i USA. Resultat: De feilet totalt.

Javel, men jeg har sett utallige ting som stemmer med astrologi. Skal jeg glemme det da grunnet denne undersøkelsen?

Ja, kanskje skal du glemme at det har sitt utspring i en stjernehimmels posisjon for 3000 år siden. (En posisjon som i dag er drastisk endret). Sannsynligheten for at det er slik det forholder seg er like stor som sjansene for at Drillo gjør comeback som spiller på landslaget. Altså må forklaringen være å finne et annet sted. Og mulighetene er like mange som antallet stjerner på himmelen.

Honkey

 

[vredensgnag]

Det er vel heller ikke noe nytt at de treffer ca. like ofte som man kan forvente ved slump.

Det går ikke an å gjette seg seg til alt synske kommer med. Og hvorfor i all verden skulle de holde på med det om de gjetter?

 

[HC]

Det er vel heller ikke noe nytt at de treffer ca. like ofte som man kan forvente ved slump.

Det går ikke an å gjette seg seg til alt synske kommer med. Og hvorfor i all verden skulle de holde på med det om de gjetter? Det er jo helt meningsløst! Dette er da for det meste oppegående ordentlige mennesker dette også.

Hva slags motiver de har spiller da ingen rolle. Resultatene er hva de er uansett motiver eller hvor oppegående de ellers er som mennesker.

 

[HC]

Unnskyldninger igjen, i astrologitilfellet fikk astrologiforbudet selv i veldig stor grad legge premissene for forsøket, alt var lagt til rette slik at de kunne gjøre en så god "jobb" som mulig. De var også bombesikre på at de ville prestere gitt premissene, og dette var snakk om de beste og mest kjente astrologene i USA. Resultat: De feilet totalt.

Javel, men jeg har sett utallige ting som stemmer med astrologi. Skal jeg glemme det da grunnet denne undersøkelsen?

Du velger med andre ord å totalt se bort fra undersøkelsen? Hva med å ta den med i helhetsbildet og å se på mulighetene for at dine opplevelser rundt astrologi kan ha andre forklaringer enn at astrologi fungerer slik astrologene hevder.

 

[totte]

Det går ikke an å gjette seg seg til alt synske kommer med. Og hvorfor i all verden skulle de holde på med det om de gjetter? Det er jo helt meningsløst! Dette er da for det meste oppegående ordentlige mennesker dette også.

Nuvel :

Jeg tror nok mange av dem ikke gjetter, men opplever at de i sitt klarsyn får vite ting. Lavkirkelige tungetalere tror nok i stor grad at Den Hellige Ånd ligger bak rallingen. Idoldeltagere som aldri har truffet en tone og som les ut av en hel verden tror faktisk at de kan synge.

I en verden med overskudd av informasjon er det nyttig å først og fremst forholde seg til den delen som er nogenlunde sannsynliggjort. Det er ingenting som kommer fra Alternativbevegelsen* som er egnet til å få et nogenlunde forstandig menneske til å tro at det som kommer fra den kanten faktisk sier noe om ukjente ting mellom himmel og jord.

*At alt alternativt er puttet i en sekk -Alternativ- er herlig, ufrivillig komisk. Auralesing, stjernetegn, krystallhealing, ganding, synskhet og lesing i kaffegrut er i samme bolk og på samme messe. Flott!)

 

[utgatt60135]

Unnskyldninger igjen, i astrologitilfellet fikk astrologiforbudet selv i veldig stor grad legge premissene for forsøket, alt var lagt til rette slik at de kunne gjøre en så god "jobb" som mulig. De var også bombesikre på at de ville prestere gitt premissene, og dette var snakk om de beste og mest kjente astrologene i USA. Resultat: De feilet totalt.

Javel, men jeg har sett utallige ting som stemmer med astrologi. Skal jeg glemme det da grunnet denne undersøkelsen?

Du velger med andre ord å totalt se bort fra undersøkelsen? Hva med å ta den med i helhetsbildet og å se på mulighetene for at dine opplevelser rundt astrologi kan ha andre forklaringer enn at astrologi fungerer slik astrologene hevder.

De 12 tegnene er beskrevet i klartekst og jeg har sett over langt tid at det treffer så forbausende bra at jeg ikke klarer å se noen annen naturlig forklaring på det. det kan jeg ikke bare utelukke grunnet en undersøkelse fra 1985 som jeg ikke har hatt innsyn i.

 

[vredensgnag]

Bare å lytte til "den klarsynte" i NRK-innlegget som varslet slutten på Opplysningstiden. Hun er helt overbevist. "Jeg er klarsynt," "som klarsynt" og "det føles som en plikt å bruke mine evner for å gi de pårørende svar."

Hun er selv overbevist, men kunne altså ikke referere til én konkret sak der hun hadde bistått - noe det ville vært meget naturlig at hun gjorde.

Lyngen anklager oss for å være innbitte skeptikere "som ikke vil akseptere bevis," - men det finnes ikke bevis, bare en haug løsrevne påstander, og en masse som er villige til å tro.

Se på linken til den flyvende mannen som jeg la inn.

Den første mekanismen er reell. Utviklet av en italiener, og i stand til å overføre kraft til et vingesett på et vis som tilsvarer hvordan en fugl styrer sine vinger, i ulike faser av flukten.

Nederlenderen brukte det for å sannsynliggjøre sine vinger, der en tilsvarende motor skulle motta impulser fra "styreledd" han hadde i hendene, og så overføre disse impulsene til vingeslag vha motoren.
Og det hele er godt gjort. Men om man leser kommentartråden på YouTube, og ser på videoen noen ganger, så ser man at det er noen umuligheter som ikke besvares av det "videobeviset."

Men det synes som om det for enkelte er godt nok med påstanden, og at man ikke vil eller ønsker å ettergå disse. Og da får vi utsagn som "politiet bruker ofte klarsynte" - når det viser seg at det er de klarsynte som tar kontakt, og at politiet er pålagt å følge opp alle henvendelser.

 

[utgatt60135]

Det er vel heller ikke noe nytt at de treffer ca. like ofte som man kan forvente ved slump.

Det går ikke an å gjette seg seg til alt synske kommer med. Og hvorfor i all verden skulle de holde på med det om de gjetter?

Kan du ikke være så snill å slutte med det tullet ditt der! Alle er avhengige av å tjene penger og det er da selvfølgelig ikke noe kritikkverdig at noen ønsker å leve av sin virksomhet.

Spåtjenster? Ringer du dem? Jeg gjør ikke det.

 

[vredensgnag]

Unnskyldninger igjen, i astrologitilfellet fikk astrologiforbudet selv i veldig stor grad legge premissene for forsøket, alt var lagt til rette slik at de kunne gjøre en så god "jobb" som mulig. De var også bombesikre på at de ville prestere gitt premissene, og dette var snakk om de beste og mest kjente astrologene i USA. Resultat: De feilet totalt.

Javel, men jeg har sett utallige ting som stemmer med astrologi. Skal jeg glemme det da grunnet denne undersøkelsen?

Du velger med andre ord å totalt se bort fra undersøkelsen? Hva med å ta den med i helhetsbildet og å se på mulighetene for at dine opplevelser rundt astrologi kan ha andre forklaringer enn at astrologi fungerer slik astrologene hevder.

De 12 tegnene er beskrevet i klartekst og jeg har sett over langt tid at det treffer så forbausende bra at jeg ikke klarer å se noen annen naturlig forklaring på det. det kan jeg ikke bare utelukke grunnet en undersøkelse fra 1985 som jeg ikke har hatt innsyn i.

Vær så god, Lyngen.

 

[utgatt60135]

*At alt alternativt er puttet i en sekk -Alternativ- er herlig, ufrivillig komisk. Auralesing, stjernetegn, krystallhealing, ganding, synskhet og lesing i kaffegrut er i samme bolk og på samme messe. Flott!)

Det er først og fremst kritikere som samler alt i en bås. Jeg er skeptisk til mye på alternativmesser, men det plager meg heller ikke så lenge det ikke er noe direkte negativt. Om noen er naive og bruker penger på noe som ikke virker så er det deres sak det.

 

[vredensgnag]

Siver det inn at orienteringen din mot himmellegemene ikke er der du tror de er, Lyngen, når du stiller horoskoper?

Man tok utgangspunkt i hvor de befant seg dengang da, men vi har noe som kalles presesjon, og som forrykker observasjonspunktene over tid.

Det medfører at om du f.eks. stiller et horoskop for noen den 4. juli, mao en i astrologiens Krepsen, så befinner vedkommende (solen) seg faktisk i Tvillingene.
Hva gjør du med det?
Betyr dette at horoskopet er frigjort fra himmellegemene, og lever sitt eget liv?

http://snl.no/presesjon/astronomi

 

[utgatt60135]

Siver det inn at orienteringen din mot himmellegemene ikke er der du tror de er, Lyngen, når du stiller horoskoper?

Jeg har aldri stilt horoskoper og det har jeg skrevet flere ganger, men du er jo notorisk i å utelukke det som ikke passer deg. Jeg vet ikke noe om dette. Spør en astrolog.

 

[vredensgnag]

Siver det inn at orienteringen din mot himmellegemene ikke er der du tror de er, Lyngen, når du stiller horoskoper?

Jeg har aldri stilt horoskoper og det har jeg skrevet flere ganger, men du er jo notorisk i å utelukke det som ikke passer deg. Jeg vet ikke noe om dette. Spør en astrolog.

Da har jeg misforstått det du skriver her. Så du mener altså at horoskoper du har lest treffer? Eller er det horoskoper som er stilt for deg?

Men det fjerner selvsagt ikke problemet: at en som tror han er Kreps faktisk er Tvilling. Og om horoskopet likevel passer ...

 

[HC]

Unnskyldninger igjen, i astrologitilfellet fikk astrologiforbudet selv i veldig stor grad legge premissene for forsøket, alt var lagt til rette slik at de kunne gjøre en så god "jobb" som mulig. De var også bombesikre på at de ville prestere gitt premissene, og dette var snakk om de beste og mest kjente astrologene i USA. Resultat: De feilet totalt.

Javel, men jeg har sett utallige ting som stemmer med astrologi. Skal jeg glemme det da grunnet denne undersøkelsen?

Du velger med andre ord å totalt se bort fra undersøkelsen? Hva med å ta den med i helhetsbildet og å se på mulighetene for at dine opplevelser rundt astrologi kan ha andre forklaringer enn at astrologi fungerer slik astrologene hevder.

De 12 tegnene er beskrevet i klartekst og jeg har sett over langt tid at det treffer så forbausende bra at jeg ikke klarer å se noen annen naturlig forklaring på det. det kan jeg ikke bare utelukke grunnet en undersøkelse fra 1985 som jeg ikke har hatt innsyn i.

Ok, hvordan vil du så forklare hvorfor astrologi fungerer?

 

[utgatt60135]

Unnskyldninger igjen, i astrologitilfellet fikk astrologiforbudet selv i veldig stor grad legge premissene for forsøket, alt var lagt til rette slik at de kunne gjøre en så god "jobb" som mulig. De var også bombesikre på at de ville prestere gitt premissene, og dette var snakk om de beste og mest kjente astrologene i USA. Resultat: De feilet totalt.

Javel, men jeg har sett utallige ting som stemmer med astrologi. Skal jeg glemme det da grunnet denne undersøkelsen?

Du velger med andre ord å totalt se bort fra undersøkelsen? Hva med å ta den med i helhetsbildet og å se på mulighetene for at dine opplevelser rundt astrologi kan ha andre forklaringer enn at astrologi fungerer slik astrologene hevder.

De 12 tegnene er beskrevet i klartekst og jeg har sett over langt tid at det treffer så forbausende bra at jeg ikke klarer å se noen annen naturlig forklaring på det. det kan jeg ikke bare utelukke grunnet en undersøkelse fra 1985 som jeg ikke har hatt innsyn i.

Ok, hvordan vil du så forklare hvorfor astrologi fungerer?

Nei, jeg vet ikke. Husker jeg spurte en atrolog om det engang, men han visste det heller ikke.

 

[nb]

Nei, jeg vet ikke. Husker jeg spurte en atrolog om det engang, men han visste det heller ikke.

Vedkommende visste neppe at stjernetegnene har flyttet seg heller.

 

[utgatt60135]

[ Så du mener altså at horoskoper du har lest treffer? Eller er det horoskoper som er stilt for deg?

Jeg har blitt stilt horoskop og ellers i stor grad benyttet meg av Linda Goodman gamle bok om tegnene. Det var den boken som startet hele interessen. Før det var jeg like skeptisk som dere. En venninne leste fra boken og jeg trodde da at astrologi var bare noe usansynlig tull. Jeg ble temmelig forbauset for å si det mildt!

 

[Espen R]

Angående denne politimannen (og delvis etaten) som bruker synske i etterforskninga: skulle likt å være flua på veggen i en samtale mellom Deph, Vredens, H.C. og denne politimannen hvor Deph & co frenetisk påstår overfor politimannen at den synskes evner bare er tull og tøys. ;D

 

[Espen R]

[ Så du mener altså at horoskoper du har lest treffer? Eller er det horoskoper som er stilt for deg?

Jeg har blitt stilt horoskop og ellers i stor grad benyttet meg av Linda Goodman gamle bok om tegnene. Det var den boken som startet hele ineterssen. Før det var jeg like skeptisk som dere. En venninne leste fra boken og jeg trodde da at astrologi var bare noe usansynlig tull. Jeg blir temmelig forbauset for å si det mildt!

Jeg anbefaler å lese Linda Goodmans "Gooberz". Dette er Lindas mesterverk på 1100 sider, ganske tung, boken er mye skrevet på rim og rytme og er ikke om stjernetegn.

 

[HC]

Angående denne politimannen (og delvis etaten) som bruker synske i etterforskninga: skulle likt å være flua på veggen i en samtale mellom Deph, Vredens, H.C. og denne politimannen hvor Deph & co frenetisk påstår overfor politimannen at den synskes evner bare er tull og tøys. ;D

Jeg hadde vel sagt det samme som jeg gjør på disse sidene, at bruk av klarsynte i etterforskningen er virkningsløst og at det sinker hele etterforskningen. Hva skulle politimannen gjort med det? Gandet meg?

 

[utgatt60135]

[ Så du mener altså at horoskoper du har lest treffer? Eller er det horoskoper som er stilt for deg?

Jeg har blitt stilt horoskop og ellers i stor grad benyttet meg av Linda Goodman gamle bok om tegnene. Det var den boken som startet hele ineterssen. Før det var jeg like skeptisk som dere. En venninne leste fra boken og jeg trodde da at astrologi var bare noe usansynlig tull. Jeg blir temmelig forbauset for å si det mildt!

Jeg anbefaler å lese Linda Goodmans "Gooberz". Dette er Lindas mesterverk på 1100 sider, ganske tung, boken er mye skrevet på rim og rytme og er ikke om stjernetegn.

Den har jeg hatt liggende i tja, 10 år eller noe men aldri orket å lest den :-\. Prøvde litt, men det ble for tungt.

 

[Espen R]

Angående denne politimannen (og delvis etaten) som bruker synske i etterforskninga: skulle likt å være flua på veggen i en samtale mellom Deph, Vredens, H.C. og denne politimannen hvor Deph & co frenetisk påstår overfor politimannen at den synskes evner bare er tull og tøys. ;D

Jeg hadde vel sagt det samme som jeg gjør på disse sidene, at bruk av klarsynte i etterforskningen er virkningsløst og at det sinker hele etterforskningen. Hva skulle politimannen gjort med det? Gandet meg?

Ja nettopp, en samtale mellom deg og politimannen hvor du hevder at det han driver med er virkningsløst. Og da har han replisert med "...jeg skjønner du snakker av erfaring?"

 

[HC]

Angående denne politimannen (og delvis etaten) som bruker synske i etterforskninga: skulle likt å være flua på veggen i en samtale mellom Deph, Vredens, H.C. og denne politimannen hvor Deph & co frenetisk påstår overfor politimannen at den synskes evner bare er tull og tøys. ;D

Jeg hadde vel sagt det samme som jeg gjør på disse sidene, at bruk av klarsynte i etterforskningen er virkningsløst og at det sinker hele etterforskningen. Hva skulle politimannen gjort med det? Gandet meg?

Ja nettopp, en samtale mellom deg og politimannen hvor du hevder at det han driver med er virkningsløst. Og da har han replisert med "...jeg skjønner du snakker av erfaring?"

Da ville jeg replisert med noe slikt som: "Jeg støtter meg på fysikkens lover men jeg går ut i fra at du kan falsifisere disse?"

 

[Slubbert]

Angående denne politimannen (og delvis etaten) som bruker synske i etterforskninga: skulle likt å være flua på veggen i en samtale mellom Deph, Vredens, H.C. og denne politimannen hvor Deph & co frenetisk påstår overfor politimannen at den synskes evner bare er tull og tøys. ;D

Jeg hadde vel sagt det samme som jeg gjør på disse sidene, at bruk av klarsynte i etterforskningen er virkningsløst og at det sinker hele etterforskningen. Hva skulle politimannen gjort med det? Gandet meg?

Ja nettopp, en samtale mellom deg og politimannen hvor du hevder at det han driver med er virkningsløst. Og da har han replisert med "...jeg skjønner du snakker av erfaring?"

Da ville jeg replisert med noe slikt som: "Jeg støtter meg på fysikkens lover men jeg går ut i fra at du kan falsifisere disse?"

Jeg ville begynt med å etterspørre statistikk over oppklaringsprosenten før og etter bruk av "klarsynte". Da hadde det nok blitt stilt tenker jeg.

 

[HC]

Angående denne politimannen (og delvis etaten) som bruker synske i etterforskninga: skulle likt å være flua på veggen i en samtale mellom Deph, Vredens, H.C. og denne politimannen hvor Deph & co frenetisk påstår overfor politimannen at den synskes evner bare er tull og tøys. ;D

Jeg hadde vel sagt det samme som jeg gjør på disse sidene, at bruk av klarsynte i etterforskningen er virkningsløst og at det sinker hele etterforskningen. Hva skulle politimannen gjort med det? Gandet meg?

Ja nettopp, en samtale mellom deg og politimannen hvor du hevder at det han driver med er virkningsløst. Og da har han replisert med "...jeg skjønner du snakker av erfaring?"

Da ville jeg replisert med noe slikt som: "Jeg støtter meg på fysikkens lover men jeg går ut i fra at du kan falsifisere disse?"

Jeg ville begynt med å etterspørre statistikk over oppklaringsprosenten før og etter bruk av "klarsynte". Da hadde det nok blitt stilt tenker jeg.

Problemet er bare at han sikkert har erfaringer og historier som ikke reflekteres i statistikk og som vi vet trumfer personlige følelser og anekdotiske historier statistikk og dokumentert viten.

 

[Holmium]

Det er vel de aller færreste som har vært med i slike studier du sikter til, og jeg kan godt forstå at synske er skeptiske til dette. Som Honckey er inne på så er ikke synskhet noe som man har 100% kontroll med. Det er veldig subtile følelser som kommer når de kommer. De kan ikke styre det akkurat som de vil og kan ikke bare gjentas og gjentas i forsøk. Har du truffet rett i ett tilfelle så er det oppsiktsvekkende nok, mener jeg. I TV Norge programmene er det et stort antall av episoder som man ikke kan gjette seg til eller ha råflaks med, men de programmene ser dere vel ikke på.

Betyr dette at det er kun et fåtall av faktisk innspilte episoder som vises?
Eller er det en drøss klarsynte som er involvert i hvert tilfelle, men kun èn klarsynt som involveres pr program?

 

[utgatt60135]

Det er vel de aller færreste som har vært med i slike studier du sikter til, og jeg kan godt forstå at synske er skeptiske til dette. Som Honckey er inne på så er ikke synskhet noe som man har 100% kontroll med. Det er veldig subtile følelser som kommer når de kommer. De kan ikke styre det akkurat som de vil og kan ikke bare gjentas og gjentas i forsøk. Har du truffet rett i ett tilfelle så er det oppsiktsvekkende nok, mener jeg. I TV Norge programmene er det et stort antall av episoder som man ikke kan gjette seg til eller ha råflaks med, men de programmene ser dere vel ikke på.

Betyr dette at det er kun et fåtall av faktisk innspilte episoder som vises?
Eller er det en drøss klarsynte som er involvert i hvert tilfelle, men kun èn klarsynt som involveres pr program?

Nei, det tror jeg absolutt ikke.

 

[vredensgnag]

Angående denne politimannen (og delvis etaten) som bruker synske i etterforskninga: skulle likt å være flua på veggen i en samtale mellom Deph, Vredens, H.C. og denne politimannen hvor Deph & co frenetisk påstår overfor politimannen at den synskes evner bare er tull og tøys. ;D

Du kan spare deg smileyen, Espen R. Om du går tilbake til den NRK-sendingen, så vil du høre at Salvesen sier at han anser det som nødvendig å følge alle spor og henvendelser - dette har du så brukt til å predike Opplysningstidens avrunding.

Men Salvesen rotet det så grundig til under Dung-saken at han faktisk fikk flere anmeldelser mot seg, også fra den forsvunnes far! Så man kan skjønne at han grep til hva han kunne av midler for å prøve å finne noe å hekte saken på.

Politioverbetjent Finn Abrahamsen i Oslo er litt mer skeptisk til din påstand om "at det er velkjent at politiet bruker klarsynte." Etter 37 år i politiet kan han ikke huske en eneste sak der henvendelser fra synske har ført til noe.

Og TV-Norge ble i 2005 dømt i PFU for å ha latt to "synske" utpeke en uskyldig kvinne som drapssjåfør.

Det blir underlige tider om vi skal la hoder i helspenn få lov til å diktere utøvelse av straff og skyld. Det tok oss mange, mange hundre år å slutte å lytte til stemmer og ånder og befalinger, og forsøke å rette likt.

Du må gjerne invitere Salvesen til en prat, det skal bli en fornøyelse.

 

[Asbjørn]

Den savnede finnes der "den synske" sa. Han har rett type klær, bilen er parkert der det ble fortalt. Og ganske riktig; det er i Wichita, i nevnte kommune. En hver vil begripe at "den synske" hadde opplysninger han enten må ha kjent til eller fått tak i på uforklarlig vis. Mannen i kontrollgruppa kan ha hatt sitt livs flaks. Detaljlbeskrivelser er ikke flaks, dette er noe vi intuitivt forstår. Og da spiller det ingen rolle at statistisk sett var det ingen forskjell mellom de to gruppene.
Dersom man kan føre bevis for at noe sånt har hendt en eneste gang er statistikken egentlig uinteressant.

Tildels enig i det, men det som vanligvis skjer er noen løse hint som i ettertid tolkes velvillig, og så blir den forutsigelsen mer og mer presis for hver gjenfortelling. Nøster man seg tilbake til primære kilder, eksempelvis intervjuer med de involverte kort etter hendelsen eller lydbåndopptak av hva den "klarsynte" faktisk sa, så er det påfallende hvor mye mer diffust det hele blir.

Den "klarsynte": "Jeg ser... noe med vann. Ganske... mye vann."
Så finner man den savnede druknet i en innsjø.
De godtroende: "Se der, den klarsynte hadde rett! Hun sa at personen hadde falt i vannet og druknet."
De godtroende, en tid senere: "Husk tilfellet hvor den klarsynte kunne peke ut stedet hvor den savnede hadde druknet, og kunne beskrive hva han hadde på seg og hva han hadde i ryggsekken. Sånne detaljer kan man ikke gjette seg til."

Big fat fucking deal, hvis man leter etter en savnet skiløper i Nordmarka i mars måned.

 

[Slubbert]

Watch it.

 

[vredensgnag]

Snåsamannen er jo trådens tema.

24. september 2011 meldte Adresseavisen at "Bernt Johannes Smestad (15) hadde fått lovnader fra Snåsamannen om at det skulle gå bra i forkant av gårsdagens semifinale i «Idol». Det holdt likevel ikke til finaleplass for den yngste semifinalisten."

Slikt kunne selvsagt vært en uskyldig sak, om det ikke var for at man tar denne Snåsadotten på alvor rundt omkring. Namdalsavisen presterte å gjøre klar en sak som skulle kjøres, og som begynte slik:

Snåsamannen fikk rett
Bernt Johannes Smestad sang seg videre til finaleplass under gårsdagens Idol-sending på TV 2. Kanskje kan han takke Joralf Gjerstad for det.

Mao en avis som ikke bare tar utsagnet for rett, men også tilskriver Snåsamannen en magisk påvirkningskraft, som har ordnet resultatet, ikke bare forutsett det.

Men Namdalsavisen kjørte ikke teksten slik de hadde skrevet den klar, siden Smestad ikke kom videre.

Adresseavisen kjenner sine lesere, og vil ikke underkjenne Snåsamannen, så de skriver:

«Snåsamannen» fikk for så vidt ikke helt feil – å komme blant topp 40 i en konkurranse med 5.500 påmeldte må sies å være mer enn godkjent for det unge sangtalentet.

Så selv om Snåsamannen tok helt feil, og han ikke kom videre som "lovet", så fikk Snåsamannen likevel ganske rett, siden det var godt å komme blant de 40. beste. Men er det da sangtalentet som har plassert seg, eller er det Snåsamannens krefter som plasserer folk?

Og slikt holder man altså på med i avisene.
Nylig kunne vi lese om at rettsapparatet hadde fått i oppgave å vurdere om et hus var hjemsøkt, og om handelen kunne omgjøres av den grunn.

Kanskje er Opplysningstiden ved sin slutt, men det som da følger ville jeg ikke ønsket min verste fiende.

 

[vredensgnag]

Watch it.

"Astonishingly, Goldie has actually summoned up the ghost of my made up factory manager."

 

[totte]

Hvilken type er du?

Du hører lyden av trampende hover nærme seg, men en levegg står i veien for vesenet som nærmer seg så du ser ikke hva det er. Du tenker:

a: Nok en hest...
b: En zebra!
c: Endelig..... en enhjørning.

Hvilken type er du?

Du er politimann og en mann forklarer hvor et lik er begravet og hva det har på seg. Du tenker:

a: Ham skal vi nok på ett eller annet vis få hektet drapet på.
b: En god analytiker med flaks.
c: Endelig..... en klarsynt.

 

[Asbjørn]

Har du truffet rett i ett tilfelle så er det oppsiktsvekkende nok, mener jeg.

Statistikk er gøy. Helt usannsynlige ting skjer mye oftere enn man tror.

Hvis sjansen for at en bestemt ting skal skje med en bestemt person på en bestemt dag er så liten som en til hundre millioner, så er sjansen for at en eller annen i Norge opplever dette på f eks sankthansaften omtrent en til tjue (4,88 %). Det er fem millioner enkelttrekninger, hver med en sjanse på en til hundre millioner. Sjansen for at en eller annen i Norge opplever dette minst en gang i løpet av et år blir da 99,99999881 %, ettersom det igjen er 365 trekninger i dette "lotteriet", hver med en sjanse på 4,88 %. Og like fordømt kommer den personen på forsiden av tabloidavisene med tullprat om at det bare var en sjanse på hundre millioner for at dette skulle skje ved en tilfeldighet på akkurat den dagen, så det må jo være noe overnaturlig.

Hvis vi også anslår at det er hundre forskjellige usannsynlige ting som kan skje, hver for seg med en sjanse på en til hundre millioner for en enkelt person på en bestemt dag, så blir sjansen for at minst en av de helt usannsynlige tingene skjer med en eller annen i Norge i løpet av ett år noe sånt som 100 % med flere nuller bak kommaet enn hva regnearket mitt har plass til.

Det er komplett usannsynlig at det ikke skjer noe helt usannsynlig i Norge i løpet av et år.

 

[totte]

Det er komplett usannsynlig at det ikke skjer noe helt usannsynlig i Norge i løpet av et år.

Så vidt meg bekjent var 2008 helt uten helt usannsynlige hendelser. Hvordan forklarer du det uten alternativ-teori?

Hah!