Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[HC]

Det er komplett usannsynlig at det ikke skjer noe helt usannsynlig i Norge i løpet av et år.

Så vidt meg bekjent var 2008 helt uten helt usannsynlige hendelser. Hvordan forklarer du det uten alternativ-teori?

Hah!

Det at det ikke forekom noen usannsynlige hendelser var i seg selv en usannsynlig hendelse.

 

[Asbjørn]

Så vidt meg bekjent var 2008 helt uten helt usannsynlige hendelser. Hvordan forklarer du det uten alternativ-teori?

Nei, det er så usannsynlig at det ligger et sted mellom umulig og utenkelig, så enkleste forklaring er at det var noe du fant på nå nettopp.

Det er ikke bare snåsninger som kan gå seg bort i dette. Politiets ordning med "frivillig DNA-prøve" er også dypt problematisk. Kanskje DNA-testen er 99,9999 % sikker, altså at det bare er én sjanse på en million for at den gir et feilaktig positivt resultat. Hvis det er begått en så hårreisende forbrytelse at man velger å DNA-teste alle nordmenn for å finne den skyldige, vil man rent statistisk få ca fem treff (selv om gjerningsmannen skulle være en svenske!) Det vil jo være litt trist om en av de fem tilfeldigvis manglet alibi for den aktuelle kvelden. Hvis eneste tilleggsopplysning i en sak er at det var en nordmann, og en av de "frivillige" DNA-prøvene viser seg å stemme med gjerningsmannens, så er sjansen for at man har funnet riktig person et sted rundt en til fem, altså bare 20 %.

Alternativbevegelsens logikk (hvis den kan kalles noe slikt) mangler nullhypotesen "kanskje det var en tilfeldighet?" I stedet fremhever man de enkelttilfellene hvor det ser ut til å være et bemerkelsesverdig sammentreff, og ignorerer alle de andre helt ukritisk.

 

[totte]

Alternativbevegelsens logikk (hvis den kan kalles noe slikt) mangler nullhypotesen "kanskje det var en tilfeldighet?" I stedet fremhever man de enkelttilfellene hvor det ser ut til å være et bemerkelsesverdig sammentreff, og ignorerer alle de andre helt ukritisk.

Amen!

 

[nb]

Politiets ordning med "frivillig DNA-prøve" er også dypt problematisk. Kanskje DNA-testen er 99,9999 % sikker, altså at det bare er én sjanse på en million for at den gir et feilaktig positivt resultat. Hvis det er begått en så hårreisende forbrytelse at man velger å DNA-teste alle nordmenn for å finne den skyldige, vil man rent statistisk få ca fem treff (selv om gjerningsmannen skulle være en svenske!) Det vil jo være litt trist om en av de fem tilfeldigvis manglet alibi for den aktuelle kvelden. Hvis eneste tilleggsopplysning i en sak er at det var en nordmann, og en av de "frivillige" DNA-prøvene viser seg å stemme med gjerningsmannens, så er sjansen for at man har funnet riktig person et sted rundt en til fem, altså bare 20 %.

Jepp, statistikk er morro. Særlig når det er store tall kombinert med lav sannsynlighet for noe involvert.

 

[Asbjørn]

Likevel virker det ikke som om Bayesiansk statistikk blir undervist på engleskolen, merkelig nok. :

 

[totte]

Likevel virker det ikke som om Bayesiansk statistikk blir undervist på engleskolen, merkelig nok. :

De har det, men de har noen litt pussige apriori-assessments av sansynlighet.

-Ka e sjansen før at vi træff på ængla mæ drøssaines fjær på ækskursjonen?
-Tja, ænn sånn fifty-fifty, kainskje lett høgare.

 

[utgatt60135]

Tilbake til TV Norge programmene. Tror dere virkelig at absolutt alle de gangene hvor de har truffet så godt at det er umulig å gjette så har det vært jukset? Det hadde vært interessant å se dere iakta bare en én eneste en av dem og hørt dere prøvd å forklare det. Og hva hadde dere tenkt om dere ikke hadde klart det? Det vel helt helt utenkelig å snu tankerekken, så da hadde dere bare prøvd å glemme hele greia?

 

[Asbjørn]

@Lyngen: Det er underholdningsprogram på TV du snakker om. Selvfølgelig vil det både være utvelgelse av de få gangene ting tilfeldigvis traff, briefing av deltagere på forhånd, filmtriks og rent juks for å få til "bra TV". Det beviser ingen verdens ting, like lite som at du bør bruke Paradise Hotel som kilde til samlivsråd, eller Rambo-filmer som sannhetsvitne for hva som vil være gode nærstridsteknikker.

Alternative surrehuer er i stand til å komme opp med flere "overnaturligheter" enn hva en annen stakkar har tid til å jakte ned og motbevise. Så langt har alle forsøk på å sette seg inn i hva som egentlig skjedde vist at forklaringen var juks og overdrivelser, og alle forsøk på å bevise at noe sånt likevel kan fungere har endt i miserabel fiasko. Det er de "alternative" som må legge frem statistisk holdbare bevis, ikke vi andre som må motbevise hvert enkelt tankespinn. Det at du ikke finner noen naturlig forklaring beviser ingen ting. Så langt finnes det ikke dugg av noe som helst holdbart, bare anekdoter som i beste fall er foreløpig uforklarte.

 

[utgatt60135]

@Lyngen: Det er underholdningsprogram på TV du snakker om. Selvfølgelig vil det både være utvelgelse av de få gangene ting tilfeldigvis traff, briefing av deltagere på forhånd, filmtriks og rent juks for å få til "bra TV".

Det der tenker jeg du kan bite i deg om du hadde visst bedre. Du kommer opp med grove antagelser uten noe som helst begrunnelse. Underholdningprogram som Top Gear jukses til fingerspissende, men man kan selvfølgelig ikke jukse med slike programmer. Dette hadde vært hinsides!

 

[vredensgnag]

I 2007 søkte Åndenes Makt etter nye synske, 150 meldte seg og "påfallende mange var fra Fredrikstad-området," kunne Strømnæss melde.
Nå har programmet gått i flere sesonger, og det viser seg at hele Norge er gjennomhjemsøkt. Det er da temmelig sensasjonelt. Snart ikke et stabbur eller kott uten en interessant historie å fortelle.

De synske som er med har naturligvis egeninteresse av eksponeringen. Lyngen får klage så ofte han vil, men MoneyMoneyMoney er en god del av forklaringen her, også for programskaperne.

I linken som Slubbert la inn møtte vi Goldie, som var i stand til å gå i "halvtranse" og kommunisere med en oppdiktet person som hun kunne fortelle navnet til, samt hvordan han omkom. Det hele var oppdiktet av programmakeren og lagt ut på nettsiden for fabrikken de synske skulle besøke.

Se på den videoen en gang til. Goldie avslører metoden sin, hun forteller at hun selv ikke har vært på nettet, men at hun har fått opplysninger fra "sine folk."

Når TV-Norge sier at "den synske har ikke fått noen opplysninger av oss," kan det godt medføre riktighet. Men de har gitt opplysningene til en annen som har i oppgave å formidle opplysningene.
Dermed har alle sitt på det tørre. Produsenten kan med hånden på bibelen påstå "ingen hos oss har gitt opplysninger til de synske."
Og den synske kan med hånden på krystallkulen påstå at "TV-Norge/produsenten har ikke gitt meg noen opplysninger."

Juridisk vanntett, ingen av dem lyver, men det er altså teknisk en løgn. De kan signere og bevitne og ha ren samvittighet.

 

[Asbjørn]

@Lyngen: Det er underholdningsprogram på TV du snakker om. Selvfølgelig vil det både være utvelgelse av de få gangene ting tilfeldigvis traff, briefing av deltagere på forhånd, filmtriks og rent juks for å få til "bra TV".

Det der tenker jeg du kan bite i deg om du hadde visst bedre. Du kommer opp med grove antagelser uten noe som helst begrunnelse. Underholdningprogram som Top Gear jukses til fingerspissende, men man kan selvfølgelig ikke jukse med slike programmer. Dette hadde vært hinsides!

Tenk over hva jeg ville sagt om jeg ikke var født i Vektens tegn, og alltid ser begge sider av en sak etc. Da kunne jeg vært direkte skeptisk til hele greia. At Top Gear jukser er velkjent, og som forventet. Det blir jo "god TV".

 

[utgatt60135]

Når TV-Norge sier at "den synske har ikke fått noen opplysninger av oss," kan det godt medføre riktighet. Men de har gitt opplysningene til en annen som har i oppgave å formidle opplysningene.
Dermed har alle sitt på det tørre. Produsenten kan med hånden på bibelen påstå "ingen hos oss har gitt opplysninger til de synske."
Og den synske kan med hånden på krystallkulen påstå at TV-Norge/produsenten har ikke gitt meg noen opplysninger.

Juridisk vanntett, ingen av dem lyver, men det er altså teknisk en løgn. De kan signere og bevitne og ha ren samvittighet.

Jeg synes slik insuniering er vemmelig. Ubegrunnet vås! Hvis det hadde vært i nærheten sant så hadde det vært skandaløst av hele TVN og eierne og alle andre mediafolk hadde hivd seg på. Nei, jeg tror slik spekulering ut av det blå er ufint rett og slett.

Og igjen profilering og money kortet ditt er tullete. Skulle man kritisere alle for dette så hadde det blitt mye tomme skjermer fremover.

 

[vredensgnag]

Når TV-Norge sier at "den synske har ikke fått noen opplysninger av oss," kan det godt medføre riktighet. Men de har gitt opplysningene til en annen som har i oppgave å formidle opplysningene.
Dermed har alle sitt på det tørre. Produsenten kan med hånden på bibelen påstå "ingen hos oss har gitt opplysninger til de synske."
Og den synske kan med hånden på krystallkulen påstå at TV-Norge/produsenten har ikke gitt meg noen opplysninger.

Juridisk vanntett, ingen av dem lyver, men det er altså teknisk en løgn. De kan signere og bevitne og ha ren samvittighet.

Jeg synes slik insuniering er vemmelig. Ubegrunnet vås! Hvis det hadde vært i nærheten sant så hadde det vaært skandaløst av hele TVN og eierne og alle andre mediafolk hadde hivd seg på. Nei, jeg tror slik spekulering er ufint rett og slett.

Det er da ingen spekulering, det er slik man gjør det. Teknikkene er velkjente og anvendes i mange sammenhenger - de kalles Plausible Deniability og Wilful Blindness på engelsk. Man skal kunne ha adgang til å juridisk kunne nekte for et engasjement, selv om man er engasjert.

Du har så mye av deg selv investert i dette, Lyngen, at jeg nesten vil råde deg til å la ballen ligge nå.

http://en.wikipedia.org/wiki/Willful_blindness
http://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability

 

[utgatt60135]

Det er da ingen spekulering, det er slik man gjør det.

Du er jaggu verre enn jeg trodde. Dette vet du ingenting om fordi du ikke kjenner noen av de som har vært med på programmene. Riktig?

 

[vredensgnag]

Det er da ingen spekulering, det er slik man gjør det.

Du er jaggu verre enn jeg trodde. Dette vet du ingenting om fordi du ikke kjenner noen av de som har vært med på programmene. Riktig?

Jeg er medlem i Filmforbundet og Regissørforbundet, har arbeidet med film og fjernsyn jevnlig fra 1986-2004, og har meget gode kontakter i miljøet. Så litt greie har jeg.

 

[utgatt60135]

Det er da ingen spekulering, det er slik man gjør det.

Du er jaggu verre enn jeg trodde. Dette vet du ingenting om fordi du ikke kjenner noen av de som har vært med på programmene. Riktig?

Jeg er medlem i Filmforbundet og Regissørforbundet, har arbeidet med film og fjernsyn jevnlig fra 1986-2004, og har meget gode kontakter i miljøet. Så litt greie har jeg.

Ok, det visste jeg ikke. Da synes jeg virkelig du burde du ha mer respekt og tiltro for andre som jobber i bransjen. Nå en kollega av meg forteller at de jobbet seriøst på programmet uten juks så tror jeg på det. Og tenk hva det innebærer å få med seg eierne av husene, familien, venner, bekjente og pårørende til avdøde på juks. Det hadde rett og slett vært hinsides å gjøre noe slikt, så jeg stoler på at det ikke gjør det. Det du ininuerer uten begrunnelse gjør meg opprørt!

 

[vredensgnag]

Det er da ingen spekulering, det er slik man gjør det.

Du er jaggu verre enn jeg trodde. Dette vet du ingenting om fordi du ikke kjenner noen av de som har vært med på programmene. Riktig?

Jeg er medlem i Filmforbundet og Regissørforbundet, har arbeidet med film og fjernsyn jevnlig fra 1986-2004, og har meget gode kontakter i miljøet. Så litt greie har jeg.

Ok, det visste jeg ikke. Da synes jeg virkelig du burde du ha mer respekt og tiltro for andre som jobber i bransjen. Nå en kollega av meg forteller at de jobbet seriøst på programmet uten juks så tror jeg på det. Og tenk hva det innebærer å få med seg eierne av husene, familien, venner, bekjente og pårørende til avdøde på juks. Det hadde rett og slett vært hinsides å gjøre noe slikt, så jeg stoler på at det ikke gjør det. Det du ininuerer uten begrunnelse gjør meg opprørt!

Hva slags juks? Eierne av huset er da ikke med på noe juks?
I siste instans, om noen skulle anlagt sak av en eller annen grunn, ville man sagt at "det er da inneforstått at dette er et underholdningsprogram der vi benytter oss av visse teknikker for å øke engasjementet blant seerne, osv."

Forstår ikke helt din opprørthet.

Spør deg selv hvor mange som behøver kjenne til en "Wilful blindness" relasjon. Hele staben? Selvsagt ikke.

 

[utgatt60135]

Det er tydelig at du ikke har sett på programmene.

 

[totte]

Når Lyngen ser på ideen om at "me har juksa litt" som et helt hinsides alternativ til den mer plausible forklaringen at det er gjenferd på dass så er man i grunnen kommet i mål med diskusjonen. Noen bor på en klode, andre på en annen.

 

[utgatt60135]

Når Lyngen ser på ideen om at "me har juksa litt" som et helt hinsides alternativ til den mer plausible forklaringen at det er gjenferd på dass så er man i grunnen kommet i mål med diskusjonen. Noen bor på en klode, andre på en annen.

Du har vel heller ikke du sett på programmene? Det ene omhandlet en som mistet livet i en kjøttkvern. Tror dere virkelig at man jukser med de pårørende om dette? Og hvis dere gjør det, kan dere ta prøve å forestille dere konsekvensene av dette?

 

[Asbjørn]

Når Lyngen ser på ideen om at "me har juksa litt" som et helt hinsides alternativ til den mer plausible forklaringen at det er gjenferd på dass så er man i grunnen kommet i mål med diskusjonen. Noen bor på en klode, andre på en annen.

Du har vel heller ikke du sett på programmene? Det ene omhandlet en som mistet livet i en kjøttkvern. Tror dere virkelig at man jukser med de pårørende om dette? Og hvis dere gjør det, kan dere ta prøve å forestille dere konsekvensene av dette?

Det er vel i grunnen det vi sier. Det der er en skamløs tukling med folk i sårbare situasjoner, hvor man forespeiler dem at de kan kontakte sine kjære og motta budskap fra den "andre siden". Det er nøyaktig så moralsk forkastelig som du mener at dette vil være.

Jeg har forresten fusket litt i faget som redaktør av trykte medier og radiomedarbeider selv, men i motsetning til Vredens har jeg ikke holdt på med TV-produksjon.

 

[vredensgnag]

Selvsagt har jeg sett episoder av både Andenes makt og andre av TV-Norges programmer "fra den andre siden." Men jeg har ikke reagert med forbløffelse, snarere med sunn skepsis og gransking av håndverket.
Modus i programmene er da enkelt, med etablering av kasus og innsetting av synske. Og landet over følges det med stor oppmerksomhet. Morsomt å lese diskusjonstråder på ulike fora.

 

[utgatt60135]

Selvsagt har jeg sett episoder av både Andenes makt og andre av TV-Norges programmer "fra den andre siden." Men jeg har ikke reagert med forbløffelse, snarere med sunn skepsis og gransking av håndverket.
Modus i programmene er da enkelt, med etablering av kasus og innsetting av synske. Og landet over følges det med stor oppmerksomhet. Morsomt å lese diskusjonstråder på ulike fora.

Det kan du mulig ha gjort, for det er temmelig overbevisende om det ikke er direkte juks og det er lite trolig. Granskning? Hva i all verden har du gransket? Jeg oppfatter deg som useriøs, ubalansert og med én agenda.

 

[utgatt60135]

Det der er en skamløs tukling med folk i sårbare situasjoner, hvor man forespeiler dem at de kan kontakte sine kjære og motta budskap fra den "andre siden". Det er nøyaktig så moralsk forkastelig som du mener at dette vil være.

Det er moralsk forkastelig om dette hadde vært juks og fanteri ja.

 

[Asbjørn]

...om det ikke er direkte juks og det er lite trolig.

Å? Hvorfor er det vanskeligere å forestille seg muligheten av at noen smører sammen jugehistorier på TV enn å forestille seg muligheten av ånder og alt det der?

 

[Kaare G. Opsahl]

Juks! det er et definisjonsspørsmål det er underholdning. Klippet sammen på en spekulativ måte som skal skape ilusjonen av ånder og skrømt som hærjer. har sett noen programmer og det pussig er at de fanger intet på film. Så kommer det en trollkjerring som er måtelig nøyaktig i beskrivelsen av hvem og hva. dette er ikke spesielt troverdig

 

[nb]

Det er heldigvis ikke ofte i livet man hører at noe må være sant fordi det er vist i et program på TV Norge. Det er ellers fascinerende at i jakt på en forklaring så tvilholder noen på den absolutt minst sannsynlige som foreligger til tross for at det er nok av andre forklaringer å ta av.

 

[vredensgnag]

Om jeg er useriøs og ubalansert får vi overlate til nødvendige tilsynsmyndigheter.

I forhold til hva nb nettopp skrev vil jeg anbefale at Lyngen setter seg inn i hva Occam foreslo i sin tid, når man søkte forklaring på et observert fenomen.

Og muligens minne samme Lyngen om at dersom kun ett av programmene til TV-Norge var dokumenterbart sant ville vi hatt beleiring fra verdenspressen. Siden serien har gått syv sesonger (?), burde dette være regjeringsmat, de synske burde vært verdensstjerner og Strømnæss burde vært overhode for en ganske så imponerende tverrdimensjonal og overåndelig religion.

Ikke så ofte vi får slike her på jorden.
Det beste er at vi har alt på video!

 

[vredensgnag]

Lilli Bendriss (synsk) og Camillo Løken har forresten skrevet bok sammen, inspirert av Buzz Lightyear, tror jeg. Hva er å finne bortenfor 2012 er tema. Litt "2012 and beyond" - haster kanskje litt.

De klarer ikke å la være å håpe at "vitenskapen skal ta dem igjen." Rart med dette konstante behovet for vitenskapelig legitimering av noe som etter eget utsagn ligger langt foran dagens vitenskap.

Camillo og Lilli startet forøvrig eget forlag, sikkert for å holde prisen på bøkene så lav som mulig.
Hva kalte hun forlaget: Galileo forlag.

Skamme seg, skulle hun.

– Vitenskapen kommer etter hvert til å forstå energier og f.eks aura på en helt annen måte. Jeg tror man vil kunne ta aurafoto slik man tar MR-scanning på sykehuset idag. Det vil komme maskiner som kan måle energetiske felt i kroppen. Når vi i stadig sterkere grad får informasjon om at vi mennesker er energi, når vi ser bildene – og vi ser hvordan energien til to mennesker går i hverandre når vi møtes– da skjer det et skifte i oss. Vi ser at det er sant. Da vil det bli mulig for deg selv å se energikropper. Vi kommer til å utvikle oss hånd i hånd med vitenskapen, mener Lilli.

Camillo refererer til forskning som alt er gjort på dette området:

– Alexander Pope har forsket på hvordan man kan måle lysfotoner fra vårt DNA, som kommuniserer med feltet som omgir oss. Subatomiske partikler fra vårt DNA kommuniserer med partikler i feltet rundt oss. Det skjer hele tiden en energiutveksling. Popes forskning refereres det mye til i ”The Field” av Lynn McTaggart. Hvordan det er målbart at vårt DNA faktisk kommuniserer med energifeltet omrking oss. Selv om denne forskningen blir ledd av blant mange tradisjonelle vitenskapsfolk, er det her mye av framtiden ligger. Også forfatteren Nassim Haramein snakker om dette; det vi sender ut kommer tilbake, det er en ”feedback loop”. Det er uendelighet innover i hvert menneske og utover i universet. Vi er i sentrum av universet alle sammen. Det er også mye av dette ”loven om tiltrekning også beskriver”.

 

[utgatt60135]

Juks! det er et definisjonsspørsmål det er underholdning. Klippet sammen på en spekulativ måte som skal skape ilusjonen av ånder og skrømt som hærjer. har sett noen programmer og det pussig er at de fanger intet på film. Så kommer det en trollkjerring som er måtelig nøyaktig i beskrivelsen av hvem og hva. dette er ikke spesielt troverdig

For det første så er det huseierne som beskriver hendelsene. De blir så illustret, mediumet sporer inne på hva det kan dreie seg om og det de kommer opp med blir faktasjekket så langt det går. Til slutt forteller huseirne om det har skjedd en forandring, Og jo, det har skjedd ting flere ganger mens de har gjort opptak.

Dette er seriøst laget.

 

[vredensgnag]

I et intervju advarer Lilli mot at hvem som helst begynner å prøve og snakke med sine døde, best å bruke medium med offentlig godkjent taksameter til slikt.



Lilli Bendriss har forresten laget en liten film om åndemennesker i forbindelse med boken. Mange bra avatar-emner i den filmen, som er skodde fylt med klisjeer.

Boken koster bare 298, rett fra forlaget. Det er da en sympatisk pris.

 

[utgatt60135]

Det er heldigvis ikke ofte i livet man hører at noe må være sant fordi det er vist i et program på TV Norge. Det er ellers fascinerende at i jakt på en forklaring så tvilholder noen på den absolutt minst sannsynlige som foreligger til tross for at det er nok av andre forklaringer å ta av.

Den eneste forklaringen jeg har sett komme opp er at TV-teamet, programlederen, de medvirkende, redaksjonen og kanskje noen hundre tusen seere er med på et bedrageri. Da er det nesten dere som påstår noe slikt som må bevise det. Ellers er det en helt ubegrunnet påstand.

 

[utgatt60135]

Boken koster bare 298, rett fra forlaget. Det er da en sympatisk pris.

Jeg har faktisk den boken (i stor grad ulest) og har hørt på dem i et foredrag. Det går over mitt hode så stiller meg uforstående til mye av det de kommer med. Men det er igjen uklokt av meg å påstå at noe er løgn og fanteri bare jeg ikke er med på det selv. Jeg velger da å være skeptisk og enhver får gjøre opp sin egen mening og jeg går ikke rundt og harselerer med dem får det.

 

[HC]

Boken koster bare 298, rett fra forlaget. Det er da en sympatisk pris.

Jeg har faktisk den boken (i stor grad ulest) og har hørt på dem i et foredrag. Det går over mitt hode så stiller meg uforstående til mye av det de kommer med. Men det er igjen uklokt av meg å påstå at noe er løgn og fanteri bare jeg ikke er med på det selv. Jeg velger da å være skeptisk og enhver får gjøre opp sin egen mening og jeg går ikke rundt og harselerer med dem får det.

Når det gjelder reell vitenskap fungerer det ikke slik at 'enhver får gjøre opp sin mening'. Hvis vi snakker religion derimot..

 

[vredensgnag]

Alternativindustrien er blitt meget stor - det trykkes bøker, lages tv-program og holdes kurs kontinuerlig. Eksponering er viktig for dem som ønsker å tjene penger på dette, og det tjenes store penger. Det etableres f.eks. egne firma som driver med NLP, og som har utstyrt seg med firmabiler som suser omkring i Oslo og leverer viktig coaching til kunder som har faste abonnement; og aktører som Bendriss tar i mot kunder hos seg, eller bedriver også dyr oppsøking av kunder som ønsker spesialkonsultasjoner.
Slik coaching leveres helt opp til ministernivå:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3737539.ece

Lilli Bendriss er i ferd med å etablere et konglomerat - der hun lager spin-off fra sin eksponering på TV-Norge.

Hun forfekter en saus av oppgulp og rør, med liten sammenheng mellom påstandene. Den eneste røde tråden er at man må oppsøke "gode medier." Merk hennes fokus på "quality schools and workshops" her. Konkurransen er begynt å tette seg til, med nye aktører, og da må de etablerte hegne om sitt gebet.



I åpningssekundene på denne linken begår hun noen kapitalbrølere, ved å referere til den uskyldstilstand som alternativbevegelsen forestiller seg at gamle indianersamfunn befant seg i. Bendriss samarbeider med en kvinne som mener hennes urmødre kommer fra Inka-folket, og om det noensinne har vært et brutalt, hierarkisk ordnet og voldelig samfunn på denne planeten, så er Inkaene gode kandidater til topplassering.
http://www.youtube.com/watch?v=qU0D5asF02s

Kvinne med inkaurmødre til venstre, kledd i dyreskinn og lær, og med søte indianerfletter. Kvinne med sans for forretninger til høyre, kledd i åndelige farger.



Lilli Bendriss, slik hun dukker opp om man søker på hennes navn via google.



Det er en innbringende geskjeft, der tusenlappene ruller inn. Kursvirksomheten er kontinuerlig og foregår rundt omkring i landet. Urkraft-kurset er "spennende" - det er her Cathrine Behr, som har inkaurmødre, tar et tak:



http://www.lillibendriss.com/index.php?option=com_content&view=article&id=96&Itemid=148

Intensjonen med kurset:
Inne i deg finnes det en kjerne fylt med en søken etter å åpne opp for den delen av deg selv som besitter dyp spirituell kunnskap og visdom. Denne delen av deg kjenner lengsel etter å gjenkjenne seg som del av den store Helheten og som kjenner sin plass og oppgave her på kloden. Denne delen av deg er din iboende kunnskap som du kom inn med i denne inkarnasjonen - din Ur-arv. For å få denne delen til å gi seg til kjenne, til å få vokse ytterligere frem, må vi starte et indre arbeid. Fra vi ble født som strålende lysvesener, med klar intuisjon og følelse av åndelig tilhørighet, startet vi en reise hvor egoet vårt hele tiden erfarer de utfordringer og vanskeligheter som vi er ment å lære av for å vokse som mennesker. Underveis skaper vi blokkeringer i oss selv og vi mister kontakten med vår sanne natur.

Om man ikke har tid til urkraft-kurset, kan man ta et helgekurs med Lilli og Camillo, og få en innføring i Camillos lange studier i hvordan vitenskapen er i ferd med å bekrefte hva han har visst hele tiden.

Ånd og Vitenskap heter den kursopplevelsen og krever kun 3.000 fra din lomme til deres:
http://www.lillibendriss.com/index....issthetsskiftet&catid=16:tjenester&Itemid=158

Det finnes en film, som er et herlig rør av dill og dall, med musikk som ville gjort Sylvester Stallone misunnelig:

www.andogvitenskap.com

Men hvorfor ikke ta en tur ut på Paradigmeakademiet på Bygdøynes og få litt mediumtrening?
http://www.lillibendriss.com/index....2:mediumtrening&catid=16:tjenester&Itemid=160

Ta med innesko.

Årets høydepunkt vil uten tvil bli turen til Sedona i Arizona, i september. Der vil Lilli og Cathrine virkelig få anledning til å kjenne på en reise i dobbel betydning, "både til Native Sedona og Indianerne, samt en uforglemmelig reise innover i oss selv, hvor gamle minner aktiveres og nye skapes!"
http://www.lillibendriss.com/index.php?option=com_content&view=article&id=144&Itemid=199

Til den opplevelsen bør man nok ha med både inne- og utesko.

I tillegg produseres det CDer og bøker.

Lilli er dog gavmild, og byr på en innføringsvideo "helt gratis" på eget nettsted. Man kan ta en kikk på den og vurdere i hvilken utstrekning man har toleransenivå for å høre på dette fra den 18-28 september, dag ut og dag inn.

De skal bo på vakre Enchantment Resort, og det ser da fint ut. I følge Lilli ligger hotellet i "et kraftfullt energiområde som er ansett som et av de helligste og mest kraftfulle stedene i området."

Personlig finner jeg det underlig at man skjender et slikt hellig sted ved å smelle opp et hotell, men det er bare ubalanserte meg som kan finne på å tenke slik.
Tidlig påmelding gir rabatt på 1.000 kroner. Skynd dere.

For den som måtte ha fått mersmak på Lilli Bendriss og sprøytet hun forfekter, legger jeg inn hennes gratiskurs her.

Først Lilli om Healing og utdanning i healing:

Link til gratiskurs: http://www.lillibendriss.com/index.php?option=com_content&view=article&id=120&Itemid=182

Det advares om at du kommer på Lillis mailingliste dersom du laster ned det gratiskurset.

 

[topline]

Boken koster bare 298, rett fra forlaget. Det er da en sympatisk pris.

Jeg har faktisk den boken (i stor grad ulest) og har hørt på dem i et foredrag. Det går over mitt hode så stiller meg uforstående til mye av det de kommer med. Men det er igjen uklokt av meg å påstå at noe er løgn og fanteri bare jeg ikke er med på det selv. Jeg velger da å være skeptisk og enhver får gjøre opp sin egen mening og jeg går ikke rundt og harselerer med dem får det.

Når det gjelder reell vitenskap fungerer det ikke slik at 'enhver får gjøre opp sin mening'. Hvis vi snakker religion derimot..

Vitenskap og religion kan ha mye felles dersom begge blir sett på som den "absolutte" sannheten. Vitenskap er ingen absolutt sannhet, det er bare hvor vi er i dag med hensyn til kunnskap - i morgen har vi ny kunnskap og vitenskapen endrer seg. Det er kanskje største forskjellen i forhold til religion..

Def. fra Wiki:
All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner («empiri»). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter «Sannheten» for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt. Arbeidsmåten kalles også for den hypotetisk-deduktive metode.

 

[utgatt60135]

Det var da voldsom interesse du har for Lilli Bendriss, vredensgnag. Får du betalt for å reklamener for henne?

 

[Asbjørn]

Def. fra Wiki:
All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner («empiri»). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter «Sannheten» for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt. Arbeidsmåten kalles også for den hypotetisk-deduktive metode.

Vitenskap er nok mest en metode, ja, pluss det settet av teorier som til enhver tid stemmer best med observasjoner og fakta. På sitt beste er vitenskap en subversiv virksomhet, hvor man finner stor glede i å grave frem observasjoner som bikker gamle teorier over ende og erstatter eller kompletterer dem med ny kunnskap. Det er sånt man får Nobelpriser for. En viktig del av arbeidsformen er å ikke kaste bort unødvendig tid på ting vi allerede vet. Man får ikke godkjent en doktoravhandling ved å tråkke i gamle spor. Derfor er det også ganske sentralt å vite hvilke teorier som allerede er undersøkt og forkastet. Eksempelvis har både astrologi og "klarsynte" blitt testet gjentatte ganger, og det feiler hver gang. Resultatene tilsvarer blind gjetting, dvs en og annen treff, men ikke fler enn hva man ville fått ved loddtrekning. Derfor kan vi være ganske knallharde i å fastslå det der er bare tull, og bruke tiden på å finne ut av noe annet. Vi kan ikke bevise en teori, men vi kan så til den milde grad motbevise en feilaktig teori.

Et annet kjennetegn ved vitenskap er en sunn skepsis til autoriteter og eksperter. De vet ikke så veldig mye, de heller, så en fin tittel kommer du ikke langt med. Feynman oppsummerte vitenskap som "the belief in the ignorance of experts." I stedet stilles det samme krav til grundighet, dokumentasjon og vanntett metode enten man er student eller professor og dobbeltdoktor.

When someone says, "Science teaches such and such," he is using the word incorrectly. Science doesn't teach anything; experience teaches it. If they say to you, "Science has shown such and such," you might ask, "How does science show it? How did the scientists find out? How? What? Where?"

http://www.fotuva.org/feynman/what_is_science.html

Alternativbevegelsen fungerer ikke slik. Det hjelper ikke at en teori er motbevist ørten ganger, den brukes fortsatt så lenge noen er godtroende nok til å betale sjarlatanene for å slå om seg med kvasivitenskapelig mumbo-jumbo. Vibrasjoner på astralplanet, kvantemekanisk energifellesskap på subatomært nivå mellom DNA-molekylet og universet, og så videre. Høres sikkert flott ut for lettlurte, men det er bare tøv.

Når jeg underviser vitenskapelig metode (og det gjør jeg fra tid til annen), pleier jeg å si at den består i å si "det der høres fint ut, men fungerer det i praksis?" Deretter kan man sette opp et forsøk for å finne ut om det er slik, eller om det ikke er slik. Hvis det ikke er slik, bruker vi ikke mer tid på det, men går videre til neste mulighet.

 

[vredensgnag]

Her er det vel nyttig å skille mellom dogmatiske læresetninger, og den gransking som kjennetegner den vitenskapelige metode.

Dogma fører til en rekke sidestilte "skoler" eller retninger, som etableres for å videreføre det som er blitt innprentet, og som gjerne har strenge sanksjoner mot den som ønsker å utfordre dogma. Slike tendenser kan være religiøst eller ideologisk drevet.

Dogmatisk fortolkning kan også føre til splittelser - gjerne i forbindelse med at ulike kirkefedre (for eksempel) velger å nytolke skriften, eller mottar visjoner som forteller dem om den rette vei å gå. I tilstrekkelig dramatiske tilfeller kan slikt føre til religionskrig. Det er, til illustrasjon, en i sannhet underlig ting at de tre stammereligionene som er i sterkest splid med hverandre alle har samme urfar i sin fellesskikkelse Abraham.

Den vitenskapelige metoden ble til da ulike dogmatiske læresentre begynte å innføre regler for hvordan man skulle vurdere dogmenes påstander, og spesielt etterprøve disse. Og man aksepterte at dersom etterprøvingen ga tilforlatelig indikasjon på at dogmen var rett eller feil, skulle man følge denne indikasjonen, og ikke søke å fornekte den ved å brenne, sprette opp eller rive i filler talsmannen (vitenskapsmannen).

Vitenskapelig nybrottsarbeid på den tiden dogmene stod sterkest var risikosport.

Kort oppsummert: dogmer er fastlåste, og forsvares innbitt, tvil tillates ikke - selv når "beviset" er en subjektiv visjon som ble muntlig overlevert; vitenskapen er derimot åpen for nytolkning, så lenge denne følger de reglene for bevisførsel man har etablert, og der det at beviset skal kunne etterprøves er kjernen.

 

[vredensgnag]

Vi kikker nå på Lena Ranehag, medium og medvisjonær i Åndenes makt.

http://www.faithcure.com/default.html

Først et lite overblikk på produksjonskonglomeratet som serien inngår i:



Lena synskambulerer i Norden, og ser både det ene og det andre. På eget nettsted inviterer hun til kursvirksomhet på sitt "anerike" Skara Stadshotell fra 1875. Hun håper besøkende finner hva de søker hos henne, gjennom hennes Wäxthus Faith Cure.

Hun har et tett kursprogram i både Norge og Sverige - og som vi ser er det tendens til fullbooking.



Ranehag tilbyr også andre kursaktiviteter, og inviterer til innbetaling ved påmelding, vha enkle verktøy på nettsiden. Man kan kjøpe bøker, smykker, malerier eller bestille husrensing, noe som kan være aktuelt i disse tider etter at programmene har vist det tusser og tasser overalt.

Når det gjelder husrensing er Lena kresen, og påtar seg kun oppgaver innen rimelig kjøreavstand.



Men man kan få Reading pr. telefon, over betraktelig lengre avstander enn hva Lena er villig til å føre bil.



Lena er en meget dyktig forretningskvinne, og har forstått at det å ha egne konferanselokaler er smart, fremfor å legge igjen leie hos andre. Så på hotellet sitt har hun en imponerende konferansefacilitet.