På tide å vurdere republikk?

[Gjestemedlem]

Hele poenget med kongelige er at de er høyt hevet over folket. De blir født som overmennesker og arver sine privilegier som Norges statsovehoder. Det finnes ikke noe mindre folkelig enn dette.

Den nærmest mytiske historien om Olav som en gang i livet senket seg ned til allmuen for å oppleve dette fenomenet 'offentlig transportmiddel' har tydeligvis sementert inntrykket av at kongen og kongehuset er av folket.

Intet er vel fjernere fra realitetene enn det.

Dette er herskerklassen av mennesker i Europa, og slik skal det være. Vil man ha noe folkelig så får man heller la folket velge sine statsoverhoder på demokratisk vis. Men så lenge vi skal ha kongelige så får de oppføre seg som konger, leve som konger og bære den norske historien med kongehus videre. Noe annet vil være dypt hyklerisk og en fornærmelse mot det norske folk.

Slik skal kongelige se ut:

 

[tkr]

Kolbergs utblåsing er hysjet ned, men jeg synes dette var riktig godt sagt.

- Kronprinsparet kan ikke gjøre hva de vil. De kan gjøre hva vi vil. - Aftenposten

Det er åpenbart at det ikke ville byttet skole om de var fornøyd med norsk skole, men de får jaggu være så solidariske med sine undersåtter at de lar sine barn utholde den samme skolen som 99% av oss er tvunget til å bruke. Og god engelsk kan man lære som utvekslingsstudent. Det er langt viktigere for prinsessen å vokse opp med hvermansens barns og "norsk/askerbærumsk-bærumsk sosial virkelighet" enn tidlig engelsk!!

Hva går hun glipp av?- Som amerikaner kjenner jeg godt til Oslo International School (OIS). Den er overhodet ikke representativ for det norske samfunnet. Ingrid Alexandra vil ikke lære vanlige norske barn så godt å kjenne


...etter min mening i ferd med å distansere seg fra folket ved å bryte med den norske skolen. Mitt poeng er at vi må være bevisst hva mottoet "Alt for Norge" innebærer og hva det fylles med. "Alt for Norge" bør kanskje endres til "Alt for Meg",

Martin Kolberg er et tvers igjennom politisk dyr.

Han gir nok blaffen i kongehusets "folkelighet", men misliker sterkt at kronprinsparet sender ut signaler om hva de synes om den norske skolen.

mvh

 

[Gjestemedlem]

Martin Kolberg er et tvers igjennom politisk dyr.

Han gir nok blaffen i kongehusets "folkelighet", men misliker sterkt at kronprinsparet sender ut signaler om hva de synes om den norske skolen.

mvh

I så fall er det underlig at sosialistene har gjort dette til en sak overhodet. Den norske offentlige skolen er ikke tilpasset de kongeliges behov, og jeg kan ikke se at det skal være noen politisk vinnersak å skulle gjøre den til det heller. Den sliter jo stort med å kunne tilpasse seg elever med litt over middels utrustning og evner.

Kanskje heller på tide å se litt på hvorfor noen velger andre skolen enn den offentlige?

Når det gjelder prinsessen så kan man jo en gang i livet slippe henne ut på en trikketur, så er folkeligheten gjenopprettet. Det har virket før.

 

[lars_erik]

Monarki er en anakronisme som i vårt moderne samfunn er intet annet en enn latterlighet. Tanken på at lederskap går i arv har utspilt sin rolle for generasjoner siden. At våre kongelige til tider er godt likt eller det motsatte, spiller som sådan ingen rolle. Rent prinsipielt er det uansett meningsløst.

 

[Dr Dong]

Jeg skrev dette en annen plass, som reaksjon på Egeland:

«Da kong Olav gikk på trikken under oljekrisen i 1973, med anorakk og bikkje, ble det framstilt og oppfattet som en enestående handling. Som essensen av landet Norge. At mannen hadde reist i landauer og limousin i 70 år, ble visket vekk. Slik vil det fortsette så lenge folkeeventyret om kongehuset blir fortalt og akseptert.»

Hadde Egeland tenkt igjennom det han selv skriver, så ville han ha sett at skolevalget nettopp har betydning for aksepten og fortellingen av dette «folkeeventyret». Deltagelsen i den norske enhetsskolen har på mange måter vært den virkelighetsrelasjon som har bidratt til å opprettholde fortellingen om folkekongehuset; den har vært med på å gi kraft til symbolbildet av kongen på trikk etc.

Derfor tar han feil når han innleder artikkelen med at «Kritikken mot det kongelige skolevalget er et feilspor. De kongelige har aldri vært noen vanlig, norsk familie.» Som om ikke nordmenn alltid har visst det. Men i forhold til opprettholdelsen av institusjonen (kongehuset), som Egeland altså glimrende fremstiller som en «fortelling» om folkekongen, så er den viktig. Skolevalget svekker den fortellingen ved at den tar bort en virkelig eksisterende relasjon til folket, og bærer dermed spiren i seg til å svekke aksepten av institusjonen selv. Dermed kan det være at den blinde høna Kolberg har funnet et korn, når han snakker om at dette valget svekker monarkiet.

For en gangs skyld håper jeg Kolberg har rett!

Den falske folkeligheten

Når folk begyner å snakke om offentlige personer og foreldres rett til å ta egne valg for barna sine, så gjør de nettopp den kortslutningen at de er som oss. Dette har ikke med sosial status å gøre, men legitimeringen av institusjon.

Til syvende og sist tror jeg at det hele handler om at vi nå har fått så mye inngiftet folkelighet i den slekta. Mens de tidligere aristokrater måtte snobbe nedover har det nå kommet vesen inn i det hele som har et stort behov for å snobbe oppover.

 

[Spiralis]

Nå burde vel AP politikere være de siste til å kritisere folk som benytter seg av privatskoletilbudet!

Det er vel ganske lenge siden det partiet hadde en "folkelig" leder. Men jeg tror ikke at det har en direkte sammenheng med "AP aristokratiets" bruk av privatskoler.

Men stikker man "fingeren i jorda" bør selv Kolberg være i stand til å innse at "DET ER FORSKJELL PÅ FOLK!" Det være seg kongelige eller poliske gallionsfigurer. Problemet for kongehuset er jo at de ikke har noe hoff eller en adel de kan menge seg med, og da blir det jo slik at matvaremillionærer og AP topper må tre inn som substitutt!

Jeg synes synd på de kongelige som ikke har en bedre omgangskrets.

 

[lars_erik]

Nå burde vel AP politikere være de siste til å kritisere folk som benytter seg av privatskoletilbudet!

Det er vel ganske lenge siden det partiet hadde en "folkelig" leder. Men jeg tror ikke at det har en direkte sammenheng med "AP aristokratiets" bruk av privatskoler.

Men stikker man "fingeren i jorda" bør selv Kolberg være i stand til å innse at "DET ER FORSKJELL PÅ FOLK!" Det være seg kongelige eller poliske gallionsfigurer. Problemet for kongehuset er jo at de ikke har noe hoff eller en adel de kan menge seg med, og da blir det jo slik at matvaremillionærer og AP topper må tre inn som substitutt!

Jeg synes synd på de kongelige som ikke har en bedre omgangskrets.

Problemet er at vi fortsatt har et kongehus. Ikke at de sender barna på privatskoler.

 

[Spiralis]

Problemet er at vi fortsatt har et kongehus. Ikke at de sender barna på privatskoler.

Jeg lar meg nok ikke forarge av noen av delene!

 

[Larson]

kongehus... tja... så lenge de ikke har masse skandaler og den slags så vil jeg si at det er en helt grei løsning for representasjonskap(eller hva det heter). Bedre det enn president og sleske politikere.

 

[lars_erik]

kongehus... tja... så lenge de ikke har masse skandaler og den slags så vil jeg si at det er en helt grei løsning for representasjonskap(eller hva det heter). Bedre det enn president og sleske politikere.

Dette er argumentet de fleste kommer med når monarkiet skal forsvares. Prinsipielt sett er det at posisjoner går i arv totalt forkastelig i et moderne demokrati. Der bør en debatt starte, ikke med at de ikke er befengt med skandaler. I et demokrati er det folket som til en hver tid skal velge hvem de skal representeres av, og ikke gjennom en overlevning fra flere tusen år tilbake.

 

[Spiralis]

Lars-Erik, nå må du ikke glemme at monarkiet er innstiftet av Gud!!

 

[lars_erik]

Lars-Erik, nå må du ikke glemme at monarkiet er innstiftet av Gud!!

Det blir på en måte samme sak; "God Is A Concept By Wich We Measure Our Pain". John Lennon.

 

[Larson]

kongehus... tja... så lenge de ikke har masse skandaler og den slags så vil jeg si at det er en helt grei løsning for representasjonskap(eller hva det heter). Bedre det enn president og sleske politikere.

Dette er argumentet de fleste kommer med når monarkiet skal forsvares. Prinsipielt sett er det at posisjoner går i arv totalt forkastelig i et moderne demokrati. Der bør en debatt starte, ikke med at de ikke er befengt med skandaler. I et demokrati er det folket som til en hver tid skal velge hvem de skal representeres av, og ikke gjennom en overlevning fra flere tusen år tilbake.

Folket bestemte dette gjennom valg. Til og med hvem som skulle bli konge var på valg.

Vi lever i et representativt demokrati og Stortinget kan når som helst endre dette. Så å si at monarkiet i Norge er udemokratisk er direkte feil.

 

[lars_erik]

kongehus... tja... så lenge de ikke har masse skandaler og den slags så vil jeg si at det er en helt grei løsning for representasjonskap(eller hva det heter). Bedre det enn president og sleske politikere.

Dette er argumentet de fleste kommer med når monarkiet skal forsvares. Prinsipielt sett er det at posisjoner går i arv totalt forkastelig i et moderne demokrati. Der bør en debatt starte, ikke med at de ikke er befengt med skandaler. I et demokrati er det folket som til en hver tid skal velge hvem de skal representeres av, og ikke gjennom en overlevning fra flere tusen år tilbake.

Folket bestemte dette gjennom valg. Til og med hvem som skulle bli konge var på valg.

Vi lever i et representativt demokrati og Stortinget kan når som helst endre dette. Så å si at monarkiet i Norge er udemokratisk er direkte feil.

Et eneste valg, avholdt 12 og 13. november 1905, kan neppe sies å være demokratisk i 2014. I Norge avholdes valg hvert 4. år. I et demokrati er den naturlige folkevalgte representant en president, valgt av folket i frie valg.

 

[Larson]

Meg bekjent så har vi Stortingsvalg hvert 4. år. Stortinget avgjør styreform og vi har et monarki. Skulle Stortinget bestemme seg for noe annet så er det en smal sak å gi kongen sparken og innsette noen andre, ev. en president.

At vi har en fast person som drar rundt og representerer oss er for meg bare bra. Vi slipper unna å lære opp nye og sannsynligheten for feilansettelse er svært liten. Og så kan vi heller la politikerne styre med politikk.

Å ha en president er mer splittende for folket enn en konge. Carl Ivar Hagen kunne jo fort ha blitt president. Grøss. Folk grøsser ved Erna Solberg, Stoltenberg osv. Nei, takke meg til profesjonaliteten til en konge.

 

[lars_erik]

Meg bekjent så har vi Stortingsvalg hvert 4. år. Stortinget avgjør styreform og vi har et monarki. Skulle Stortinget bestemme seg for noe annet så er det en smal sak å gi kongen sparken og innsette noen andre, ev. en president.

At vi har en fast person som drar rundt og representerer oss er for meg bare bra. Vi slipper unna å lære opp nye og sannsynligheten for feilansettelse er svært liten. Og så kan vi heller la politikerne styre med politikk.

Å ha en president er mer splittende for folket enn en konge. Carl Ivar Hagen kunne jo fort ha blitt president. Grøss. Folk grøsser ved Erna Solberg, Stoltenberg osv. Nei, takke meg til profesjonaliteten til en konge.

Prinsipielt er jeg fullstendig uenig. Arvede posisjoner har intet med demokrati å gjøre. Og vi har heller ingen garanti for at de kongelige ikke vil være splittende. Vi har så langt vært "heldige", men det har ingen ting med det prinsipielle rundt dette å gjøre.

 

[nb]

Martha er jo sprø som et knekkebrød så det var close call denne gangen.

 

[Spiralis]

Martha er jo sprø som et knekkebrød så det var close call denne gangen.

Joda, men gale monarker har jo i alle år vært med på å gjøre historieundervisningen på skolen mye artigere!

 

[Zomby_Woof]

Märtha er så sprø at man undres over hvordan Ari orker smulene i senga. Og visa versa, forsåvidt.

Privatskole eller ikke, denne gangen hadde vi nok mer flaks enn vi kan forvente neste gang.

 

[Larson]

prinsippielt er jeg enig med deg, men pragmatisk er jeg uenig. Kost / nytte-analyse. Kostnaden ved å ha president er høyere enn monarki. Og nytten er per i dag høyere ved monarki. Og jeg tror at våre kongelige er klar over dette. Altså er risikoen for en elendig konge/dronning liten.

 

[lars_erik]

prinsippielt er jeg enig med deg, men pragmatisk er jeg uenig. Kost / nytte-analyse. Kostnaden ved å ha president er høyere enn monarki. Og nytten er per i dag høyere ved monarki. Og jeg tror at våre kongelige er klar over dette. Altså er risikoen for en elendig konge/dronning liten.

Et prinsipp er bare et prinsipp om man står fast ved prinsippet. Rent prinsipielt.

 

[Trane]

Meg bekjent så har vi Stortingsvalg hvert 4. år. Stortinget avgjør styreform og vi har et monarki. Skulle Stortinget bestemme seg for noe annet så er det en smal sak å gi kongen sparken og innsette noen andre, ev. en president.

At vi har en fast person som drar rundt og representerer oss er for meg bare bra. Vi slipper unna å lære opp nye og sannsynligheten for feilansettelse er svært liten. Og så kan vi heller la politikerne styre med politikk.

Å ha en president er mer splittende for folket enn en konge. Carl Ivar Hagen kunne jo fort ha blitt president. Grøss. Folk grøsser ved Erna Solberg, Stoltenberg osv. Nei, takke meg til profesjonaliteten til en konge.

Prinsipielt er jeg fullstendig uenig. Arvede posisjoner har intet med demokrati å gjøre. Og vi har heller ingen garanti for at de kongelige ikke vil være splittende. Vi har så langt vært "heldige", men det har ingen ting med det prinsipielle rundt dette å gjøre.

Og rent praktisk er det prinsipielle fullstendig likegyldig såfremt man ikke skulle gi rollen noe mer innhold enn det å være døråpner og gallionsfigur. I så måte har kongehuset gjort, og gjør, en utmerket jobb. Takke meg til det heller enn en "folkelig" landsbyfjott med snørrbrems, fotformsko og påskegul dress, som velges inn på slottet fordi han er en likandes kar. Eller tidligere nevnte Carl Ivar Hagen, som takk for lang tjeneste og plaster på såret for at han aldri fikk en posisjon med reell makt. Ser for meg hvilke fordelingsregler man kunne ende opp med, for det måtte jo være en viss balanse mellom presidenten, statsministeren og stortingspresidenten når det gjelder kjønn, distrikt og gud vet hva. Før vi vet ordet av det står det en liten firskåren kar med lasso og skaller og tar imot på Slottsplassen 1.

Eller...fy jævler, - jeg så brått for meg Martin Kolberg på slottet

...lasso & skaller er kanskje ikke det værste likevel...




Hva skulle vi forresten gjøre med kongefamilien ?
En gjeng dyslektikere med svært begrenset relevant arbeidserfaring. Hadde vel vært rett på NAV det ?

 

[Gjestemedlem]

Svenskene har jo ikke vært spesielt heldige da.

 

[Dr Dong]

Den svenske ånd er jo for tiden uansett nedsnødd, så de merker lite.

 

[Final]

Mye urimelig kritikk av de kongelige her. Aller helst ville de selvfølgelig sende barna på en multikulturell skole som speiler Oslos befolkningssammensetning.

Da slike skoler ikke har så god engelsk undervisning har kronprinsparet uselvisk ofret seg og sendt barna på privatskoler.

 

[lars_erik]

Mye urimelig kritikk av de kongelige her. Aller helst ville de selvfølgelig sende barna på en multikulturell skole som speiler Oslos befolkningssammensetning.

Da slike skoler ikke har så god engelsk undervisning har kronprinsparet uselvisk ofret seg og sendt barna på privatskoler.

Dette har intet med om man liker de eller om de sender barna på privatskoler å gjøre. Monarki har ingen plass i et moderne demokrati uansett.

 

[Final]

Skal vi ha et kongehus så er legitimitet vesentlig. Mangler denne er det republikk neste.
Kronprinsparet har ikke veket tilbake for å innta liberale politiske standpunkter. Når disse ikke følges i praksis gjør det noe med nettopp, legitimiteten.

Derfor er dette relevant Lars Erik.

 

[Gjestemedlem]

Mye urimelig kritikk av de kongelige her. Aller helst ville de selvfølgelig sende barna på en multikulturell skole som speiler Oslos befolkningssammensetning.

Da slike skoler ikke har så god engelsk undervisning har kronprinsparet uselvisk ofret seg og sendt barna på privatskoler.

Det er jo ikke engelskundervisningen i den norske skolen som er problemet. Den er ganske så bra den.

Men går man på en skole der undervisningen foregår på engelsk i alle fag, og alt må skrives, leses og arbeides med på engelsk utvikler man en mye bedre mestring av språket som er ytterst vanskelig å få til om man bare har språket som et fag.

Den norske skole skal jo ha sin undervisning på Norsk, og da kan den aldri oppnå det samme. Og slik må det jo være.

Jeg kan derfor ikke se at valget derfor er en kritikk mot den norske skolen eller engelskundervisningen der.

Så valget er høyst forståelig med den begrunnelsen som er gitt.

Det er også kjekt å se at foreldre, selv om de er av herskerklassen, setter sine barns interesser foran sosialistisk politisk korrekthet.

 

[Larson]

prinsippielt er jeg enig med deg, men pragmatisk er jeg uenig. Kost / nytte-analyse. Kostnaden ved å ha president er høyere enn monarki. Og nytten er per i dag høyere ved monarki. Og jeg tror at våre kongelige er klar over dette. Altså er risikoen for en elendig konge/dronning liten.

Et prinsipp er bare et prinsipp om man står fast ved prinsippet. Rent prinsipielt.

mao prinsipprytteri.

Det sies at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

 

[Petterone]

Syntes de Kongelige klarer seg bra,må være ett mareritt og skifte ut når du ser hva visse partier har klart og hoste opp som ledere siste årene

 

[Fenalaar]

I et demokrati er det folket som til en hver tid skal velge hvem de skal representeres av, og ikke gjennom en overlevning fra flere tusen år tilbake.

Strengt tatt, så er det ikke et reellt demokrati vi har i Norge.

Vi stemmer ikke på personer, men politiske partier, som har ført opp valglister.

Etter at folket har gjort sin borgerplikt, blir det en masse regning fram og tilbake, før en ender opp med en sammensetning på stortinget. Deretter er det typisk hestehandel mellom politiske partier som avgjør hvem som danner den styrende regjering.

Et meget godt eksempel på at vi ikke har demokrati i Norge, er reservasjonsretten til fastlegene...

Det som viser seg er at det i praksis er mye politiske broilere og politikere som er etterkommere av politikere som ender opp på toppen av partiene, og dermed på stortinget. Mange av våre politikere og eks-politikere har ikke gjort et ærlig slag arbeid i hele sitt liv - da regner jeg ikke jobb i Ymse PR-byråer som en har fått pga sine bekjentskaper som "ærlig arbeid"...

At slikt skal være noe bedre enn det norske kongehuset til å representere Norge, vil jeg ikke si meg enig i. Om det derimot var Knugen eller den nylig avgåtte spanskekongen det var snakk i, så kanskje...

 

[Larson]

Norge har representativt demokrati. Noe som er vesentlig mer effektivt enn direkte demokrati hvor man har folkeavstemninger om hver bittelille sak. Hvermannens har ganske enkelt ikke tid eller interesse til å sette seg inn i hver bidige sak, stor som liten. Det ville vært en heltidsjobb. Derfor har vi representanter som stemmer for oss.

 

[berxter]

Ja. Dog er det en fare for at vi nærmer oss den Leninistiske delingen mellom Partiet og Folket Folket er jo ikke i stand til å styre seg selv, må vite, og behøver dermed Administrasjon; og hvem er vel bedre skikket til det, andre enn partieliten?

B

 

[decibelius]

Nå som englebarna skal amerikaniseres, så går det nok bare en vei.

 

[decibelius]

Snakk om å grave sin egen grav.
Meta-Marit ruler.

 

[lars_erik]

Skal vi ha et kongehus så er legitimitet vesentlig. Mangler denne er det republikk neste.
Kronprinsparet har ikke veket tilbake for å innta liberale politiske standpunkter. Når disse ikke følges i praksis gjør det noe med nettopp, legitimiteten.

Derfor er dette relevant Lars Erik.

Veldig bra argument, Final. Et er å være prinsipielt uenig i selve monarkiet, noe annet er at det uansett må ha en legitimitet.

 

[Balle Clorin]

Mye urimelig kritikk av de kongelige her. Aller helst ville de selvfølgelig sende barna på en multikulturell skole som speiler Oslos befolkningssammensetning.

Da slike skoler ikke har så god engelsk undervisning har kronprinsparet uselvisk ofret seg og sendt barna på privatskoler.

Jeg kan derfor ikke se at valget derfor er en kritikk mot den norske skolen eller engelskundervisningen der.

QUOTE]

Ikke helt enig der, synes det er et soleklart signal og varsel om at norsk skole ikke er god nok.(noe visse rangeringer viser er riktig ...) Så nå får vi bare rydde opp etter 40år med snillistisk dill og kos, kaos og unnfallenhet og aksellererende kunnskapløshet og sosialistiske eksperimenter..

Men. .
Faren jeg ser er at "man" nå sender hele skolen i dass via privatisering (se på Sverige) med store ulikheter som skaper skiller vi har vært stolte av å ikke ha i Norge.
(jøss jeg høres ut som en Ap'er??). Og kronprinsfamilien er nå bjellesauen som leder an.

Det mest fremhevede argumentet for skolevalget er "engelsken", og det er mildt sagt søkt med tanke på alle de utvekslingsmuligetene i videregående og utenlandsstudier gir.


Nok en kronikk jeg er enig i her...

Når noen skummer fløten - Aftenposten

 

[Gjestemedlem]

Problemet med den offentlige skolen er at den forbyr undervisning tilpasset enkeltelevenes behov. Det eneste som teller er den ultimate middelmådighet og å undertrykke enhver elev som viser tegn til å yte noe utover "felleskapetes interesser"

Intet hadde vært bedre enn om at vi hadde en offentlig skole som tillot å gi undervisning til elever tilpasset deres behov, ferdigheter og kunnskaper og ikke utelukkende deres alder. Alt slikt er forbud i Norge, i den sosialistiske middelmådighetens navn.

Så lenge det er skal være slik er det utelukkende et gode at noen kan velge andre alternativer som gir elevene rom for å nå sitt potensiale.

Har du midler og et barn som er begavet er det å regne som barnemishandling å ha dem i en offentlig skole, med mindre du er heldig og bor i en skolekrets med en spesielt god skole.

Den offentlig skolen handler om felles minste multiplum!

 

[Hardingfele]

På bøljan blå!

Monarkiet er kullseilt

 

[Trane]

Makan til kleint innholdsløst ordgyteri fra en professor. Skulle tro han evnet å bruke noe av ordgyteriet til å si noe mer fornuftig enn oppgulp av personlig synsing, spekulasjoner og egne motforestillinger. På nivå med hva man kan forvente i en skolestil av en niendeklassing som er nyinnmeldt i Rødt.

Jeg er ikke uenig i at det nok er et uklokt valg av kronprinsparet, og sannsynligvis dårlig håndtert av slottet, - men det overgås av professorens syting og remjing.