Z
Zomby_Woof
Gjest
Vi må bare venne oss til at somaliere er et relevant argument i enhver diskusjon, uansett.
|
Det eneste Norge har å lære av Italia er mat, vin, damer og høyttalere. Ikke til å kimse av, men langt viktigere enn konger & presidenter & sånt.
Lurer på om ikke du trenger nye batterier i kalkulatoren din... eller skolepengene refundert.
Er det 900 000kr du tenker på?
Det som holder liv i monarkisten i meg, er tanken på at et barnebarn eller noe sånt kan bli gift med et av prinsebarna og bli prins eller hertug eller noe annet fint. Helt uten å gjøre noe annet i livet enn å gifte seg til luksus. Da drypper det kanskje litt på meg også. Et nytt anlegg eller noe sånt.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.074
- Antall liker
- 14.639
Ikke nye batterier, men riktig antall nuller i regnestykket kan nok hjelpe/lese av svaret riktig... (as in my bad)
Uansett er kongehuset mye dyrere enn 500 asylsøkere, 460 millioner pr år herfra og inn i eveigheten har en nåverdi som er ganske saftig. Det mest siruklerte tallet er fra SSB som har en nåverdi på -4 millioner eller så for ikke-vestlige innvandrere (tipper eksempelvis gruppen somaliere er en god del dyrere enn snittet). Regner med at tallet Deffeknotten har er en livsløpskostnad, da ville man ha break-even på 10 år med kongehus sånn veldig ca.
Der sagt så er jeg enig i det grunnleggende poenget, og jeg tipper entusiasmen til velmenende venstre minker betraktelig når det en eller annen gang i tiden - forhåpentligvis om ikke så lenge - går opp for de hvilket enormt krav på den norske velferdsstaten som vil inntreffe og hvilken konsekvenser det vil få.
^ Ikke holde pusten. Jeg hører veldig ofte "Dette har vi råd til" brukt som argument. Da spør jeg gjerne: Har du kalkulator?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.074
- Antall liker
- 14.639
Min favoritt er at det er slemt å sette grupper opp mot hverandre eller å regne om fra en enhet til noe annet. Det første er i praksis hva er budsjett er og der andre er en kurant matematisk øvelse uten moral i det hele.
Et konglehus til 460 mill relativt reverserbare og stabile kr. har vi saktens råd til, men tilsvarende beløp investert i udetonerte kostnadsbomber utkledd som flyktninger, det er et annet regnestykke. Håper dagens unge - regningsbetalerne - er bedre til å regne enn vår venn Weld her oppe 
Mat og vin er vi enige om, italienske høyttalere kjenner jeg ikke. Pene damer har vi i Norge også, de har bare ikke peiling på å kle seg.
Det finnes de som påstår at italienere vet litt om hvordan man lager biler også.
Det tror du inntil du skal kjøre dem på norske veier.
For så vidt enig, men det kan italienerne gjerne fortsette med, helt for seg selv, så slipper vi å tape penger på det.
G
Gjestemedlem
Gjest
Damer fra Norge, Persia og østen, klær fra Italia, Politikere fra Australia, Kokker fra Frankrike, hifi fra Japan, Europa og USA og vin fra Europa og Europas Exer ute i verden, frukt og suvenirer fra den 3. verden.
Sist redigert av en moderator:
I bunn og grunn har Norge en sosialdemokratisk, rødgrønn sjel, samme hvor mye blåstyret prøver å endre på det. Bant annet ved innstramminger i asylpolitikk. Verden ER større enn Norge, folkens. På samme måte var, er og skal Norge forbli et monarki. Kongehuset virker samlende på folket, republikken vil imo splitte landet. Det er pinadø nok at de gamle fylkesgrensene står for fall -til fordel for ti nye regioner. En sånn en sentralisering vil sannsynligvis forlenge respons-/behandlingstid. På den annen side: Hvis Høyre trumfer dette- pluss storkommunene igjennom, hvorfor får vi ikke byregjering i hovedstaden? Om noe sted i Norge er sentralt, må det da være Oslo, Bergen, Trondheim og Tromsø? Byen ved Oslofjorden er både hovedstad og eget fylke, og bør ha byregjering. Raymond har rett, han.
Sist redigert:
Hva om man sier "nei" til både kongehuset og flyktninger? Det må faktisk ikke være et "enten/eller" spørsmål, selv om det sikkert er veldig komfortabelt å tro at det er det.Et konglehus til 460 mill relativt reverserbare og stabile kr. har vi saktens råd til, men tilsvarende beløp investert i udetonerte kostnadsbomber utkledd som flyktninger, det er et annet regnestykke. Håper dagens unge - regningsbetalerne - er bedre til å regne enn vår venn Weld her oppe
Det er jo ikke bilene sin feil at norske veier enkelte steder er mer egnet for traktor og beltevogner enn biler. Men det er jo et poeng, norsk veistandard iallfall her på østlandet dreper mye av gleden ved å eie en bil med litt direkte kjøreegenskaper.
Ingen royalister her inne? Jeg er FOR å beholde monarkiet sånn som det er nå.
Hvorfor? Fordi det fungerer utmerket. VI har en forfatning der lovgivende makt ligger i Stortinget og utøvende makt i regjeringen. Kongen leder og har viss formaliske plikter, men er reelt uten makt. Kongen er i utgangspunktet upolitisk og derfor fungerer dette uterket. Alternativet er republikk. Det kunne ha fungert med dagens system subtrahert kongens plikter. Problemet (det store problemet, faktisk) er at det (som regel/alltid?) følger med en president i det opplegget der. President i Norge er jeg uforbeholdent IMOT! Maktfordelingsmessig er det ikke behov for noe utover kongens formelle plikter i dag, det trenger vi ikke en president til å utføre. Å utstyre en president med reell politisk makt i Norge a la presidenter i mange andre land vil være noe komplett nytt i Norge/Skandinavia. Vil vi virkelig ha en situasjon som i mange andre land der presidenten legger seg opp i det politiske arbeidet til regjeringen. En president vil aldri bli upolitisk på samme måte som en monark sittende på livstid. Det er i mange land veldig uryddig forhold mellom president og statsminister, ofte med en politisk handlingslammelse som resultat og med en øredøvende politisk støy i stedet.
Vil vi virkelig ha en Torbjørn Jagland som president?? Jan Egeland?? Ellar kanskje like godt Rimi-Hagen??
Og hvis Prinsessen er et problem kan jeg ikke tenke meg at Presidentens datter blir noe bedre....
Hvorfor? Fordi det fungerer utmerket. VI har en forfatning der lovgivende makt ligger i Stortinget og utøvende makt i regjeringen. Kongen leder og har viss formaliske plikter, men er reelt uten makt. Kongen er i utgangspunktet upolitisk og derfor fungerer dette uterket. Alternativet er republikk. Det kunne ha fungert med dagens system subtrahert kongens plikter. Problemet (det store problemet, faktisk) er at det (som regel/alltid?) følger med en president i det opplegget der. President i Norge er jeg uforbeholdent IMOT! Maktfordelingsmessig er det ikke behov for noe utover kongens formelle plikter i dag, det trenger vi ikke en president til å utføre. Å utstyre en president med reell politisk makt i Norge a la presidenter i mange andre land vil være noe komplett nytt i Norge/Skandinavia. Vil vi virkelig ha en situasjon som i mange andre land der presidenten legger seg opp i det politiske arbeidet til regjeringen. En president vil aldri bli upolitisk på samme måte som en monark sittende på livstid. Det er i mange land veldig uryddig forhold mellom president og statsminister, ofte med en politisk handlingslammelse som resultat og med en øredøvende politisk støy i stedet.
Vil vi virkelig ha en Torbjørn Jagland som president?? Jan Egeland?? Ellar kanskje like godt Rimi-Hagen??
Og hvis Prinsessen er et problem kan jeg ikke tenke meg at Presidentens datter blir noe bedre....
Snobb. Faren min hadde bare en gammel Lada som jeg kunne klemme fingeren i døra på når jeg var liten. Måtte trekke neglen, og det er faktisk noe jeg husker enda.
Vetdapokker hvem av dere jeg synes mest synd på. Vi hadde Austin 10 da jeg ble født i 1955 ( da var det rasjonering på biler så man måtte "ta det man fikk" ) Senere da rasjoneringen ble opphevet i 1961 kjøpte "vi" en Volvo PV som i 1968 ble etterfulgt av en Amazon herregårdsvogn som 10 år senere ble supplert med en SAAB 99.
Har aldri klemt fingrene i døra på noen av dem! Men derimot i vinduet på toget! Ble sittende fast også, DET var vondt det! Og har siden vært skeptisk til kollektivtransport!
Kongen sin nye representasjonsvogn. Harald er OK han, men det er litt dårlig gjort å gi ham denne bilen.
Han kan jo bruke chassiet som utgangspunkt til f.eks bobil.
Han og Sonja på rundtur i Europa.
Han kan jo bruke chassiet som utgangspunkt til f.eks bobil.
Han og Sonja på rundtur i Europa.
Rotevatn syns Kongehuset er en underlig ting. Verdt å lese.
Arvelege privilegiar og blått blod er i grunn noko veldig unorsk
Kongemakt
Dei viktigaste og mest hyppig brukte argumenta for arveleg kongemakt er altså at folk med vanleg, raudt blod i dette landet ikkje vil vere i stand til å fylle ei viktig rolle som statsoverhovud dersom dei fekk sjansen, og at dei uansett aldri ville fått denne sjansen, sidan fleirtalet ikkje ville vore i stand til å gjenkjenne eit kvalifisert og samlande statsoverhovud når dei såg det.
Det interessante med denne diskusjonen, utover absurditeten i premissane, er at det slett ikkje er nødvendig å velje eit statsoverhovud for å etablere ein republikk. Det er faktisk fullt mogleg å pensjonere kongefamilien, og seie at landets statsminister også fyller rolla som statsoverhovud. Eventuelt stortingspresidenten. Som uansett kan vere med og ta mykje av representasjonsoppgåvene.
...
Arvelege privilegiar og blått blod er i grunn noko veldig unorsk. Og etableringa av eit kongehus er noko vi aldri ville funne på i dag.
Like fullt skjedde dette. Gjennom ei nødvendig avgjersle for ein ung og krigstrua nasjon i 1905. Då Michelsen-regjeringa den gongen, mot alle internasjonale trendar, tilrådde folket å stemme ja til å etablere eit norsk monarki, gjekk seinare statsminister Gunnar Knudsen ut av regjeringa i protest. Han kunne ikkje stå inne for at ei regjering i eit moderne demokrati kunne finne på å gå inn for at posisjonen som statsoverhovud skulle gå i arv.
Arvelege privilegiar og blått blod er i grunn noko veldig unorsk
Kongemakt
Dei viktigaste og mest hyppig brukte argumenta for arveleg kongemakt er altså at folk med vanleg, raudt blod i dette landet ikkje vil vere i stand til å fylle ei viktig rolle som statsoverhovud dersom dei fekk sjansen, og at dei uansett aldri ville fått denne sjansen, sidan fleirtalet ikkje ville vore i stand til å gjenkjenne eit kvalifisert og samlande statsoverhovud når dei såg det.
Det interessante med denne diskusjonen, utover absurditeten i premissane, er at det slett ikkje er nødvendig å velje eit statsoverhovud for å etablere ein republikk. Det er faktisk fullt mogleg å pensjonere kongefamilien, og seie at landets statsminister også fyller rolla som statsoverhovud. Eventuelt stortingspresidenten. Som uansett kan vere med og ta mykje av representasjonsoppgåvene.
...
Arvelege privilegiar og blått blod er i grunn noko veldig unorsk. Og etableringa av eit kongehus er noko vi aldri ville funne på i dag.
Like fullt skjedde dette. Gjennom ei nødvendig avgjersle for ein ung og krigstrua nasjon i 1905. Då Michelsen-regjeringa den gongen, mot alle internasjonale trendar, tilrådde folket å stemme ja til å etablere eit norsk monarki, gjekk seinare statsminister Gunnar Knudsen ut av regjeringa i protest. Han kunne ikkje stå inne for at ei regjering i eit moderne demokrati kunne finne på å gå inn for at posisjonen som statsoverhovud skulle gå i arv.