Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[defacto]

Demokratiet består av mer enn presidenten kjære deg, akkurat som det består av mer enn Erna, eller May, eller Macron, eller Merkel. Men dette synes du ute av stand til å innse.

Men tråden handler om presidenten i USA.

Hvorfor drar du inn Clinton da?

oh goosh for en smart kommentar.

Som du ike klarte å svare på. Så den må ha vært nokså smart...

 

[erato]

Du har fortsatt ikke forstått hva demokrati er skjønner jeg, og at det er en grunn til at de fleste grunnlover har en rekke checks and balances, noe som folk som Erdogan og Putin er travelt opptatt med å fjerne, ikke uten grunn sett fra deres ståsted. Erdogan fikk forøvrig >50% av de avgitte stemmene, noe Trump ikke fikk, er han en større demokrat enn Trump?

Hva har Erdogan og Putin med dette å gjøre?

Fakta er at Trump vant valget og ble USA sin president på et demokratisk vis, men det mener du ikke er demokrati?

Det er fortsatt ikke funnet noen bevis på at Trump har samarbeidet med Russland for å vinne valget.

Demokratiet består av mer enn presidenten kjære deg, akkurat som det består av mer enn Erna, eller May, eller Macron, eller Merkel. Men dette synes du ute av stand til å innse.

Men tråden handler om presidenten i USA.

Som alltid skjønner du ikke poenget. Det er DU som hevder at det er udemokratisk at de grunnlovsfestede, demokratiske institusjonene i USA, og folk som benytter sin ytringsfrihet ihht grunnloven, opptrer udemokratisk, og som dermed gjør dette til en diskusjon om hva demokrati er. Da får du også svar som dreier seg om demokrati. Slutt å løpe fra egne avsporinger hver gang du får motbør, og prøv å se konsekvensen av dine egne påstander, noe du har vist deg å være forbløffende ute av stand til. En stund var det sjarmerende, men nå er det bare slitsomt. DU har gjort det til en diskusjon om noe langt mer enn presidenten og finn deg i at folk svarer på det - og reflekter gjerne litt over post 4745.

Du skjønte heller ikke poenget med avsporinger og Clinton ser jeg, noe som understreker mitt poeng, som du utvilsomt heller ikke denne gangen vil være i stand til å fatte.

 

[Fjernis 2.0]

Om du ikke har gjort noe beviselig straffbart etter domstolenes vurdering, behøver ikke å endre oppfatningen til naboen din om at du er en skurk.

Da er det en mening og det er noe annet.

 

[Disqutabel]

Om du ikke har gjort noe beviselig straffbart etter domstolenes vurdering, behøver ikke å endre oppfatningen til naboen din om at du er en skurk.

Da er det en mening og det er noe annet.

Juridisk sett er man å anse som skyldfri, inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i aller høyeste grad også Clinton og Trump. Ingen av disse er dømt for noen av de sakene som har vært diskutert i denne tråden.

Det blir dermed uredelig å gjentatte ganger hevde at det er lagt fram beviser for at Clinton brøt loven. Hun ble ikke dømt for noe, hun fikk klare meldinger om at dette var ureglementert, og har bedt om unnskyldning for det.

Foreløpig er det heller ikke bevist at Trump har gjort noe lovstridig i sin utøvelse av sitt embede. Ergo er han uskyldig i juridisk forstand.

Disqutabel

 

[defacto]

Om man forsøker å være litt prinsippiell:

1. Hilary Clinton hadde en uautorisert server, saken ble avsluttet som "intet kriminelt forhold avdekket".
2. Flere republikanere, innenfor og utenfor regjeringsposisjoner har hat lignende servere, sakene har aldri blitt etterforsket, ei heller hypet særlig mye. Verden går videre.
3. Trump-kampanjen ser ut til å ha hatt ureglementert kontakt med fremmed statsmakt. Saken er under etterforskning. Viktig poeng: Man presenterer ikke bevis i en etterforskningsperiode, av åpenbare årsaker. Det blir dermed uten mening å si at ingen bevis er funnet, all den tid etterforskningen fortsatt pågår. Dersom ingen har noe å skjule, er det bare å sitte stille i båten, og vente på at etterforskningen blir avsluttet som "intet kriminelt forhold avdekket".

4. Uavhengig av eventuelle ureglementerte eller lovstridige handlinger viser Trump hver eneste dag, helt uten pressens hjelp, at han ikke begriper hvordan forfatningen fungerer, at han er udugelig, at han er lat, at han ikke bryr seg om andre enn seg selv, at han ikke har noen politikk, at han ikke har noen plan, at han har et elendig språk, og at han generelt forstår temmelig lite av verden omkring seg. At han har blitt valgt etter normale, demokratiske prinsipper, endrer ikke på noe av dette.

Disqutabel

Vær så snill å svare på denne, Fjernis?

 

[Terje-A]

Om du ikke har gjort noe beviselig straffbart etter domstolenes vurdering, behøver ikke å endre oppfatningen til naboen din om at du er en skurk.

Da er det en mening og det er noe annet.

Juridisk sett er man å anse som skyldfri, inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i aller høyeste grad også Clinton og Trump. Ingen av disse er dømt for noen av de sakene som har vært diskutert i denne tråden.

Det blir dermed uredelig å gjentatte ganger hevde at det er lagt fram beviser for at Clinton brøt loven. Hun ble ikke dømt for noe, hun fikk klare meldinger om at dette var ureglementert, og har bedt om unnskyldning for det.

Foreløpig er det heller ikke bevist at Trump har gjort noe lovstridig i sin utøvelse av sitt embede. Ergo er han uskyldig i juridisk forstand.

Disqutabel

Det er godt å få satt skapet på plass.

 

[Terje-A]

Og til tross for at Trump har vært president i et halvt år så er verden fortsatt her.....

 

[erato]

Hvis Trump bare lar etterforskerne jobbe i fred så vil nok sannheten komme for en dag Fjernis. Det konstitusjonelle og juridiske systemet i USA er sterkt nok til å håndtere det som eventuelt kommer frem. Hvis Trump ikke har gjort noe galt så er det bare å sitte stille i båten både for ham og andre, så får vi se.

Jeg minner om denne. Problemet med Trump i motsetning til HRC er hans forsøk på å påvirke etterforskningen ved å avsette og legge press på etterforskere og etterforskningsorganer. Dette er blant de tingene Fjernis sine antidemokratiske krefter er bekymret for og som han helst vil at en lovendring skal gjøre slutt på at de får lov til å hevde. Mannen er jo demokratisk valgt og da må han jo få gjøre som han vil. Konsekvensen av dette og hvilket samfunn det etter hvert vil lede oss mot ser ut til å bekymre ham mindre. Et tips Fjernis; tenk Erdogan.

 

[Fjernis 2.0]

Demokratiet består av mer enn presidenten kjære deg, akkurat som det består av mer enn Erna, eller May, eller Macron, eller Merkel. Men dette synes du ute av stand til å innse.

Men tråden handler om presidenten i USA.

Som alltid skjønner du ikke poenget. Det er DU som hevder at det er udemokratisk at de grunnlovsfestede, demokratiske institusjonene i USA, og folk som benytter sin ytringsfrihet ihht grunnloven, opptrer udemokratisk, og som dermed gjør dette til en diskusjon om hva demokrati er. Da får du også svar som dreier seg om demokrati. Slutt å løpe fra egne avsporinger hver gang du får motbør, og prøv å se konsekvensen av dine egne påstander, noe du har vist deg å være forbløffende ute av stand til. En stund var det sjarmerende, men nå er det bare slitsomt. DU har gjort det til en diskusjon om noe langt mer enn presidenten og finn deg i at folk svarer på det - og reflekter gjerne litt over post 4745.

Trump skal vekk fordi han ikke er politisk korrekt, nå har FBI og demokratene holdt på i måneder og gjør hva de kan for å få kastet den demokratiske valgte presidenten, men du har rett at de har demokratisk rett til å gjøre dette, men samtidig så aksepterer de ikke folket sitt valg. Det er jo nettopp slike ting som gjør at politikerforakten øker og øker i den vestlige verden.

Siste er vel dette:

The Maryland Democrat wants to create an 11-member commission made up of mostly physicians and psychiatrists -- more formally called the "Oversight Commission on Presidential Capacity." The panel would carry out a medical examination and determine whether the President was physically or mentally able to do the job.

Dem proposes panel to remove President if mentally ill - CNNPolitics.com

Nå har de snart ikke mer, det blir dummere og dummere, deres siste håp er at FBI finner et eller annet ulovlig han sikkert gjorde for noen år siden. Fortsatt godtar de ikke folkets valg og derfor ikke det man forbinder med et demokrati.

 

[Fjernis 2.0]

Om du ikke har gjort noe beviselig straffbart etter domstolenes vurdering, behøver ikke å endre oppfatningen til naboen din om at du er en skurk.

Da er det en mening og det er noe annet.

Juridisk sett er man å anse som skyldfri, inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i aller høyeste grad også Clinton og Trump. Ingen av disse er dømt for noen av de sakene som har vært diskutert i denne tråden.

Det blir dermed uredelig å gjentatte ganger hevde at det er lagt fram beviser for at Clinton brøt loven. Hun ble ikke dømt for noe, hun fikk klare meldinger om at dette var ureglementert, og har bedt om unnskyldning for det.

Foreløpig er det heller ikke bevist at Trump har gjort noe lovstridig i sin utøvelse av sitt embede. Ergo er han uskyldig i juridisk forstand.

Disqutabel

Jo jeg er jo enig med deg, men problemet er at mennesker har blitt dømt for så å si det samme som Hilary gjorde og da er det en annen sak.

 

[Fjernis 2.0]

Hvorfor drar du inn Clinton da?

oh goosh for en smart kommentar.

Som du ike klarte å svare på. Så den må ha vært nokså smart...

Det rare er at de som kritiserer Trump i denne tråden er de samme som håpet på Clinton seier, noe en annen tråd viser.
Clinton var en del av valgkampen og majoriteten er hennes støttespillere som prøver å få Trump avsatt.

Erdogan, Putin og Macron var ikke en del av valgkampen som førte til at Trump ble president.

 

[erato]

Nei han skal ikke vekk fordi han er politisk ukorrekt, men evt fordi han har gjort noe ulovlig, utøver embetet sitt utover de rammene et presidentskap gir, eller evt fordi han viser seg å være usikikket (og obs dette er en person som ikke har hatt politiske posisjoner tidligere).

Fjernis: hva skal etter din mening til for å fjerne en rablende gal, uegnet person fra et embete han eller hun er valgt til (hypotetisk spørsmål sånn for sikkerhets skyld)? Skal men bare lukke øynene og la det stå til (og slå knallhardt ned på alle som prøver å få til en evaluering av dette)?

 

[defacto]

Hvorfor drar du inn Clinton da?

oh goosh for en smart kommentar.

Som du ike klarte å svare på. Så den må ha vært nokså smart...

Det rare er at de som kritiserer Trump i denne tråden er de samme som håpet på Clinton seier, noe en annen tråd viser.
Clinton var en del av valgkampen og majoriteten er hennes støttespillere som prøver å få Trump avsatt.

Erdogan, Putin og Macron var ikke en del av valgkampen som førte til at Trump ble president.

Nei og atter nei! Jeg utfordrer deg til å finne en eneste setning der jeg sier at jeg håper Hillary blir president! Slutt å gjenta løgner, dette er rett og slett ikke sant!

At hun hadde blitt en bedre president enn Trump, det er en helt annen sak. Men det hadde nærmest sagt alle blitt! Det eneste jeg kan enes om med deg er at Sanders trolig hadde vært det beste alternativet!

 

[Hardingfele]

Den autoritetstro er fanatisk tro mot autoriteten. Relasjonen er selvforsterkende og uvegerlig.

 

[Disqutabel]

Om du ikke har gjort noe beviselig straffbart etter domstolenes vurdering, behøver ikke å endre oppfatningen til naboen din om at du er en skurk.

Da er det en mening og det er noe annet.

Juridisk sett er man å anse som skyldfri, inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i aller høyeste grad også Clinton og Trump. Ingen av disse er dømt for noen av de sakene som har vært diskutert i denne tråden.

Det blir dermed uredelig å gjentatte ganger hevde at det er lagt fram beviser for at Clinton brøt loven. Hun ble ikke dømt for noe, hun fikk klare meldinger om at dette var ureglementert, og har bedt om unnskyldning for det.

Foreløpig er det heller ikke bevist at Trump har gjort noe lovstridig i sin utøvelse av sitt embede. Ergo er han uskyldig i juridisk forstand.

Disqutabel

Jo jeg er jo enig med deg, men problemet er at mennesker har blitt dømt for så å si det samme som Hilary gjorde og da er det en annen sak.

Hvem er de som har blitt dømt for dette, og hva var omstendighetene?

For øvrig: Nei, selvsagt er det ikke en sammensvergelse mot Trump, slik du advokerer. Problemet er at Trump selv raserer hele presidentembedets idé, det ville jo være merkelig om ikke pressen reagerte. I tillegg reagerer vanlige folk, politiske motstandere og partikolleger over en så sanseløs president. De ser hele sitt nasjonale grunnlag forvitre omkring dem, selvsagt må de reagere!

Pressens plikt er å si fra.
De politiske motstandere må si fra når øverste ledelse i nasjonen ikke gjør sin jobb.
Folket vil si fra når de føler seg lurt.
Partikollegaene sier fra fordi de ser hele sitt partiapparat latterliggjort.

Men det er langt fra naturlig ryggmargsrefleks til sammensvergelse.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Hvis Trump bare lar etterforskerne jobbe i fred så vil nok sannheten komme for en dag Fjernis. Det konstitusjonelle og juridiske systemet i USA er sterkt nok til å håndtere det som eventuelt kommer frem. Hvis Trump ikke har gjort noe galt så er det bare å sitte stille i båten både for ham og andre, så får vi se.

Jeg minner om denne. Problemet med Trump i motsetning til HRC er hans forsøk på å påvirke etterforskningen ved å avsette og legge press på etterforskere og etterforskningsorganer. Dette er blant de tingene Fjernis sine antidemokratiske krefter er bekymret for og som han helst vil at en lovendring skal gjøre slutt på at de får lov til å hevde. Mannen er jo demokratisk valgt og da må han jo få gjøre som han vil. Konsekvensen av dette og hvilket samfunn det etter hvert vil lede oss mot ser ut til å bekymre ham mindre. Et tips Fjernis; tenk Erdogan.

Comey motarbeidet presidenten, Trump spurte Comey om han kunne si offentlig at presidenten ikke var under etterforskning, Rubio spør hvorfor av alt som ble lekket ut så var dette det eneste som ikke kom ut, dette var vel grunnen til at han ble sparket.

 

[Fjernis 2.0]

Juridisk sett er man å anse som skyldfri, inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i aller høyeste grad også Clinton og Trump. Ingen av disse er dømt for noen av de sakene som har vært diskutert i denne tråden.

Det blir dermed uredelig å gjentatte ganger hevde at det er lagt fram beviser for at Clinton brøt loven. Hun ble ikke dømt for noe, hun fikk klare meldinger om at dette var ureglementert, og har bedt om unnskyldning for det.

Foreløpig er det heller ikke bevist at Trump har gjort noe lovstridig i sin utøvelse av sitt embede. Ergo er han uskyldig i juridisk forstand.

Disqutabel

Jo jeg er jo enig med deg, men problemet er at mennesker har blitt dømt for så å si det samme som Hilary gjorde og da er det en annen sak.

Hvem er de som har blitt dømt for dette, og hva var omstendighetene?

For øvrig: Nei, selvsagt er det ikke en sammensvergelse mot Trump, slik du advokerer. Problemet er at Trump selv raserer hele presidentembedets idé, det ville jo være merkelig om ikke pressen reagerte. I tillegg reagerer vanlige folk, politiske motstandere og partikolleger over en så sanseløs president. De ser hele sitt nasjonale grunnlag forvitre omkring dem, selvsagt må de reagere!

Pressens plikt er å si fra.
De politiske motstandere må si fra når øverste ledelse i nasjonen ikke gjør sin jobb.
Folket vil si fra når de føler seg lurt.
Partikollegaene sier fra fordi de ser hele sitt partiapparat latterliggjort.

Men det er langt fra naturlig ryggmargsrefleks til sammensvergelse.

Disqutabel

Jeg la ut en sak i en post i denne tråden, der jeg hentet den fra var det 10 eksempler om folk som har tatt med hemmelige dokumenter hjem er blitt straffet.

Nå bryter jeg med det jeg har sagt, denne mannen bryter ikke loven:¨

Her kan du lese lesernes reaksjoner, etter at VG Nett i går skrev om millionæren i Sunnfjord, som unnslapp fengsel etter å ha kjørt i 141 km/t i 80-sone. Årsaken var at at bilen hans har «gode kjøreegenskaper i høy fart»!

VG Nett-leserne reagerer - VG

 

[teddyh]

 

[65finger]

Juridisk sett er man å anse som skyldfri, inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i aller høyeste grad også Clinton og Trump. Ingen av disse er dømt for noen av de sakene som har vært diskutert i denne tråden.

Det blir dermed uredelig å gjentatte ganger hevde at det er lagt fram beviser for at Clinton brøt loven. Hun ble ikke dømt for noe, hun fikk klare meldinger om at dette var ureglementert, og har bedt om unnskyldning for det.

Foreløpig er det heller ikke bevist at Trump har gjort noe lovstridig i sin utøvelse av sitt embede. Ergo er han uskyldig i juridisk forstand.

Disqutabel

Jo jeg er jo enig med deg, men problemet er at mennesker har blitt dømt for så å si det samme som Hilary gjorde og da er det en annen sak.

Hvem er de som har blitt dømt for dette, og hva var omstendighetene?

For øvrig: Nei, selvsagt er det ikke en sammensvergelse mot Trump, slik du advokerer. Problemet er at Trump selv raserer hele presidentembedets idé, det ville jo være merkelig om ikke pressen reagerte. I tillegg reagerer vanlige folk, politiske motstandere og partikolleger over en så sanseløs president. De ser hele sitt nasjonale grunnlag forvitre omkring dem, selvsagt må de reagere!

Pressens plikt er å si fra.
De politiske motstandere må si fra når øverste ledelse i nasjonen ikke gjør sin jobb.
Folket vil si fra når de føler seg lurt.
Partikollegaene sier fra fordi de ser hele sitt partiapparat latterliggjort.

Men det er langt fra naturlig ryggmargsrefleks til sammensvergelse.

Disqutabel

Jeg la ut en sak i en post i denne tråden, der jeg hentet den fra var det 10 eksempler om folk som har tatt med hemmelige dokumenter hjem er blitt straffet.

Nå bryter jeg med det jeg har sagt, denne mannen bryter ikke loven:¨

Her kan du lese lesernes reaksjoner, etter at VG Nett i går skrev om millionæren i Sunnfjord, som unnslapp fengsel etter å ha kjørt i 141 km/t i 80-sone. Årsaken var at at bilen hans har «gode kjøreegenskaper i høy fart»!

VG Nett-leserne reagerer - VG

har den gode hjelper forlatt deg fjernis? Slapp Trump unna råkjøring i Sunnfjord? Er det gode golfbaner i Sunnfjord fjernis?

 

[Disqutabel]

Juridisk sett er man å anse som skyldfri, inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i aller høyeste grad også Clinton og Trump. Ingen av disse er dømt for noen av de sakene som har vært diskutert i denne tråden.

Det blir dermed uredelig å gjentatte ganger hevde at det er lagt fram beviser for at Clinton brøt loven. Hun ble ikke dømt for noe, hun fikk klare meldinger om at dette var ureglementert, og har bedt om unnskyldning for det.

Foreløpig er det heller ikke bevist at Trump har gjort noe lovstridig i sin utøvelse av sitt embede. Ergo er han uskyldig i juridisk forstand.

Disqutabel

Jo jeg er jo enig med deg, men problemet er at mennesker har blitt dømt for så å si det samme som Hilary gjorde og da er det en annen sak.

Hvem er de som har blitt dømt for dette, og hva var omstendighetene?

For øvrig: Nei, selvsagt er det ikke en sammensvergelse mot Trump, slik du advokerer. Problemet er at Trump selv raserer hele presidentembedets idé, det ville jo være merkelig om ikke pressen reagerte. I tillegg reagerer vanlige folk, politiske motstandere og partikolleger over en så sanseløs president. De ser hele sitt nasjonale grunnlag forvitre omkring dem, selvsagt må de reagere!

Pressens plikt er å si fra.
De politiske motstandere må si fra når øverste ledelse i nasjonen ikke gjør sin jobb.
Folket vil si fra når de føler seg lurt.
Partikollegaene sier fra fordi de ser hele sitt partiapparat latterliggjort.

Men det er langt fra naturlig ryggmargsrefleks til sammensvergelse.

Disqutabel

Jeg la ut en sak i en post i denne tråden, der jeg hentet den fra var det 10 eksempler om folk som har tatt med hemmelige dokumenter hjem er blitt straffet.

Nå bryter jeg med det jeg har sagt, denne mannen bryter ikke loven:¨

Her kan du lese lesernes reaksjoner, etter at VG Nett i går skrev om millionæren i Sunnfjord, som unnslapp fengsel etter å ha kjørt i 141 km/t i 80-sone. Årsaken var at at bilen hans har «gode kjøreegenskaper i høy fart»!

VG Nett-leserne reagerer - VG

For retten skal alle saker bevisføres individuelt. Det er mulig HRC slipper billigere unna, fordi hun har en posisjon i samfunnet, men uansett er dette et blindspor i forhold til hvordan nåværende POTUS (ikke) utfører sitt embede.
Vi kan da virkelig ikke ha det sånn at uansett hva POTUS finner på, så skal alt besvares med "Clinton's e-post-server!!" i 100 år fra nå. Gå videre nå, det er ikke mer å se.

Disqutabel

 

[AndersR]

Og uansett hva POTUS klarer å lire av seg av spinnville ytringer, så skal det i all fremtid besvares med "basket of deplorables!" som tydeligvis fritar presidenten for alt ansvar for sine egne handlinger.

 

[cruiser]

Hvis Trump bare lar etterforskerne jobbe i fred så vil nok sannheten komme for en dag Fjernis. Det konstitusjonelle og juridiske systemet i USA er sterkt nok til å håndtere det som eventuelt kommer frem. Hvis Trump ikke har gjort noe galt så er det bare å sitte stille i båten både for ham og andre, så får vi se.

Jeg minner om denne. Problemet med Trump i motsetning til HRC er hans forsøk på å påvirke etterforskningen ved å avsette og legge press på etterforskere og etterforskningsorganer. Dette er blant de tingene Fjernis sine antidemokratiske krefter er bekymret for og som han helst vil at en lovendring skal gjøre slutt på at de får lov til å hevde. Mannen er jo demokratisk valgt og da må han jo få gjøre som han vil. Konsekvensen av dette og hvilket samfunn det etter hvert vil lede oss mot ser ut til å bekymre ham mindre. Et tips Fjernis; tenk Erdogan.

Comey motarbeidet presidenten, Trump spurte Comey om han kunne si offentlig at presidenten ikke var under etterforskning, Rubio spør hvorfor av alt som ble lekket ut så var dette det eneste som ikke kom ut, dette var vel grunnen til at han ble sparket.

Hvorfor skulle han si det? Etterforskningen var/er fortsatt aktiv og hvem som etterforskes kan endres når som helst. Det blir også tåpelig å si at dette var det eneste som ikke ble lekket da vi selvsagt ikke vet hva FBI sitter på.

 

[cruiser]

Og uansett hva POTUS klarer å lire av seg av spinnville ytringer, så skal det i all fremtid besvares med "basket of deplorables!" som tydeligvis fritar presidenten for alt ansvar for sine egne handlinger.

Tja når man ser hva fjernis og hans like klarer å lire av seg, som f.eks å hive ytringsfriheten på båten.. så var hun right on the money. Hvorfor blir ikke Hillary hyllet for å være politisk ukorrekt og "å si det som det er" med denne uttalelsen?

 

[Trane]

Hvis Trump bare lar etterforskerne jobbe i fred så vil nok sannheten komme for en dag Fjernis. Det konstitusjonelle og juridiske systemet i USA er sterkt nok til å håndtere det som eventuelt kommer frem. Hvis Trump ikke har gjort noe galt så er det bare å sitte stille i båten både for ham og andre, så får vi se.

Jeg minner om denne. Problemet med Trump i motsetning til HRC er hans forsøk på å påvirke etterforskningen ved å avsette og legge press på etterforskere og etterforskningsorganer. Dette er blant de tingene Fjernis sine antidemokratiske krefter er bekymret for og som han helst vil at en lovendring skal gjøre slutt på at de får lov til å hevde. Mannen er jo demokratisk valgt og da må han jo få gjøre som han vil. Konsekvensen av dette og hvilket samfunn det etter hvert vil lede oss mot ser ut til å bekymre ham mindre. Et tips Fjernis; tenk Erdogan.

Comey motarbeidet presidenten, Trump spurte Comey om han kunne si offentlig at presidenten ikke var under etterforskning, Rubio spør hvorfor av alt som ble lekket ut så var dette det eneste som ikke kom ut, dette var vel grunnen til at han ble sparket.

Fjernis, - hvordan motarbeidet Comey presidenten ?


Dersom du sikter til at Trump ble (eller ikke ble) etterforsket ifbm. russerhackingen så er det feil svar.

 

[erato]

Og uansett hva POTUS klarer å lire av seg av spinnville ytringer, så skal det i all fremtid besvares med "basket of deplorables!" som tydeligvis fritar presidenten for alt ansvar for sine egne handlinger.

Eh nei. Her heter det lefties, unger og politisk korrekte hver gang man tillater seg å ikke bøye seg i støvet for den ufeilbarlige, oransje realityshowverten og milliardarvingen som fikk ca 60 millioner stemmer i et land med 300 millioner innbyggere.

 

[Trane]

Nå har det blitt påstått at Trump vant valget på juks og at Clinton fikk flest stemmer, når Trump setter i gang en kommisjon for å etterforske dette så er det feil også.

Det er vel tre forskjellige elementer som bidrar til tvil om hvor korrekt utfallet av valget var:
1. Russisk hacking.
2. Comey's blemme da han gikk ut i media om nye mails knyttet til Clinton.
3. Trump sin påstand om 3 millioner uberettigede stemmer.

#1. Har Trump konsekvent benektet og motarbeidet etterforskningen, men flere FBI-avdelinger konkluderer med at det er null tvil om at det skjedde og at Russland stod bak.
#2. Har Trump konsekvent benektet at hadde noen effekt på valget, inntil det passet han å si det motsatte for å bli kvitt Comey.
#3. Har Trump eller noen andre aldri funnet fnugg av bevis for. Tidligere forsøk av nåværende leder av Voter Fraud Commission har endt tomhendt. Statistiske undersøkelser har vist at det er et sted mellom mikroskopisk og neglisjerbart problem.

Likevel er det altså #3 Trump har nedsatt en kommisjon for å etterforske. Og det første kommisjonen gjør er å samle informasjon om velgerne som er 1) en trussel mot velgernes anonymitet, og 2) en kjempeverdi for statistisk analyse til kommende valg hvor man ønsker å designe valgkampen mot den enkelte velger. Nettopp hva Trump skryter av som årsak til valgseieren.

Slett ikke rart at man synes det er "feil".

 

[Utgatt24668]

Trump skal vekk fordi han ikke er politisk korrekt, nå har FBI og demokratene holdt på i måneder og gjør hva de kan for å få kastet den demokratiske valgte presidenten, men du har rett at de har demokratisk rett til å gjøre dette, men samtidig så aksepterer de ikke folket sitt valg. Det er jo nettopp slike ting som gjør at politikerforakten øker og øker i den vestlige verden.

.

Det er absolutt en kjerne av sannhet i dette - MEN Trump har oppført seg og sagt ting som gir all grunn til å reagere mot ham - der media og andre aktører med rette har flagget rødt og gult som en respons til dette. Åpenbare brudd på personvern er siste eksempel på at han prøver å hoppe bukk over amerikanske lover og regler. Dette er ikke bra.

På samme tid dekker media ham på en måte at alt han gjør er galt og oppsiktsvekkende. De viktige sakene blir blandet med uviktige saker - og media blir ufrivillig en parodi på seg selv. Mye er direkte mobbing av både ham og andre republikanere. Minner om en artikkel om Paul Ryan - med overskrift om at han er en idiot. Man kan da spørre om pressen fortjener støtte og beskyttelse.

Jeg mener ja - vi må verne om media selv når vi ikke liker det de poster innenfor det gjeldene regelverket. Å fjerne deres rettigheter svekker demokratiet. Selv her i Norge - der NRK lever på våre skatte og linenspenger - er dette et problem ettersom de fungerer som et talerør for ap og ap sine verdier. På samme tid er NRK meget dekkende i sine nyheter ( og i økende grad objektive )og jeg vil heller leve med dem enn uten dem.

Det samme gjelder db, VG og Aftenposten der alle har en klar venstrepolitisk profil. uten pressestøtte får vi mer tabloide saker som selger raskt og ikke gode analyser.

Det vestlige demokratiet og ikke minst vår "politirolle" i resten av verden som begrenser oppvekst og skadeomfang av lokale despoter har kommet med en meget høy pris. WW2, Afghanistan, 9/11 som eksempler. Media er vår allierte for å hindre at vi selv blir korruptert som Tyrkia, Russland, Kina etc.

 

[cruiser]

Men hva er media? Ja trump blir mobbet av talkshowhoster, komikere og andre pundits akkurat som alle andre presidenter, at det er mye materiale må han takke seg selv for. Seriøse journalister og publikasjoner driver i liten grad med mobbing.

 

[Voff]

Ærlig talt; Trump fortjener i grunnen det han får...

 

[Hardingfele]

Valgforskere er uforstående og på grensen til foraktfulle overfor valgkommisjonen Trump har etablert, som fjernis legger slik energi i å forsvare.

‘Worse Than What I Thought’: Voting Experts Balk At Trump Panel’s Latest Moves – Talking Points Memo

 

[erato]

Den som er med på leken får tåle steken hette det i min barndom. Og så grov og uetterrettelig som han har vært i kjeften mot andre, virker det snodig å oppføre seg så fornærmet som han og hans tilhengere gjør straks noen pirker i de.

 

[JackX]

Det er jo en mulighet for at Trump rett og slett ikke så The Beast's unnselige fremtoning,
... "Obviously the limo had covefefe oozing from the windows and he wasn't fooled."

Uhm,
Mr President, you just passed your limo...
Oh, I knew that, was just gonna say thanks to the Flagger...
Enjoy the Covfefe!

.

 

[Hardingfele]

Er jo ikke så lett å se, den bilen.

 

[Gjestemedlem]

Trump skal vekk fordi han ikke er politisk korrekt, .

Han er ikke en gang menneskelig korrekt. Han er hva de engelsktalende beskriver som en "abomination". Et uvesen som det bør korrigeres for.

 

[Pink_Panther]

Det er jo en mulighet for at Trump rett og slett ikke så The Beast's unnselige fremtoning,
... "Obviously the limo had covefefe oozing from the windows and he wasn't fooled."

Uhm,
Mr President, you just passed your limo...
Oh, I knew that, was just gonna say thanks to the Flagger...
Enjoy the Covfefe!

.

Han er jo rett og slett pære full.

 

[Gjestemedlem]

Six in ten American voters support the new ban on people from six predominantly Muslim countries from entering the United States unless they can show they have a close relative here, according to opinion poll results released on Wednesday.

Most American voters support limited travel ban: poll | Reuters

 

[Utgatt24668]

Six in ten American voters support the new ban on people from six predominantly Muslim countries from entering the United States unless they can show they have a close relative here, according to opinion poll results released on Wednesday.

Most American voters support limited travel ban: poll | Reuters

Langt ifra en fullverdig meningsmåling - men likevel en indikator på at media og demokratene divergerer en del fra "folk flest". Jeg tipper dette gjelder flere av Trump sine saker / kamper. Det er faktisk til ettertanke hos oss "politiske korrekte" nordmenn som ser på USA med vårt fargede sideblikk.

 

[baluba]

Han er jo rett og slett pære full.

Hadde han i det minste hatt fylla å skylde på.
Boris Jeltsin var min første tanke da jeg så den videoen.

 

[Hardingfele]

Spennende tider.

The president often doesn’t read the usual briefing books and relies on in-person briefings, the officials said, so aides also have written a list of tweet-length sentences that summarize the main points Trump could bring up with Putin.

 

[Fenalaar]

Det er jo betegnende at fyren er avholds...

Johan-Kr