Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[AndersR]

på tide at journalistene mister beskyttelsen av det første grunnlovstillegget fra 1791, de er ikke noe annet en politiske aktivister og bør behandles deretter.

Og hvordan mener du at politiske aktivister bør behandles?

 

[Fjernis 2.0]

på tide at journalistene mister beskyttelsen av det første grunnlovstillegget fra 1791, de er ikke noe annet en politiske aktivister og bør behandles deretter.

Og hvordan mener du at politiske aktivister bør behandles?

Som vanlige folk og ikke være beskyttet av en lov fra 1791.

 

[Fjernis 2.0]

Langt mer alvorlig. Vestlige ledere mener de er engasjert i en krig mot terror og skal ha oss til å ta den alvorlig, samtidig som de villig stiller opp hos den som finansierer denne ekstremismen.

https://www.theguardian.com/uk-news...nquiry-into-gulf-funding-of-british-extremism

Foreign funding for extremism in Britain primarily comes from Saudi Arabia, but the UK government should set up a public inquiry into all the funding sources from across the Gulf, a new report by the Henry Jackson Society has said.

The report also calls for the government to consider requiring UK religious institutions including mosques to be required to reveal sources of overseas funding.

The findings come as Theresa May faces pressure to publish the government’s own report into foreign funding of terrorism. The Home Office-led report was completed six months ago, and No 10 says ministers are still deciding whether to publish. MPs nervous of upsetting strategic relations in the Gulf have also decided not to publish a separate Foreign Office strategy paper on the region.

Vis vedlegget 447508

Dette er jeg helt enig i, men dette har pågått i mange år, ikke noe nytt under Trump eller May.

 

[Fjernis 2.0]

Nei journalister er jo bare i veien for folk som Erdogan. Putin, Kim, Pot, Trump, Hitler, Stalin og Duterte. Hva skal man vel med folk som rapporterer annet enn det de får beskjed om fra sine store lysende ledere?

Men men, noen mennesker ønsker å være slaver, hunder og søppel bare de får lov til å logre til store leder av og til i håp om et kjøttbein som de ikke trenger å dele med rottene.

Så hva er forskjellen mellom CNN, Washington Post, New York Times sine journalister og de Putin har?

Forskjellen jeg ser er at de er å hver sin side av politikken, ellers er metodene veldig like.

 

[Hardingfele]

på tide at journalistene mister beskyttelsen av det første grunnlovstillegget fra 1791, de er ikke noe annet en politiske aktivister og bør behandles deretter.

Og hvordan mener du at politiske aktivister bør behandles?

Som vanlige folk og ikke være beskyttet av en lov fra 1791.

Du burde skamme deg. Trykke- og ytringsfriheten gjelder for både vanlige mennesker og journalister. Din holdning til disse grunnleggende rettighetene er forstemmende. Du virker forskremt og livredd over at noen skulle mene noe annet enn hva du mener. Det bør du gå i deg selv over.

Forøvrig er det nå 44 amerikanske delstater som har nektet å gi Trumps latterlige "valgkommisjon" opplysningene den har forlangt.
Du burde være langt mer skremt over det ikke-konstitusjonelle maktgrepet enn over at hele verden ikke mener det samme som deg selv.

44 states won't give some voter info to panel - CNNPolitics.com

 

[65finger]

Det er greit at du legger frem de artiklene dine om at CIA er sikre på at Trump fikk hjelp av Russland, det har blitt sagt i lang tid uten et eneste konkret bevis har blitt lagt frem etter denne påstanden. Det kommer også frem i artikkelen:



Så må du ikke glemme den artikkelen jeg la ut fra VG om at 29 delstater nekter å gi kommisjonen som Trump har startet for å etterforske eventuelt valgfusk den informasjonen de spør etter:


Sier da litt i mot seg selv dette.

Når media gir 96% av sin økonomiske støtte til en av kandidatene i valgkampen og har 91% negative artikler om den andre kandidaten så er de politiske engasjerte og derfor ikke nøytrale som er en av de 2 viktigste punktene til journalistene, den andre er sannheten, noe de har feilet på gang etter gang, eller som faktisk.no vil si det, delvis feil eller helt feil.

Her har du et bra eksempel, denne journalisten er beskyttet av loven fra 1791, bør han være det?

MSNBCs Chris Matthews sammenligner Trump med Benito Mussolini, og får dermed en assosiasjon han ikke klarer kontrollere:

But most aggressively, Matthews compared Trump to Mussolini, except, he said, «one good thing Mussolini did was execute his son-in-law… that was an extreme measure, but this is a strange situation.»

https://www.document.no/2017/07/04/...kke-trump-at-han-far-frem-deres-darlige-side/

Det er media selv som har forandret spillereglene og bør derfor ikke beskyttes av en lov som var ment for fri presse osv.

Har du tatt skrivekurs eller ringt en god venn. Påfallende forbedring av formidlingsevnen på 24 timer. De forrykte oppfatninger er fortsatt der.

 

[Fjernis 2.0]

Som sagt; konsekvenser, schmonsekvenser!

Som så ofte tidligere skjønner ikke fjernings konsekvensene og omfanget av uttalelsene sine.
Ikke ulikt en president han liker. Er det deg, Donald? Har du lært deg å bruke Google Translate?

Igjen barnslig, typisk lefties.

 

[Hardingfele]

HanAssholeSolo, redditbrukeren som lagde gif'en med Trump som slenger CNN i bakken, ber nå om unnskyldning for hva han gjorde, og for sine tidligere, anti-semittiske ytringer. Disse reflekterer ikke hvem han er og hans verdier, sier han.

Han skriver også følgende, som fjernis bør få med seg. Han forsvarer journalister og den beskyttelsen de har under Første grunnlovstillegg:

"We as redditors and as Americans are better than this."

The Reddit user also wrote that despite the meme's content, they have respect for the First Amendment and reporters.

"Our first amendment protects the press from things like violence, and we as American citizens should respect that even if the opinions of the press are not in line with our own," Solo wrote.

"I have the highest respect for the journalist community and they put their lives on the line every day with the jobs that they do in reporting the news."

Solo concluded the post by announcing that they would be abandoning their account on the website.

CNN told The Hill on Sunday that it's a "sad day when the president of the United States encourages violence against reporters."

"Clearly, Sarah Huckabee Sanders lied when she said the president had never done so. Instead of preparing for his overseas trip, his first meeting with Vladimir Putin, ‎dealing with North Korea and working on his healthcare bill, he is instead involved in juvenile behavior far below the dignity of his office. We will keep doing our jobs. He should start doing his."

Redditor apologizes for creating CNN takedown video tweeted by Trump | TheHill

 

[erato]

Hehe. Der mistet vel han plutselig sin troverdighet i Fjernis sine øyne. Fra news til fake news i løpet av 24 timer.

 

[Fjernis 2.0]

på tide at journalistene mister beskyttelsen av det første grunnlovstillegget fra 1791, de er ikke noe annet en politiske aktivister og bør behandles deretter.

Og hvordan mener du at politiske aktivister bør behandles?

Som vanlige folk og ikke være beskyttet av en lov fra 1791.

Du burde skamme deg. Trykke- og ytringsfriheten gjelder for både vanlige mennesker og journalister. Din holdning til disse grunnleggende rettighetene er forstemmende. Du virker forskremt og livredd over at noen skulle mene noe annet enn hva du mener. Det bør du gå i deg selv over.

Forøvrig er det nå 44 amerikanske delstater som har nektet å gi Trumps latterlige "valgkommisjon" opplysningene den har forlangt.
Du burde være langt mer skremt over det ikke-konstitusjonelle maktgrepet enn over at hele verden ikke mener det samme som deg selv.

44 states won't give some voter info to panel - CNNPolitics.com

Skamme meg, det er dere som prøver å felle en demokratisk valgt president, media i dag er ikke noe annet enn politiske aktivister, noe man ser på troverdighetsratingene verden rundt om de etablerte mediene, de synker som en stein.

Nå har det blitt påstått at Trump vant valget på juks og at Clinton fikk flest stemmer, når Trump setter i gang en kommisjon for å etterforske dette så er det feil også.

Det som foregår i USA nå er så antidemokratisk som det kan få blitt, Trump er ikke en av globalistene og for fri innvandring, derfor må han fjernes. Noe vi også ser i denne tråden, de som angriper Trump er de som er for innvandring i stor skala eller for EU og fri handel, noe som ikke har gjort noe annet enn skade.

Ellers så synes jeg Document igjen har en fin artikkel.

The Lawyer’s Civil War

A considerable portion of America’s permanent bureaucracy, including elements of its intelligence community, is engaged in an illegal and unconstitutional mutiny against the elected commander-in-chief, President Donald Trump. Most of the Democratic Party and a fair sampling of the Republican Establishment wants to force Trump out of office, and to this end undertook an entrapment scheme to entice the president and his staff into actions which might be construed after the fact as obstruction of justice.

https://www.document.no/2017/06/17/den-nye-amerikanske-borgerkrigen/

 

[Fjernis 2.0]

HanAssholeSolo, redditbrukeren som lagde gif'en med Trump som slenger CNN i bakken, ber nå om unnskyldning for hva han gjorde, og for sine tidligere, anti-semittiske ytringer. Disse reflekterer ikke hvem han er og hans verdier, sier han.

Han skriver også følgende, som fjernis bør få med seg. Han forsvarer journalister og den beskyttelsen de har under Første grunnlovstillegg:

"We as redditors and as Americans are better than this."

The Reddit user also wrote that despite the meme's content, they have respect for the First Amendment and reporters.

"Our first amendment protects the press from things like violence, and we as American citizens should respect that even if the opinions of the press are not in line with our own," Solo wrote.

"I have the highest respect for the journalist community and they put their lives on the line every day with the jobs that they do in reporting the news."

Solo concluded the post by announcing that they would be abandoning their account on the website.

CNN told The Hill on Sunday that it's a "sad day when the president of the United States encourages violence against reporters."

"Clearly, Sarah Huckabee Sanders lied when she said the president had never done so. Instead of preparing for his overseas trip, his first meeting with Vladimir Putin, ‎dealing with North Korea and working on his healthcare bill, he is instead involved in juvenile behavior far below the dignity of his office. We will keep doing our jobs. He should start doing his."

Redditor apologizes for creating CNN takedown video tweeted by Trump | TheHill

Hva beviser dette egentlig?

Kan jo si at media sin heksejakt på Trump førte til at Steve Scalise og mange andre ble skutt, men hva beviser det?

 

[erato]

Du har fortsatt ikke forstått hva demokrati er skjønner jeg, og at det er en grunn til at de fleste grunnlover har en rekke checks and balances, noe som folk som Erdogan og Putin er travelt opptatt med å fjerne, ikke uten grunn sett fra deres ståsted. Erdogan fikk forøvrig >50% av de avgitte stemmene, noe Trump ikke fikk, er han en større demokrat enn Trump?

 

[Fenalaar]

80-90% negative artikler om en eller annen behøver faktisk ikke bety annet enn at vedkommende er en ordentlig skurk.

Det er en totalt feil korrelasjon om en kobler prosentvis antall positivt/negativt til om media er nøytrale eller ikke. Dersom media var 100% nøytrale (hvilket de ikke er), og en person er totalt forkastelig, så skulle det være sånn ca 100% negative artikler.

Det vil sjelden være tilfelle. Det er vel nesten bare ABB som kommer nære den scoren.

Hvis en tar tre tidligere statsledere, og presenterer følgende fakta:
Nr 1. er en dekorert krishelt, vegetarianer, tar av og til ei øl og er dyreelsker.
Nr 2. pleier kontakt med mafiaen, surrer med astrologer. har hatt to elskerinner, kjederøyker og drikker 8-10 martini om dagen.
Nr 3. ble kastet to ganger, sover til godt ut på formiddagen, brukte opium i ungdommen og drikker en halvflaske whisky hver kveld.

Nr 1 er Hitler, nr 2 er Roosevelt og nr 3 er Churchill.

Enkeltstående fakta viser fint lite. Mønster og store mengder er nødvendig for å danne et bilde.

Trumps mønster er temmelig kaotisk, men det er ikke noe vakkert bilde som har åpenbart seg så langt.

Johan-Kr

 

[erato]

Mennesker er faktisk ganske elendige på å gjenkjenne mønstre, og tilsvarende flinke til å skape seg noen mønstre der de ikke finnes. Kahnemanns "Thinking, Fast and Slow" burde få noen og en hver av oss til å stille spørsmål ved våre kognitive prosesser. Fint innlegg, Fenalaar.

 

[defacto]

Enkeltstående fakta viser fint lite. Mønster og store mengder er nødvendig for å danne et bilde.

Overraskende nok, så er det vel dette man kaller vitenskaplige teorier? Noe som jeg tror har gått Fjernis hus forbi...

 

[Fjernis 2.0]

Du har fortsatt ikke forstått hva demokrati er skjønner jeg, og at det er en grunn til at de fleste grunnlover har en rekke checks and balances, noe som folk som Erdogan og Putin er travelt opptatt med å fjerne, ikke uten grunn sett fra deres ståsted. Erdogan fikk forøvrig >50% av de avgitte stemmene, noe Trump ikke fikk, er han en større demokrat enn Trump?

Hva har Erdogan og Putin med dette å gjøre?

Fakta er at Trump vant valget og ble USA sin president på et demokratisk vis, men det mener du ikke er demokrati?

Det er fortsatt ikke funnet noen bevis på at Trump har samarbeidet med Russland for å vinne valget.

 

[defacto]

Du har fortsatt ikke forstått hva demokrati er skjønner jeg, og at det er en grunn til at de fleste grunnlover har en rekke checks and balances, noe som folk som Erdogan og Putin er travelt opptatt med å fjerne, ikke uten grunn sett fra deres ståsted. Erdogan fikk forøvrig >50% av de avgitte stemmene, noe Trump ikke fikk, er han en større demokrat enn Trump?

Hva har Erdogan og Putin med dette å gjøre?

Fakta er at Trump vant valget og ble USA sin president på et demokratisk vis, men det mener du ikke er demokrati?

Det er fortsatt ikke funnet noen bevis på at Trump har samarbeidet med Russland for å vinne valget.

Men det er funnet bevis på at Russland har påvirket valget. Uavhengig av om The Orange visste om det. Men noen visste noe...
Så er spørsmålet, hvorfor påvirket Russland valget til Trumps favør?
Hvorfor prøvde de å legge hindringer i veien for at Macron ble valgt i Frankrike? Hva tror du?

 

[Fjernis 2.0]

80-90% negative artikler om en eller annen behøver faktisk ikke bety annet enn at vedkommende er en ordentlig skurk.

Det er en totalt feil korrelasjon om en kobler prosentvis antall positivt/negativt til om media er nøytrale eller ikke. Dersom media var 100% nøytrale (hvilket de ikke er), og en person er totalt forkastelig, så skulle det være sånn ca 100% negative artikler.

Det vil sjelden være tilfelle. Det er vel nesten bare ABB som kommer nære den scoren.

Hvis en tar tre tidligere statsledere, og presenterer følgende fakta:
Nr 1. er en dekorert krishelt, vegetarianer, tar av og til ei øl og er dyreelsker.
Nr 2. pleier kontakt med mafiaen, surrer med astrologer. har hatt to elskerinner, kjederøyker og drikker 8-10 martini om dagen.
Nr 3. ble kastet to ganger, sover til godt ut på formiddagen, brukte opium i ungdommen og drikker en halvflaske whisky hver kveld.

Nr 1 er Hitler, nr 2 er Roosevelt og nr 3 er Churchill.

Enkeltstående fakta viser fint lite. Mønster og store mengder er nødvendig for å danne et bilde.

Trumps mønster er temmelig kaotisk, men det er ikke noe vakkert bilde som har åpenbart seg så langt.

Johan-Kr

Så hvis personen er en skurk så bør vel media komme med noen bevis på det, det er jo bevist at Hillary brøt loven og likevel så fikk hun langt flere positive artikler.

 

[cruiser]

Det er også demokrati å gi en sittende president så ørene flagrer.. fra pressen, opposisjon, aktivister undsoweiter

 

[erato]

Du har fortsatt ikke forstått hva demokrati er skjønner jeg, og at det er en grunn til at de fleste grunnlover har en rekke checks and balances, noe som folk som Erdogan og Putin er travelt opptatt med å fjerne, ikke uten grunn sett fra deres ståsted. Erdogan fikk forøvrig >50% av de avgitte stemmene, noe Trump ikke fikk, er han en større demokrat enn Trump?

Hva har Erdogan og Putin med dette å gjøre?

Fakta er at Trump vant valget og ble USA sin president på et demokratisk vis, men det mener du ikke er demokrati?

Det er fortsatt ikke funnet noen bevis på at Trump har samarbeidet med Russland for å vinne valget.

Demokratiet består av mer enn presidenten kjære deg, akkurat som det består av mer enn Erna, eller May, eller Macron, eller Merkel. Men dette synes du ute av stand til å innse.

 

[erato]

80-90% negative artikler om en eller annen behøver faktisk ikke bety annet enn at vedkommende er en ordentlig skurk.

Det er en totalt feil korrelasjon om en kobler prosentvis antall positivt/negativt til om media er nøytrale eller ikke. Dersom media var 100% nøytrale (hvilket de ikke er), og en person er totalt forkastelig, så skulle det være sånn ca 100% negative artikler.

Det vil sjelden være tilfelle. Det er vel nesten bare ABB som kommer nære den scoren.

Hvis en tar tre tidligere statsledere, og presenterer følgende fakta:
Nr 1. er en dekorert krishelt, vegetarianer, tar av og til ei øl og er dyreelsker.
Nr 2. pleier kontakt med mafiaen, surrer med astrologer. har hatt to elskerinner, kjederøyker og drikker 8-10 martini om dagen.
Nr 3. ble kastet to ganger, sover til godt ut på formiddagen, brukte opium i ungdommen og drikker en halvflaske whisky hver kveld.

Nr 1 er Hitler, nr 2 er Roosevelt og nr 3 er Churchill.

Enkeltstående fakta viser fint lite. Mønster og store mengder er nødvendig for å danne et bilde.

Trumps mønster er temmelig kaotisk, men det er ikke noe vakkert bilde som har åpenbart seg så langt.

Johan-Kr

Så hvis personen er en skurk så bør vel media komme med noen bevis på det, det er jo bevist at Hillary brøt loven og likevel så fikk hun langt flere positive artikler.

Kanskje fordi hun aldri ble president (og dermed aldri så viktig) og aldri gjorde så mye annet kontroversielt, sammenlignet med din helt?

 

[Hardingfele]

Hvilken lov er det "bevist" at Hillary Clinton brøt, fjernis?

 

[erato]

Hvilken lov er det "bevist" at Hillary Clinton brøt, fjernis?

Hallo: det er bare Trumps ugjerninger som trenger bevis, for han er omgitt av fake news og en verden som ønsker å ødelegge ham. Alt som gjelder Trumps meningsmotstandere trenger ikke bevises, det er fakta.

 

[Slubbert]

på tide at journalistene mister beskyttelsen av det første grunnlovstillegget fra 1791, de er ikke noe annet en politiske aktivister og bør behandles deretter.

Og hvordan mener du at politiske aktivister bør behandles?

Som vanlige folk og ikke være beskyttet av en lov fra 1791.

Hvilken lov snakker du om? Bill of Rights fra 1791? Newsflash: Den beskytter journalister og "vanlige folk" på lik linje, ytringsfriheten gjelder alle.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

"Man argumenterer ikke mot en uvitende mann."

Gammelt jungel ordtak.

Sannheten er den man vil den skal være og dere (vi..) vil "tape" så det synger uansett.

 

[Fenalaar]

Så hvis personen er en skurk så bør vel media komme med noen bevis på det, det er jo bevist at Hillary brøt loven og likevel så fikk hun langt flere positive artikler.

Hillary fikk kritikk for å en egen mailserver, men som FBI oppsummerte det - dette var ikke noe som ga grunnlag for straff. Dette er et enkeltstående fakta, og gir ikke et bilde alene.

Medias overvekt av positivitet for Hillary gir ganske klare indikasjoner på at Hillary er vesentlig bedre egnet som presidentkandidat enn Trump. Senere påviste fakta av hva Trump har sagt, gjort eller forsøk å gjøre viser at lista for å være bedre kandidat som president er godt nedfellt i gulvet.

Johan-Kr

 

[Fjernis 2.0]

Hvilken lov er det "bevist" at Hillary Clinton brøt, fjernis?

Det er ingen tvil om at hun brøt loven med privat server.

Clinton originally denied that any of her emails contained classified information, but soon abandoned that claim. So far, 150 emails containing classified information have been identified on her server, including two that included information determined to be Top Secret.

 

[AndersR]

Det som gjør denne situasjonen interessant er at det som Trump og hans gjeng gjør, drukner i alle skandalene, slik at nesten ingen husker saker som dette:
Donald Trump's Vice-President Mike Pence used private email while governor and was hacked - Donald Trump's America - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)
Men de husker veldig godt at Hillary hadde privat mailserver og at hun sa "basket of deplorables". Men med Trump er lista så enorm at man ikke gidder bry seg, for det er tydeligvis akseptert at "han er jo en skurk, så hvorfor skal vi henge oss opp i skurkeaktig oppførsel?"

 

[Fjernis 2.0]

Så hvis personen er en skurk så bør vel media komme med noen bevis på det, det er jo bevist at Hillary brøt loven og likevel så fikk hun langt flere positive artikler.

Hillary fikk kritikk for å en egen mailserver, men som FBI oppsummerte det - dette var ikke noe som ga grunnlag for straff. Dette er et enkeltstående fakta, og gir ikke et bilde alene.

Medias overvekt av positivitet for Hillary gir ganske klare indikasjoner på at Hillary er vesentlig bedre egnet som presidentkandidat enn Trump. Senere påviste fakta av hva Trump har sagt, gjort eller forsøk å gjøre viser at lista for å være bedre kandidat som president er godt nedfellt i gulvet.

Johan-Kr

Det var en grunn til at hun ikke fikk straff, det var justisministeren som ordnet det:

Grunnen til at forrige justisministers henstilling er «juicy» er at den samme Lynch møtte Bill Clinton på en rullebane i Phoenix hvor de to satt og snakket privat en halv time. Ikke lenger etter varslet Comey at han ikke ville reise sak mot Hillary, selv om hun hadde oppført seg «grovt uforsiktig» med offentlige dokumenter.

-Men, ble Comey spurt, siden du med en gang tok notater etter møtet med Trump 14. februar, hvorfor gjorde du det ikke med Lynch? Comey ble svar skyldig. Han innrømmet at han burde gjort det, men av en eller annen grunn glemte han det.

Denne detaljen, innrømmelsen av å ha gitt etter for Lynch, var i overensstemmelse med Hillary-kampanjens tilbakevisning av etterforskningen mot henne.


Comey said he was “concerned” with Obama Attorney General Loretta Lynch’s demand that he call the Hillary Clinton email probe a “matter” rather than an “investigation.”

“That concerned me, because that language tracked the way the [Clinton campaign] talked about the FBI’s work, and that’s concerning,” Comey testified.

“It gave me a queasy feeling,” he added.

https://www.document.no/2017/06/09/loretta-lynch-ba-comey-ikke-kalle-det-etterforskning-om-hillary/

Navy engineer sentenced for mishandling classified material: Bryan Nishimura of Folsom, California, pled guilty to the unauthorized removal and retention of classified materials during stints in Afghanistan in 2007 and 2008. Here’s the money quote from the AP – “An FBI search of Nishimura’s home turned up classified materials, but did not reveal evidence he intended to distribute them.” The exact words used to clear Hillary of her misdeeds. Instead, Nishimura was sentenced to two years probation, fined $7,500, and had to surrender his security clearance. Meanwhile, Clinton will be able to serve as Commander-in-Chief.

 

[Fjernis 2.0]

Det som gjør denne situasjonen interessant er at det som Trump og hans gjeng gjør, drukner i alle skandalene, slik at nesten ingen husker saker som dette:
Donald Trump's Vice-President Mike Pence used private email while governor and was hacked - Donald Trump's America - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)
Men de husker veldig godt at Hillary hadde privat mailserver og at hun sa "basket of deplorables". Men med Trump er lista så enorm at man ikke gidder bry seg, for det er tydeligvis akseptert at "han er jo en skurk, så hvorfor skal vi henge oss opp i skurkeaktig oppførsel?"

Det er fortsatt ikke bevisst at Trump er en skurk, Pence har jo ikke gjort noe ulovlig etter FBI sine egne ord.

 

[AndersR]

Om du ikke har gjort noe beviselig straffbart etter domstolenes vurdering, behøver ikke å endre oppfatningen til naboen din om at du er en skurk.

 

[Fenalaar]

Pence har jo ikke gjort noe ulovlig etter FBI sine egne ord.

Mao det er ikke ulovlig at Pence hadde privat mailserver, men det er ulovlig at Hillary hadde det? IOIYAR...

 

[cruiser]

For ikke å snakke om bush regjeringen, millioner av mail.. kanskje på tide å gå videre snart?

 

[Terje-A]

Men tenk dere hvor upopulær Hillary var da. Trump ble jo valgt.......

 

[Disqutabel]

Om man forsøker å være litt prinsippiell:

1. Hilary Clinton hadde en uautorisert server, saken ble avsluttet som "intet kriminelt forhold avdekket".
2. Flere republikanere, innenfor og utenfor regjeringsposisjoner har hat lignende servere, sakene har aldri blitt etterforsket, ei heller hypet særlig mye. Verden går videre.
3. Trump-kampanjen ser ut til å ha hatt ureglementert kontakt med fremmed statsmakt. Saken er under etterforskning. Viktig poeng: Man presenterer ikke bevis i en etterforskningsperiode, av åpenbare årsaker. Det blir dermed uten mening å si at ingen bevis er funnet, all den tid etterforskningen fortsatt pågår. Dersom ingen har noe å skjule, er det bare å sitte stille i båten, og vente på at etterforskningen blir avsluttet som "intet kriminelt forhold avdekket".

4. Uavhengig av eventuelle ureglementerte eller lovstridige handlinger viser Trump hver eneste dag, helt uten pressens hjelp, at han ikke begriper hvordan forfatningen fungerer, at han er udugelig, at han er lat, at han ikke bryr seg om andre enn seg selv, at han ikke har noen politikk, at han ikke har noen plan, at han har et elendig språk, og at han generelt forstår temmelig lite av verden omkring seg. At han har blitt valgt etter normale, demokratiske prinsipper, endrer ikke på noe av dette.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Du har fortsatt ikke forstått hva demokrati er skjønner jeg, og at det er en grunn til at de fleste grunnlover har en rekke checks and balances, noe som folk som Erdogan og Putin er travelt opptatt med å fjerne, ikke uten grunn sett fra deres ståsted. Erdogan fikk forøvrig >50% av de avgitte stemmene, noe Trump ikke fikk, er han en større demokrat enn Trump?

Hva har Erdogan og Putin med dette å gjøre?

Fakta er at Trump vant valget og ble USA sin president på et demokratisk vis, men det mener du ikke er demokrati?

Det er fortsatt ikke funnet noen bevis på at Trump har samarbeidet med Russland for å vinne valget.

Demokratiet består av mer enn presidenten kjære deg, akkurat som det består av mer enn Erna, eller May, eller Macron, eller Merkel. Men dette synes du ute av stand til å innse.

Men tråden handler om presidenten i USA.

 

[Fjernis 2.0]

Pence har jo ikke gjort noe ulovlig etter FBI sine egne ord.

Mao det er ikke ulovlig at Pence hadde privat mailserver, men det er ulovlig at Hillary hadde det? IOIYAR...

Nå vrir du litt på det, FBI sa at Hillary ikke gjorde noe ulovlig, det vil da si at Pence ikke gjorde noe ulovlig.

Jeg mener at begge brøt loven og at det er andre mennesker som har blitt straffet for noe av det samme.

 

[Fjernis 2.0]

80-90% negative artikler om en eller annen behøver faktisk ikke bety annet enn at vedkommende er en ordentlig skurk.

Det er en totalt feil korrelasjon om en kobler prosentvis antall positivt/negativt til om media er nøytrale eller ikke. Dersom media var 100% nøytrale (hvilket de ikke er), og en person er totalt forkastelig, så skulle det være sånn ca 100% negative artikler.

Det vil sjelden være tilfelle. Det er vel nesten bare ABB som kommer nære den scoren.

Hvis en tar tre tidligere statsledere, og presenterer følgende fakta:
Nr 1. er en dekorert krishelt, vegetarianer, tar av og til ei øl og er dyreelsker.
Nr 2. pleier kontakt med mafiaen, surrer med astrologer. har hatt to elskerinner, kjederøyker og drikker 8-10 martini om dagen.
Nr 3. ble kastet to ganger, sover til godt ut på formiddagen, brukte opium i ungdommen og drikker en halvflaske whisky hver kveld.

Nr 1 er Hitler, nr 2 er Roosevelt og nr 3 er Churchill.

Enkeltstående fakta viser fint lite. Mønster og store mengder er nødvendig for å danne et bilde.

Trumps mønster er temmelig kaotisk, men det er ikke noe vakkert bilde som har åpenbart seg så langt.

Johan-Kr

Så hvis personen er en skurk så bør vel media komme med noen bevis på det, det er jo bevist at Hillary brøt loven og likevel så fikk hun langt flere positive artikler.

Kanskje fordi hun aldri ble president (og dermed aldri så viktig) og aldri gjorde så mye annet kontroversielt, sammenlignet med din helt?

Fake News,

Jeg har skrevet at jeg har respekt for Trump fordi han står i mot presset og at han går i mot den politiske korrekte eliten, jeg har derimot sagt at jeg tror Sanders ville vært et bedre alternativ, men jeg er en motstander av Hillary Clinton, snakker om at Trump er gal, her ler hun eter at Ghaddafi er død, hvor mange døde og fortsatt dør i Libya etter at: we came, we saw, he died.

 

[defacto]

Du har fortsatt ikke forstått hva demokrati er skjønner jeg, og at det er en grunn til at de fleste grunnlover har en rekke checks and balances, noe som folk som Erdogan og Putin er travelt opptatt med å fjerne, ikke uten grunn sett fra deres ståsted. Erdogan fikk forøvrig >50% av de avgitte stemmene, noe Trump ikke fikk, er han en større demokrat enn Trump?

Hva har Erdogan og Putin med dette å gjøre?

Fakta er at Trump vant valget og ble USA sin president på et demokratisk vis, men det mener du ikke er demokrati?

Det er fortsatt ikke funnet noen bevis på at Trump har samarbeidet med Russland for å vinne valget.

Demokratiet består av mer enn presidenten kjære deg, akkurat som det består av mer enn Erna, eller May, eller Macron, eller Merkel. Men dette synes du ute av stand til å innse.

Men tråden handler om presidenten i USA.

Hvorfor drar du inn Clinton da?

 

[Fjernis 2.0]

Demokratiet består av mer enn presidenten kjære deg, akkurat som det består av mer enn Erna, eller May, eller Macron, eller Merkel. Men dette synes du ute av stand til å innse.

Men tråden handler om presidenten i USA.

Hvorfor drar du inn Clinton da?

oh goosh for en smart kommentar.