Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

^ Tucker Carlson er en nyttig idiot og de som henter sin virkelighetsbeskrivelse fra ham er innesnødde.

Morsomt klipp.

 

[AndersR]

^ Tucker Carlson er en nyttig idiot og de som henter sin virkelighetsbeskrivelse fra ham er innesnødde.

...som i dag vil si... ganske mange.
https://www.nrk.no/ostfold/over-en-meter-sno-flere-steder-1.13869018

 

[Gunnar_Brekke]

Talking about beating a dead horse:

Er dette det du mener er seriøst og objektivt, GB? Wow....

^ Tucker Carlson er en nyttig idiot og de som henter sin virkelighetsbeskrivelse fra ham er innesnødde.
...Morsomt klipp.

Jeg må si jeg er overrasket over hvor selektiv hørsel/syn det er mulig å ha! Her har vi
oppegående mennesker, som atpåtil kan skrive navnet sitt, som ganske enkelt ikke
forstår noen ting av det som skjer rundt dem. Og som vanlig benytter angrep - til
sitt forsvar. Som til stadighet forteller sine meningsmotstandere hvor dumme de er,
uten å forstå at dette gjenspeiler vel så mye på dem selv. Stråmenn.

Man er tydligvis i stand til å fullstendig ignorere det folk sier og skriver, om dette
ikke stemmer overens med ens egen forutintatte meninger. Man vet best, og da er
det ikke nødvendig å høre på alternative meninger...


Jeg har gang på gang sagt klart og tydlig fra om at jeg ikke anseer Tucker Carlson
hverken å være objektiv eller nøytral. Han er konservativ, republikaner og en Trump-
tilhenger. En propagandist. Men, dette forhindrer ham ikke i å si fra når han er uenig
med presidenten. Som senest i forbindelse med DACA-forhandlingene.
I så måte er han kanskje mer "ærlig" enn sin propaganderende kolleger i de "liberale"
mediene. For der er man alle enige om å fortsette sin hatkampanje mot presidenten,
uansett hva han sier eller hva han gjør. Er det for varmt, er det presidentens feil.
Er det for kaldt, er det også presidentens feil. Osv. Osv. Osv. Osv. Osv. Osv. Osv...

Grunnen til at jeg poster Tucker Carlson videoer, er med et lite håp om at dere skal
innse at søpla dere presanterer er akkurat det samme - men med motsatt fortegn.
Jeg er enig med TC, og dere er enige med hans ekvivalenter på CNN og MSNBC. Men
jeg er visst den eneste som innser at begge parter driver med propaganda. Med fake news.
Så Fela - to parafrase - "De "liberale" amerikanske (og de europeiske) mediene er alle
nyttig idioter og de som henter sin virkelighetsbeskrivelse fra dem er alle innesnødde".
(Stemmer faktisk i dag ).

Videoen defacto linket til er et flott eksempel på manipulasjon. Ved å titulere klippet:
"Congressman DESTROYS Tucker Carlson on his Own Show"
tiltrekker "skaperen" av klippet likesinnede som hater Tucker Carlson, og av den grunn
fullstendig ignorere alt det TC sier og bare fokuserer på kongressmannens argumenter.
Som man ser resultatet av i videoens kommentarfelt - og i defacto og Hardingfeles
kommentarer her på HFS.

Da dette er en video, der jeg syntes begge parter har gode argumenter og at kongress-
mannen også "blir eid" ved et par anledninger, er jeg overbevist om at hadde man postet
det nøyaktig samme klippet med tittelen:
"Tucker Carlson DESTROYS democratic congressman on his show",
så kan du banne på at akkurat det samme hadde skjedd - med motsatt fortegn. De som i
utgangspunktet er enige med TC/Trump/republikanerne, ville kun hørt Tucker Carlsons
argumenter og likeledes ignorert hva kongressmannen hadde å si. Med masse reaksjoner i
kommentarfeltet om hvor dum kongressmannen er...

Og defacto, når vi snakker om "beating a dead horse"... Du vet at opptaket er to måneder
gammelt? Fra tiden før man fant ut hvor mye penger som var "donert" til Clinton Foundation
fra aktører i Uranium One. Det er vel lenger enn noen få års foreldelsesfrist på korrupsjon?
Dette kommer vi nok til å høre mye mer om... Om man ser på FOX News da...

mvh
Gunnar Brekke

 

[defacto]

Ah....Clinton ja.
Hvorfor ikke ta med henne her også....det er jo lurt.

At du klarer å få det du får ut av denne videoen er bare litt fantastisk og en strålende innsikt i "objektivitet", fake news og alt det der. Du slutter aldri å overaske, det skal du ha!


PS: det tullet med overskrift er det bare du som går på. Jeg leste faktisk ikke overkriften nøye før jeg så videoen en gang. Så snakk for deg selv.

 

[erato]

Som du er gjort oppmerksom på er oppstarten av denne etterforskningen godt dekket i norske medier og jeg lurer virkelig på hva slags verdenssyn det er som kan få deg til å tro at dersom det dukker opp noe substansielt her så vil man måtte se på FOX for å få høre mer om det? Jeg føler meg ganske trygg på at dersom vi ikke får høre noe mer så er det fordi det ikke er mer å høre. Og på at om det dukker opp noe hos FOX som ikke bare er svada, så vil det også dekkes andre steder.

Tror du virkelig for fullt alvor at kriminell adferd hos Clintons ikke vil ha enorm medieinteresse og selge mange aviser og annonser i TV og nettmedia?

 

[Gunnar_Brekke]

At du klarer å få det du får ut av denne videoen er bare litt fantastisk og en strålende innsikt
i "objektivitet", fake news og alt det der. Du slutter aldri å overraske, det skal du ha!

Takk for at du umiddelbart beviser poenget mitt - QED.

Vær så vennelig å lese innlegget mitt en gang til - og denne gangen prøv
å få med deg det jeg faktisk skriver - og ikke det du tror jeg skriver...

 

[Trondmeg]

Uttrykker deg utydelig, da?

 

[Hardingfele]

Kampanjen til Fox og republikanerne handler om å skape inntrykk av at Demokratene ikke er styringsdyktige. (Litt som tilsvarende her inne -- der ulikt trekkes frem som bevis på at (velg et politisk parti) bør nedlegges.

Spill for galleriet. Underholdende, men ikke slik maktkaken skjæres opp. Morsomt å se hvor tåpelig Tucker Carlson fremstår når hans selvmotsigelser avdekkes. Han feiler helt og får sitt forsøk på å vende oppmerksomheten til "uran" og forrige administrasjon i retur.

 

[Asbjørn]

Og defacto, når vi snakker om "beating a dead horse"... Du vet at opptaket er to måneder
gammelt? Fra tiden før man fant ut hvor mye penger som var "donert" til Clinton Foundation
fra aktører i Uranium One. Det er vel lenger enn noen få års foreldelsesfrist på korrupsjon?
Dette kommer vi nok til å høre mye mer om... Om man ser på FOX News da...

Ja, vi har fått med oss at Fox dedikerer store deler av sendeflaten til å raute BUTWHATABOUTHILLARY?!?!

Newsflash: Republikanerne har flertall i begge hus av kongressen, i høyesterett og har presidenten og visepresidenten. Det er de som må holdes til ansvar for hva de gjør og ikke gjør. Det er lite interessant å hausse opp påfunnede "skandaler" om en pensjonert politiker som ikke lenger har noen offentlige verv.

Den eneste grunnen til at Fox & Co fortsatt holder på med den Uranium One-saken (som er bare tull) er at de håper å sy sammen en argumentasjon om at FBI godkjente kjøpet, altså er FBI inhabile og Mueller inhabil og etterforskningen mot Trump må nedlegges. Hele greia er en sammenhengende "obstruction of justice" for å redde Trumps møllspiste skinn.

 

[Hardingfele]

Kanskje på tide å vurdere hva man støtter, dersom man støtter Trump og republikanerne.

 

[Asbjørn]

Uh-oh: Bannon Is Subpoenaed in Mueller’s Russia Investigation

Mr. Mueller issued the subpoena after Mr. Bannon was quoted in a new book criticizing Mr. Trump, saying that Donald Trump Jr.’s 2016 meeting with Russians was “treasonous” and predicting that the special counsel investigation would ultimately center on money laundering.

Prosecutors generally prefer to interview witnesses before a grand jury when they believe they have information that the witnesses do not know or when they think they might catch the witnesses in a lie. It is much easier for a witness to stop the questioning or sidestep questions in an interview than during grand jury testimony, which is transcribed, and witnesses are required to answer every question.

“By forcing someone to testify through a subpoena, you are providing the witness with cover because they can say, ‘I had no choice — I had to go in and testify about everything I knew,’” said Solomon L. Wisenberg, a prosecutor for the independent counsel that investigated Bill Clinton when he was president.

 

[baluba]

Uh-oh: Bannon Is Subpoenaed in Mueller’s Russia Investigation

Mr. Mueller issued the subpoena after Mr. Bannon was quoted in a new book criticizing Mr. Trump, saying that Donald Trump Jr.’s 2016 meeting with Russians was “treasonous” and predicting that the special counsel investigation would ultimately center on money laundering.

Prosecutors generally prefer to interview witnesses before a grand jury when they believe they have information that the witnesses do not know or when they think they might catch the witnesses in a lie. It is much easier for a witness to stop the questioning or sidestep questions in an interview than during grand jury testimony, which is transcribed, and witnesses are required to answer every question.

“By forcing someone to testify through a subpoena, you are providing the witness with cover because they can say, ‘I had no choice — I had to go in and testify about everything I knew,’” said Solomon L. Wisenberg, a prosecutor for the independent counsel that investigated Bill Clinton when he was president.

Dette blir spennende. Bannon har jo ikke lenger noen stilling i Breitbart å berge, så han trenger ikke lenger foreta utrolige krumspring for å vise lojalitet til Trump. Og etter at Trump ikke har trukket tilbake sin påstand om at Bannon mistet forstanden da han gav ham sparken så spørs det om ikke Bannon vil fortelle det han faktisk vet. Gitt at han vet noe, selvfølgelig.

 

[tkr]

Hope Hicks er også stevnet, Trumps egen assistent. Det kan bli riktig morsomt.
http://www.newsweek.com/hope-hicks-testify-house-intelligence-committee-trump-russia-779813

mvh

 

[defacto]

At du klarer å få det du får ut av denne videoen er bare litt fantastisk og en strålende innsikt
i "objektivitet", fake news og alt det der. Du slutter aldri å overraske, det skal du ha!

Takk for at du umiddelbart beviser poenget mitt - QED.

Vær så vennelig å lese innlegget mitt en gang til - og denne gangen prøv
å få med deg det jeg faktisk skriver - og ikke det du tror jeg skriver...

Poengene dine begynner å bli så syltynne at jeg vurderer å sponse deg med en snøfreser!

 

[Gunnar_Brekke]

At du klarer å få det du får ut av denne videoen er bare litt fantastisk og en strålende innsikt
i "objektivitet", fake news og alt det der. Du slutter aldri å overraske, det skal du ha!

Takk for at du umiddelbart beviser poenget mitt - QED.

Vær så vennelig å lese innlegget mitt en gang til - og denne gangen prøv
å få med deg det jeg faktisk skriver - og ikke det du tror jeg skriver...

Poengene dine begynner å bli så syltynne at jeg vurderer å sponse deg med en snøfreser!

Jeg vet ikke hvordan jeg kan utrykke meg noe særlig klarere enn dette:

Jeg har gang på gang sagt klart og tydlig fra om at jeg ikke anseer Tucker Carlson
hverken å være objektiv eller nøytral. Han er konservativ, republikaner og en Trump-
tilhenger. En propagandist.

At du tydligvis ikke forstår det - er ditt problem - ikke mitt!

 

[defacto]

Men han jobber i en av de mest objektive TV-selskap du kjenner til. Det har du også sagt...
Come on, GB. Gi meg noe mere vanskelig da...

En snøfreser coming your way...

 

[Slubbert]

Det er bare vås at det ikke finnes objektiv/upartisk nyhetsdekning, selvfølgelig gjør det det. Men objektiv er objektiv i kontekst av den kulturelle og samfunnsmessige virkeligheten vi lever i; for eksempel vil objektiv dekning av Muhammedkarikaturene være annerledes i en vestlig nyhetskanal enn i en saudiarabisk nyhetskanal. Og en naturkatastrofe vil omtales som noe negativt selv om den kan ha positive ringvirkninger for natur og menneskehet i et langtidsperspektiv.

Vår forståelse av virkeligheten og politiske prosesser er formet av statsdannelsen, den vestlige rettsstaten, maktfordeling, humanisme, den vitenskapelige metode og, til en viss grad, meriotakri. Vi forventer at de som styrer har en viss kunnskap om hva de driver med. Trumps politikk, og basert på hans uttalelser og twitterbruk også hans virkelighetsforståelse, er derimot IKKE formet av hverken statsdannelse, rettsstat, maktfordeling, humanisme, vitenskap eller meritter. Han har null kunnskap om hvordan en stat fungerer, null respekt for maktfordeling, og en direkte fiendtlig innstilling til vitenskap og evidensbasert sannhet.

 

[Gunnar_Brekke]

Men han jobber i en av de mest objektive TV-selskap du kjenner til. Det har du også sagt...

Jepp!

"How much does CNN hate Trump? 93% of coverage is negative".

“The Harvard team found that CBS coverage was 91 percent negative and 9 percent positive. New York Times coverage was
87 percent negative and 13 percent positive,” Byron York wrote in the Washington Examiner. “Washington Post coverage was
83 percent negative and 17 percent positive. Wall Street Journal coverage was 70 percent negative and 30 percent positive.
And Fox News coverage also leaned to the negative, but only slightly: 52 percent negative to 48 percent positive.”

https://www.washingtontimes.com/news/2017/may/23/how-much-does-cnn-hate-trump-93-of-coverage-is-neg/

 

[weld77]

^ har det slått deg at grunnen er at The Donald finner på, gjør og sier så mye dumt?

Som du har blitt oppfordret til tidligere: Hvordan ville du skrive en balansert sak om (muslimsk) innvandring til Sverige?

 

[noruego]

Jeg vet ikke hvordan jeg kan utrykke meg noe særlig klarere enn dette:

Jeg har gang på gang sagt klart og tydlig fra om at jeg ikke anseer Tucker Carlson
hverken å være objektiv eller nøytral. Han er konservativ, republikaner og en Trump-
tilhenger. En propagandist.

At du tydligvis ikke forstår det - er ditt problem - ikke mitt!

Tror de fleste ellers har fått med seg dette.

Forskjellen er vel at du på disse sider synes å utgjøre et mindretall i din forståelse av at mediaverden består av en svær Goliat av et Trumphatende propagandauhyre du kaller MSM, og at Tucker et al utgjør nødvendige, om sportslig ufine, davidske korrektiver gjennom politisk steinslynging. Videre argumenterer du jo som en erketypisk falschfahrer til det gjentatte at det er alle andre her inne og ellers, uavhenging av utdanning, erfaring eller politisk ståsted, som ennå ikke har forstått at Breitbart, Fox News og InfoWars ikke gjør annet enn det MSM har gjort i alle år, bedriver politisk propaganda.

Nå er det jo slik med de fleste minoriteter at styrke i troen gjerne er omvendt proporsjonal med deres relative størrelse. Deres virkelighetsforståelse som aktivister blir farget av deres minoritetsbevissthet og -identitet. De får problemer med å skille mellom faktiske størrelser og egenkonstruerte vindmøller. Slik er det med den saken.

Å følge med på Breitbart og InfoWars vel vitende om at de er propagandakanaler, er som å tro at man kan oppnå en balansert forståelse av komplekse samfunssammenhenger ved å svitsje frem og tilbake mellom et opptak av en studiesirkel i AKPml og Ricki Lake.

 

[Slubbert]

"How much does CNN hate Trump? 93% of coverage is negative".

“The Harvard team found that CBS coverage was 91 percent negative and 9 percent positive. New York Times coverage was
87 percent negative and 13 percent positive,” Byron York wrote in the Washington Examiner. “Washington Post coverage was
83 percent negative and 17 percent positive. Wall Street Journal coverage was 70 percent negative and 30 percent positive.
And Fox News coverage also leaned to the negative, but only slightly: 52 percent negative to 48 percent positive.”

https://www.washingtontimes.com/news/2017/may/23/how-much-does-cnn-hate-trump-93-of-coverage-is-neg/

Selvsagt er det meste av dekningen negativ, all den tid man har å gjøre med en inkompetent, narsissistisk og mentalt ustabil president totalt uten politisk kunnskap eller respekt for grunnleggende kjøreregler i en rettsstat. Nøytral betyr nøytral i kontekst av vår felles (vestligdemokratiske) forståelse av hvordan et samfunn styres; Kim Jong-un og Robert Mugabe får også overveldende negativ nyhetsomtale i alle vestlige medier.

Å mene at "nøytralitet" impliserer 50% positiv og 50% negativ omtale er fullstendig meningsløst, i så fall burde også Anders Behring Breivik eller jordskjelvet i Haiti fått 50% positiv nyhetsomtale.

 

[Slubbert]

Vil en nøytral nyhetsdekning av Anders Breiviks politiske virke være av negativ eller positiv karakter, Brekke? 50-50?

 

[erato]

Vil en nøytral nyhetsdekning av Anders Breiviks politiske virke være av negativ eller positiv karakter, Brekke? 50-50?

Jeg tror den negative dekningen her er sånn ca 99.9%. Det må vel da være et bevis på den mest omfattende MSM konspirasjonen verden hittil har sett.

 

[erato]

Adam Schiff, en av demokratene i komiteen, sier at Bannons advokat fortalte komiteen at Bannon «var villig til å svare på spørsmål, men hadde blitt instruert av Det hvite hus om å ikke svare».

- Dette er i bunn og grunn en munnkurv fra Det hvite hus. Dette er den første gangen vi har sett et vitne nekte å svare på spørsmål på instruks fra Det hvite hus eller ved å påstå at Det hvite hus seinere kan påberope seg «privilegium», sier Schiff.

Privilegium Schiff sikter til, er det som på kalles «executive privilege». Det er et ganske vagt konsept, og er ikke omtalt i grunnloven.

 

[HC]

Men han jobber i en av de mest objektive TV-selskap du kjenner til. Det har du også sagt...

Jepp!

"How much does CNN hate Trump? 93% of coverage is negative".

“The Harvard team found that CBS coverage was 91 percent negative and 9 percent positive. New York Times coverage was
87 percent negative and 13 percent positive,” Byron York wrote in the Washington Examiner. “Washington Post coverage was
83 percent negative and 17 percent positive. Wall Street Journal coverage was 70 percent negative and 30 percent positive.
And Fox News coverage also leaned to the negative, but only slightly: 52 percent negative to 48 percent positive.”

https://www.washingtontimes.com/news/2017/may/23/how-much-does-cnn-hate-trump-93-of-coverage-is-neg/

Mener du også at dekning av f.eks Kim Jong Un bør være 50% positiv og 50% negativ?

 

[Pink_Panther]

^ Ikke gjør det så vanskelig for Brekke, se heller om ha kan svare 50/50 positivt/negativt om vårt hjemmelige SV.

 

[Trondmeg]

Nøytral dekning av en negativ nyhet må nødvendigvis reflektere det. Det er ikke tilfeldig at Trump-nyheter oftest blir negative, det sørger idioten for selv.

 

[noruego]

"How much does CNN hate Trump? 93% of coverage is negative".

“The Harvard team found that CBS coverage was 91 percent negative and 9 percent positive. New York Times coverage was
87 percent negative and 13 percent positive,” Byron York wrote in the Washington Examiner. “Washington Post coverage was
83 percent negative and 17 percent positive. Wall Street Journal coverage was 70 percent negative and 30 percent positive.
And Fox News coverage also leaned to the negative, but only slightly: 52 percent negative to 48 percent positive.”

https://www.washingtontimes.com/news/2017/may/23/how-much-does-cnn-hate-trump-93-of-coverage-is-neg/

Selvsagt er det meste av dekningen negativ, all den tid man har å gjøre med en inkompetent, narsissistisk og mentalt ustabil president totalt uten politisk kunnskap eller respekt for grunnleggende kjøreregler i en rettsstat. Nøytral betyr nøytral i kontekst av vår felles (vestligdemokratiske) forståelse av hvordan et samfunn styres; Kim Jong-un og Robert Mugabe får også overveldende negativ nyhetsomtale i alle vestlige medier.

Å mene at "nøytralitet" impliserer 50% positiv og 50% negativ omtale er fullstendig meningsløst, i så fall burde også Anders Behring Breivik eller jordskjelvet i Haiti fått 50% positiv nyhetsomtale.

For ikke å snakke om Brekkes gjentatte poeng om at FOX-seere er de som har størst tillit til deres foretrukne fjernsynskanals troverdighet.

Som om en sammenlikning av abonnementer av Vakttårnet og Foreign Affairs i seg selv sier mer om hva de leser enn hvem.

 

[Asbjørn]

Det er bare vås at det ikke finnes objektiv/upartisk nyhetsdekning, selvfølgelig gjør det det. Men objektiv er objektiv i kontekst av den kulturelle og samfunnsmessige virkeligheten vi lever i; for eksempel vil objektiv dekning av Muhammedkarikaturene være annerledes i en vestlig nyhetskanal enn i en saudiarabisk nyhetskanal. Og en naturkatastrofe vil omtales som noe negativt selv om den kan ha positive ringvirkninger for natur og menneskehet i et langtidsperspektiv.

Vår forståelse av virkeligheten og politiske prosesser er formet av statsdannelsen, den vestlige rettsstaten, maktfordeling, humanisme, den vitenskapelige metode og, til en viss grad, meriotakri. Vi forventer at de som styrer har en viss kunnskap om hva de driver med. Trumps politikk, og basert på hans uttalelser og twitterbruk også hans virkelighetsforståelse, er derimot IKKE formet av hverken statsdannelse, rettsstat, maktfordeling, humanisme, vitenskap eller meritter. Han har null kunnskap om hvordan en stat fungerer, null respekt for maktfordeling, og en direkte fiendtlig innstilling til vitenskap og evidensbasert sannhet.

Det er derfor det hadde vært så interessant om G_B hadde forsøkt å legge to pinner i kors for å si noe om hva som utgjør "nøytral" nyhetsdekning. Så langt har jeg bare sett disse prosenttallene for antall negative og positive oppslag. OK, så hva ville vært "nøytral" dekning av svartedauen, Mao Ze Dongs kulturrevolusjon eller Anders Behring Breivik?

 

[Hardingfele]

Veldig morsom legeundersøkelse av Trump. Trump er blitt en hel tomme høyere siden han var i førtiårene, og vekten kommer akkurat under grensen for å bli klassifisert som overvektig. Noen har tillatt seg å plassere Trump sammen med andre for grei sammenligning.

Vi har nå fått en "Girther Movement", og folk forlanger å få se Trumps "Girth Certificate".
https://www.mercurynews.com/2018/01...the-internet-has-so-many-athlete-comparisons/

Rear Adm. Ronny Jackson was so effusive in extolling the totally amazing, surpassingly marvelous, superbly stupendous and extremely awesome health of the president that the doctor sounded almost Trumpian. “The president’s overall health is excellent,” he said, repeating “excellent” eight times: “Hands down, there’s no question that he is in the excellent range. . . . I put out in the statement that the president’s health is excellent, because his overall health is excellent. . . . Overall, he has very, very good health. Excellent health.”

And just how excellent is His Excellency’s excellent health, doctor? “Incredible cardiac fitness,” was Dr. Jackson’s professional opinion. “He has incredible genes. . . . He has incredibly good genes, and it’s just the way God made him.”

Dr. Sanjay Gupta of CNN, making a rare house call to the White House briefing room, offered a second opinion. “He is taking a cholesterol-lowering medication, he has evidence of heart disease, and he’s borderline obese,” Gupta pointed out, citing Jackson’s own findings. “Can you characterize that as excellent health?”Jackson replied that Trump’s heart is “in the excellent category.”

https://www.washingtonpost.com/opin...87f50-fbce-11e7-ad8c-ecbb62019393_story.html?

 

[Roald]

Muskler veier som kjent mer enn fett, men er det nå lov å mobbe feite? eller gjelder det bare de man ikke liker.

Om det er en BMI konkurranse har vi nå et trekløver som stiler sterkt….. ???

 

[Gunnar_Brekke]

And the winners are:

https://gop.com/the-highly-anticipated-2017-fake-news-awards/

 

[Valentino]

Excellent talltriksing også der, i tillegg til excellent språkføring. Sa jeg at det var excellent?
Trump er ikke feit. Han har fantastiske gener*. De tre i den norske regjeringen er for smarte til å la seg dra ut på den galeien.

*Farfaren tok med seg ideen over dammen i sin tid.

 

[Hardingfele]

Morsomt hvordan ingen må få lov til å kritisere Store Far. Og hvordan det er akseptabelt at en wannabe diktator angriper eget lands presse. Noe selv GOP finner uhørt - McCain ber presidenten slutte å angripe media: https://www.washingtonpost.com/opin...8c0ac-faf0-11e7-a46b-a3614530bd87_story.html?

Her er et greit bilde.
I følge Trumps lege er presidenten to tommer høyere enn Obama, som er 6'1", mens Trump er 6'3", altså 5cm høyere enn Obama.

 

[AndersR]

Noen som vet hva som er offisiell høyde og vekt på den godeste Kim Jong-Un?

 

[Valentino]

Uoffisielt 1,7m (Google), 130 kg (Wikipedia).

Offisielt er det sikkert noe i nærheten av uovertruffent.

 

[AndersR]

Ble nysgjerrig nå, og prøvde å lete litt selv. Syntes jeg det ble ganske morsomt da jeg så hva Google har kommet frem til er de mest relevante å plassere i samme bås:

 

[Valentino]

Google sier at The Donald er 188 cm, eller 6'2". Man skal ha ganske besynderlige gener for å vokse en tomme som godt voksen.
Sidespor dette, men morsomt.

 

[otare]

Bildet over viser jo at han er lavere enn Obama (bildet er litt skjevt - sammenlign med trappetrinnene bak), så hvis Obama er 6'1" så er Trump 6'0" . Den legen hans er visst ikke helt til å stole på...

 

[Asbjørn]

Inside the room: What Steve Bannon told Congress