Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[noruego]

Bør muligens snart vurdere en liten test før det gis adgang til stemmelokalene? Det blir vanskeligere og vanskeligere å forsvare demokrati og almen stemmerett. Ikke at det finnes noe godt alternativ, men det er smått skremmende å se hvordan det kan gå på kort tid.

Las er sted at kun rundt to tredjedeler av amerikanske stemmeberettigede vet at jorden går i bane rundt solen. Da blir det kanskje litt mye forlangt å forvente en slags formening om kompliserte samfunnsspørsmål?

Rundt 1990 syslet jeg med demokratimodellering og var entusiastisk over at ny teknologi for første gang kunne virkeliggjøre den gamle drømmen om direkte demokrati på stor skala. Altså at menneskeheten for første gang ville ha mulighet til at alle berørt av en politisk beslutning i prinsippet kunne ta del i den, som de gamle grekere på sine torg.

Men det tok ikke mange rundene med mentometokrati etter at TV2 gikk på luften før den entusiasmen dabbet av. Eller etter å ha sett nærmere på de politiske konsekvenser av referendum i Sveits eller California. Eller at folk flest insisterer på å la fagfolk ta seg av mundane ting som trekking av visdomstenner, men vil ha seg frabedt enhver fagkunnskap på komplekse nasjonale og internasjonale politiske spørsmål og beslutninger.

 

[weld77]

Men tygg på sannsynligheten for at særlig mange ville trodd på at Støre eller Solberg drev en pedofiliring fra kjelleren under villa paradiso på løkka. Den er ikke spesielt stor.

For øvrig husker jeg at en bekjent sa at i sameiet der hun bodde hadde det sterkt blitt hevdet at man ikke kunne stemme over hvilke kanaler som skulle inngå i kabel-pakken i sameiet. Da ville man bare ende opp med søppel ble det hevdet. Men at de samme folkene skulle stemme over hvem som skal styre landet var helt uproblematisk.

 

[Hardingfele]

Rundt 1990 syslet jeg med demokratimodellering og var entusiastisk over at ny teknologi for første gang kunne virkeliggjøre den gamle drømmen om direkte demokrati på stor skala. Altså at menneskeheten for første gang ville ha mulighet til at alle berørt av en politisk beslutning i prinsippet kunne ta del i den, som de gamle grekere på sine torg.

Omtrent på samme tid registrerte jeg modemocrat.com med tanke på mulighetene for direktedemokrati som internett kunne skape ... tok ikke mange år før jeg droppet å fornye domenet.

NYMAGs reportasje om hva Sinclair har holdt på med. Her snakker vi propaganda (samme som er nevnt i Aftenposten-artikkelen):

http://nymag.com/daily/intelligence...lair-propaganda-is-terrifying-in-unison.html?

 

[noruego]

Men tygg på sannsynligheten for at særlig mange ville trodd på at Støre eller Solberg drev en pedofiliring fra kjelleren under villa paradiso på løkka. Den er ikke spesielt stor.

For øvrig husker jeg at en bekjent sa at i sameiet der hun bodde hadde det sterkt blitt hevdet at man ikke kunne stemme over hvilke kanaler som skulle inngå i kabel-pakken i sameiet. Da ville man bare ende opp med søppel ble det hevdet. Men at de samme folkene skulle stemme over hvem som skal styre landet var helt uproblematisk.

Det handler om hvem som kontrollerer midlene for stats og nasjonsbygging, og dermed identitet. Klart folkeskolen og krinkastingsmonopolet gjorde det vanskeligere for politiske aktører å utfordre den sosialdemokratiske modellen vi bygget opp siden krigen. Ikke tilfeldig at Høyre ville radiomonopolet til livs på 80-tallet eller at CIH gjorde «ARK» til hovedmål ti år etter, til tross for at han selvsagt ikke hadde noen grunn til å klage over manglende dekning.

Vil derfor mene at NRK er vår viktigste institusjon for å bevare vårt demokrati slik vi kjenner det. Andelen nordmenn kapable til å tro og agere på konspirasjoner ala pizzagate er nok omvendt proporsjonal med graden NRK fortsatt greier å være en folkekringkaster.

 

[Pink_Panther]

Fjernis_Brekke har til nå avholdt seg fra å kommentere saken. Klokt, det kunne ha blitt pinlig.

 

[palmaris]

Fjernis_Brekke har til nå avholdt seg fra å kommentere saken. Klokt, det kunne ha blitt pinlig.

Pilketur, Pinky?

 

[Disqutabel]

https://www.dagbladet.no/nyheter/blodrodt-pa-borsen-slettet-hele-gevinsten-for-2018/69667887

Men nå er det sikkert Kinas feil. Eller Obama. Or whatabouthillary.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Spennende tider!

David Smith, the executive chairman of Sinclair Broadcast Group, said he dislikes and fundamentally distrusts the print media, which he believes “serves no real purpose.” In emails to New York, Smith said that print — as in newspapers and magazines — is a reality-distorting tool of leftists. Print media, he said, has “no credibility” and no relevance.

Sinclair Chairman: Entire Print Media Has ‘No Credibility’

 

[Trane]

https://www.dagbladet.no/nyheter/blodrodt-pa-borsen-slettet-hele-gevinsten-for-2018/69667887

Men nå er det sikkert Kinas feil. Eller Obama. Or whatabouthillary.

Disqutabel

Den eneste som ikke så det komme må ha vært Pumkin the Dealmaker.

 

[Pink_Panther]

Fjernis_Brekke har til nå avholdt seg fra å kommentere saken. Klokt, det kunne ha blitt pinlig.

Pilketur, Pinky?

 

[Disqutabel]

Spennende tider!

David Smith, the executive chairman of Sinclair Broadcast Group, said he dislikes and fundamentally distrusts the print media, which he believes “serves no real purpose.” In emails to New York, Smith said that print — as in newspapers and magazines — is a reality-distorting tool of leftists. Print media, he said, has “no credibility” and no relevance.

Sinclair Chairman: Entire Print Media Has ‘No Credibility’

Jeg synes triste tider er mer dekkende for denne utviklingen. Noen har åpenbare fordeler av at vi til sist ikke har noe organ befolkningen kan stole på, det er i ytterste instans mulig at ikke-autoritære nasjoner kan styrtes ut i kaos. Den logiske slutning vil altså bli at man må innføre en form av diktatur for å gjenopprette ro og orden.
De som advokerer sin forkvaklede agenda om fake news og "MSM", er egentlig pådrivere for diktatur og totalitære krefter.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^Selvsagt er de det.

 

[Disqutabel]

^Selvsagt er de det.

Problemet er at jeg tviler på at så mange av dem er seg selv den rollen bevisst. Jeg tror egentlig de ikke vil akseptere at det er konsekvensen av deres pådriv, heller. Men det er nødvendig å legge det fram i klartekst, at undergraving av pressens uavhengighet innebærer en stor fare for en klar dreining mot totalitære løsninger. Dette må de som pusher den, for de fleste tenkende individer, mystiske ideen om en konspiratorisk "Liberale MSM", være fullstendig klar over.
De er redskaper for diktatoriske krefter, og det er litt av et ansvar man påtar seg.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

https://www.dagbladet.no/nyheter/blodrodt-pa-borsen-slettet-hele-gevinsten-for-2018/69667887

Men nå er det sikkert Kinas feil. Eller Obama. Or whatabouthillary.

Ja. Grunnen er allerede beredt: Trump trade advisor Peter Navarro: If we hit all points of Trump's agenda 'the market will go up'
Så lenge Trump ikke får absolutt alt som han vil, er det noen annens feil at markedet går ned. Det sies ingen ting om hvorfor markedet innimellom går opp hvis handelskrigene hans ser ut til å møte litt motstand.

 

[Hardingfele]

Den som graver en grav for seg selv. Trump er forbannet på Amazon og Jeff Bezos. Noe kan være misunnelse, siden Bezos er verdens rikeste mann med masser av "fuck you money". Men det skyldes nok at Washington Post har vært kritiske til Trump og at "presidenten" ønsker å ta igjen. Bezos kjøpte Washington Post konglomeratet en tid tilbake.
Så Trump påstår at Amazon får gratis posstjenester, mens det amerikanske postvesenets ledelse sier at uten bidraget fra Amazon ville det gått ille med dem. Dette er en krig Trump taper, men siden amerikansk næringsliv ikke støtter opp om hans mange og rare forslag til bedring av økonomien er han blitt forbannet på flere enn bare Bezos.

Jeg minnes Roa Bastos fantastiske bok "Yo el Supremo", om en ravgal caudillo. Denne trodde han kunne skape virkeligheten gjennom sine utsagn, slik Trump tvitrer.
https://en.wikipedia.org/wiki/I,_the_Supreme

https://www.nytimes.com/2018/04/03/us/politics/trump-amazon.html?

 

[kasol]

Det som overrasker mest er at amerikanske investorer og pensjonsfond ikke protesterer på at Trump snakker ned enorme verdier på børsen. Det er jo egentlig helt utrolig slik han holder på.

 

[Hardingfele]

Det som overrasker mest er at amerikanske investorer og pensjonsfond ikke protesterer på at Trump snakker ned enorme verdier på børsen. Det er jo egentlig helt utrolig slik han holder på.

Som du vil kunne se i artikkelen jeg linker til er det amerikanske handelskammeret lynende forbannet på at presidenten gjør dette.

 

[Asbjørn]

Jeg minnes Roa Bastos fantastiske bok "Yo el Supremo", om en ravgal caudillo. Denne trodde han kunne skape virkeligheten gjennom sine utsagn, slik Trump tvitrer.
https://en.wikipedia.org/wiki/I,_the_Supreme

Fantastisk, takk!

The central themes of the novel are power and language and the relation between the two. The Supreme believes himself to be above all power and history: "I don't write history. I make it. I can remake it as I please, adjusting, stressing, enriching its meaning and truth."[2] Yet this assertion is constantly challenged by the very fact that while he achieves power by means of writing and dictating, these very same methods can be used by others to dispute his authority. Not even his own identity, represented by the personal pronoun I, is safe and can easily be usurped as is demonstrated by the incident of the pasquinade. Language, as powerful as it is, can never be controlled and can just as easily be used as an instrument of coercion as an instrument of resistance.

The Supreme is also revealed to be power-crazed in other ways. Michiko Kakutani writes "Francia, it seems, wants to account for everything (his own history, as well as the history of his nation, which he personifies as its leader) as he pours out his story, it becomes clear that he possesses an insatiable desire for power and control—he has even chained a huge meteorite to his desk, as punishment for being a cosmic runaway—and that he also sees himself as two separate beings: as a conniving, paranoiac "I", beset by the average ego's fears and doubts, and as the "Supreme", a monstrously powerful presence that even Francia himself must refer to in the third person."[33] The Supreme was personally involved in the affairs of the state to such extent, that it was reported by contemporary press that "[He] personally trained his cavalry in the use of the saber, ascertained the exact number of nails in Fort Orange, awarded 102 pesos to a Frenchman whose anchor had been melted down by the state... lowered the price of salt in the capital, donated state yerba to the people of Saladillo, and denied permission for [someone] to marry in Villa Rica." It was common for him to attend to such specific details in a single evening.[34]

Det er umulig å forstå Trumps påstander om at det var fler tilskuere på hans innsettelsesseremoni enn på Obamas (og at han tvang Spicer til å fortelle den historien) som noe annet enn en maktdemonstrasjon. Trump ville markere at nå hadde han makten til å definere hva som var sant og usant, facts be damned.

 

[Hardingfele]

Sinnet til Spicer, da han måtte gå ut og påstå det alle kunne se var en løgn, var ikke rettet mot journalistene. Det var ren frustrasjon som rant over pga det latterlige presidenten hadde pålagt ham.

Men Trump utnytter at folk ønsker å tro på det løgnene inneholder, samme hvor store abstraksjonene måtte være fra virkeligheten. Selv her inne kom iherdige forsvar av at oppslutningen var den største noensinne når det var opplagt at så ikke var tilfelle.

Og slik har det vært på veldig mange punkt. Nå skal vi få se om om en abstraksjon som betyr langt mer enn antallet på innvielsen - jeg er verdens beste forhandler (master of the deal) - passer med virkeligheten, en handelskrig med Kina. Kineserne har svart på amerikanernes tariffer og dette er et spill der kineserne har alle kort på hånden, mens Trump innbiller seg at han sitter med (unnskyld) trumf.

https://www.dn.no/nyheter/2018/04/0...er-usa-innforer-toll-pa-106-amerikanske-varer

 

[Trane]

Det er umulig å forstå Trumps påstander om at det var fler tilskuere på hans innsettelsesseremoni enn på Obamas (og at han tvang Spicer til å fortelle den historien) som noe annet enn en maktdemonstrasjon. Trump ville markere at nå hadde han makten til å definere hva som var sant og usant, facts be damned.

Det forutsetter jo at han faktisk har et bevisst og reflektert forhold til sin egen virkelighetsoppfatning, til hva som er løgn og hva som er sannhet.

Jeg tror dessverre det er noe optimistisk.

 

[WayAhead]

En liten sidenote... dere kan bare begynne å glede dere .. sitter Trump ut denne perioden vinner han garantert neste presidentvalg.
Han kommer til å spindoktorere mostanderen i senk uansett hvem det blir. Det er bare å se hvordan han skaper kaos rundt seg - og som han utnytter til fule.

My 2 WoodStocks ... er faktisk villig til å vedde den mest eksklusive plata jeg eier på den der

 

[Fjernis 2.0]

Fjernis_Brekke har til nå avholdt seg fra å kommentere saken. Klokt, det kunne ha blitt pinlig.

Jeg er på besøk en til to ganger i uken og leser de 2 siste sidene, hvilken sak er det jeg ikke har kommentert, vis meg linken og det vil være et svar innen kort tid.

 

[Pink_Panther]

Fjernis_Brekke har til nå avholdt seg fra å kommentere saken. Klokt, det kunne ha blitt pinlig.

Jeg er på besøk en til to ganger i uken og leser de 2 siste sidene, hvilken sak er det jeg ikke har kommentert, vis meg linken og det vil være et svar innen kort tid.

Intet sett, intet hørt? Les innleggene forut for mitt innlegg.

 

[HC]

Det er umulig å forstå Trumps påstander om at det var fler tilskuere på hans innsettelsesseremoni enn på Obamas (og at han tvang Spicer til å fortelle den historien) som noe annet enn en maktdemonstrasjon. Trump ville markere at nå hadde han makten til å definere hva som var sant og usant, facts be damned.

Det forutsetter jo at han faktisk har et bevisst og reflektert forhold til sin egen virkelighetsoppfatning, til hva som er løgn og hva som er sannhet.

Jeg tror dessverre det er noe optimistisk.

Helt enig, Trump er en enkel mann med enkle motiver. De som tror at han bedriver et komplisert tredimensjonalt spill overvurderer mannen enormt. Han er ikke smart, noe alt han sier og gjør reflekterer. Da han vant primærvalget trodde jeg enda at han hadde en strategi, men jeg har siden innsett at han er en dypt forstyrret mann som raver rundt i blinde, som ikke husker forrige løgn han serverte når han leverer neste løgn, som ikke gidder å sette seg inn i noe som helst, men som har enorm tro på egnen egenskaper. Jeg tror også at han er sterkt svekket av alderen, han er klart mindre artikulert og klar enn bare for 10-12 år siden.

 

[Slubbert]

Det er umulig å forstå Trumps påstander om at det var fler tilskuere på hans innsettelsesseremoni enn på Obamas (og at han tvang Spicer til å fortelle den historien) som noe annet enn en maktdemonstrasjon. Trump ville markere at nå hadde han makten til å definere hva som var sant og usant, facts be damned.

Det forutsetter jo at han faktisk har et bevisst og reflektert forhold til sin egen virkelighetsoppfatning, til hva som er løgn og hva som er sannhet.

Jeg tror dessverre det er noe optimistisk.

Enig. Jeg har hørt lite som tyder på at Trump i realiteten tror at fakta er noe annet enn det han til enhver tid bestemmer seg for er fakta. Han synes simpelt hen ikke å besitte en realitetsbasert virkelighetsforståelse. Før han ble president var han et simpelt nettroll på linje med hvem som helst andre som herjer i kommentarfeltene, og fremmet både birther-bevegelsen og mange andre rene konspirasjonsteorier.

 

[HC]

Det er umulig å forstå Trumps påstander om at det var fler tilskuere på hans innsettelsesseremoni enn på Obamas (og at han tvang Spicer til å fortelle den historien) som noe annet enn en maktdemonstrasjon. Trump ville markere at nå hadde han makten til å definere hva som var sant og usant, facts be damned.

Det forutsetter jo at han faktisk har et bevisst og reflektert forhold til sin egen virkelighetsoppfatning, til hva som er løgn og hva som er sannhet.

Jeg tror dessverre det er noe optimistisk.

Enig. Jeg har hørt lite som tyder på at Trump i realiteten tror at fakta er noe annet enn det han til enhver tid bestemmer seg for er fakta. Han synes simpelt hen ikke å besitte en realitetsbasert virkelighetsforståelse. Før han ble president var han et simpelt nettroll på linje med hvem som helst andre som herjer i kommentarfeltene, og fremmet både birther-bevegelsen og mange andre rene konspirasjonsteorier.

Central Park Five saken forteller nøyaktig hva og hvem Trump er. Selv etter at ungdommene var renvasket både gjennom DNA-testing og en detaljert tilståelse fra mannen hvis DNA matchet, insisterte Trump på at de var skyldige og burde ha vært henrettet. Trump simpelthen nektet å ta inn over seg realitetene.

 

[Fjernis 2.0]

Fjernis_Brekke har til nå avholdt seg fra å kommentere saken. Klokt, det kunne ha blitt pinlig.

Jeg er på besøk en til to ganger i uken og leser de 2 siste sidene, hvilken sak er det jeg ikke har kommentert, vis meg linken og det vil være et svar innen kort tid.

Intet sett, intet hørt? Les innleggene forut for mitt innlegg.

Det er mange innlegg før ditt, men er det Sinclair saken du mener, jeg synes Nina Hjerpset-Østlie har en bra artikkelen om denne saken:

For virkelig å banke budskapet inn, tar man med de «seriøse og uavhengige» medienes beskrivelser av det høyreorienterte angrepsteamet:

The New York Times beskriver medieselskapet som en «konservativ gigant» som siden Bush-presidentskapet har brukt sine 173 stasjoner til å «fremme en i hovedsak høyrevridd agenda».

The Guardian skriver at Smith-familien, som eier Sinclair, i mange år har donert penger til det republikanske partiet.

En analyse Washington Post gjorde av selskapets dekning av presidentvalget i 2016, viste at Sinclairs TV-stasjoner i uvanlig stor grad favoriserte Donald Trump og rettet negativ omtale mot motkandidat Hillary Clinton.

– Vi vet det finnes enkeltforbindelser mellom Sinclair og republikanere, som at den tidligere Trump-talspersonen Boris Epsteyn er politisk kommentator i Sinclair, sier Mjelde.

Det er jo ikke noe nytt at media er politiske, men så kommer Nina med mer:

Jaha, ja. Og hvem støttet så The New York Times, The Guardian og CNN, som også er nevnt i artikkelen som grusomt bekymret? Hillary Clinton. Og det så til de grader også.

•New York Times har ikke støttet en eneste republikansk presidentkandidat siden 1956, men har på lederplass støttet enhver demokratisk.

•The Guardian er jo ikke amerikansk, men er redaksjonelt venstreorientert og var før, under og etter presidentvalget – som nær sagt ethvert annet europeiske medie – for Clinton og mot Trump.

•CNNs venstreorienterte agenda er også like velkjent som den er åpenlys.

Som jeg har sagt et par ganger i denne tråden, det e ting som har blitt gjort i alle år men når var til Trump sin fordel da er plutselig et problem, hvorfor?

Og mens vi er inne på analyser: En studie fra Joan Shorenstein Center, som forsker på presse, politikk og offentlighet, ved Harvard fant at CNN skjevdekket og forskjellsbehandlet republikanske kandidater under presidentvalget i 2007:

The CNN programming studied tended to cast a negative light on Republican candidates – by a margin of three-to-one. Four-in-ten stories (41%) were clearly negative while just 14% were positive and 46% were neutral. The network provided negative coverage of all three main candidates with McCain faring the worst (63% negative) and Romney faring a little better than the others only because a majority of his coverage was neutral. It’s not that Democrats, other than Obama, fared well on CNN either. Nearly half of the Illinois Senator’s stories were positive (46%), vs. just 8% that were negative. But both Clinton and Edwards ended up with more negative than positive coverage overall. So while coverage for Democrats overall was a bit more positive than negative, that was almost all due to extremely favorable coverage for Obama.[116]

Obama vant vel valget med god hjelp fra de riktige politiske mediene, så til slutt kommer Nina med en fin konklusjon:

Ingen norske medier eller kommentatorer har, så vidt meg bekjent, leet så mye som på et øyelokk av denne tingenes tilstand. Når andre aktører toner flagg, reagerer man som det berømmelige hønsehuset som har fått besøk av reven.

Det er forståelig nok, men dette burde man nok ha tenkt på litt før. Når man selv uhemmet bruker det som skulle være uavhengige nyhetskanaler til å fremme en bestemt politisk retning eller en bestemt side av en sak, er det selvfølgelig bare et tidsspørsmål før andre kommer på banen. Venstreliberale medieaktører satt selv standarden som andre nå følger, bare fra motsatt kant.

Man høster som man sår. Alltid.

https://www.rights.no/2018/04/og-de-seriose-mediene-er/

Er det en annen sak så får du linke til den.

 

[cruiser]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

 

[Pink_Panther]

Er det en annen sak så får du linke til den.

Jeg tror faktisk ikke det har noen hensikt.

 

[Asbjørn]

Det er umulig å forstå Trumps påstander om at det var fler tilskuere på hans innsettelsesseremoni enn på Obamas (og at han tvang Spicer til å fortelle den historien) som noe annet enn en maktdemonstrasjon. Trump ville markere at nå hadde han makten til å definere hva som var sant og usant, facts be damned.

Det forutsetter jo at han faktisk har et bevisst og reflektert forhold til sin egen virkelighetsoppfatning, til hva som er løgn og hva som er sannhet.

Jeg tror dessverre det er noe optimistisk.

Ja, men jeg sa ikke at det var et artikulert eller bevisst trekk. Det kan like gjerne være rent instinktiv refleks etter snart 70 års erfaring som mobber og enevoldskonge i sitt arvede imperie. Må vise dominans, nå!

Han skiller åpenbart ikke mellom sine egne løgner og virkelighet, Det ser snarere ut til at han skaper sin egen alternative virkelighet, basert på ytterst selektive fakta, og så overbeviser seg selv om at det er realiteten. I hans virkelighet er det alltid han som har rett og som er helten i hver episode. Det er også derfor rådgiverne hans ikke vil la ham intervjues av Mueller. De vet at han kan finne på å si hva som helst, og at FBI vil teste de påstandene mot objektive fakta, og at det å bli tatt i å lyve for FBI har dramatiske konsekvenser. Trump selv er hellig overbevist om at han man snakke seg ut av hva som helst, og at det er hans historiefortelling som er virkeligheten, så han ser ikke problemet.

 

[Fjernis 2.0]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

Så hva er de sentrale problemstillingene?

 

[Fjernis 2.0]

Er det en annen sak så får du linke til den.

Jeg tror faktisk ikke det har noen hensikt.

Da bør du kanskje slutte og sutre over at Brekke og jeg ikke svarer når det likevel ikke har noen hensikt.

 

[Fjernis 2.0]

Trump mere populær enn det Obama var på samme tid, rart det der:

Men gjennomsnittsmålingene som RealClearpolitics.com baserer seg på, tok feil om utfallet av presidentkampen mellom Trump og Clinton. Det byrået som traff best var Rasmussen Reports. Og på deres målinger har Trump per 2 april 2018 passert Obama hva gjelder popularitet og velgernes samtykke på samme tid i sine presidentperioder (2018 vs. 2010).

https://resett.no/2018/04/03/trump-mer-populaer-enn-obama-var-pa-samme-tid/

 

[Pink_Panther]

^ Faktisk så har du allerede gitt et meget godt svar.

 

[cruiser]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

Så hva er de sentrale problemstillingene?

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

 

[baluba]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

Så hva er de sentrale problemstillingene?

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

For min generasjon journalister har en slik linje normalt ført til at redaktører har gått i protest mot eiernes innblanding i redaksjonens arbeid. Eierne har selvsagt rett til å ansette de redaktørene de ønsker, men når det er gjort skal de holde seg borte fra det faglige innholdet. Morgenbladet-saken og Geelmuyden på slutten av åttitallet er typisk og eksemplarisk.

 

[Fjernis 2.0]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

Så hva er de sentrale problemstillingene?

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

Det er grunn til at de rike kjøper opp media og det er nettopp for å fremme sine egne interesser, igjen så beviser du at man gjør ikke noen feil så lenge man er på den politiske korrekte siden.

 

[Trane]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

Så hva er de sentrale problemstillingene?

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

Det er grunn til at de rike kjøper opp media og det er nettopp for å fremme sine egne interesser, igjen så beviser du at man gjør ikke noen feil så lenge man er på den politiske korrekte siden.

Har Amazone / Bezos kjøpt WaPo for å fremme egne interesser ?
Har WaPo fremmet Amazon / Bezos ?
Har Amazone / Bezos påvirket / styrt WaPo sin redaksjon ?

Sånn umiddelbart synes det jo som et lite smart trekk av verdens rikeste mann som er hovedaksjonær i verdens største selskap å kjøpe en avis som er klart og tydelig i konflikt med landets president, som igjen er kjent for å involvere seg personlig i personer/organisasjoner/bedrifter han ikke liker.

 

[baluba]

Det er jo litt vittig at han som er født med komplett sølvbestikk i kjeften angriper self made billionaires som beviselig har gjort det bedre som forretningsfolk enn det han selv har gjort.

 

[HC]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

Så hva er de sentrale problemstillingene?

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

Det er grunn til at de rike kjøper opp media og det er nettopp for å fremme sine egne interesser, igjen så beviser du at man gjør ikke noen feil så lenge man er på den politiske korrekte siden.

Du bør sjekke ut hva "politisk korrekt" betyr og hvordan begrepet oppstod.