Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Utgatt24668]

SSB har laget en grei animasjon. (Trykk på Start animasjon)

Nordmenn lever for lenge og lager ikke nok unger. Har skrevet en del om hvor tåpelig det er å tro at årene 1970-2000 er representative for hvordan man skal ha det de neste hundre årene; både folk flest og politikerne tror jo det.

https://www.ssb.no/befolkning/befolkningspyramide

Folketrygden ble innført i 1967. Den kommer ikke til å bli langlivet og folk vil måtte klare seg slik man gjorde før den kom.

Vi har nok olje og gass til å holde liv i dagens etablerte sosialdemokratiske system i både 50 og hundre år - men hvis vi ikke snart klarer å etablere flere lønnsomme næringer som monner så vil tjenestene gradvis bli dårligere. Vi vet jo allerede om pensjonen der nå selv offentlige nyansatte på sikt mister ytelsespensjon til fordel for innskudd. Vi i privat sektor har mistet denne svært gunstige pensjonen for lenge siden - kun innskudd.

Eh, nei, det har vi ikke. Fått med deg Statoils økonomiske utsikter, fallet i lønnsomheten i Nordsjøen?

Både 50 og hundre år, der ikke det ganske stort spenn, dersom det skulle vært en risikoanalyse? Vet du at bare forpliktelsene i pensjoner til personer i offentlig tjeneste overgår Oljefondet?

Hva gjør Norge om vi utsettes for internasjonale sanksjoner dersom vi fortsetter å utvinne olje og gass for salg, i strid med Parisavtalen og andre konvensjoner? Fornybart har allerede en lønnsomhetsgrad som setter spørsmålstegn ved fossilt; jeg kan fylle tanken for en femtilapp eller for femhundre kroner, for samme kjørelengde, hva vil folk etterhvert velge?

Norsje oljelobbyister reiser til Brüssel for å få forsikringer om at EU fortsatt vil ha behov for norsk olje og gass, og påstår at vår olje er renere enn andres, og at den derfor bør bli blant kvotene som fortsatt utvinnes, når andre land ikke får ta opp sin. Hvor lenge varer det argumentet, tror du?

Beklager, men dette innspillet klarer jeg ikke å ta seriøst.

Og da uten å kikke på hva det koster å sende gigantplattformer ut i vanskelige leteområder. De første brønnene i Pennsylvania produserte olje fra 18 meter og ned; nå ligger vi på dypt vann, senker borestrenger gjennom et par tusen meter hav og kjører dem gjennom kilometer med fjell. Når blir det dyrere å utvinne oljen enn vi får igjen for å ha utvunnet den?
En klisjé, som likevel er sann - steinalderen tok ikke slutt fordi det ble slutt på stein.

Så jeg gjentar: Folketrygden ble innført i 1967. Den kommer ikke til å bli langlivet og folk vil måtte klare seg slik man gjorde før den kom.

Godt innspill og til ettertanke - men jeg må gjenta og presisere litt:

Lønnsomheten i Nordsjøen er dårlig på flere felter grunnet manglende behov for å effektivisere i de gode dagene med høy pris på oljen. Flere og flere selskaper evner å effektivisere og gjøre upstream og downstream lønnsom på 40-50 dollar - i mellomtiden spår selskaper som McKinsey at prisen går helt opp til 80 dollar fatet på sikt mens det blir svært lønnsomt allerede på 55 med effektivisering og standardisering.

Olje og gass vil alltid være et bedre alt til kull slik at vår eksport vil være gunstig for klimasaken.

 

[Terje-A]

Statoil går break even på 27 dollar fatet. Og jeg har ingen tro på at vi ikke kan selge olje i fremtiden. Verden vil trenge olje i all evighet.
Men til transport på landjorda og til kraftproduksjon vil behovet synke gradvis.
Saudi-Arabia eksporterer stadig mindre og mindre olje og Midtøsten kan lett gå opp i flammer nå som vi har Trump, Putin og religiøs fanatisme i området.
Og jeg tror de fleste har en følelse av at de godene vi har nå ikke varer.
Norsk minstepensjon er ca. 14.000,- pr.mnd. Svensk minstepensjon er 7.000,-
Men vi har mye penger på bok, noe som våre naboland ikke har. Jeg regner derfor med at vi vil få pensjon fra det offentlige i fremtiden også. Men at den blir lavere enn dagens pensjoner er helt sikkert. Det vil komme upopulære endringer......

 

[cruiser]

Sikker på å tjene penger under 40 dollar fatet - DN.no

 

[kasol]

Jobber i oljå med tidligfase og kravet er under $40 ja før man for lov til å begynne på noe morro Det går fint i mange prosjekt.

 

[Gjestemedlem]

Litt på sidelinjen men det er verdt å merke seg hva som rører seg rundt Donalds mester.

Putin’s Legitimizes His Soldiers of Fortune. – Soldier of Fortune Magazine

 

[Terje-A]

Litt på sidelinjen men det er verdt å merke seg hva som rører seg rundt Donalds mester.

Putin’s Legitimizes His Soldiers of Fortune. – Soldier of Fortune Magazine

Ja, nå blir det fart i sakene..

 

[Utgatt24668]

^det er veldig feltavhengig hva som er lønnsomt- slik at snittvetdier ikke gir det fulle bildet - men med 50 dollar fatet eller bedre så kan de fleste felt gjøres lønnsom - som er gode nyheter for både Norge og klimasaken.

 

[Gjestemedlem]

Litt musikk i alle tråder.

 

[Hardingfele]

"Det som står i avisen er kun sant om det passer med hva jeg tror." Vi skal vare oss for å gå altfor langt ned det sporet.

Roger Cohen i NYT, mangeårig skribent og kommentator med bred internasjonal erfaring, vurderer hva som er i ferd med å skje mellom formidlere og mottakere av informasjon.

Speed and disruption have more psychological impact than truth and science. They shape the discourse. The debunking of a fake news story is seldom as powerful as the story itself. Trump says “X.” Uproar! Hordes of journalists scurry to disprove “X.” He moves on, never to mention it again, or claims that he did not say it, or insists that what he really said was “Y.” People begin to wonder: Am I imagining this? They feel that some infernal mechanism has taken hold and is dragging them toward an abyss. The president is a reference point; if he lies, lying seeps deep into the culture. Americans start to ask: Will we ever be able to dislodge these people from power? What are they capable of?

www.nytimes.com/2017/02/10/opinion/preserving-the-sanctity-of-all-facts.html?

Et meget godt eksempel er den nøye planlagte desinformasjonskampanjen omkring global middeltemperatur som ble igangsatt av Mail on Sunday sist søndag. Selv om forskeren de baserte artikkelen på hevdet noe annet enn hva man påstod i artikkelen, så gikk "konklusjonen" lynhurtig ut til republikanere i Kongressen, politikere i andre land, og "the usual suspects" av fornektere. De brukte artikkelen som brekkstang til enda en "forskere lyver" kampanje. (Bergsmark her hjemme kastet seg straks på).

Som Cohen skriver - løgnen farer avsted og skaper et viktig førsteinntrykk, som det deretter kan ta år å forsøke å rette opp.

Det burde interessere, siden vi vel aldri har sett en statsledelse i nyere tid som har løyet så åpent, så uhemmet, og så ofte -- og som til og med forsøker å forsvare begrepet "alternative fakta". Cohen åpner artikkelen slik:

Fact-based journalism is a ridiculous, tautological phrase. It’s like talking about oxygen-based human life. There is no other kind. Facts are journalism’s foundation; the pursuit of them, without fear or favor, is its main objective.
But in this time of President Trump’s almost daily “fake news” accusations against The New York Times, and of his counselor Kellyanne Conway’s “alternative facts,” and of untruths seeping like a plague from the highest office in the land, there’s increasing talk of “real” or “fact-based” journalism.
That’s ominous. Fact-based as opposed to what other type? To state the obvious, fake news websites fed by kids in Macedonia to make a buck are not journalism. These sites use fabricated stuff in journalism’s garb to further political ends.

 

[Asbjørn]

Fra en mann som nettopp har avlagt ed på å forsvare grunnloven:
Trump fortsetter bredsiden mot rettsvesenet i USA - Aftenposten

...men bare hvis alle danser etter hans pipe, selvsagt. Regn med en ny presidentordre over helgen, heller enn en anke til høyesterett. Han kan fyre av sånne fortere enn rettsvesenet greier å oppheve dem.

Dette, derimot, er bare mer "fake news" ifølge Trump selv, så da så:
CNN: US investigators corroborate some aspects of the Russia dossier

 

[noruego]

"Det som står i avisen er kun sant om det passer med hva jeg tror." Vi skal vare oss for å gå altfor langt ned det sporet.

Som Cohen skriver - løgnen farer avsted og skaper et viktig førsteinntrykk, som det deretter kan ta år å forsøke å rette opp.

Allerede i telegrafens tid sa vel Twain noe slikt som "en løgn er allerede halvveis rundt jorden før sannheten en gang har klart å få på seg buksene".

 

[Hardingfele]

Trump’s lies are different. They are direct refutations of reality — and their propagation and repetition is about enforcing his power rather than wriggling out of a political conundrum. They are attacks on the very possibility of a reasoned discourse, the kind of bald-faced lies that authoritarians issue as a way to test loyalty and force their subjects into submission. That first press conference when Sean Spicer was sent out to lie and fulminate to the press about the inauguration crowd reminded me of some Soviet apparatchik having his loyalty tested to see if he could repeat in public what he knew to be false. It was comical, but also faintly chilling.

The Madness of King Donald.

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/02/andrew-sullivan-the-madness-of-king-donald.html

 

[Dr Dong]

Når blir det som fremstår som galskap sett på som en strategi, eller er det bare helt vanlig galskap som ser ut som strategi grunnet omstendighet og kontekst? Jeg greier ikke bli enig med meg selv.

 

[noruego]

Ja, det er noe merkelig der; troen på at vi trenger så mange nye hender i arbeid nå de mer og mer gjøres overflødig av teknologi. Hva er den dypereliggende sannhet i dette? Er det økonomiske betraktninger over hva den gamle befolkning koster og hva en trenger av arbeidsføre for å kunne brødfø dem, uten tanke på den teknologiske utvikling betydning?

Om det var så enkelt, så er jo økonomien som fag meningsløs. Så det må være noe annet; men hva?

Presis. Man kan undres over hvordan en nasjon med 5-10 millioner innbyggere kan få det til å få rundt når det finnes nasjoner med 3-1200 millioner innbyggere. At storstilt innvandring er nødvendig er en gigantbløff som føyer seg fint inn i rekken. Det er muligens et gode - hvem vet - men veien er lang derfra til at det er en nødvendighet. Å vise til internasjonale forpliktelser blir på en måte toppen av meningsløshet. Å mene at man trenger det er et standpunkt man kan forholde seg til; men å mene at man må fordi FN sier så er absurd uti det meningsløse. Da er jo den logiske endestasjon å kaste hele nasjones midler i retning verdig trengende.

I det øyeblikk debatten blir moralsk har man tapt. Det er ikke mulig å ri en høy hest men ville begrense noesomhelst. Det er forsåvidt mulig,men blir bare veldig dumt. Hvorfor 10000 når det finnes 100000 trengende?

Bare økonomer synes å tro at alle spørsmål, inklusive verdispørsmål, kan reduseres til økonomiske løsninger.

FN sier? Du skriver ellers mye fornuftig så jeg lar tvilen komme deg til gode og kan bare ikke tro at du faktisk mener at det å vise til internasjonale forpliktelser inklusive FNs Menneskerettighetserklæring, altså forpliktelser vår regjering har hatt politisk mandat for å inngå og vårt folkevalgte Storting ratifisert, er "absurd uti det meningsløse". Dette kan du da virkelig ikke mene?

 

[Hardingfele]

Mark Blyth og Margaret Weir, professorer i politisk økonomi, blir stilt meget gjennomtenkte spørsmål om fremtiden til politisk liberalisme. Den ser ikke lovende ut -- Blyth tar for seg både USA og Europa. Weir er nok litt mer optimistisk enn Blyth.

Utdrag:

Hele videoen:
https://www.youtube.com/watch?v=vGiHiZyKuAE

 

[Asbjørn]

Vi står nok ovenfor et nokså uløselig dilemma mellom universelle menneskerettigheter og verdens realiteter. Det er ganske mange milliarder mennesker som godt kunne tenke seg å flytte til Vesten av forskjellige grunner. Hvis vi mener bokstavelig at alle menneskers rettigheter er like ukrenkelige blir det umoralsk å hindre dem. Problemet er at det bare ikke går å åpne alle sluser på vidt gap. Det vil heller ikke være veldig moralsk å ødelegge vestens verdier og levestandard med ubegrenset innvandring inntil ting har jevnet seg ut såpass at ingen fler vil flytte hit. Det kan vi like gjerne innrømme.

For Norge er fri arbeidsinnvandring i EØS et økonomisk gode. Vår oljefyrte økonomi kan ellers lett få boom & bust-sykluser drevet av begrenset tilgang på arbeidskraft. I perioder har det også vært en fordel for nyutdannede nordmenn å kunne flytte fritt til Sverige og Tyskland for å søke jobb der, og i tidligere tider å kunne emigrere til Amerika.

Problemet oppstår når humanitær godhet skal være rettesnoren for innvandringspolitikken. Da får vi lett inn folk som neppe noensinne vil bidra i økonomien, med tilsvarende risiko for å skape lukkede ghettoer og utenforskap. Det kommer det ikke noe godt utav. Vi behøver ikke flere funksjonelle analfabeter uten yrkeserfaring. De jobbene disse kunne tatt erstattes med roboter i rasede fart, og vi har utfordring nok med å omskolere de som allerede hadde de jobbene. Derimot kunne vi godt vært mer kyniske og selektert flyktninger etter sannsynligheten for at de lar seg integrere til produktive samfunnsborgere. Heller utdannede sykepleiere og ingeniører (som vi behøver) enn sauegjetere og kamelpassere (som neppe lar seg sysselsette med det første).

Det er kanskje sterkt sagt å si at noe er "absurd uti det meningsløse", men det blir fort veldig vanskelig å føre en logisk konsekvent argumentasjon basert på humanitær godhet. Som weld77 skriver: Hvorfor sette en grense ved 10000 når det er 100000 (eller 1000000000) som er like trengende?

 

[utgatt25555]

Som weld77 skriver: Hvorfor sette en grense ved 10000 når det er 100000 (eller 1000000000) som er like trengende?

Spmét er berettiget i det öyeblikk du selv i visse sammenheng må velge mellom bidrag til egen familie eller andre ”utenforstående” ett idiotiskt og virkelighetsfjärnt ”ovenfraogned” spm! mer sosialt/ideologiskt fundert enn praktisk!

mvh

 

[Asbjørn]

Som weld77 skriver: Hvorfor sette en grense ved 10000 når det er 100000 (eller 1000000000) som er like trengende?

Spmét er berettiget i det öyeblikk du selv i visse sammenheng må velge mellom bidrag til egen familie eller andre ”utenforstående” ett idiotiskt og virkelighetsfjärnt ”ovenfraogned” spm! mer sosialt/ideologiskt fundert enn praktisk!

Er ikke sikker på at jeg forstår hva du mener. Uansett, det er eksakt det spørsmålet regjeringen i et sivilisert land må ta stilling til: Hvor stor skal kvoten være, hva skal kriteriene være, og hva er argumentene for å sette grensen der heller enn til noe annet? Deretter blir man nødt til å forsvare det standpunktet ansikt til ansikt med alle de enkeltsakene som hver for seg burde fått lov til å komme inn. Da blir det litt absurd å basere hele argumentasjonen på humanitær godhet.

Trumps innreiseforbud er derimot bare tøys, "incompetent malevolence" (eller "malevolent incompetence" om man vil).
Malevolence Tempered by Incompetence: Trump’s Horrifying Executive Order on Refugees and Visas

 

[utgatt25555]

^ Er ikke sikker på at jeg forstår hva du mener. Uansett, det er eksakt det spørsmålet regjeringen i et sivilisert land må ta stilling til: Hvor stor skal kvoten være, og hva skal kriteriene være?

Trumps innreiseforbud er derimot bare tøys, "incompetent malevolence" (eller "malevolent incompetence" om man vil).
https://lawfareblog.com/malevolence...horrifying-executive-order-refugees-and-visas

Trump (og Gudene skal vite at han ikke er min favoritt) stiller bare, og tar de ubehagelige avgjörelsene, som rävdiltere uten gangsyn, tar for gitt med det gamle politiske systemet...

mvh

 

[Asbjørn]

Trumps innreiseforbud er derimot bare tøys, "incompetent malevolence" (eller "malevolent incompetence" om man vil).
Malevolence Tempered by Incompetence: Trump’s Horrifying Executive Order on Refugees and Visas

Trump (og Gudene skal vite at han ikke er min favoritt) stiller bare, og tar de ubehagelige avgjörelsene, som rävdiltere uten gangsyn, tar for gitt med det gamle politiske systemet...

Jaja. Du kan jo lese linken ovenfor (som DT selv refererte til i en tweet, tydeligvis uten hverken å ha lest eller forstått den), eller denne:
This is going to be harder than Donald Trump expected - CNNPolitics.com

 

[weld77]

Bare økonomer synes å tro at alle spørsmål, inklusive verdispørsmål, kan reduseres til økonomiske løsninger.

FN sier? Du skriver ellers mye fornuftig så jeg lar tvilen komme deg til gode og kan bare ikke tro at du faktisk mener at det å vise til internasjonale forpliktelser inklusive FNs Menneskerettighetserklæring, altså forpliktelser vår regjering har hatt politisk mandat for å inngå og vårt folkevalgte Storting ratifisert, er "absurd uti det meningsløse". Dette kan du da virkelig ikke mene?

La oss si at Norge ved magisk teleportasjon ble foflyttet til Middelhavet med de trykket det ville medført av (båt)flyktninger. Da ville tonen i befolkningen være en helt annen. Vi er så heldige at vi er et mørkt og kaldt land langt borte og følgelig er det en noenlunde håndterbar mengde som kommer seg hit. Det er garanter absolutt ingen i Norge som mener at alle som ville kvalifisere til opphold i Norge bør få det - de må først komme seg hit, og da gjerne med Norge som første land man kommer til, noe som i seg selv er langt på vei en umulighet uten pass og visum. Man velger å forholde seg til de relativt sett svært få som finner veien hit og så diskuterer man hvilken brøkdel av denne brøkdelen man skal la bli.

Man kan ha en diskusjon om hvor mange og hvilken miks man vil / er i stand til / whatever å ta i - å vise til at man er forpliktet til ditt og datt er absurd fordi Norge rent geografisk befinner seg såpass langt unna hendelsene som driver folk på flukt og følgelig mottar så få. Det er absurd fordi det ikke er noen som mener at Norge faktisk kan/bør/må/skal ta imot enhver verdig trengende. Man begrenser seg til å forholde seg til den brøkdel som faktisk kommer seg hit.

Dersom man faktisk mener at Norge er forpliktet til å gi enhver med gyldig grunn asyl for eksempel så er jo den logiske endestasjonen å drive svært oppsøkende virksomhet og hente de hit så de slipper å legge ut på en dyr og farefull reise der ymse menneksesmulglere blir beriket på veien. Det er absolutt ingen ting i verden som hindrer nasjonen Norge å chartre en 15-20 fly og hente folk hit fra alle verden konflikthjørner. Om man seriøst mener at Norge har plikt, at Norge må, at alle som trenger beskyttelse fra forfølgelse osv skal få det så er det jo merkelig at man ikke samtidig ivrer sterkt for å drive oppsøkende virksomhet. Det er, som Asbjørn påpeker, noe nær uendelig mange å ta av.

Norge forholder seg kun til sine internasjonale forpliktelser fordi vi ligger såpass langt borte som vi gjør. Ikke fordi vi ser det som vår moralske plikt å gjøre det. Ikke faen om Norge hadde gitt alle trengende opphold om Russland hadde sørget for at det kom 100.000 personer over Svartskog.

 

[noruego]

Vi står nok ovenfor et nokså uløselig dilemma mellom universelle menneskerettigheter og verdens realiteter. Det er ganske mange milliarder mennesker som godt kunne tenke seg å flytte til Vesten av forskjellige grunner. Hvis vi mener bokstavelig at alle menneskers rettigheter er like ukrenkelige blir det umoralsk å hindre dem. Problemet er at det bare ikke går å åpne alle sluser på vidt gap. Det vil heller ikke være veldig moralsk å ødelegge vestens verdier og levestandard med ubegrenset innvandring inntil ting har jevnet seg ut såpass at ingen fler vil flytte hit. Det kan vi like gjerne innrømme.

For Norge er fri arbeidsinnvandring i EØS et økonomisk gode. Vår oljefyrte økonomi kan ellers lett få boom & bust-sykluser drevet av begrenset tilgang på arbeidskraft. I perioder har det også vært en fordel for nyutdannede nordmenn å kunne flytte fritt til Sverige og Tyskland for å søke jobb der, og i tidligere tider å kunne emigrere til Amerika.

Problemet oppstår når humanitær godhet skal være rettesnoren for innvandringspolitikken. Da får vi lett inn folk som neppe noensinne vil bidra i økonomien, med tilsvarende risiko for å skape lukkede ghettoer og utenforskap. Det kommer det ikke noe godt utav. Vi behøver ikke flere funksjonelle analfabeter uten yrkeserfaring. De jobbene disse kunne tatt erstattes med roboter i rasede fart, og vi har utfordring nok med å omskolere de som allerede hadde de jobbene. Derimot kunne vi godt vært mer kyniske og selektert flyktninger etter sannsynligheten for at de lar seg integrere til produktive samfunnsborgere. Heller utdannede sykepleiere og ingeniører (som vi behøver) enn sauegjetere og kamelpassere (som neppe lar seg sysselsette med det første).

Det er kanskje sterkt sagt å si at noe er "absurd uti det meningsløse", men det blir fort veldig vanskelig å føre en logisk konsekvent argumentasjon basert på humanitær godhet. Som weld77 skriver: Hvorfor sette en grense ved 10000 når det er 100000 (eller 1000000000) som er like trengende?

Nå må du ikke blande internasjonale forpliktelser for flyktninger fra krig med migranter som søker et bedre liv for seg og sine, og heller ikke juss med politikk. Var kanskje misledende å vise til de universelle menneskerettighetene her, da de i liten grad har relevanse for flyktning- eller migrasjonsspørsmål, og skulle heller vist til FNs Flyktningekonvensjon fra 1951, som naturligvis har samme folkerettslige status for Norge. Vi har ingen forpliktelser til å ta i mot enhver som ønsker å dra til Norge, vi har bare forpliktelser over for flyktninger i den grad Norge er første ankomstland.

Man kan jo gjerne argumentere for tidene har endret seg fra en tid hvor den nevnte flyktningekonvensjon var motivert av at millioner av jøder ble drept i WW2 også fordi Sveits, USA og andre ikke ville gi dem flyktningestatus, eller det arbeid som ga Nansen hans fredspris noen tiår tidligere. Det er helt greit. Det er også politisk helt legitimt å argumentere for endring av våre internasjonale forpliktelser og dertilhørende nasjonale lovgivning. Hvilket er hva Trump forsøker å gjøre med USAs internasjonale forpliktelser der han mener de har en "rotten deal". Det er noe ganske annet å argumentere for at våre internasjonale forpliktelser ganske enkelt kan og bør ignoreres. Gitt at vi ikke grenser til noen konfliktsone så har vi trengt tatt ingen folkerettslig forpliktelse til å ta inn en eneste flyktning eller migrant som kommer landeveien, eller via et annet land som kan regnes som trygt for vedkommende.

Hvor mange vi kan eller bør ta inn er et politisk spørsmål der jeg ikke har noe problem ved også å vurdere økonomiske så vel som kulturelle hensyn. Å ignorere våre internasjonale forpliktelser og dermed også norsk lov er noe ganske annet. Det var mitt anliggende.

 

[noruego]

Bare økonomer synes å tro at alle spørsmål, inklusive verdispørsmål, kan reduseres til økonomiske løsninger.

FN sier? Du skriver ellers mye fornuftig så jeg lar tvilen komme deg til gode og kan bare ikke tro at du faktisk mener at det å vise til internasjonale forpliktelser inklusive FNs Menneskerettighetserklæring, altså forpliktelser vår regjering har hatt politisk mandat for å inngå og vårt folkevalgte Storting ratifisert, er "absurd uti det meningsløse". Dette kan du da virkelig ikke mene?

La oss si at Norge ved magisk teleportasjon ble foflyttet til Middelhavet med de trykket det ville medført av (båt)flyktninger. Da ville tonen i befolkningen være en helt annen. Vi er så heldige at vi er et mørkt og kaldt land langt borte og følgelig er det en noenlunde håndterbar mengde som kommer seg hit. Det er garanter absolutt ingen i Norge som mener at alle som ville kvalifisere til opphold i Norge bør få det - de må først komme seg hit, og da gjerne med Norge som første land man kommer til, noe som i seg selv er langt på vei en umulighet uten pass og visum. Man velger å forholde seg til de relativt sett svært få som finner veien hit og så diskuterer man hvilken brøkdel av denne brøkdelen man skal la bli.

Man kan ha en diskusjon om hvor mange og hvilken miks man vil / er i stand til / whatever å ta i - å vise til at man er forpliktet til ditt og datt er absurd fordi Norge rent geografisk befinner seg såpass langt unna hendelsene som driver folk på flukt og følgelig mottar så få. Det er absurd fordi det ikke er noen som mener at Norge faktisk kan/bør/må/skal ta imot enhver verdig trengende. Man begrenser seg til å forholde seg til den brøkdel som faktisk kommer seg hit.

Dersom man faktisk mener at Norge er forpliktet til å gi enhver med gyldig grunn asyl for eksempel så er jo den logiske endestasjonen å drive svært oppsøkende virksomhet og hente de hit så de slipper å legge ut på en dyr og farefull reise der ymse menneksesmulglere blir beriket på veien. Det er absolutt ingen ting i verden som hindrer nasjonen Norge å chartre en 15-20 fly og hente folk hit fra alle verden konflikthjørner. Om man seriøst mener at Norge har plikt, at Norge må, at alle som trenger beskyttelse fra forfølgelse osv skal få det så er det jo merkelig at man ikke samtidig ivrer sterkt for å drive oppsøkende virksomhet. Det er, som Asbjørn påpeker, noe nær uendelig mange å ta av.

Norge forholder seg kun til sine internasjonale forpliktelser fordi vi ligger såpass langt borte som vi gjør. Ikke fordi vi ser det som vår moralske plikt å gjøre det. Ikke faen om Norge hadde gitt alle trengende opphold om Russland hadde sørget for at det kom 100.000 personer over Svartskog.

Ser ut som du fortsatt blander juss, politikk og moral her, men viser ellers til #1086

 

[cruiser]

Det er vel ikke mange kronene MDG eller andre parti hadde giddi å brukt på å (prøve)overbevise noen få gamle grinebitere om noe som helst på et hififorum

 

[utgatt25555]

Det er vel ikke mange kronene MDG eller andre parti hadde giddi å brukt på å (prøve)overbevise noen få gamle grinebitere om noe som helst på et hififorum

...det er vel også en (naiv) strategi.....

mvh

 

[Hardingfele]

Gårskveldens Saturday Night Live:

 

[noruego]

Og ellers blir det garantert mye å se frem til når John Oliver endelig er tilbake i kveld.

 

[Danke]

Mer alvorlig fra Putins kamerat....

 

[Danke]

Jada, vi har ikke verdensproblemer, men besettelser fetisjer om å ha nok innsettelses publikum.. WTF

Så tydelig hva slags prezzident han kommer til å bli, en helt wacko pressekonferanse.. At det går an.

 

[noruego]

Også finnene har kastet seg inn i kampen om å bli land nummer to:

 

[Danke]

Spennende tider pleide lærern å si når det ble krig et sted... Men det er ikke like spennende når man åker med ned i sluket...

 

[Slubbert]

https://www.indy100.com/article/don...rstand-japanese-conference-shinzo-abe-7574606

 

[Asbjørn]

WTF

Word.

 

[Hardingfele]

Fornøyelig med alle som påstår at Trump "har gjort mye, mer enn noen annen president". Selv Carl I Hagen er på den linjen. Hittil har Trump fått til et utrolig kaos og det kommer stadige bekymringsmeldinger fra staben til folk på Kongressen om hvor kaotisk det er.

Ansettelser er på lavbluss, virker som om det er vanskelig å få folk til å komme ombord, både i Det hvite hus og i departementene. Folk tenker vel langsiktig og vurderer om de vil ha noen år for Trump på CVen.

USAs president er mentalt på felgen. I dag tvitrer han om Mark Cuban, som Trump nå påstår støttet ham under valgkampen. Trump lå etter Cuban som en klegg med hat-tweets fordi Cuban advarte velgerne mot ham.
Cuban utfordret Trump til shake-duell i Harlem, blant annet.

Virker som om Trump er ute av stand til å:

1. Forstå at internettet lagrer.
2. Akseptere at noen er kritiske til ham.

Men hvorfor bryr presidenten seg i det hele tatt om slike ting?

"Dear World" tweeten er fra valgkampen. Cuban svarer på dagens tweet fra Trump:

 

[Danke]

Jeg lurer på hvem som er smart nok til å bli president jeg, den siste tiden har vært et komishow, Trump er en karikatur av seg selv

 

[erato]

Jeg lurer på hvem som er smart nok til å bli president jeg, den siste tiden har vært et komishow, Trump er en karikatur av seg selv

Helt uenig. Han er seg selv, men en karikatur av en president.

 

[grammofon]

Jeg lurer på hvem som er smart nok til å bli president jeg, den siste tiden har vært et komishow, Trump er en karikatur av seg selv

Helt uenig. Han er seg selv, men en karikatur av en president.

 

[noruego]

Jeg lurer på hvem som er smart nok til å bli president jeg, den siste tiden har vært et komishow, Trump er en karikatur av seg selv

Helt uenig. Han er seg selv, men en karikatur av en president.

Utrolig hvor mange som trodde valgkampen bare var taktikk, og at han ville bli "presidential" så snart han faktisk ble valgt, til tross for at han selv har tvitret ufortrødent fra RealDonaldTrump i årevis.

 

[Danke]

Det jeg mente er at personen Trump er en karikatur.

Nei han er absolutt ikke noe presidentemne...

 

[utgatt25555]

Da er det jo visst ett håp tross alle venstrevridde hjerners spökels historier og våte drömmer om det motsatte!

Amerikaner litar mer på Trump än media | Fria Tider

mvh