Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Gjestemedlem]

Har du sett. Må være en ren tilfeldighet..

Russia May Build a Pipeline Through North Korea After Donald Trump's Kim Jong Un Meeting

 

[Gjestemedlem]

Er selvfølgelig enig i det, men vi må huske på at slike mennesker utvikler seg. Hitler var en populær person på tredvetallet, han ble kåret (eller nominert, husker ikke) som årets mann av Newsweek i 1939. Hitler (og Trump) kom til makten i et lovlig valg. Hitler ble sett på som ufarlig, noe som kanskje også Trump blir? Putin overtok etter Jeltsin og var i starten i beskjeden person som etterhvert har vokst frem til en slags ny tsar med uinnskrenket makt. Jeg blir ikke overrasket hvis Trump vinner valget om 2 år.

Ja Erdogan er den største trusselen i dag. Men ja Trump kan vinne neste gang også. Er økonomien på skinner så blir han gjenvalgt, fordi da var jo det viktigste på plass. Har du en jobb, grei inntekt og et uproblematisk liv, så overstyrer det ALT for en velger. USA handler ikke om sosialisme og stjel og fordel, men om like muligheter.. men så er det opp til deg hva du gjør ut av det hele.

 

[Terje-A]

Er selvfølgelig enig i det, men vi må huske på at slike mennesker utvikler seg. Hitler var en populær person på tredvetallet, han ble kåret (eller nominert, husker ikke) som årets mann av Newsweek i 1939. Hitler (og Trump) kom til makten i et lovlig valg. Hitler ble sett på som ufarlig, noe som kanskje også Trump blir? Putin overtok etter Jeltsin og var i starten i beskjeden person som etterhvert har vokst frem til en slags ny tsar med uinnskrenket makt. Jeg blir ikke overrasket hvis Trump vinner valget om 2 år.

Ja Erdogan er den største trusselen i dag. Men ja Trump kan vinne neste gang også. Er økonomien på skinner så blir han gjenvalgt, fordi da var jo det viktigste på plass. Har du en jobb, grei inntekt og et uproblematisk liv, så overstyrer det ALT for en velger. USA handler ikke om sosialisme og stjel og fordel, men om like muligheter.. men så er det opp til deg hva du gjør ut av det hele.

Tror du virkelig på; like muligheter..men så er det opp til deg hva du gjør ut av det hele.

 

[erato]

Les deg opp på sosial mobilitet i US vs Norge deph, og du blir muligens forbauset.....

 

[Hardingfele]

Det er hinsides å observere hva som foregår i USA. De demokratiske institusjonene kjemper mot en antidemokratisk populistisk bevegelse som kan bety demokratiets død.

Hvordan imøtegå en folkevalgt som ikke tror på valg?

 

[Gunnar_Brekke]

^Pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt, pjatt...

Kan ikke du, Fela - opplyse oss om hva Trump har gjort for å undergrave demokratiet?

Og for en gangs skyld svare - i stedet for bare å opprettholde den uendelige flommen
av søppel fra de Trumhatende "liberale" mediene...

 

[Asbjørn]

Du kan jo starte med at han stadig hevdet at «the system is rigged» i valgkampen, at han kontinuerlig beskylder uavhengige institusjoner for å motarbeide ham på korrupt og/eller politisk grunnlag, at han lyver så det renner om at han hadde «the biggest electoral college majority ever» og «the greatest inauguration crowd ever», om at det eneste som hindret ham fra å få «the greatest majority ever» også av de avgitte stemmene var direkte valgfusk fra motkandidaten, og det evige omkvedet om at all pressedekning han misliker er «fake news». For å nevne bare litt.

Det er like korrosivt som å dyppe demokratiet i syre. Om ikke Trumps Twitter-feed er å undergrave demokratiet vet jeg ikke hva som skulle være det, bortsett fra et direkte militærkupp. Hvis alt og alle er korrupte, inkludert motkandidater, valgprosessen og FBI, og alt man leser og hører fra andre enn ham selv er løgner blir det jo litt vanskelig å avholde valg. Han er (ifølge seg selv) den eneste redningsmannen og fortjener blankofullmakt til å iverksette påfunnene sine uten hindringer. Eksakt som Putin og Erdogan. Når han skjeller ut lederne for Canada og Luxembourg og nærmest faller nesegrus for Kim Jong-un og andre despoter sier det alt man behøver å vite om i hvilket selskap han ønsker å plassere seg selv.

Denne fyren er faen ikke normal. Dessuten begynner dette å bli farlig etter hvert som folk rømmer fra administrasjonen hans og bremsene forsvinner.

 

[erato]

Det holder å se på sitatene fra min forrige post GB for å se at denne mannen ikke har den minste peiling på hva demokrati er.

 

[Hardingfele]

Mengden løgner er det farligste, men hva hjelper det når så mange inderlig tror på dem?

Kelly om det å ta barna fra foreldrene ved grensen.

Video i linken: https://mobile.twitter.com/RVAwonk/status/1008025120135434240




Hva USA er i ferd med å bli.

 

[Gjestemedlem]

Satan for noe vrøvl. Det er ikke snakk om immigranter men om kriminelle inntrengere. Det er litt som å omtale en innbruddstyv som en gjest, og på sedvanlig kynisk propagandavis skal det hele krydres og illustreres med bilde av en skrikunge som ikke har fått iskrem.

 

[Hardingfele]

Vi tar det en gang til. Let inne i begrepsapparatet ditt, Gjestemedlem, det kan ikke være helt utryddet.

 

[Gjestemedlem]

Jeg høyner med 20 tårer.

 

[Asbjørn]

Satan for noe vrøvl. Det er ikke snakk om immigranter men om kriminelle inntrengere. Det er litt som å omtale en innbruddstyv som en gjest, og på sedvanlig kynisk propagandavis skal det hele krydres og illustreres med bilde av en skrikunge som ikke har fått iskrem.

Nei, det Trump-administrasjonen gjorde var å redefinere ulovlig migrasjon som «federal crime» og bruke en eksisterende lovparagraf som åpner for omsorgsovertagelse (som det norske barnevernet ville kalt det) i slike tilfeller, men her for å rutinemessig ta barna fra foreldrene. Hensikten er vel å avskrekke folk fra å forsøke å ta seg ulovlig inn i USA med en drøm om å skape en fremtid for barna sine, men du kan prøve å forestille deg hvilke reaksjoner det ville blitt om Norge eller et annet europeisk land gjorde det samme. Det er ikke mulig å støtte dette og samtidig kritisere det norske barnevernet for å være tunge på labben, for å si det slik.

Dessuten ga denne varianten en åpning for Trump til å skylde på demokratene når det gikk opp for folk hva som foregår: Det var demokratene som vedtok denne loven, vi bare anvender den. Til noe helt annet enn hva loven var ment å gjelde for. Da er det et poeng å vise at loven misbrukes, og da er det høyst relevant å vise bilder av gråtende barn ufrivillig innlosjert i nedlagte WalMart dekorert med bilder av Trump på veggene.

 

[Hardingfele]

De må da gjerne bygge opp til tyve meter høy mur mellom landet og Mexico, nå foreslår de også mur mot Canada. Sett bevæpnede vakter langs murene. Sett opp flombelysning. La droner fly over med varmekamera. Bruk laser- og lydkanoner for å skremme vekk folk. (Alt i eksisterende planer for "vern av Amerika").

Men ta ikke småbarn fra foreldrene for så å internere disse i Kiddie Konzentration Kamps. Små barn i tusentalls stuet sammen, uten noen beskyttelse fra et tilstrekkelig antall voksenpersoner. Det er dette du ikke ser, Gjestemedlem, og det er skuffende.
Tidligere plasserte man barn sammen med slektninger eller bekjente av foreldrene, men nå settes de altså i provisoriske leirer.

A step too far, i din heseblesende jakt på segregering, Gjestemedlem.

 

[Gjestemedlem]

Når forbrytere blir arrestert er det helt på sin plass at andre tar ansvar for barna inntil løslatelse. Det er ikke noe fælt eller umenneskelig over dette, barn skal ikke i fengsel selv om foreldrene er kriminelle. Det er riktig å segregere barn fra foresatte som skal i fengsel eller anholdes pga kriminalitet. De får dem nok tilbake når de er på frifot igjen.

Jeg er enig med at det er bedre å plassere barn hos noen de kjenner, der slike eksisterer og befinner seg lovlig i landet og i rimelig avstand, men det å skille barn og foreldre i en slik situasjon er ikke problemet.

Muren er noe tull ja.

 

[Gjestemedlem]

Husk på hva vi snakker om her. Dette er ikke migranter, flytninger eller asylsøkere.

Folk som tar seg ulovlig inn i landet vil ikke få lovlig opphold. De må livnære seg av krininalitet, svartarbeid, tigging og prostitusjon. Barna vil ikke få rett til helsehjelp eller skolegang og vil få ødelagt sine fremtidsutsikter og en normal oppvekt og barndom. Foreldre som utsetter sine barn for slikt, et liv i lovløshet, kriminalitet og fattigdom burde ikke hatt barn. Det er kriminelt uansvarlig, og de burde være sjeleglad at de ikke mistet omsorgsretten på permanent basis. Det er akkurat som med sigøynere som tar barn med på tokt og der de eneste valgene barna får er om de vil bli tiggere, horer eller tyver.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Barn er ikke en ting Deff.

 

[cruiser]

Barn er ikke en ting Deff.

Husk at empati er no femi svenskegreier og slikt driver ikke deph med

 

[Gjestemedlem]

Om et barn er skilt fra kriminelle foreldre noen dager er det en svært liten ulempe sammenlignet med det å måtte leve et liv som lovløs i et fremmed land, uten å få gå på skole og eller delta i samfunnet på normalt vis, et liv på flukt fra loven med foreldre som lever fra hånd til munn i stedet for å bo hjemme der de har venner og familie, selv om de kanskje ikke er rike.

Så den obligatoriske røde runden med konkurranse om hvem som er mest "god", empatisk, moralsk forhøyet og sentimental er unødvendig.

Barnas beste er å ha en normal oppvekst hjemme og ikke som kriminell omstreifer.

 

[cruiser]

Poenget er at det ikke er noen dager, det er uker og måneder innelåst i nedlagte butikker, uten plan for omplassering eller gjenforening. Det er fullt mulig å holde barna samlet med foreldrene i en trandumlignende institusjon i påvente utsendelse...

 

[Gjestemedlem]

Poenget er at det ikke er noen dager, det er uker og måneder innelåst i nedlagte butikker, uten plan for omplassering eller gjenforening. Det er fullt mulig å holde barna samlet med foreldrene i en trandumlignende institusjon i påvente utsendelse...

Ideelt sett ja. Med det er nok ikke kapasitet til noe slikt, og leire av en viss størrelse her hadde selvsagt hurtig blitt sammenlignet med nazisme og konsentrasjonsleire slik mer eller mindre all venstresideargumentasjon ender med. Selv Trandum her hjemme har jo slik status hos mange unge radikale. Da er det hyl og skrik at de forferdelige menneskene i regjeringen kaster barn i "fengsel".

 

[Hardingfele]

Du ser fortsatt ikke poenget, Gjestemedlem ...

 

[Gjestemedlem]

Du ser fortsatt ikke poenget, Gjestemedlem ...

Jeg ser det politiske spillet i dette så klart. Trumps utpressingsmetoder for å få bygget denne tåpelige muren sin, og politiske motstandere som tar fullstendig av og overgår hverandre i hvor fælt og forferdelig det hele er. Det er et selsomt skue det hele.

 

[Hardingfele]

Et folkerettslig styrt land, som er demokratisk og som respekterer menneskerettighetene gjør ikke slikt. Man tar ikke barna fra foreldrene under påskudd av at de skal få et bad, for så å sende dem avsted til en interneringsleir.

Det er poenget. Hva man sitter igjen med, når man på punkt etter punkt gir etter for gærne onkler, kan koste dyrt, i blod og innsats. Det har vi sett før.

Nå ønsker USA å trekke seg ut av FNs Menneskerettighetsråd. Fra før har landet ikke ratifisert de Sosiale, økonomiske og kulturelle menneskerettighetene som de fleste andre land støtter.

 

[Gjestemedlem]

Noam Chomsky: Donald Trump is a Distraction

 

[Gunnar_Brekke]

Ja, "Harding Goebbles Fela" er tydligvis for opptatt med å finne ny dritt som kan slenges mot Trump, i stedet for å debattere,
så hans "brother in arms"; Asbjørn må trå til. Strange bedfellows indeed!

Du kan jo starte med at han stadig hevdet at «the system is rigged» i valgkampen,

Nå har det vel blitt klart at systemet ble "rigged". Hillary Clinton snøyt Bernie Sanders i nominasjonsprosessen. Project Veritas
avslørte at Clintonkampanjen sendte provokatører for å starte bråk på "Trump-rallies". Clintonkampanjen kjøpte en drittpakke
på Donald Trump fra fremmed makt. Obamadministrasjonen avlyttet og plasserte spioner i Trumpkampanjen. Osv. Osv...

I tillegg har ikke den Trumphatende pressen akkurat vært noen "dydsmønstre i rettferdighet", med NBC som lekker "grab them
by the pussy-opptaket" til sine kolleger eller det at CNN ga Hillary Clinton spørsmålene i forkant av debatten. Foruten å lyve
uhemmet for at "deres kandidat" skulle vinne - og Trump skulle tape. Osv. Osv...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ønsker et rettferdig valg
- eller de som arbeider MOT et rettferdig valg?

at han lyver så det renner om at han hadde «the biggest electoral college majority ever» og «the greatest inauguration crowd ever»
om at det eneste som hindret ham fra å få «the greatest majority ever» også av de avgitte stemmene var direkte valgfusk fra mot-
kandidaten,

Ja, Trump er en selger. Det er det han har drevet med hele livet. "Biggest", "Greatest", "Best" er utrykk som faller han helt naturlig,
særlig når han snakker om seg selv. Men skader denne selvskryten demokratiet? Jeg vil si dette er "små løgner", når man begynner
å sammenligne med tidligere presidenter - inkludert some woppers fra Sant Barack.

Noe som derimot skader demokratiet er når aktører bevist driver med valgfusk. Hvorfor kjemper Demokratene med nebb og klør for
å hindre et valgsystem som vårt eget; med valgkort? Som Project Veritas beviste med sine sjult kameraopptak av (høyt plasserte)
Demokrater som forteller om hvordan man kan "busse" ilegale innvandrere (og dem er det 15-20 millioner å ta av) for å stemme på
Hillary Clinton. Så ja - det må ha vært omfattende valgfusk fra Demokratenes side! Problemet for Trump er å bevise omfanget
av dette i etterkant av valget. (Jeg tror man kom fram til tallet "millioner" av ilegale stemmer på landsbasis - ved å ta tall fra en
del valgdistrikter der man viste antallet ilegale stemmer - og multiplisere. IKKE en metode jeg ville gått god for). Men dette endrer
ikke det fakta at mengder av falske stemmer ble avgitt i siste valg...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ønsker strenge valglover som kun tillater landets innbyggere å stemme
- eller de som arbeider MOT slike valglover?

at han kontinuerlig beskylder uavhengige institusjoner for å motarbeide ham på korrupt og/eller politisk grunnlag...

Det er jo nå grundig bevist fra justisdepartementets (uavhengige) "generalinspektør" rapport: https://oig.justice.gov/

En rapport som glatt har blitt "oversett" av de Trumphatende mediene. Ja, det finnes et unntak som bekrefter regelen; NRK har en
artikkel om rapporten, men der nevner de kun som har med Jim Comey å gjøre (den delen som "skadet" Hillary Clinton), men hopper
glatt bukk over alt som kommer fram om agenter som bevist motarbeidet en kandidat de ikke likte (den delen som skadet - og
fortsatt skader(?) - Donald Trump). Resten av norske medier - tumbleweed (så vidt jeg har sett)...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som påpeker korrupsjonen
- eller selve korrupsjonen i instutisjoner som skal være politisk nøytrale i sitt virke?

og det evige omkvedet om at all pressedekning han misliker er «fake news».

Vi kommer stadig tilbake hit, ja. Der du - og dine meningsfeller - ikke har gangsyn (eller andre evner) til å se den åpenbare
sannheten som stirrer oss i øynene; at de amerikanske "liberale" mediene - og deres europeiske "oversettelsesbyråer" - gjør
alt de bare kan for å undergrave Donald Trump. At de driver med propaganda! Hvorfor er det ikke på sin plass at Trump
påpeker dette? Heldigvis er det fler og fler som innser det åpenbare. Til og med noen HFSer. Om DU IKKE ser det, er det
kanskje på tide med en synstest?

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som påpeker at mediene driver med propaganda
- eller selve propagandaen fra "nyhetsformidlerne" som skal være politisk nøytrale?

Det er like korrosivt som å dyppe demokratiet i syre. Om ikke Trumps Twitter-feed er å undergrave demokratiet vet jeg ikke hva
som skulle være det, bortsett fra et direkte militærkupp.

Javel? Så presidenten skal ikke ha ytringsfrihet - eller friheten til å snakke direkte til folket - uten at mediene skal fortelle oss
hva han har sagt - med sine tilføyinger om hva han "faktisk mente" - sannsynligvis noe veldig ille!!!

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som "snakker" direkte til folket
- eller de som vil hindre ham i det?

Hvis alt og alle er korrupte, inkludert motkandidater, valgprosessen og FBI, og alt man leser og hører fra andre enn ham selv er løgner
blir det jo litt vanskelig å avholde valg. Han er (ifølge seg selv) den eneste redningsmannen og fortjener blankofullmakt til å iverksette
påfunnene sine uten hindringer.

Desverre viser det seg jo at at han har rett. Demokratene, (mange av) Republikanerne og forvaltningen (the svamp) er korrupte!
De setter sine egne interresser, framfor befolkningens interesser (som faktisk er deres oppgave). Framfor demokratiet...

Når det gjelder den amerikanske presidentens fullmakter, så var disse kommet på plass lenge før Trump trådte inn i det ovale kontor.
Men amerikanernes lange erfaring med krig har man gitt presidenten bortimot blankofullmakt i utenrikspolitikken, i stedet for at enhver
sak skal opp til (en tidskrevende) votering i noe som minner mer og mer om et polsk parlament. Dessuten har presidenten fullmakt
til å skrive "executive orders", for å få fortgang i innenrikspolitiske saker - som når Obama ga (et midlertidig) amnesti til "the dreamers".
Tidligere har de politiske beslutningstakerne - og rettsystemet - respektert disse ordrene, men ikke under Trump. Der har rettsystemet
forsinket prosessen ved at (venstrevridde - ikke demokratisk valgte) dommere har sabotert ordningen. Selv når presidentens ordre har
vært innenfor lovens bokstav.

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som benytter seg av sitt embetes priviligedier
- eller ikke demokratisk valgte dommere som hindrer ham i sitt embetes priviligedier?

Eksakt som Putin og Erdogan.

Erdovan har vel fått sine lakeier til å forandre grunnloven for å øke og forlenge sin makt. (Putin er jeg noe mer usikker på).
Men, har Trump på noe punkt forsøkt å øke presidentenbetes makt - ut over det som finnes i dag?

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ikke har forsøkt å utøke sin makt
- eller de som påstår (lyver om) at han har gjør det?

Når han skjeller ut lederne for Canada og Luxembourg og nærmest faller nesegrus for Kim Jong-un og andre despoter sier det alt
man behøver å vite om i hvilket selskap han ønsker å plassere seg selv.

Ja, Trump er en forhandler, som benytter seg av alt han har arsenalet for å "vinne". Selvfølgelig er det på sin plass - å påpeke
det når ens "venner" skrur en (om enn i lite diplomatiske former). Og selvfølgelig er det på sin plass "å smøre litt tjukt på" om
sine "fiender" - når man forsøker å få slutt på en 65 år gammel konflikt. The art of the deal. For å fremme sitt lands interesser.

Hvem er farligst for verdensfreden;
- en presidente som snakker med alle; også sine fiender
- eller den rekken av presidenter som har tvinnet sine tommeltotter og håpet på at problemet skal forsvinne?

Denne fyren er faen ikke normal. Dessuten begynner dette å bli farlig etter hvert som folk rømmer fra administrasjonen hans og
bremsene forsvinner.

Jada, masa. Vi har skjønt at du ikke liker Trump...

Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt.

 

[Asbjørn]

Det amerikanske demokratiske systemet er bygget opp rundt «checks and balances». Det er basert på Montesquieus prinsipp om maktfordeling mellom lovgivende, utøvende og dømmende makt. «Makten må være delt for at mennesket skal være fritt.» Ikke engang velgerne får være allmektige. Bare en del av Kongressen er på valg samtidig. Det er gjort slik med vilje for at ikke en midlertidig stemningsbølge skal gi for store utslag. Dommerne utnevnes av presidenten og godkjennes av kongressen, og sitter så på livstid for å være uavhengige. Hele poenget er at de ikke skal behøve å tenke på gjenvalg eller stå i noe avhengighetsforhold til den som utnevnte dem. Deres rolle er også å stoppe maktmisbruk fra utøvende og dømmende makt. Det er slik det amerikanske demokratiet er skrudd sammen. Systemet er gjort tregt med vilje.

Trump raljerer mot dommere med påstander og insinuasjoner om at de er i lomma på demokratene eller tar standpunkt ut fra egen etniske opprinnelselse. Det er fornærmende, rasistisk, undergravende, og viser at fyren ikke forstår bæret av hvordan ting fungerer. Det samme kan sies om deg når du viser til at dommere ikke er «demokratisk valgt». Dette er stryk i barneskolens samfunnsfagsundervisning.

Nå har vi en president som aktivt utfordrer alle grenser for egen makt og som er villig til å undergrave og ødelegge demokratiets grunnvoller i forsøket. Dette er en typisk autoritær populist og demagog, ikke en demokrat eller republikaner i noen tradisjonell forstand. Og, nei, jeg liker det ikke.

Har du lest Kipling, forresten?
http://dikt-og-vers.origo.no/-/bulletin/show/674540_hvis-if-rudyard-kipling?ref=checkpoint

 

[65finger]

Ja, "Harding Goebbles Fela" er tydligvis for opptatt med å finne ny dritt som kan slenges mot Trump, i stedet for å debattere,
så hans "brother in arms"; Asbjørn må trå til. Strange bedfellows indeed!



Nå har det vel blitt klart at systemet ble "rigged". Hillary Clinton snøyt Bernie Sanders i nominasjonsprosessen. Project Veritas
avslørte at Clintonkampanjen sendte provokatører for å starte bråk på "Trump-rallies". Clintonkampanjen kjøpte en drittpakke
på Donald Trump fra fremmed makt. Obamadministrasjonen avlyttet og plasserte spioner i Trumpkampanjen. Osv. Osv...

I tillegg har ikke den Trumphatende pressen akkurat vært noen "dydsmønstre i rettferdighet", med NBC som lekker "grab them
by the pussy-opptaket" til sine kolleger eller det at CNN ga Hillary Clinton spørsmålene i forkant av debatten. Foruten å lyve
uhemmet for at "deres kandidat" skulle vinne - og Trump skulle tape. Osv. Osv...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ønsker et rettferdig valg
- eller de som arbeider MOT et rettferdig valg?



Ja, Trump er en selger. Det er det han har drevet med hele livet. "Biggest", "Greatest", "Best" er utrykk som faller han helt naturlig,
særlig når han snakker om seg selv. Men skader denne selvskryten demokratiet? Jeg vil si dette er "små løgner", når man begynner
å sammenligne med tidligere presidenter - inkludert some woppers fra Sant Barack.

Noe som derimot skader demokratiet er når aktører bevist driver med valgfusk. Hvorfor kjemper Demokratene med nebb og klør for
å hindre et valgsystem som vårt eget; med valgkort? Som Project Veritas beviste med sine sjult kameraopptak av (høyt plasserte)
Demokrater som forteller om hvordan man kan "busse" ilegale innvandrere (og dem er det 15-20 millioner å ta av) for å stemme på
Hillary Clinton. Så ja - det må ha vært omfattende valgfusk fra Demokratenes side! Problemet for Trump er å bevise omfanget
av dette i etterkant av valget. (Jeg tror man kom fram til tallet "millioner" av ilegale stemmer på landsbasis - ved å ta tall fra en
del valgdistrikter der man viste antallet ilegale stemmer - og multiplisere. IKKE en metode jeg ville gått god for). Men dette endrer
ikke det fakta at mengder av falske stemmer ble avgitt i siste valg...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ønsker strenge valglover som kun tillater landets innbyggere å stemme
- eller de som arbeider MOT slike valglover?



Det er jo nå grundig bevist fra justisdepartementets (uavhengige) "generalinspektør" rapport: https://oig.justice.gov/

En rapport som glatt har blitt "oversett" av de Trumphatende mediene. Ja, det finnes et unntak som bekrefter regelen; NRK har en
artikkel om rapporten, men der nevner de kun som har med Jim Comey å gjøre (den delen som "skadet" Hillary Clinton), men hopper
glatt bukk over alt som kommer fram om agenter som bevist motarbeidet en kandidat de ikke likte (den delen som skadet - og
fortsatt skader(?) - Donald Trump). Resten av norske medier - tumbleweed (så vidt jeg har sett)...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som påpeker korrupsjonen
- eller selve korrupsjonen i instutisjoner som skal være politisk nøytrale i sitt virke?

og det evige omkvedet om at all pressedekning han misliker er «fake news».

Vi kommer stadig tilbake hit, ja. Der du - og dine meningsfeller - ikke har gangsyn (eller andre evner) til å se den åpenbare
sannheten som stirrer oss i øynene; at de amerikanske "liberale" mediene - og deres europeiske "oversettelsesbyråer" - gjør
alt de bare kan for å undergrave Donald Trump. At de driver med propaganda! Hvorfor er det ikke på sin plass at Trump
påpeker dette? Heldigvis er det fler og fler som innser det åpenbare. Til og med noen HFSer. Om DU IKKE ser det, er det
kanskje på tide med en synstest?

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som påpeker at mediene driver med propaganda
- eller selve propagandaen fra "nyhetsformidlerne" som skal være politisk nøytrale?

Det er like korrosivt som å dyppe demokratiet i syre. Om ikke Trumps Twitter-feed er å undergrave demokratiet vet jeg ikke hva
som skulle være det, bortsett fra et direkte militærkupp.

Javel? Så presidenten skal ikke ha ytringsfrihet - eller friheten til å snakke direkte til folket - uten at mediene skal fortelle oss
hva han har sagt - med sine tilføyinger om hva han "faktisk mente" - sannsynligvis noe veldig ille!!!

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som "snakker" direkte til folket
- eller de som vil hindre ham i det?

Hvis alt og alle er korrupte, inkludert motkandidater, valgprosessen og FBI, og alt man leser og hører fra andre enn ham selv er løgner
blir det jo litt vanskelig å avholde valg. Han er (ifølge seg selv) den eneste redningsmannen og fortjener blankofullmakt til å iverksette
påfunnene sine uten hindringer.

Desverre viser det seg jo at at han har rett. Demokratene, (mange av) Republikanerne og forvaltningen (the svamp) er korrupte!
De setter sine egne interresser, framfor befolkningens interesser (som faktisk er deres oppgave). Framfor demokratiet...

Når det gjelder den amerikanske presidentens fullmakter, så var disse kommet på plass lenge før Trump trådte inn i det ovale kontor.
Men amerikanernes lange erfaring med krig har man gitt presidenten bortimot blankofullmakt i utenrikspolitikken, i stedet for at enhver
sak skal opp til (en tidskrevende) votering i noe som minner mer og mer om et polsk parlament. Dessuten har presidenten fullmakt
til å skrive "executive orders", for å få fortgang i innenrikspolitiske saker - som når Obama ga (et midlertidig) amnesti til "the dreamers".
Tidligere har de politiske beslutningstakerne - og rettsystemet - respektert disse ordrene, men ikke under Trump. Der har rettsystemet
forsinket prosessen ved at (venstrevridde - ikke demokratisk valgte) dommere har sabotert ordningen. Selv når presidentens ordre har
vært innenfor lovens bokstav.

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som benytter seg av sitt embetes priviligedier
- eller ikke demokratisk valgte dommere som hindrer ham i sitt embetes priviligedier?

Eksakt som Putin og Erdogan.

Erdovan har vel fått sine lakeier til å forandre grunnloven for å øke og forlenge sin makt. (Putin er jeg noe mer usikker på).
Men, har Trump på noe punkt forsøkt å øke presidentenbetes makt - ut over det som finnes i dag?

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ikke har forsøkt å utøke sin makt
- eller de som påstår (lyver om) at han har gjør det?

Når han skjeller ut lederne for Canada og Luxembourg og nærmest faller nesegrus for Kim Jong-un og andre despoter sier det alt
man behøver å vite om i hvilket selskap han ønsker å plassere seg selv.

Ja, Trump er en forhandler, som benytter seg av alt han har arsenalet for å "vinne". Selvfølgelig er det på sin plass - å påpeke
det når ens "venner" skrur en (om enn i lite diplomatiske former). Og selvfølgelig er det på sin plass "å smøre litt tjukt på" om
sine "fiender" - når man forsøker å få slutt på en 65 år gammel konflikt. The art of the deal. For å fremme sitt lands interesser.

Hvem er farligst for verdensfreden;
- en presidente som snakker med alle; også sine fiender
- eller den rekken av presidenter som har tvinnet sine tommeltotter og håpet på at problemet skal forsvinne?

Denne fyren er faen ikke normal. Dessuten begynner dette å bli farlig etter hvert som folk rømmer fra administrasjonen hans og
bremsene forsvinner.

Jada, masa. Vi har skjønt at du ikke liker Trump...

Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt.

Pjatt. Pjatt. Pjatt og pjatt, du er selveste pjattefar GB. Hvilke medier mener du er etterrettlige og objektive forresten?

 

[Terje-A]

Jeg lurer på når det kommer amerikanske flyktninger til Europa og Norge? Det kan ikke være lenge til før de med samvittighet gir opp galskapen og bestemmer seg for at nok er nok. Skjer kanskje når Trump vinner valget i 2020......

 

[Disqutabel]

Ja, "Harding Goebbles Fela" er tydligvis for opptatt med å finne ny dritt som kan slenges mot Trump, i stedet for å debattere,
så hans "brother in arms"; Asbjørn må trå til. Strange bedfellows indeed!

Disqutabel: I stedet for tillegge sine motdebattanter merkelapper det ikke finnes noe fornuftig grunnlag for, hva med å fundere litt over at det er tverrpolitisk enighet om POTUS udugelighet.


Nå har det vel blitt klart at systemet ble "rigged". Hillary Clinton snøyt Bernie Sanders i nominasjonsprosessen. Project Veritas
avslørte at Clintonkampanjen sendte provokatører for å starte bråk på "Trump-rallies". Clintonkampanjen kjøpte en drittpakke
på Donald Trump fra fremmed makt. Obamadministrasjonen avlyttet og plasserte spioner i Trumpkampanjen. Osv. Osv...

I tillegg har ikke den Trumphatende pressen akkurat vært noen "dydsmønstre i rettferdighet", med NBC som lekker "grab them
by the pussy-opptaket" til sine kolleger eller det at CNN ga Hillary Clinton spørsmålene i forkant av debatten. Foruten å lyve
uhemmet for at "deres kandidat" skulle vinne - og Trump skulle tape. Osv. Osv...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ønsker et rettferdig valg
- eller de som arbeider MOT et rettferdig valg?

Disqutabel: Ingen har vært spesielt positive overfor Hillary og hennes kampanje her, du vender ustanselig tilbake til din absurde whataboutsime, det har ingenting med det som her diskuteres å gjøre. Av de håpløse kandidater sist valg kunne framvis, vant den verste. Og, igjen: kan du ikke bare kutte ut det idiotiske begrepet "Trumphatende media", og dertilhørende konspirasjonsteorier først som sist. Det er fordummende. Premissene i dine retoriske spørsmål holder ellers ikke vann, ettersom det ikke er noen som har motarbeidet et demokratisk valg, derimot har de to store aktørene forsøkt å overgå hverandre i utnyttelsen av et smått idiotisk valgsystems svakheter.



Ja, Trump er en selger. Det er det han har drevet med hele livet. "Biggest", "Greatest", "Best" er utrykk som faller han helt naturlig,
særlig når han snakker om seg selv. Men skader denne selvskryten demokratiet? Jeg vil si dette er "små løgner", når man begynner
å sammenligne med tidligere presidenter - inkludert some woppers fra Sant Barack.

Noe som derimot skader demokratiet er når aktører bevist driver med valgfusk. Hvorfor kjemper Demokratene med nebb og klør for
å hindre et valgsystem som vårt eget; med valgkort? Som Project Veritas beviste med sine sjult kameraopptak av (høyt plasserte)
Demokrater som forteller om hvordan man kan "busse" ilegale innvandrere (og dem er det 15-20 millioner å ta av) for å stemme på
Hillary Clinton. Så ja - det må ha vært omfattende valgfusk fra Demokratenes side! Problemet for Trump er å bevise omfanget
av dette i etterkant av valget. (Jeg tror man kom fram til tallet "millioner" av ilegale stemmer på landsbasis - ved å ta tall fra en
del valgdistrikter der man viste antallet ilegale stemmer - og multiplisere. IKKE en metode jeg ville gått god for). Men dette endrer
ikke det fakta at mengder av falske stemmer ble avgitt i siste valg...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ønsker strenge valglover som kun tillater landets innbyggere å stemme
- eller de som arbeider MOT slike valglover?

Disqutabel: En selger, liksom! Nytale, Brekke. Han er en fordømt patologisk løgner, unnasluntrer og slabbedask, for å rappe et gammelt Carl I. Hagen-sitat. Det finnes ikke maken på noe som helst vis hos tidligere presidenter, det du påstår med sånt er intet annet enn rått sludder. Dessuten, og som over nevnt, de to store aktørene forsøker overgå hverandre i utnyttelse og tøying av valgsystemet, og om du innbiller det at D er verre enn R ved sist valg, må du bytte lesebriller. De absurde påstandene du kommer med her over, er tilbakevist ganske grundig, dessuten viser det atter en gang Trumps løgnaktighet, for han kommer aldri til å gi slipp på dette oppgulpet, og du kommer antakelig heller ikke til å slutte og svelge villig unna.
Igjen, premissene i dine retoriske spørsmål er fullstendig på viddene, og svarene er like selvsagte, noe ingen argumenterer i mot, selvsagt.



Det er jo nå grundig bevist fra justisdepartementets (uavhengige) "generalinspektør" rapport: https://oig.justice.gov/

En rapport som glatt har blitt "oversett" av de Trumphatende mediene. Ja, det finnes et unntak som bekrefter regelen; NRK har en
artikkel om rapporten, men der nevner de kun som har med Jim Comey å gjøre (den delen som "skadet" Hillary Clinton), men hopper
glatt bukk over alt som kommer fram om agenter som bevist motarbeidet en kandidat de ikke likte (den delen som skadet - og
fortsatt skader(?) - Donald Trump). Resten av norske medier - tumbleweed (så vidt jeg har sett)...

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som påpeker korrupsjonen
- eller selve korrupsjonen i instutisjoner som skal være politisk nøytrale i sitt virke?

Disqutabel: Er det nå din påstand at Trump er en slags bekjemper av korrupsjon?? Og dine retoriske spørsmål overgår seg selv i meningsløshet.

og det evige omkvedet om at all pressedekning han misliker er «fake news».

Vi kommer stadig tilbake hit, ja. Der du - og dine meningsfeller - ikke har gangsyn (eller andre evner) til å se den åpenbare
sannheten som stirrer oss i øynene; at de amerikanske "liberale" mediene - og deres europeiske "oversettelsesbyråer" - gjør
alt de bare kan for å undergrave Donald Trump. At de driver med propaganda! Hvorfor er det ikke på sin plass at Trump
påpeker dette? Heldigvis er det fler og fler som innser det åpenbare. Til og med noen HFSer. Om DU IKKE ser det, er det
kanskje på tide med en synstest?

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som påpeker at mediene driver med propaganda
- eller selve propagandaen fra "nyhetsformidlerne" som skal være politisk nøytrale?

Det er like korrosivt som å dyppe demokratiet i syre. Om ikke Trumps Twitter-feed er å undergrave demokratiet vet jeg ikke hva
som skulle være det, bortsett fra et direkte militærkupp.

Javel? Så presidenten skal ikke ha ytringsfrihet - eller friheten til å snakke direkte til folket - uten at mediene skal fortelle oss
hva han har sagt - med sine tilføyinger om hva han "faktisk mente" - sannsynligvis noe veldig ille!!!

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som "snakker" direkte til folket
- eller de som vil hindre ham i det?

Hvis alt og alle er korrupte, inkludert motkandidater, valgprosessen og FBI, og alt man leser og hører fra andre enn ham selv er løgner
blir det jo litt vanskelig å avholde valg. Han er (ifølge seg selv) den eneste redningsmannen og fortjener blankofullmakt til å iverksette
påfunnene sine uten hindringer.

Desverre viser det seg jo at at han har rett. Demokratene, (mange av) Republikanerne og forvaltningen (the svamp) er korrupte!
De setter sine egne interresser, framfor befolkningens interesser (som faktisk er deres oppgave). Framfor demokratiet...

Når det gjelder den amerikanske presidentens fullmakter, så var disse kommet på plass lenge før Trump trådte inn i det ovale kontor.
Men amerikanernes lange erfaring med krig har man gitt presidenten bortimot blankofullmakt i utenrikspolitikken, i stedet for at enhver
sak skal opp til (en tidskrevende) votering i noe som minner mer og mer om et polsk parlament. Dessuten har presidenten fullmakt
til å skrive "executive orders", for å få fortgang i innenrikspolitiske saker - som når Obama ga (et midlertidig) amnesti til "the dreamers".
Tidligere har de politiske beslutningstakerne - og rettsystemet - respektert disse ordrene, men ikke under Trump. Der har rettsystemet
forsinket prosessen ved at (venstrevridde - ikke demokratisk valgte) dommere har sabotert ordningen. Selv når presidentens ordre har
vært innenfor lovens bokstav.

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som benytter seg av sitt embetes priviligedier
- eller ikke demokratisk valgte dommere som hindrer ham i sitt embetes priviligedier?

Eksakt som Putin og Erdogan.

Erdovan har vel fått sine lakeier til å forandre grunnloven for å øke og forlenge sin makt. (Putin er jeg noe mer usikker på).
Men, har Trump på noe punkt forsøkt å øke presidentenbetes makt - ut over det som finnes i dag?

Hva skader demokratiet mest;
- en demokratisk valgt presidente som ikke har forsøkt å utøke sin makt
- eller de som påstår (lyver om) at han har gjør det?

Når han skjeller ut lederne for Canada og Luxembourg og nærmest faller nesegrus for Kim Jong-un og andre despoter sier det alt
man behøver å vite om i hvilket selskap han ønsker å plassere seg selv.

Ja, Trump er en forhandler, som benytter seg av alt han har arsenalet for å "vinne". Selvfølgelig er det på sin plass - å påpeke
det når ens "venner" skrur en (om enn i lite diplomatiske former). Og selvfølgelig er det på sin plass "å smøre litt tjukt på" om
sine "fiender" - når man forsøker å få slutt på en 65 år gammel konflikt. The art of the deal. For å fremme sitt lands interesser.

Hvem er farligst for verdensfreden;
- en presidente som snakker med alle; også sine fiender
- eller den rekken av presidenter som har tvinnet sine tommeltotter og håpet på at problemet skal forsvinne?

Denne fyren er faen ikke normal. Dessuten begynner dette å bli farlig etter hvert som folk rømmer fra administrasjonen hans og
bremsene forsvinner.

Jada, masa. Vi har skjønt at du ikke liker Trump...

Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt. Pjatt.

Disqutabel Sukk. Forsøkte å gå gjennom dette stegvis, men mistet momentum underveis. Det er bare å bøye seg i støvet. Mot demagogien og vrangforestillingene kjemper nok både gudene og Disqutabel forgjeves. Har bare en ting å si til slutt: Herregud.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

GBs haranger får man nesten lese med dette i bakhodet.

Blir underholdende da.

 

[erato]

Ja det er bare å gi opp. Og når Gunnar, selve kongen av å utelate å svare på konkrete spørsmål, beskylder andre for det samme, så har whataboutismen nådd nye høyder. Oppsummeringen din er rimelig presis Disqutabel.

 

[Disqutabel]

Husk på hva vi snakker om her. Dette er ikke migranter, flytninger eller asylsøkere.

Folk som tar seg ulovlig inn i landet vil ikke få lovlig opphold. De må livnære seg av krininalitet, svartarbeid, tigging og prostitusjon. Barna vil ikke få rett til helsehjelp eller skolegang og vil få ødelagt sine fremtidsutsikter og en normal oppvekt og barndom. Foreldre som utsetter sine barn for slikt, et liv i lovløshet, kriminalitet og fattigdom burde ikke hatt barn. Det er kriminelt uansvarlig, og de burde være sjeleglad at de ikke mistet omsorgsretten på permanent basis. Det er akkurat som med sigøynere som tar barn med på tokt og der de eneste valgene barna får er om de vil bli tiggere, horer eller tyver.

Så hva er forskjellene på det landet de reiser fra, og det landet de reiser til?
Enkelt forklart: I det landet de reiser i fra, har de intet håp om å kunne livnære seg på noe som helst, ei heller dine yrkesforslag her over. I USA, derimot, finnes det visse muligheter for å skaffe seg og ungene tak over hodet og mat i magen på den måten, i det minste er det historien de tror på når de forsøker å snike seg inn.
Det er juridisk sett i orden at de ikke får opphold eller hjelp fra USA i en slik situasjon. Det er ikke juridisk (eller menneskelig) i orden at de påfører sakesløse barn livslange psykiske skader på grunn av at foreldrene ønsket å skaffe dem et bedre liv.
Og jeg begynner å lure på om du er genuint ond, eller har svekkede sjelsevner. Vis meg at jeg tar feil, vær så snill.

Disqutabel

 

[Pink_Panther]

Det blir påstått litt lenger oppe her at illegale immigranter ble kjørt i buss til valglokalene for å avgi stemme til det "riktige" partiet.
Hvordan kan en illegal innvandrer ha stemmerett?

 

[Northman]

Begge sider har sin sak...

Men, med 2000 personer på 6 uker.. hvor mange andre "slipper igjennom" uten å bli tatt da? 2-4-6-8000 personer pr 6 uke, slipper inn?

Sammenlignet med Norge, så er det som om 5-10-15-20 mennesker slipper inn hver uke, ulovlig i Norge.


De har prøvd masse forskjellige måter å stoppe flommen av mennesker fra Sør Amerika som prøver å komme seg til et land som økonomisk sett er mye bedre å bo i.
Flommen av meksikanere har stoppet opp når de fikk mer og mer industri ifra Amerikanske bedrifter som opprettet søster selskap i Mexico. Nå er det folk fra lenger sør som reiser nord.. og de har ikke "lovt" til det, da det er flere land på vei opp hvor de kan søke asyl osv på vei opp.


Det er en klusterfu.. uansett hvordan man vrir og vender på det. Og nå har de fått en ekstremist som Trump, som har satt foten ned, fordi begge partier ikke klarer å sammerbeide... for sammerbeid i amerikansk politikk døde da Obama ble valgt.

 

[HC]

Noe som derimot skader demokratiet er når aktører bevist driver med valgfusk. Hvorfor kjemper Demokratene med nebb og klør for
å hindre et valgsystem som vårt eget; med valgkort? Som Project Veritas beviste med sine sjult kameraopptak av (høyt plasserte)
Demokrater som forteller om hvordan man kan "busse" ilegale innvandrere (og dem er det 15-20 millioner å ta av) for å stemme på
Hillary Clinton.

Jeg gidder/orker ikke å gå igjennom hele innlegget ditt, men denne bør kommenteres. Mener du virkelig at Project Veritas er troverdig? Slik jeg ser det er Project Veritas, i motsetning til "mainstream media", et faktisk eksempel på hvordan spre "Fake News".

 

[Hardingfele]

Det blir påstått litt lenger oppe her at illegale immigranter ble kjørt i buss til valglokalene for å avgi stemme til det "riktige" partiet.
Hvordan kan en illegal innvandrer ha stemmerett?

Det er bare tøys. Trump nedsatte en valgfusk-komite som ble oppløst fordi den ikke fant noe bevis for disse påstandene. Kobach, komiteens leder, har hatt store vansker med å påvise fusk i egen delstat, til tross for at han hevdet han hadde bevis for samme. (Han forsøker å bli guvernør i Kansas, så han kjenner vel litt til forholdene der?)
Trump begynte med en påstand om at det var tre millioner som avla stemme på feilaktig grunnlag, men økte dette til fem millioner etterhvert, så han ikke bare skulle matche Clinton og overgå hennes total.

Skrullerier, alt sammen. Om noe, er det kastet ut mange stemmeberettigede på falsk grunnlag, samtidig som man iherdig gjør hva man kan for at kun "de rette" skal ha enkel stemmeavgivning. (Lange køer i demkratiske valgkretser i Ohio, kjapp stemmegivning med mange avlukker i republikanske kretser; stenging av valglokaler i demokratiske kretser, åpning av nye i republikanske, osv.)

BG bør være litt mer opptatt av hva Trump foretar seg. Det er han som ble president, ikke Clinton ...

 

[Goggen8]

Project Veritas høres jo troverdig og tillitsvekkende ut, men dette er jo kun en politisk aktivistisk propaganda-organisasjon. De har beviselig forfalsket materiale og forsøkt å plante falske historier for å undergrave organisasjoner de misliker. Virker jo litt underlig å late som man er opptatt av nøytralitet og sannhet når man bruker slike organisasjoner som objektivitetens fyrtårn.

https://www.theguardian.com/us-news...rize-went-to-rightwing-group-beloved-by-trump

https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_O'Keefe

 

[WayAhead]

For de som evt ikke fikk med seg denne. Dokuen ble vel sendt på NRK og flere herværende kanaler i tiden før valgt....
Sier vel det meste om Trump så jeg er ikke overrasket over noe som helst fra den kanten men da han sikret seg en ny P periode ved å sliske med KIMfnoppen ble jeg litt implodert. Må si.
Regner med at amerikanere ikke bryr seg om å se denne slags materiale.

 

[Terje-A]

Et folkerettslig styrt land, som er demokratisk og som respekterer menneskerettighetene gjør ikke slikt. Man tar ikke barna fra foreldrene under påskudd av at de skal få et bad, for så å sende dem avsted til en interneringsleir.

Det er poenget. Hva man sitter igjen med, når man på punkt etter punkt gir etter for gærne onkler, kan koste dyrt, i blod og innsats. Det har vi sett før.

Nå ønsker USA å trekke seg ut av FNs Menneskerettighetsråd. Fra før har landet ikke ratifisert de Sosiale, økonomiske og kulturelle menneskerettighetene som de fleste andre land støtter.

USA respekterer ikke menneskerettigheter, det har de ikke gjort på mange, mange år. The Patriot Act var det som skulle til for å få det frem i lyset. USA var et fint land som vi kunne se opp til. Det er det slutt på.