Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[noruego]

Nei.

Eksemplene dine med Brexit og Trump, er eksempler på anti-globalisering, samt ødeleggelse av de bremsesystemene som faktisk ligger i flere av de nevnte institusjoner jeg ramset opp.

Det var nettopp poenget. De mente at de ikke er slike bremsesystemer!
En ødelegger ikke bremsesystemer som virker…

EU er fylt av rigide regelverk og demokratiske prosesser som forsøker å begrense frigang og tøylesløshet. Implisitt i det at et så stort system som EU har slike bremsesystemer og fordelingsordninger, må det nødvendigvis ligge en stor og sterkt politisk vilje. Det er dette UK nå forsøker å løsrive seg fra, uten å ha noen fornuftig plan for hvordan de skal erstatte ordningene som finnes i dagens system.

Prat her.

Den døde Rousseau snakket om volonté générale; det betyr selvfølgelig ikke at alle de facto er enige, men at den bør være resultat av prosesser som er tilgjengelig for alle. I dag snakker vi om gjennomsiktighet. Det meste er nå ugjennomsiktig. Eksempelvis har vi handelsavtalen som heter TTIP; kroneksemplet på ugjennomsiktelighet. Bremser på!

Og hvilken økonomisk politikk er det EU fører? Bremser på for fullt i forhold til finanskapitalen?

Institusjonene er der, men ikke praksis, og ikke viljen.

Her blandes intet. Det er poenget. Jeg er tilhenger av et EU, men ikke et EU styrt av en hvilken som helst økonomisk politikk.

Vi er nok gjerne mer enige enn det kan se ut ved første øyekast.
Nei, EU er ikke noen brutal brems på markedskreftene, og som nevnt i mitt forrige innlegg, kan man godt diskutere hvor harde bremser det skal være, og hvordan systemene også kan virke fordelende mellom nasjoner og folk.

Uansett er faktisk EU et rigid system som hindrer fullstendig frislipp av kapital og markedskrefter; de fordeler fra de rikeste land til infrastruktur og jordbruk i de fattigere. Så institusjonene er der, som du sier, for en stor del ogsåvilje, og dermed praksis (dette har jeg selv vært delaktig i, da i form av at EU fordeler store midler til utbygging av f.eks. renseanlegg og veier i land med svak økonomi).

Videre deler jeg ikke helt ut din oppfatning av gjennomsiktigheten; nasjoner som tilslutter seg internasjonale avtaler, tvinges også til å innføre harde sanksjoner og kontrollsystemer for å hindre korrupsjon. Utviklingen på korrupsjonssiden kan man følge på Transparency og andre organer som publiserer på nett, og nasjoner som ikke forholder seg til dette, kommer dårlig ut.

Så tilbake til Trump; han angriper usystematisk, men voldsomt alt som har vært bygget opp av nettopp denne typen bremsesystemer. At de kan oppfattes som for svake kan vi gjerne enes om, og de blir ikke akkurat sterkere av at det kommer en full bøffel og gyver løs på dem.

Disqutabel

Eventuelt kan man bruke noen minutter på å lese seg opp på Allmenningens Tragedie.

 

[Asbjørn]

Lawfareblog har finlest Trumps helgetweet:
https://www.lawfareblog.com/how-latest-trump-tower-tweet-damages-presidents-legal-defense

Trump’s position has been complicated still more by the inconsistency of his pronouncements over time. It is now known that he dictated a misleading press statement on behalf of his son, in which he averred that the meeting’s purpose was largely to discuss Russian adoptions. Now, in the event of a judicial contest over testimony, his lawyers must argue that Trump is entitled to comment on a case however he chooses: falsely, inconsistently and with his own legal conclusions thrown in for good measure. The president could not come before the court in any less sympathetic posture.

This same judicial realism will make life harder for the Trump lawyers, who have hoped to argue that Nixon does not apply to a demand for direct personal testimony because it is necessarily more intrusive and disruptive to the president’s capacity to function than the production of documentary evidence. Their client, however, continually tweets and speaks about the investigation, expressing opinions about the facts and the law. It is hard to see how Trump would be suffering inconvenience if required to share his views with the special counsel. If the principle “No one is above the law” means anything, it would be fairly taken to deny the president the right to litigate a case in the media while excusing himself from the legal process.

 

[Hardingfele]

Lawfareblog har finlest Trumps helgetweet:
https://www.lawfareblog.com/how-latest-trump-tower-tweet-damages-presidents-legal-defense

Trump’s position has been complicated still more by the inconsistency of his pronouncements over time. It is now known that he dictated a misleading press statement on behalf of his son, in which he averred that the meeting’s purpose was largely to discuss Russian adoptions. Now, in the event of a judicial contest over testimony, his lawyers must argue that Trump is entitled to comment on a case however he chooses: falsely, inconsistently and with his own legal conclusions thrown in for good measure. The president could not come before the court in any less sympathetic posture.

This same judicial realism will make life harder for the Trump lawyers, who have hoped to argue that Nixon does not apply to a demand for direct personal testimony because it is necessarily more intrusive and disruptive to the president’s capacity to function than the production of documentary evidence. Their client, however, continually tweets and speaks about the investigation, expressing opinions about the facts and the law. It is hard to see how Trump would be suffering inconvenience if required to share his views with the special counsel. If the principle “No one is above the law” means anything, it would be fairly taken to deny the president the right to litigate a case in the media while excusing himself from the legal process.

Hope Hicks, som måtte gå som hans kommunikasjonsrådgiver pga at hun var med på å diktere "forklaringen" om adopsjon, var ombord i Air Force One her om dagen. Det var etter at hun var blitt utspurt av Mueller. Dagen etter vendte Trumps advokater sin strategi 180 grader, gresskaret gikk fra konseptene med påstand om at "alle" samarbeider med andre på denne måten og Giuliani fortsatte å snakke om at "collusion" ikke var en forbrytelse fordi ordet ikke står spesifikt nevnt i straffeloven.

Det er Trumps advokater som har diktet opp at dette handler om "collusion". Det handler om simpelt samarbeid med en fremmed makt som har hydrogenbomber rettet mot USA, for å påvirke eget lands demokratiske valgprosess. Og det er innlysende at Hicks har kunnet fortelle om hva Mueller vet, som de ikke visste at Mueller vet, utfra spørsmålene hun ble stilt av Mueller.
https://edition.cnn.com/2018/08/04/politics/hope-hicks-air-force-one/index.html

 

[K2]

Men mye tyder på at de har lite greie på hvordan verden ser ut utenfor sitt eget kvartal. Det er usikkert hvor mange amerikanere som har pass, men 30-35% ser ut til å være et vanlig anslag.

Hva skal de med pass hvis det bør gjøres uoverkommelig dyrt for vanlige folk å fly (ref. klimatråden)? De kommer seg ikke jo over atlanteren med tog eller elsykkel.

Poenget var vel at de ikke har reist spesielt mye til nå heller...ikke sant?

Welcome to the future. Poenget mitt var vel mer hva som vil skje med mennesker, politikk og samfunnsdebatt i en fremtid hvor ingen reiser eller har reist til andre land og kulturer. Men det hører uansett ikke hjemme i denne tråden, så jeg tar det over til den andre.

Men på den anden side så kommer både CIA og the Marines seg rundt i verden, men de trenger kansje ikke pass...

 

[Trane]

Hope Hicks, som måtte gå som hans kommunikasjonsrådgiver pga at hun var med på å diktere "forklaringen" om adopsjon, var ombord i Air Force One her om dagen. Det var etter at hun var blitt utspurt av Mueller. Dagen etter vendte Trumps advokater sin strategi 180 grader, gresskaret gikk fra konseptene med påstand om at "alle" samarbeider med andre på denne måten og Giuliani fortsatte å snakke om at "collusion" ikke var en forbrytelse fordi ordet ikke står spesifikt nevnt i straffeloven.

Det er Trumps advokater som har diktet opp at dette handler om "collusion". Det handler om simpelt samarbeid med en fremmed makt som har hydrogenbomber rettet mot USA, for å påvirke eget lands demokratiske valgprosess. Og det er innlysende at Hicks har kunnet fortelle om hva Mueller vet, som de ikke visste at Mueller vet, utfra spørsmålene hun ble stilt av Mueller.

Vedder en femtiøring på at Gresskaret sin reaksjon var nettopp formålet Mueller sine spørsmålene til Hicks.

 

[Hardingfele]

Representant Nunes har gjort mye rart for å forsøke å hjelpe Trump (og Republikanerne). Mange tror at han forsøker å redde seg selv ved å prøve å torpedere Muellers etterforskning, fordi Nunes selv er innblandet i samarbeidet med Russland. Det gjenstår å se.

Men Nunes kom med noen uttalelser i forbindelse med en pengeinnsamling og noen var så hjelpsomme at de gjorde opptak av hva han sa ...

Vart lurt no, GB og Fjernis:

Wednesday night, MSNBC anchor Rachel Maddow aired audio leaked from a fundraiser hosted by Rep. Devin Nunes (R-CA) for Rep. Cathy McMorris Rodgers’ (R-WA) reelection campaign. Per Maddow, the audio was obtained by a progressive group called “Fuse Washington” and comes from a closed-door, private event for donors in Spokane.

A spokesman from Nunes’ office did not immediately respond to a request for comment.

Here are the four biggest revelations from Nunes’ speech:

1) Nunes is worried that without the blind and unconditional protection of a Republican majority, the President will be in serious legal jeopardy from Special Counsel Robert Mueller’s probe.

“This puts us in such a tough spot. If Sessions won’t unrecuse and Mueller won’t clear the President, we’re the only ones, which is really the danger…We have to keep all these seats, we have to keep the majority. We do not keep the majority, all of this goes away.”

2) Though their attempts seem to have petered out for now, there is still will from at least some faction of the Republican caucus to impeach Deputy Attorney General Rod Rosenstein.

“The Senate would have to drop everything they’re doing and start with impeachment on Rosenstein, and then take the risk of not getting Kavanaugh confirmed. So it’s not a matter that any of us like Rosenstein, it’s a matter of timing.”

3) Nunes stated strongly that a politician disseminating stolen information given to him or her by a foreign entity is a crime (which sounds an awful lot like what the President, his family members and his associates may have done). In his hypothetical, Nunes is using Portugal as the foreign entity and Rodgers as the receiver.

“So Cathy was getting secret information from the Portuguese—that may or may not be unusual. But ultimately, let’s say that the Portuguese came and brought her some stolen e-mailed and she decided to release those. Okay now we have a problem, right? Because somebody stole the emails, gave them to Cathy, Cathy released them. Well if that’s the case, that’s criminal.”

4) On a less serious note: Even Nunes, one of Trump’s most stalwart defenders, sometimes cringes at the President’s tweets:

“…you know you have a mixed bag on the tweets right? Sometimes we love the President’s tweets and sometimes we cringe on the President’s tweets, but they’re trying to make a political—this is all political as to why that story ran the “New York Times” on the tweets.”

https://talkingpointsmemo.com/livew...ys-from-bombshell-leaked-audio-of-devin-nunes

 

[Dr Dong]

Konstitusjonen ja…

Think the Constitution Will Save Us? Think Again
The subversion of democracy was the explicit intent of the framers.

By Meagan Day and Bhaskar Sunkara
Consider a few facts: Donald Trump is in the White House, despite winning almost three million fewer votes than Hillary Clinton. The Senate, the country’s most powerful legislative chamber, grants the same representation to Wyoming’s 579,315 residents as it does to 39,536,653 Californians. Key voting rights are denied to citizens in the District of Columbia, Puerto Rico and other United States territories. The American government is structured by an 18th-century text that is almost impossible to change.
These ills didn’t come about by accident; the subversion of democracy was the explicit intent of the Constitution’s framers. For James Madison, writing in Federalist No. 10, “Democracies have ever been spectacles of turbulence and contention” incompatible with the rights of property owners. The byzantine Constitution he helped create serves as the foundation for a system of government that rules over people, rather than an evolving tool for popular self-government.
Writers on the left such as Jacobin’s Seth Ackerman and the journalist Daniel Lazare have long argued that constitutional reform needs to be on the agenda. Even some liberals like Vox’s Matthew Yglesias rightly worry that the current system of governance is headed toward collapse.
These perspectives are vital at a time when many progressives regard the Constitution as our only line of defense against a would-be autocrat in the White House. Yet whether or not the president knows it, the Constitution has long been venerated by conservative business elites like himself on the grounds that it hands them the power to fend off attempts to redistribute wealth and create new social guarantees in the interest of working people. There’s a reason we’re the only developed country without guarantees such as universal health care and paid maternity leave. While preserving and expanding the Bill of Rights’s incomplete safeguards of individual freedoms, we need to start working toward the establishment of a new political system that truly represents Americans. Our ideal should be a strong federal government powered by a proportionally elected unicameral legislature. But intermediary steps toward that vision can be taken by abolishing the filibuster, establishing federal control over elections and developing a simpler way to amend the Constitution through national referendum.
How hard would change be? As Mr. Ackerman reminds us, while constitutional change is straightforward and feasible in most countries, “an amendment to the U.S. Constitution requires the consent of no less than thirty-nine different legislatures comprising roughly seventy-eight separately elected chambers.”
But it’s a problem worth confronting. As long as we think of our Constitution as a sacred document, instead of an outdated relic, we’ll have to deal with its anti-democratic consequences.
https://www.nytimes.com/2018/08/09/...latest&contentPlacement=8&pgtype=sectionfront

 

[Fjernis 2.0]

Representant Nunes har gjort mye rart for å forsøke å hjelpe Trump (og Republikanerne). Mange tror at han forsøker å redde seg selv ved å prøve å torpedere Muellers etterforskning, fordi Nunes selv er innblandet i samarbeidet med Russland. Det gjenstår å se.

Men Nunes kom med noen uttalelser i forbindelse med en pengeinnsamling og noen var så hjelpsomme at de gjorde opptak av hva han sa ...

Vart lurt no, GB og Fjernis:

Wednesday night, MSNBC anchor Rachel Maddow aired audio leaked from a fundraiser hosted by Rep. Devin Nunes (R-CA) for Rep. Cathy McMorris Rodgers’ (R-WA) reelection campaign. Per Maddow, the audio was obtained by a progressive group called “Fuse Washington” and comes from a closed-door, private event for donors in Spokane.

A spokesman from Nunes’ office did not immediately respond to a request for comment.

Here are the four biggest revelations from Nunes’ speech:

1) Nunes is worried that without the blind and unconditional protection of a Republican majority, the President will be in serious legal jeopardy from Special Counsel Robert Mueller’s probe.

“This puts us in such a tough spot. If Sessions won’t unrecuse and Mueller won’t clear the President, we’re the only ones, which is really the danger…We have to keep all these seats, we have to keep the majority. We do not keep the majority, all of this goes away.”

2) Though their attempts seem to have petered out for now, there is still will from at least some faction of the Republican caucus to impeach Deputy Attorney General Rod Rosenstein.

“The Senate would have to drop everything they’re doing and start with impeachment on Rosenstein, and then take the risk of not getting Kavanaugh confirmed. So it’s not a matter that any of us like Rosenstein, it’s a matter of timing.”

3) Nunes stated strongly that a politician disseminating stolen information given to him or her by a foreign entity is a crime (which sounds an awful lot like what the President, his family members and his associates may have done). In his hypothetical, Nunes is using Portugal as the foreign entity and Rodgers as the receiver.

“So Cathy was getting secret information from the Portuguese—that may or may not be unusual. But ultimately, let’s say that the Portuguese came and brought her some stolen e-mailed and she decided to release those. Okay now we have a problem, right? Because somebody stole the emails, gave them to Cathy, Cathy released them. Well if that’s the case, that’s criminal.”

4) On a less serious note: Even Nunes, one of Trump’s most stalwart defenders, sometimes cringes at the President’s tweets:

“…you know you have a mixed bag on the tweets right? Sometimes we love the President’s tweets and sometimes we cringe on the President’s tweets, but they’re trying to make a political—this is all political as to why that story ran the “New York Times” on the tweets.”

https://talkingpointsmemo.com/livew...ys-from-bombshell-leaked-audio-of-devin-nunes

Hva synes du om at Podesta som har gjort omtrent akkurat det samme som Manafort har fått immunitet?

Tror du Manafort hadde blitt tiltalt hvis han ikke hadde vært en del av teamet til Trump?

Podesta is the founder of the Podesta Group and brother of John Podesta, who was chairman of Hillary Clinton’s 2016 presidential campaign.

The Podesta Group reportedly worked with Manafort -- a former chairman of Donald Trump's 2016 campaign -- to lobby on behalf of Ukrainian interests in the United States, without properly registering at the time under the Foreign Agent Registration Act (FARA

).

Tony Podesta offered immunity to testify against Paul Manafort | Fox News

Dette er ikke noe annet enn en heksejakt.

 

[erato]

Immunitet for mindre forbrytelser for å vitne om større forbrytelser er vel ikke uvanlig? Hvordan kan du mene at dette er en heksejakt, når det er klart at det er begått ulovligheter og det arbeides med å bringe klarhet i dette? Er det heksejakt å drive etterforskning, eller vet du at disse personene er hvite som sne? I så fall bør du ta bevisene dine med til FBI. Jeg er sikker på at Donald vil belønne deg rikelig.

 

[AndersR]

Siden det er Donald det er snakk om, så bør det jo være snakk om "en klekkelig dusør"

 

[Asbjørn]

Hva som skjer når to land ledes av veldig stabile genier som begge vil fremstå som sterke ledere på TV:
Trump is mad that Turkey’s economic crisis has made their currency weaker, so now he’s making it even weaker

 

[Asbjørn]

GOP Operative Made "Suspicious" Cash Withdrawals During Pursuit Of Clinton Emails

In one of the most intriguing episodes of the 2016 presidential campaign, Republican activist Peter W. Smith launched an independent effort to obtain Hillary Clinton’s emails to help defeat her and elect Donald Trump. His quest, which reportedly brought him into contact with at least two sets of hackers that he himself believed were Russian, remains a key focus of investigations into whether the Trump campaign colluded with the Kremlin.

Now, BuzzFeed News has reviewed documents showing that FBI agents and congressional investigators have zeroed in on transactions Smith made right as his effort to procure Clinton’s emails heated up. Just a day after he finished a report suggesting he was working with Trump campaign officials, for example, he transferred $9,500 from an account he had set up to fund the email project to his personal account, later taking out more than $4,900 in cash. According to a person with direct knowledge of Smith’s project, the Republican operative stated that he was prepared to pay hackers “many thousands of dollars” for Clinton’s emails — and ultimately did so.

Peter Smith’s Search for Hillary Clinton’s Emails: The Subplot Thickens

There is one moment in which these parallel lines come close to converging. On July 27, 2016, Trump infamously declared at a campaign rally, “Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 [sic] emails that are missing”—that is, the same batch of emails that so captivated Smith. According to the July 13 indictment, later that same day, Russian hackers “attempted ... to spearphish for the first time email accounts at a domain hosted by a third-party provider and used by Clinton’s personal office.”

After all, wouldn’t it be odd if a group of Russians had conspired to steal Hillary Clinton’s emails and dump them into the American presidential campaign, while a group of Americans had conspired to get Hillary Clinton emails from Russian hackers to help Donald Trump get elected, and the two groups had never met?

To borrow from Henry Wadsworth Longfellow: Conspiracies “that pass in the night, and speak each other in passing / Only a signal shown and a distant voice in the darkness.”

 

[Hardingfele]

Hvor dumme er de? Så dumme.

 

[Hardingfele]

 

[Asbjørn]

Budsjettunderskuddet, ja:
https://www.cbsnews.com/news/u-s-budget-deficit-this-year-already-21-higher-than-last-year/
https://www.wsj.com/articles/u-s-fe...in-first-ten-months-of-fiscal-year-1533924012
https://www.marketwatch.com/story/federal-budget-deficit-increases-79-in-july-2018-08-10

The numbers: The federal government ran a monthly budget deficit of $77 billion in July, up 79% over the same month a year ago. For the first 10 months of fiscal 2018, the shortfall totals $684 billion, according to the Treasury Department. That’s an increase of 21% compared to the same period in 2017.

What happened: Receipts fell 3% compared to last July, with the government getting less money from both corporations and individuals in the wake of the new tax law. Corporate revenues were down 34% as companies enjoyed a reduced 21% tax rate. And individuals continued to send fewer tax dollars to the Treasury, after lower withholding from paychecks took effect in February. President Donald Trump signed the law in December.

Spending, meanwhile, jumped by 10% in July as the government shelled out more for programs across the board. Interest payments on the public debt jumped by 41% in the month.

Big picture: Congressional budget analysts predict the deficit for the full year will be about 19% bigger than last year’s shortfall, the result of both the Republican tax law and spending boosts approved by lawmakers earlier this year. The Congressional Budget Office predicts trillion-dollar deficits will return in 2020.

Konsekvensen er nokså opplagt:
https://www.washingtonpost.com/busi...h-is-getting-wiped-out-entirely-by-inflation/

Cost of living was up 2.9 percent from July 2017 to July 2018, the Labor Department reported Friday, an inflation rate that outstripped a 2.7 percent increase in wages over the same period. The average U.S. “real wage,” a federal measure of pay that takes inflation into account, fell to $10.76 an hour last month, 2 cents down from where it was a year ago.

Trump skrøt fælt av lønnsøkningen, men har ikke kommentert nedgangen i reallønn.

 

[Hardingfele]

https://talkingpointsmemo.com/news/...to-give-flynn-a-break-giuliani-denies-comment

 

[AndersR]

øh.. altså... eh... ja.

eller nei?

Nå ble jeg litt svimmel.

 

[Asbjørn]

Kanskje ikke så rart. Giuliani i juli:
https://abcnews.go.com/Politics/wee...udicial-nominations-leonard/story?id=56430826

STEPHANOPOULOS: How is he a good witness for the President if he’s saying that the President was asking him — directing him, in his words — to let the Michael Flynn investigation go?

GIULIANI: He didn’t direct him to do that. What he said to him was “Can you give him a break?”

STEPHANOPOULOS: Comey says he took it as direction.

GIULIANI: Well that’s OK. I mean, taking it that way — I mean by that time, he had been fired. And he said a lot of other things, some of which have turned out to be untrue. The reality is, as a prosecutor, I was told that many times. Can you give the man a break, either by his lawyers, by his relatives, by friends. You take that into consideration but, you know, that doesn’t determine not going forward with it.

Giuliani i august:
https://edition.cnn.com/2018/08/12/politics/rudy-giuliani-michael-flynn-question-cnntv/index.html

"That's crazy. I have never said that," he added. "What I said was, that is what Comey is saying Trump said. I have always said the President denies it. "

 

[Trane]

No shit, Sherlock !

 

[erato]

For å spare fela et innlegg:

Vart lurt no.

 

[Gunnar_Brekke]

Hvor dumme er de? Så dumme.

Vis vedlegget 504656

Ja, vanskelig det der...

 

[Aurora]

Den uttalelsen falt under et stopp på Hawaii, på vei til et asiatisk toppmøte. Geografisk tilhører Hawaii Oceania som også omfatter Polynesia. Selv om Hawaii er en amerikansk delstat, er øyene definitivt ikke en del av det amerikanske kontinent....
Hvem som er dummere enn hvem kan man fort lure på ....

 

[Audiophile-Arve]

Nå er ikke akkurat danskene kjent for sin sarkasme, jeg visste faktisk ikke at de hadde humor.

Det sagt så er jeg villig til å tro at Palvig prøver seg her, det hadde vært best sånn.

Danskane har sjølvironi, iallfall. Gjerne sarkastisk sjølvironi.

 

[Dr Dong]

Selvfølgelig har danskene selvironie; de lever jo i et land uten ekko.

 

[Distinctive]

Er ekkokammeret på HFS sitt forum det nærmeste de kommer, mao?
(Nå håper jeg på noen krenkede kommentarer, bare for å understreke poenget)

 

[Disqutabel]

https://e24.no/makro-og-politikk/donald-trump/over-100-aviser-til-motangrep-paa-trump/24413987

Arikkelen jeg linker til, er i seg selv ikke noe spesielt.
Men les kommentarene. Oppfattelsen av at det hele er en sammensvergelse, brer om seg. Dette er farlig, jeg klarer ikke få hodet mitt til å oppfatte helt hvordan denne grunnleggende misforståelsen får et slikt fotfeste i folk. Kan noen gi meg en god forklaring??

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Ja, vanskelig det der...

Antar at samtlige presidenter i USA har kommet med feil eller uklarheter. Nå hører det med til denne konkrete saken som det her linkes til, at Hawaii geografisk sett er plassert i Oceania, så akkurat dette er ikke nødvendigvis en stor feil av Mr. Obama.
Men det virker lovlig panisk å hente fram sånt småpiss for å rakke ned på en avgått president, når dagens mann er en kloakk av løgner og bedrag, dag ut og dag inn.
Hva er problemet deres, Trump-fanboys?

Disqutabel

 

[erato]

https://e24.no/makro-og-politikk/donald-trump/over-100-aviser-til-motangrep-paa-trump/24413987

Arikkelen jeg linker til, er i seg selv ikke noe spesielt.
Men les kommentarene. Oppfattelsen av at det hele er en sammensvergelse, brer om seg. Dette er farlig, jeg klarer ikke få hodet mitt til å oppfatte helt hvordan denne grunnleggende misforståelsen får et slikt fotfeste i folk. Kan noen gi meg en god forklaring??

Disqutabel

At i valget mellom å prøve å forstå en stadig med kompleks og sammenvevd verden, så er pur dumskap å foretrekke (aka jakt på de ènkle forklaringer)?

 

[Hi-rex]

Der sker ÅBENBAR, for lidt på nyhets fronten, rundt Trumpeten, for øjeblikket, så i mangel på bedre, leder pøblen efter nye mobnings ofre

 

[Disqutabel]

https://e24.no/makro-og-politikk/donald-trump/over-100-aviser-til-motangrep-paa-trump/24413987

Arikkelen jeg linker til, er i seg selv ikke noe spesielt.
Men les kommentarene. Oppfattelsen av at det hele er en sammensvergelse, brer om seg. Dette er farlig, jeg klarer ikke få hodet mitt til å oppfatte helt hvordan denne grunnleggende misforståelsen får et slikt fotfeste i folk. Kan noen gi meg en god forklaring??

Disqutabel

At i valget mellom å prøve å forstå en stadig med kompleks og sammenvevd verden, så er pur dumskap å foretrekke (aka jakt på de ènkle forklaringer)?

Tror denne forklaringen er (alt) for enkel, også, egentlig. Det er ikke manglende intelligens hos en raskt økende andel av befolkningen vi ser, det faller på sin egen urimelighet. Vi ønsker vel alle en enkel verden innimellom, men når vi ser oss om, så må vi til slutt ta inn at det ikke hjelper å ønske seg det aldri så mye.
Hvordan har pressen gått fra å bli oppfattet som nyhetsformidlere og den fjerde statsmakt (som utfordrer de tre andre), til å bli en folkefiende? Jeg ser til og med en selvmotsigelse i denne oppfatningen, for, ettersom pressens oppgave er å være vaktbikkjer for å unngå maktmisbruk fra statsmakten, så er det nettopp maktmenneskene som må gås etter i sømmene. Nå ser vi altså plutselig at grasrota vender seg i mot vaktbikkja, og omfavner de maktmenneskene som forsøker å stoppe pressens innsyn og trykkefrihet. I Trumps tilfelle, ser en hver som gidder å se etter, en notorisk løgner, men når pressen legger dette frem for våre føtter, sier folket plutselig at dette vil vi ikke høre!

Dette skjer selv blant intelligente, oppegående mennesker, og jeg blir redd av at folk lar seg dupere til sånt vås, for meg betyr det at det knapt finnes grenser for hvor dette kan ende!

Disqutabel

 

[erato]

Joda, det er åpenbart også en konsekvens av at konfliktnivået i samfunnet øker som et resultat av multikulturalisme og økende økonomisk ulikhet. Da må man finne noen (raser, religioner) eller noe (konspirasjoner, hemmelige broderskap) å skylde på.

 

[Hardingfele]

43% av Republikanere meldte at de syns Trump burde ha makt til å stenge ned aviser og fjernsynsstasjoner.

Så det er lite å undres over. Vi har å gjøre med et politisk parti som har henfalt til løgn og forfalsking av vitenskap og statistikk for å kunne forsvare sitt prosjekt. Media er en trussel.

https://nypost.com/2018/08/07/43-of-republicans-say-trump-should-be-allowed-to-shut-down-media/

President Trump’s repeated cries of “fake news” and attacks on journalists as “enemies of the American people” have resonated with his base, with 43 percent of Republicans saying he “should have the authority to close news outlets engaged in bad behavior.”

 

[Disqutabel]

43% av Republikanere meldte at de syns Trump burde ha makt til å stenge ned aviser og fjernsynsstasjoner.

Så det er lite å undres over. Vi har å gjøre med et politisk parti som har henfalt til løgn og forfalsking av vitenskap og statistikk for å kunne forsvare sitt prosjekt. Media er en trussel.

https://nypost.com/2018/08/07/43-of-republicans-say-trump-should-be-allowed-to-shut-down-media/

President Trump’s repeated cries of “fake news” and attacks on journalists as “enemies of the American people” have resonated with his base, with 43 percent of Republicans saying he “should have the authority to close news outlets engaged in bad behavior.”

Men det er jo nettopp det som er til å undres over!!

Hvordan i helvete kan så store menneskemengder gå direkte inn i kollektiv, intellektuell nedsmeltning i løpet av noen få, hektiske år, uten å stille seg selv så mye som et par-tre kontrollspørsmål??

Jeg blir både målløs og redselslagen av å se på dette.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

43% av Republikanere meldte at de syns Trump burde ha makt til å stenge ned aviser og fjernsynsstasjoner.

Så det er lite å undres over. Vi har å gjøre med et politisk parti som har henfalt til løgn og forfalsking av vitenskap og statistikk for å kunne forsvare sitt prosjekt. Media er en trussel.

https://nypost.com/2018/08/07/43-of-republicans-say-trump-should-be-allowed-to-shut-down-media/

President Trump’s repeated cries of “fake news” and attacks on journalists as “enemies of the American people” have resonated with his base, with 43 percent of Republicans saying he “should have the authority to close news outlets engaged in bad behavior.”

Men det er jo nettopp det som er til å undres over!!

Hvordan i helvete kan så store menneskemengder gå direkte inn i kollektiv, intellektuell nedsmeltning i løpet av noen få, hektiske år, uten å stille seg selv så mye som et par-tre kontrollspørsmål??

Jeg blir både målløs og redselslagen av å se på dette.

Disqutabel

Det er da innebygd at man på ekstrem høyreside gjerne vil ha "en sterk leder" ... og det som står i veien for vedkommendes kloke utøvelse av makt må vekk, eller? (Samme gjelder også for ekstrem venstreside).

Jeg foretrekker politikk som bygger bro over midten og er, som Disqutabel, foruroliget over polariseringen vi nå ser og hva den byr på i nær fremtid.

 

[Asbjørn]

43% av Republikanere meldte at de syns Trump burde ha makt til å stenge ned aviser og fjernsynsstasjoner.

Så det er lite å undres over. Vi har å gjøre med et politisk parti som har henfalt til løgn og forfalsking av vitenskap og statistikk for å kunne forsvare sitt prosjekt. Media er en trussel.

https://nypost.com/2018/08/07/43-of-republicans-say-trump-should-be-allowed-to-shut-down-media/

President Trump’s repeated cries of “fake news” and attacks on journalists as “enemies of the American people” have resonated with his base, with 43 percent of Republicans saying he “should have the authority to close news outlets engaged in bad behavior.”

Men det er jo nettopp det som er til å undres over!!

Hvordan i helvete kan så store menneskemengder gå direkte inn i kollektiv, intellektuell nedsmeltning i løpet av noen få, hektiske år, uten å stille seg selv så mye som et par-tre kontrollspørsmål??

Jeg blir både målløs og redselslagen av å se på dette.

Disqutabel

Enig, men vi har sett det før. Det ender ikke godt. Kombinert med bunnløs korrupsjon og inkompetanse er det vel en sjanse for at det bare ender med et helvetes rot heller enn som rykende hauger av murstein, men det er ille nok.

 

[erato]

Vi ser det jo også tydelig på Erdogan. Når man har solgt seg inn som en sterk leder som kan løse alle problemer, så er eneste utvei når noe går galt å finne noen å skylde på. Fremmede makter, konspirasjoner, fake News, jeg synes alt faller inn i det mønsteret både for Erdogan og Trump. Og for elektoratet er det i mange tilfeller enklere å tilslutte seg den forklaringen uansett hvor sinnsyk den er, enn å akseptere at man ble lurt eller at verden kanskje ikke er så enkel.

 

[Disqutabel]

Skulle gjerne trykke "Jeg liker dette innlegget" på eratos innlegg her over, men tok meg i det, da jeg ikke liker det i det hele tatt.
Men jeg tror nok han har rett, uansett.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Noen av de som tror at Trump er en "sterk leder" kan muligens forklare hvilken av de to versjonene som er den ekte Trump:

1) Den bølla som skjeller ut Omarosa Marigault Newman etter noter på Twitter:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1028996374174593025

Wacky Omarosa, who got fired 3 times on the Apprentice, now got fired for the last time. She never made it, never will. She begged me for a job, tears in her eyes, I said Ok. People in the White House hated her. She was vicious, but not smart. I would rarely see her but heard....

...really bad things. Nasty to people & would constantly miss meetings & work. When Gen. Kelly came on board he told me she was a loser & nothing but problems. I told him to try working it out, if possible, because she only said GREAT things about me - until she got fired!

While I know it’s “not presidential” to take on a lowlife like Omarosa, and while I would rather not be doing so, this is a modern day form of communication and I know the Fake News Media will be working overtime to make even Wacky Omarosa look legitimate as possible. Sorry!

Eller
2) Det neket som ikke turte å ta ansvar for sparkingen ansikt til ansikt med henne og påsto at han ikke engang ble informert om dette:
https://edition.cnn.com/videos/poli...ay-vpx.cnn/video/playlists/omarosa-manigault/
https://www.nbcnews.com/politics/do...ecording-she-made-president-trump-day-n900066

The tape, which was played exclusively Monday on the "Today" show and drew a harsh attack from Trump on Manigault Newman just hours later, appears to show the president having no idea that she had been dismissed by his chief of staff, John Kelly.

"Omarosa? Omarosa what's going on? I just saw on the news that you're thinking about leaving? What happened?" Trump is heard saying on the tape, which Manigault Newman said was made when the president call her one day after her termination in December last year.

She responds, "General Kelly came to me and said that you guys wanted me to leave."

"Nobody even told me about it," Trump replies.

Manigault Newman then says, "Wow," before Trump reiterates his shock.

"You know they run a big operation, but I didn't know it,” Trump is heard saying on the tape. "I didn't know that. Goddamn it. I don't love you leaving at all."

 

[erato]

Som jeg sa:

Når man har solgt seg inn som en sterk leder som kan løse alle problemer, så er eneste utvei når noe går galt å finne noen å skylde på.

I tillegg: Og at fanskaren aksepterer at virkeligheten stadig fordreies for å tilpasses selvbildet (deres og hans) er det virkelige problemet her. Ikke hos Trump eller Erdogan (eller Putin eller Chavez for den saks skyld).

 

[Hardingfele]

Da begynner juryen å vurdere hva slags straff Manafort skal få i denne første rettssaken han måtte gjennom. Forsvaret har ikke hatt mye å gå på, siden anklagerne hadde så mye å vise til.

Det mest underholdende: Manafort tok ikke betalt for å være Trumps kampanjesjef. På den måten sikret han kjapt at han fikk stillingen på et tidspunkt da Trumps kampanje hadde store problemer. Men Manafort begynte å selge tilgang til presidenten og løfter om posisjoner i administrasjonen, dersom Trump vant.

Blant annet til en banksjef han ønsket å låne 16 millioner dollar av.

Denne satte opp en liste over hvilke stillinger han kunne tenke seg i administrasjonen. "Perspective rolls".