Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Gjestemedlem]

Bra og viktig tiltak. Australia har vel allerede et lignende system, og hvert eneste vestlig land burde innføre det samme. Der fikk man stoppet menneskesmuglingen via båter til landet på en god of effektiv måte.

--


USA vil ikke lenger tillate at personer som har kommet seg inn i landet ulovlig, søker asyl.
Den nye regelen ble kunngjort av USAs departement for innenriks sikkerhet (DHS), og det er ventet at president Donald Trump signerer innen kort tid.

https://www.nettavisen.no/nyheter/u...k-som-krysser-grensen-ulovlig/3423556928.html

 

[noruego]

Vel, som vanlig fra pakket på venstresiden:

https://resett.no/

Lurås vil nok ha seg frabedt å bli omtalt som venstresiden.

 

[Northman]

Ruth Bader Ginsburg, 85 år og høyesterestsdommer i USA gikk på trynet i helga og havnet på sykehus. De sier alt går bra med henne..

Men det kan begynne å se ut til at Trump får velge seg en tredje høyesterettsdommer i USA.

 

[MML]

Det er egentlig ganske sjokkerende å se alderen på personene i viktige sammfunnsinstitusjoner i USA. De fleste står jo med en fot i graven. Mulig de holder seg bedre der borte enn her i Europa, men litt merkelig at slike blir betrodd så viktige stillinger over hele linjen.

 

[otare]

Og at høyesterettsdommerne utnevnes på livstid. Det burde vel være en slags aldersgrense her? I teorien kan man jo sitte til man fyller 110 år!

 

[Gjestemedlem]

Selv CNN reagerer på at de motbydelige svina i Antifa terroriserer journalister.

Eller har "oppmøte" som Fela prøver å bagatellisere sine venners oppførsel med.

https://edition.cnn.com/2018/11/08/...er-carlsons-home-went-too-far-kohn/index.html
¨

 

[Disqutabel]

Selv CNN reagerer på at de motbydelige svina i Antifa terroriserer journalister.

Eller har "oppmøte" som Fela prøver å bagatellisere sine venners oppførsel med.

https://edition.cnn.com/2018/11/08/...er-carlsons-home-went-too-far-kohn/index.html
¨

Igjen bør du vel roe ned litt, sjekk den andre tråden med selvsensur, er du snill.

Ingen, heller ikke Hardingfele, har bagatellisert Antifa og deres medløperes angrep på ytringsfrihet og demokratiske spilleregler. At ytterliggående, ekstremistiske grupperinger angriper alt de ikke liker, vet man jo, men virkelig farlig blir det når makten selv begynner å angripe de samme rettigheter. Derfor er det faktisk enda viktigere å følge med på Trump og hans voldsomme irritasjon over pressefolk som gjør sin jobb.

Men jeg gjentar: INGEN her inne har noe som helst respekt for utgrupper som angriper pressefolk!!!

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Det er jo ikke til å forsvare at man protesterte på denne måten utenfor Tucker Carlsons hus. Det har også vært tilsvarende utenfor andre journalisters boliger og det hagler med dødstrusler.
Her er detaljene om hva som foregikk: https://www.cbsnews.com/news/tucker-carlson-home-protest-criminal-investigation-today-2018-11-08/

På NRK kan man se en dokumentarserie om Trumps første år, beskrevet med utgangspunkt i NYTimes nyhetsdekning. Sjokket på redaktørenes ansikter når Trump utpeker media til "enemies of the people" er merkbart. De ser ut som om de får elektrisk sjokk når de hører det.

Polariseringen i USA er nå slik at vi kommer til å se enda verre.

 

[Gjestemedlem]

Det er en uting at ekstremistgrupper oppsøker hjem og familie til politikere, journalister og samfunnsengasjerte. Samme hvordan man vrir og vender på det, bagatelliserer og bedriver whataboutisme.

Dette minner meg mye om islammiljøenenes respons til Charle Hebdoe mordene. De er jo litt i mot og alt det der, hevder de da, men det skinner tydelig igjennom at de egentlig mener at det er deres egen skyld som har provosert de voldelige til voldelige aksjoner.

Noe veldig svensk, utrivelig og ryggradsløst over det hele.

 

[Gjestemedlem]

Er det forresten noen som er det minste forbauset over de venstevriddes forsøk på å delegitimere valgresultatet som ikke helt gikk deres vei? Når de ikke vant senatet så henfaller de fort til konspirasjonsteorier omkring valgfusk, svindel, feiltellinger, skumle rikinger, fremmede nasjoner og politiske motstanderes generelle degenrererthet og uegnethet til stemmegivning. Ikke kul i helvete om de klarer å ta inn over seg at det kanskje ikke er flertall for deres kandidater og politikk likevel.

Neida... da skal det sås tvil om demokratiets legitimitet og politikere, valg og dommerstanden skal desavueres slik at det skal bli enda bedre grobunn for revolusjonens snare komme, og et endelig endelikt til dette tåpelige folkestyret.

 

[defacto]

Litt tidlig å begynne å drikke allerede nå, Deph?

 

[Hardingfele]

Det var ingen som trodde at Senatet skulle gå til demokratene. Det var 35 senatorer oppe til valg og 26 av setene ble holdt av demokrater, 9 av republikanere. Alle analyser og de fleste odds gikk mot at Senatet var i spill denne gang. Det blir annerledes i neste runde, om to år, da er det et flertall republikanske seter som skal avgjøres.

Demokratene hadde som mål å vinne huset og helst vinne en del guvernørseter, fordi republikanerne har truet med en såkalt Constitutional Convention, som krever et visst flertal delstater før den kan forordnes. Demokratene vant 7 (kanskje 8 ). Og Huset.

Så Gjestemedlem har kanskje drukket i kveld.

 

[Hardingfele]

Når det gjelder Gjestemedlems oppgulp om at valgresultatet skal desavueres, kan han tygge på hvordan valgutfallet blir.

Dette er stemmefordelingen omkring senatseter:

45.2 million Americans cast a vote for a Democratic Senate candidate, while 39.3 million Americans voted for a Republican.

Men fordi hver delstat får to senatorer, uavhengig av delstatens størrelse, blir det altså en slik skjevfordeling i totale seter, til tross for at ni millioner flere velgere stemte på demokratene.

I Representantens hus fikk demokratene 52,359,748 stemmer, mens demokratene fikk 47,832,728, altså 9% flere. Pga gerrymandering ga dette færre seter enn det ville gjort i tidligere valg.

I følge valgeksperter må demokratene over 6% fordel i avgitte stemmer for å ha utsikt til å overkomme ulempene ved gerrymandering.

Mange er kritiske til at demokratene ikke lager et helvete mellom hvert valg om hvor urettferdige valgordningene er blitt, men det må man leve med, slik systemet er.

 

[Asbjørn]

Er det forresten noen som er det minste forbauset over de venstevriddes forsøk på å delegitimere valgresultatet som ikke helt gikk deres vei? Når de ikke vant senatet så henfaller de fort til konspirasjonsteorier omkring valgfusk, svindel, feiltellinger, skumle rikinger, fremmede nasjoner og politiske motstanderes generelle degenrererthet og uegnethet til stemmegivning. Ikke kul i helvete om de klarer å ta inn over seg at det kanskje ikke er flertall for deres kandidater og politikk likevel.

Neida... da skal det sås tvil om demokratiets legitimitet og politikere, valg og dommerstanden skal desavueres slik at det skal bli enda bedre grobunn for revolusjonens snare komme, og et endelig endelikt til dette tåpelige folkestyret.

Har Giuliani blitt venstrevridd også nå? Det er mye jeg kunne funnet på å kalle ham, men det var kanskje ikke det første jeg ville tenkt på.
https://www.politico.com/story/2018/11/09/giuliani-florida-voter-fraud-conspiracies-978811

 

[Hardingfele]

Det sitter representanter for begge partier og følger med på opptellingene og ingen stemmer godkjennes uten at disse er med på det.

Om republikanerne tilrettela for ordentlige valg, uten alle sine forsøk på å gjøre det vanskelig for demokratene, ville det selvsagt vært walkover for sistnevnte.

Oregon hadde, noen tiår tilbake, et valgsystem som rangerte på 37. plass blant de amerikanske. Nå er de på topp. Alle får tilsendt en stemmeseddel til sin hjemadresse, disse er kodet for den som skal avlegge stemme og kan ikke kopieres. Man sender inn valgseddelen og denne scannes og tabuleres.
Arizona har også mail-in stemmegivning, men der skal stemmesedlene kontrolleres mot signatur - som må matche usedvanlig godt for at den skal godkjennes. Dermed kan man forkaste mange, om man vil, og det vil man.

Det er synd at de har så mange ulike systemer, men delstatene står fritt til å bestemme hvordan stemmer skal avgis og hvor lett det skal være å gjøre det i ulike kretser. Fordi man gjerne vil ha en avgjørelse på valgdagen benytter man tendensen under tidlig opptelling for å indikere en vinner, men opptellingen foregår gjerne i flere dager etter valgnatten og i mange tilfeller blir det andre vinnere. Nå vurderer Gillum om han skal trekke tilbake sin "concession speech" fra valgnatten, pga utviklingen i fintellingene.

Siden det er innenfor 0,5% mellom Scott og Nelson, i Florida, blir det uansett en ny gjennomgang av alle avgitte stemmer, dersom da ikke disse siste valgkretsene tipper over i Nelsons favør. Scott er også nervøs, nå guvernør, siden han brukte 60 millioner dollar av egne penger på dette valget. Har man først forsøkt å kjøpe seg et senatssete er det surt om det glipper.

 

[Hardingfele]

Løgnene fortsetter. NYTimes nå. Til venstre, Trump som later som om han ikke kjenner Whitaker. Til høyre, Whitaker var strong-man for et selskap som svindlet små-investorer for millioner.

USAs fungerende justisminister.

 

[noruego]

For de som er interessert i en vurdering av de mer valgtekniske sidene av valget målt mot demokratiske standarder USA har forpliktet seg til så er den foreløpige rapporten til OSSEs valgobservasjon verdt å lese i påvente av den mer omfattende sluttrapporten med anbefalinger til forbedring:

https://www.osce.org/odihr/elections/usa/402401?download=true

 

[Hardingfele]

Drain the swamp!

https://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/09/matthew-whitaker-acting-attorney-general-wpm-scam

 

[cruiser]

Man drenerer det inn i administrasjonen i det minste

 

[Hardingfele]

Hva skjedde utenfor huset til Tucker Carlson? Fra en som var der. (Usedvanlig dårlig timing og tåpelig å protestere der, men en veldig detaljert gjennomgang av hva som skjedde, med referanser til politirapporten).

I was there for the entirety of the 10-minute demonstration, and can report in detail what actually happened.

A group numbering 13 or 14 protesters trailed by four protest observers, some in the bright green hats often worn by trained First Amendment legal observers when monitoring police-protester interactions, walked up Carlson’s street just after dark on Wednesday.

One of the protesters knocked firmly on Carlson’s front door three times then trotted back down the steps to join the rest of the group in the street. This person did not throw their body against the door, as Carlson has claimed to newspapers. A police report on the incident makes no mention of damage to the Carlsons’ front door from the three stiff knocks, contradicting Carlson’s claim that the demonstrators had cracked the door.

Another protester read a brief statement through an amplifying device, then led the group in a series of chants against Carlson’s habitual promotion of white supremacist ideology and xenophobia on his Fox News program. Some of the chants included the refrain “we know where you sleep at night.” At multiple points, a chant broke down despite the rhythm-track efforts of a protester with a tambourine.

Video posted on LiveLeak shows portions of the event, which lasted less than 10 minutes. It also illustrates Carlson’s other embellishment — that one person was caught on a security video saying they wanted to return to his home with a pipe bomb. In fact, the person filming is heard saying “Pipe bombs! Synagogue victims!” as the speaker with the amplifying device wraps up their initial statement and begins to lead chants. Carlson’s show and broader media empire have long amplified the same flavors of xenophobic paranoia and white supremacist ideology believed to have motivated alleged so-called “MAGAbomber” Cesar Sayoc and Pittsburgh synagogue shooter Robert Bowers. There is no mention of the phrase “pipe bombs” in the police report later filed.

https://thinkprogress.org/i-was-at-...se-heres-what-actually-happened-665c2dc0cb67/

 

[Hardingfele]

Værhanen Trump innså brått at Whitaker kanskje ikke var så egnet for posten som justisminister som Trump påstod da han gjorde utnevnelsen. Litt humor og mye alvor i saken, siden Whitaker har oppfatninger om maktfordelingen som amerikanerne gjorde seg ferdige med i 1803, trodde de.

Bret Stephens, konservativ kommentator i NYTimes, skriver en kronikk som må leses, og oppfordrer demokratene til å innlede riksrettssak mot Whitaker, fordi denne er fullstendig uegnet til embedet. Han går metodisk gjennom hvorfor:

Of all the ways in which Donald Trump’s presidency has made America worse, nothing epitomizes it quite so fully as the elevation of Matthew Whitaker as acting attorney general of the United States. Intellectually honest conservatives — the six or seven who remain, at any rate — need to say this, loudly. His appointment represents an unprecedented assault on the integrity and reputation of the Justice Department, the advice and consent function of the Senate, and the rule of law in the United States.

Trump har dekker over sin impulsive sparking av Sessions med løgner:

In addition, the president’s claim that he did not know Mr. Whitaker was called into question by Mr. Trump’s own words from just about a month ago, when he said in a “Fox & Friends” interview: “I can tell you Matt Whitaker’s a great guy. I mean, I know Matt Whitaker.”Mr. Whitaker has also visited the Oval Office several times and is said to have an easy chemistry with the president, according to people familiar with the relationship. And the president has regarded Mr. Whitaker as his eyes and ears at the Justice Department.https://www.nytimes.com/2018/11/09/us/politics/matthew-whitaker-donald-trump.html

 

[Larson]

Var virkelig sparkingen av Session impulsiv? Virket planlagt over flere måneder, til og med år. Whitaker er en typisk trump-utnevnelse. Ingen gode folk vil jobbe for han

 

[Hardingfele]

Var virkelig sparkingen av Session impulsiv? Virket planlagt over flere måneder, til og med år. Whitaker er en typisk trump-utnevnelse. Ingen gode folk jobbe for han

Det sies at Trump tok beslutningen i sinne, pga tapet av Representantenes hus, fordi han visste at han nå blir sårbar for etterforskning innledet av demokratene og at han tok det ut på Sessions. Men han har ligget etter Sessions i måneder og klagd over at det var illojalt å melde seg innhabil i forhold til Russland-etterforskningen.

Rosenstein and O’Callaghan, the highest-ranked officials handling day-to-day oversight of Mueller’s investigation, urged Sessions to delay the effective date of his resignation.

Soon, Whitaker strode into Sessions’ office and asked to speak one-on-one to the attorney general; the others left the two men alone. It was a brief conversation. Shortly after, Sessions told his huddle that his resignation would be effective that day.

O’Callaghan had tried to appeal to Sessions, noting that he hadn’t heard back about whether the President would allow a delay. At least one Justice official in the room mentioned that there would be legal questions about whether Whitaker’s appointment as acting attorney general is constitutional. Someone also reminded Sessions that the last time Whitaker played a role in a purported resignation — a few weeks earlier in September, with Rosenstein — the plan collapsed.

https://edition.cnn.com/2018/11/09/politics/matt-whitaker-jeff-sessions/index.html

 

[Larson]

Jeg har lest at han har ønsket å sparke Sessions i lang tid, men en rekke republikanske senatorer la en beskyttende hånd over han. Årsaken til den beskyttelsen vet jeg ikke, men kan spekulere i ting som gjenvalg, eller snev av integritet. En slik sparking ville dessuten kunne bli sett på et angrep på Müller-etterforskningen, noe som kunne slå uheldig ut for Trump forut et Senat-valget. Med senatvalget unnagjort kunne Trump endelig bli kvitt sin uønskede attourney general. Trump sa jo for lenge siden "I have no attorney general".

Det er meget mulig at timingen var noe impulsiv, der han fremskynte avsettelsen, men jeg nekter å tro at sparking var impulsiv. Trump har lengtet etter å sparke Session siden Session ble utnevnt, nesten.

 

[Asbjørn]

Det sikreste tegnet på at dette var en Trump-greie er at han selv allerede distanserer seg fra mannen. Kjenner ham ikke, liksom. Humbug - Whitaker er en Trump-loyalist som ble plassert i justisdept for å holde øye med Sessions.

Utnevnelsen ser ut til å være ulovlig. Det er en eksplisitt lov om «arverekkefølgen». Hvis justisministeren går av er det deputy som tar over. Det er Rod Rosenstein, og det var ikke veldig aktuelt for Trump å la ham overta.

Whitaker ser ut til å være inhabil etter å ha vært TV-kommentator med skarp kritikk av Mueller som spesialområde. (På CNN, G_B.) Det var derfor Trump hentet ham inn til å begynne med. Staben gir også inntrykk av å være mektig overrasket når de blir spurt om Whitakers tidligere uttalelser om Mueller.

Ikke minst slår denne utnevnelsen bena unna alle juridiske spissfindigheter om at utnevnelsen av Mueller skulle være ugyldig. Argumentet der handler om at «principal officers» må godkjennes av senatet. Mueller er ikke en «principal officer», men det er ingen tvil om at justisministeren er det. Whitaker er ikke godkjent av Senatet, men det er Sessions og Rosenstein.

Her utnevner Trump en ny justisminister på tvers av lovgivningen, sannsynligvis inhabil i saken Trump ville at han skulle få til å «gå bort», undergraver sine egne juridiske argumenter, og fossror vekk fra mannen så snart det begynner å gå opp for ham selv at dette ikke var så smart. Det som først så ut som en gjennomtenkt plan som ble iverksatt umiddelbart etter valget ser stadig mer ut som et raseriutbrudd fra Trump selv uten å ha rådført seg med noen. Unntatt kanskje premiegjøken Giuliani, som sikkert syntes dette var en glimrende idé. Evil clowns.

Men kanskje Whitaker beholder jobben lenge nok til å kunne stoppe og begrave Mueller-etterforskningen før den rekker å reise tiltaler mot Kushner og Trump jr, og det var vel hele poenget fra Trumps side.

 

[Hardingfele]

Jeg har lest at han har ønsket å sparke Sessions i lang tid, men en rekke republikanske senatorer la en beskyttende hånd over han. Årsaken til den beskyttelsen vet jeg ikke, men kan spekulere i ting som gjenvalg. En slik sparking ville dessuten kunne bli sett på et angrep på Müller-etterforskningen, noe som kunne slå uheldig ut for Trump forut et Senat-valget. Med senatvalget unnagjort kunne Trump endelig bli kvitt sin uønskede attourney general. Trump sa for lenge siden "I have no attorney general".

Det er meget mulig at timingen var noe impulsiv, men jeg nekter å tro at sparking var impulsiv. Trump har lengtet etter å sparke han i snart 2 år.

Vi kan krangle for moro skyld om hva man skal legge i impulsiv, men det å sparke Sessions dagen etter valget har skapt en masse unødvendige bølger og det påstås at Trump tok beslutningen der og da, i sinne over at han nå blir eksponert overfor det demokratiske flertallet i Representantenes hus. At han har truet med å gjøre ting lenge er vel modus operandi for ham på de fleste områder, men som oftest blir det med gneldringen.

Timingen var dårlig, og impulsiv. Og det ser du vel også i artikkelen fra CNN, om hva som foregikk på departementet dagen etter valget. Rosenstein og O'Callaghan hadde en annen oppfatning om kontinuitet enn hva Sessions og de hadde, i forhold til hva Whitaker meldte.

 

[Hardingfele]

Det sikreste tegnet på at dette var en Trump-greie er at han selv allerede distanserer seg fra mannen. Kjenner ham ikke, liksom. Humbug - Whitaker er en Trump-loyalist som ble plassert i justisdept for å holde øye med Sessions.

Utnevnelsen ser ut til å være ulovlig. Det er en eksplisitt lov om «arverekkefølgen». Hvis justisministeren går av er det deputy som tar over. Det er Rod Rosenstein, og det var ikke veldig aktuelt for Trump å la ham overta.

Whitaker ser ut til å være inhabil etter å ha vært TV-kommentator med skarp kritikk av Mueller som spesialområde. Det var derfor Trump hentet ham inn til å begynne med. Staben gir også inntrykk av å være mektig overrasket når de blir spurt om Whitakers tidligere uttalelser om Mueller.

Ikke minst slår denne utnevnelsen bena unna alle juridiske spissfindigheter om at utnevnelsen av Mueller skulle være ugyldig. Argumentet der handler om at «principal officers» må godkjennes av senatet. Mueller er ikke en «principal officer», men det er ingen tvil om at justisministeren er det. Whitaker er ikke godkjent av Senatet, men det er Sessions og Rosenstein.

Her utnevner Trump en ny justisminister, inhabil og på tvers av lovgivningen, undergraver sine egne juridiske argumenter, og fossror vekk fra mannen så snart det begynner å gå opp for ham selv at dette ikke var så smart. Det som først så ut som en gjennomtenkt plan som ble iverksatt umiddelbart etter valget ser stadig mer ut som et raseriutbrudd fra Trump selv uten å ha rådført seg med noen. Unntatt kanskje premiegjøken Giuliani, som sikkert syntes dette var en glimrende idé.

Evil clowns.

Tragisk å følge med på vanstyret der borte. Typisk Trump -- "Åh? Har jeg gjort noe dumt? Det er ikke min feil."

Whitaker er en apparatchik som hadde klart å innynde seg hos Trump, som hyperlojalist, motstander av rettsvesenets myndighet over utøvende og lovgivende og uttalt motstander av Mueller-granskningen.

Riktignok er Whitaker "acting AG", inntil han eventuelt godkjennes av Senatet (fat chance) eller en annen utnevnes til posten. Men Rosenstein, som er godkjent av Senatet, skulle overtatt etter Sessions.

 

[Larson]

Timingen var dårlig? for hvem? For Trump kan det vel ikke sies å være dårlig? Han ble endelig kvitt Session og innsatt en person som opponerer Müller-etterforskningen. For det politiske spillet? I så tilfelle, for hvilke parter i det politiske spillet? Mellomvalget er nå unnagjort. Trump risikerer ikke å tape senatet.

At demokratene tok over representantenes hus kan da umulig komme overraskende på noen som helst.

Etter å ha skumlest første del av artikkelen, så virker det da som om det var godt planlagt med Whitaker som skjøv Sessions ut.

 

[HC]

Timingen var dårlig? for hvem? For Trump kan det vel ikke sies å være dårlig? Han ble endelig kvitt Session og innsatt en person som opponerer Müller-etterforskningen. For det politiske spillet? I så tilfelle, for hvilke parter i det politiske spillet? Mellomvalget er nå unnagjort. Trump risikerer ikke å tape senatet.

At demokratene tok over representantenes hus kan da umulig komme overraskende på noen som helst.

Etter å ha skumlest første del av artikkelen, så virker det da som om det var godt planlagt med Whitaker som skjøv Sessions ut.

Planlagt eller ikke så kan det ikke ses på som smart da det er for sent å begrave Muller. Demokratene kontrollerer representantenes hus nå, så hvis Whitaker sparker Muller og avslutter etterforskningen kan demokratene bare starte en etterforskning og innkalle Muller som vitne. Da vil hele rapporten legges frem i representantenes hus.

 

[Asbjørn]

Det virker også som Whitaker har noen særdeles merkelige oppfatninger om lov og rett. Han mener tydeligvis at domstolene ikke skal kunne avgjøre om beslutninger fra lovgivende og utøvende makt er i samsvar med grunnloven eller ikke. Det har vært et hovedprinsipp i amerikansk rett siden ca 1800 at det er domstolene som har siste ord om konstitusjonalitet. Whitaker mener at den beslutningen var «the greatest mistake ever». Han mener tilsynelatende at hva presidenten enn finner på å gjøre ikke skal kunne overprøves av domstolene, men er lovlig bare fordi presidenten sier det. Det går rett mot maktfordelingsprinsippet hele konstitusjonen er basert på. En mann etter Trumps hjerte.

Dessuten mener han tydeligvis at en god test på om en person kan utnevnes til dommer eller ikke er om vedkommende bekjenner seg til det kristne nytestamente. Agnostikere og ateister er diskvalifiserte, formodentlig jøder og muslimer også, i Whitakers verden. Det er blatant i strid med grunnloven (og det er ikke opp til Whitaker eller Trump å bestemme hva som er det).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/No_Religious_Test_Clause

The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution; but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.[1]

Det ville ikke være helt enkelt å få den fyren gjennom en senatshøring, selv om GOP har et solid flertall. Han får jo Kavanaugh til å se ut som et juridisk geni i sammenligning,

 

[weld77]

^ muligens malapropos, men jeg har ikke sett noe sted at Kavanaugh er noen dårlig jurist. Han er mellom annet gjensteforeleser ved noen av de mest prestisjefulle institusjonene for jus i USA.

 

[Larson]

^ muligens malapropos, men jeg har ikke sett noe sted at Kavanaugh er noen dårlig jurist. Han er mellom annet gjensteforeleser ved noen av de mest prestisjefulle institusjonene for jus i USA.

Vi så det ikke, fordi 90% av dokumentene var hemmeliggjort Han har rykte på seg å være rimelig biased. Men vi kan ikke vite.

 

[Gjestemedlem]

Fox News issues statement after mob targets Tucker's home

 

[weld77]

^ muligens malapropos, men jeg har ikke sett noe sted at Kavanaugh er noen dårlig jurist. Han er mellom annet gjensteforeleser ved noen av de mest prestisjefulle institusjonene for jus i USA.

Han har rykte på seg å være rimelig biased. Men vi kan ikke vite.

Det er han sikkert, men det er fortsatt ikke det samme som at han er en dårlig jurist. Litt som at noen kan mene at Listhaug er en dyktig politiker fordi de er enige med hva som kommer ut kjeften av dama, men hun er objektivt sett en elendig politiker som ikke klarte å oppnå noesomhelst utover å miste ministerjobben.

 

[Asbjørn]

Min største innvending mot Kavanaugh var oppførselen hans under høringene, ikke beskyldningene mot ham eller standpunktene hans. Han har en del synspunkter på «executive power» som er direkte farlige når Trump er the executive, og beskyldningene var slik at de måtte undersøkes, men oppførselen med tantrum og konspirasjonsteorier når han kom under press er ikke det man vil se fra en upartisk dommer på noe nivå. Ikke engang for en tennismatch, selv om han sikkert kan være en OK jusprofessor.

Men Whitaker ser ut til å ha seriøse problemer med å akseptere sentrale bestemmelser i den grunnloven han sverger på å støtte og forsvare, og det er noe helt annet.

 

[Gunnar_Brekke]

^ muligens malapropos, men jeg har ikke sett noe sted at Kavanaugh er noen dårlig jurist. Han er mellom annet gjenste-
foreleser ved noen av de mest prestisjefulle institusjonene for jus i USA.

Vi så det ikke, fordi 90% av dokumentene var hemmeliggjort Han har rykte på seg å være rimelig biased. Men vi kan ikke vite.

Du vet hvorfor 90% av dokumentene rundt Kavanaugh er hemmligstemplet?

Fordi dette er alt det materiellet han håndterte som "stabssekretær" i det hvite hus!

Der han fungerte som stillingstittelen tilsier - som en sekretær - som avgjorde hva
som havnet på Presidentens (George W. Bush) sitt bord. Dette har naturlig nok
svært lite med hvordan mannen agerer som dommer. Og materiell som er av
en slik karakter at det absolutt bør hemmeligholdes!

Å benytte denslags argumentasjon er vel typisk for den uærlighet som gjennom-
syrer Demokratenes - og deres støttespilleres - oppførsel i politikken om dagen:

- Man forespør materiell som de vet med 100% sikkerhet IKKE vil bli frigitt...

- Og så klager man over at de ikke har fått materiellet de har forespurt...
..(uten å poengtere at dette materiellet hverken er relevant, eller at det ville
..vært fullstendig uansvarlig å frigi det)...

Når det gjelder Kavanaugh gjerning som dommer er den veldig godt dokumentert
(selv om det selvfølgelig også der er ting som er hemmeligstemplet, av hensyn til
vitners sikkerhet osv.) - og kongressen fikk overført mer materiell om Kavanaughs
gjerning som dommer - enn om de fem foregående dommerne som ble utnevnt til
høyesterett - til sammen!

 

[erato]

^ muligens malapropos, men jeg har ikke sett noe sted at Kavanaugh er noen dårlig jurist. Han er mellom annet gjensteforeleser ved noen av de mest prestisjefulle institusjonene for jus i USA.

Han har rykte på seg å være rimelig biased. Men vi kan ikke vite.

Det er han sikkert, men det er fortsatt ikke det samme som at han er en dårlig jurist. Litt som at noen kan mene at Listhaug er en dyktig politiker fordi de er enige med hva som kommer ut kjeften av dama, men hun er objektivt sett en elendig politiker som ikke klarte å oppnå noesomhelst utover å miste ministerjobben.

Hun klarte å lime de mest islamofobe og høyreekstreme nettroll til partiet slik at de glemte bompengeløftene og andre brutte løfter, og ble belønnet med en nestlederpost for det.

 

[Larson]

Whatever you say, gb. Du har fått med deg at fox news ikke er en nyhetskanal? De kategoriserer seg selv som underholdning.

Hva de forteller har like mye med virkeligheten å gjøre som Twin Peaks.

 

[Gunnar_Brekke]

Du har fått med deg at fox news ikke er en nyhetskanal? De kategoriserer seg selv som underholdning.

Javel. Hvor i all verden har du fått det lille gullkornet fra?

 

[tkr]

Du har fått med deg at fox news ikke er en nyhetskanal? De kategoriserer seg selv som underholdning.

Javel. Hvor i all verden har du fått det lille gullkornet fra?

https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_controversies

mvh