Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Dr Dong]

jeg har hele tiden argumentert mot tanken om at skal demokratene vinne over trump, så må de velge en «moderat» kandidat, og ikke slike som warren/sanders. ett av mine argumenter i denne sammenhengen er: det er lite trolig at en vil vinne over trump ved å stille en representant for en politisk og samfunnsmessig tilstand, som jo genererte en mann som trump og stemmer som brakte ham inn i det hvite huset. en slår ikke trump ved å lansere årsaken til trump!

et annet poeng er at den amerikanske grasrota er mer radikal på enkeltspørsmål enn hva diskusjonen blant elitene synes å tilkjennegi, og de unge (aka fremtiden) er mer radikal enn gamlingene.

i denne artikkelen finner vi fem argumenter mot at biden er noe vinnerkort:

These serious warning signs for Biden’s prospects include:
Shockingly weak fundraising
An uninspiring message that promises nothing to working families
A low-energy campaign with no volunteer base
A damaging corruption scandal which undermines his core message
An inability to campaign vigorously

For those of us who think it would be a disaster for Trump to be re-elected, we’ve got to face facts—a Joe Biden nomination will mean a second Trump term.

lesbar!

 

[WayAhead]

Det er trist å se at Demoene ikke har et eneste slagkraftig alternativ. Når Trump ustanselig drar "Do-Nothing Democrates" og "Sleepy Joe" kortet holder det i lange US baner til gjenvalg selv om han ikke engang består grunnskolepensum... (defacto)

 

[Gjestemedlem]

jeg har hele tiden argumentert mot tanken om at skal demokratene vinne over trump, så må de velge en «moderat» kandidat, og ikke slike som warren/sanders. ett av mine argumenter i denne sammenhengen er: det er lite trolig at en vil vinne over trump ved å stille en representant for en politisk og samfunnsmessig tilstand, som jo genererte en mann som trump og stemmer som brakte ham inn i det hvite huset. en slår ikke trump ved å lansere årsaken til trump!

et annet poeng er at den amerikanske grasrota er mer radikal på enkeltspørsmål enn hva diskusjonen blant elitene synes å tilkjennegi, og de unge (aka fremtiden) er mer radikal enn gamlingene.

i denne artikkelen finner vi fem argumenter mot at biden er noe vinnerkort:

These serious warning signs for Biden’s prospects include:
Shockingly weak fundraising
An uninspiring message that promises nothing to working families
A low-energy campaign with no volunteer base
A damaging corruption scandal which undermines his core message
An inability to campaign vigorously

For those of us who think it would be a disaster for Trump to be re-elected, we’ve got to face facts—a Joe Biden nomination will mean a second Trump term.

lesbar!

De prøvde seg jo på en radikaler/progressiv/identitetspolitiker i UK også, og vi så hvordan det gikk. Laveste oppslutning i et nasjonalt valg siden 1930-tallet. Det samme vil skje med Warren/Sanders og deres tilhengerskare.

Det mest ironiske er at en av de nye ledearkanditatene er en slevende tilhenger av Corbyn, gav ham 10 av 10 for politikk og innsats og ønsker bare enda mer av akkurat det samme som kjørte partiet i grøften. Bailey... nok en woke venstrevridd identitetspolitiker som har glemt alt hva partiet sto for og representerte.

 

[cruiser]

UK er ikke USA, corbyn befinner seg også mye mye lengre til venstre enn noen av kandidatene til demokratene

 

[Trane]

Lurer på hvor Donald'en hadde plassert knappenålen



Skal ikke påstå jeg hadde plassert Iran 100% rett, men jeg hadde i det minste truffet rett verdensdel.

 

[Slubbert]

Det snakkes mye om hauker og duer i Washington (Pompeo og Bolton er typiske hauker, mens Trump selv er en gjøk), men er det noen som vet om Soleimani var en hauk eller en due? Iran svarte avdempet på attentatet, ville de gjort det samme hvis noen andre ble drept og Soleimani fortsatt var militær leder? Jeg er overrasket over at oppstandelsen blåste over såpass fort som den tilsynelatende har gjort. Det er jo i høyeste grad både hauker og duer i Irans lederskap også.

 

[Utgatt24668]

Lurer på hvor Donald'en hadde plassert knappenålen

Vis vedlegget 566645

Skal ikke påstå jeg hadde plassert Iran 100% rett, men jeg hadde i det minste truffet rett verdensdel.

Fy faen ikke rart at verden går til H.. vandrende apekatter

 

[noruego]

Det snakkes mye om hauker og duer i Washington (Pompeo og Bolton er typiske hauker, mens Trump selv er en gjøk), men er det noen som vet om Soleimani var en hauk eller en due? Iran svarte avdempet på attentatet, ville de gjort det samme hvis noen andre ble drept og Soleimani fortsatt var militær leder? Jeg er overrasket over at oppstandelsen blåste over såpass fort som den tilsynelatende har gjort. Det er jo i høyeste grad både hauker og duer i Irans lederskap også.

Har ikke hatt tid til å følge nyhetene i løpet av dagen men jeg vil tippe at nedskytingen av det ukrainske flyet, hvis det nå er bekreftet, har mye med stemningsskiftet å gjøre.

 

[Distinctive]

Lurer på hvor Donald'en hadde plassert knappenålen

Vis vedlegget 566645

Skal ikke påstå jeg hadde plassert Iran 100% rett, men jeg hadde i det minste truffet rett verdensdel.

Fy faen ikke rart at verden går til H.. vandrende apekatter

Dette er vel verre: https://youtu.be/ucaEIuDrmpo

 

[noruego]

Lurer på hvor Donald'en hadde plassert knappenålen

Vis vedlegget 566645

Skal ikke påstå jeg hadde plassert Iran 100% rett, men jeg hadde i det minste truffet rett verdensdel.

Fy faen ikke rart at verden går til H.. vandrende apekatter

Forsiktig, ellers får du Gjestemedlem på nakken for ikke å akseptere og respektere respondentenes frie valg og beslutning om at Iran befinner seg, eh, litt her og der, og at det er den slags elitistiske kommentarer som øker respondentforakten for fakta...

 

[Terje-A]

Donald vil utvide NATO, det skal bli NATOME.
Bl.a.
- For et vakkert navn - NATOME, sa Trump og la vekt på uttalen: «Nay-TOE-me». Altså en forkortelse for Nato-Middle East.

https://www.dagbladet.no/nyheter/avslar-trumps-bonn---krigsgalskap/72014556

 

[Trane]

Høres ut som en japanske tegneseriefetishfigur.

 

[coolbiz]

Den tidligere radikale islamisten Maajid Nawaz kommenter den seneste utviklingen i Midt-Østen og forholdet mellom Iran og USA etter avlivingen av Soleimani. Verd å lytte til.

 

[Hardingfele]

Rumsfeld har fått sin overmann. Han "visste" hvor masseødeleggelsesvåpnene var. (Siden dette er noen år siden. Det var ingen WMD i Irak).

It happens not to be the area where weapons of mass destruction were dispersed. We know where they are. They’re in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

Utenriksminister Pompeo blir spurt hvorfor man henrettet Soleimani.

 

[Dr Dong]

er vi i ferd med å erfare i sanntid the rise of an american king?

The Constitution designated the president as commander in chief while vesting Congress with the power to declare war, because doing so would avoid vesting absolute warmaking power in the executive. This was deemed necessary, as Alexander Hamilton put it, to ensure that the president’s authority remained “much inferior” to that of a king.
[…]
Now Trump is openly mocking the very idea that Congress should have any constraining role at all over his unchecked warmaking authority. If all this isn’t enough to induce Republicans to rein in that authority, what would be?

https://www.washingtonpost.com/opin...ged-rally-stunt-underscores-case-reining-him/

 

[RojohII]

Nesten som snytt ut av Johannes Åpenbaring.

 

[Gjestemedlem]

Den tidligere radikale islamisten Maajid Nawaz kommenter den seneste utviklingen i Midt-Østen og forholdet mellom Iran og USA etter avlivingen av Soleimani. Verd å lytte til.

Spot on!

 

[RojohII]

Well, let's call it even...

Neppe noen som savner Suleimani her i vesten, men hvor står og går Irans atomprogram nå? Vi kan med nokså stor sikkerhet allerede fastslå at Israel ikke ber Trumph om lov til bombe det sønder og sammen om det skrider frem mot et kristisk punkt.

 

[Distinctive]

Forstår ikke hvorfor Iran skulle trekke restene fra sitt atomprogram akkurat nå ifm. krigskrisen med USA.
Dette er jo et fredelig initiativ knyttet til landets kraftforsyning....

 

[RojohII]

Vel, jeg er sikker på at Suleimani har vært i kikkertsiktet til IDF lenge. Men han fikk leve til Trumph fikk dilla. Hvorfor? Collateral Damage? Hvem vet. Nå er det flyet som krasjet/ble skutt ned som kommer til å være dagsorden en stund til. Collateral Damage? Ja, setter en 100-lapp på det. Diplomati i høygir. You bet! Sannsynligvis har de interne spenningene i Iran medvirket til at volumknotten er våget vridd til 11, men vi sitter vel her og lurer på om det snart kommer røyk ut av høyttaleren.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-51067545

 

[Hardingfele]

Trump meldte i går:

"But now I have completed more promises than I have made."

Tilbake i virkeligheten:



Og det er jo litt spennende med Pompeo som utenriksminister for nasjonen som har størst militærmakt.

 

[Hardingfele]

Spennende med endetidsfanarikere som får leke med avansert våpenteknologi.

Also, more details are emerging about the roles played by Pompeo and Pence in the decision to assassinate Suleimani. Pompeo and Pence “were two of the most hawkish voices arguing for a response to Iranian aggression, according to administration officials,” the Times reported, a couple of days after Suleimani’s death. “Mr. Pence’s office helped run herd on meetings and conference calls held by officials in the run-up to the strike.”

https://www.newyorker.com/news/our-...e-killing-of-suleimani-is-becoming-more-clear

 

[Dr Dong]

mer om valgbarhet fra en konservativ

Of Course Bernie Can Win
To say Sanders is unelectable is indefensible.
Bret Stephens

The warning applies to me as much as to anyone else who has spent the past months, or years, insisting that the senator from Vermont doesn’t have a chance. What it comes down to is this: We don’t want Sanders to be elected, so we tell ourselves he can’t.

 

[Gjestemedlem]

Tar på seg ansvaret: - Skulle ønske jeg var død
– Jeg skulle ønske jeg var død, sier Amir Ali Hajizadeh ifølge iranske medier. Han er øverstkommanderende for den Islamske revolusjonsgardens flyvåpen, og tar nå på seg det personlige ansvaret for flykatastrofen i Iran.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/e8wjRQ/tar-paa-seg-ansvaret-skulle-oenske-jeg-var-doed

--

La oss håpe han snarlig får oppfylt sitt ønske. Det er kanskje noen ledige lyktestoper i det islamistiske regimet til at det bli plass til en til. Eller kanskje det er heisekraner som ennå er på moten i det groteske islamske skrekkregimet.

 

[Hardingfele]

 

[Gjestemedlem]

Demokratenes nominasjon. VG

 

[Utgatt24668]

Vis vedlegget 566881

Den var bra!!

 

[Trane]

 

[Trane]

Navnet Joe Lockhart er nok ikke kjent for de fleste nordmenn, ei heller for meg, men da denne tweet'en dukket opp i feed'en min ble jeg likevel nysgjerrig.



Joe Lockhard var pressetalsmann i WH i perioden oktober 1998 - september 2000. Altså under Bill Clinton. Derfor var det Lockhart som var pressetalsmann og WH ansikt utad under the impeachment of Bill Clinton.

Presidenten på Baylar University som Lockhard ble bedt om å hjelpe, Ken Starr, er for nordmenn bedre kjent som Kenneth Starr, spesialoppnevnt etterforsker i Whitewater-saken som startet i 1994 og i 1999 endte i the impeachment of Bill Clinton.

Man kan trygt si at Lockhart og Starr har en forhistorie....
Og det var mildt sagt en pinlig henvendelse.
Ikke minst fordi det Starr trengte hjelp med var håndteringen av the Baylor University sexual assault scandal. Universitetets ledelse hadde gjennom flere år oversett og trenert flere varsel om seksuelle overgrep og voldtekter utført av spillere på Universitetes fotballag. Starr ble etterhvert strippet for ansvar på Universitetet som følge av sin rolle i saken hvor alvorlige seksuelle overgrep ble dekket over.

Fra å bruke flere år og 80 millioner (1999) dollar på en politisk og moralsk jakt på Bill Clinton var det nå han som trengte hjelp av sin gamle motpart i en langt mer alvorlig sak om seksuelle overgrep. Og før han kom så langt som til Baylor hadde han jammen forsvart en viss Jeffrey Epstein som var anklaget for seksuelle overgrep mot flere mindreårige (2007).
Nærmest som en liten inkurie kan det nevnes at Starr i 1997 hadde en underordnet ved navn Brett Kavanaugh.

Så hva har dette å gjøre med Donald J. Trump ?

Sist fredag ble det kjent at Kenneth Starr er hyret inn til Trump sitt impeachment defense team.

 

[Hardingfele]

^IOKIFYAR – It's OK If You Are Republican.

 

[xerxes]

Godt at det fortsatt er noen med kompasset i orden. Lang men nomineres herved til dagens lese:

https://www.currentaffairs.org/2020...B_baZ21qBbkx9-Cqf8AxXzotH7s4p6wyChJAPpvw3h1_Y

Vil anbefale alle å lese denne.
Ikke lengre enn at du bør ta deg tid.

 

[Dr Dong]

nyt stiller seg bak warren og klobuchar.

On the Democratic side, an essential debate is underway between two visions that may define the future of the party and perhaps the nation. Some in the party view President Trump as an aberration and believe that a return to a more sensible America is possible. Then there are those who believe that President Trump was the product of political and economic systems so rotten that they must be replaced.
[…]
Many Democratic voters are concerned first and foremost about who can beat Mr. Trump. But with a crowded field and with traditional polling in tatters, that calculation calls for a hefty dose of humility about anyone’s ability to foretell what voters want.
[…]
The history of the editorial board would suggest that we would side squarely with the candidate with a more traditional approach to pushing the nation forward, within the realities of a constitutional framework and a multiparty country. But the events of the past few years have shaken the confidence of even the most committed institutionalists. We are not veering away from the values we espouse, but we are rattled by the weakness of the institutions that we trusted to undergird those values.

There are legitimate questions about whether our democratic system is fundamentally broken. Our elections are getting less free and fair, Congress and the courts are increasingly partisan, foreign nations are flooding society with misinformation, a deluge of money flows through our politics. And the economic mobility that made the American dream possible is vanishing.
[…]
Still, Mr. Bloomberg’s current campaign approach reveals more about America’s broken system than his likelihood of fixing it. Rather than build support through his ideas and experience, Mr. Bloomberg has spent at least $217 million to date to circumvent the hard, uncomfortable work of actual campaigning. He’s also avoided difficult questions — going so far as to bar his own news organization from investigating him, and declining to meet with The Times’s editorial board under the pretext that he didn’t yet have positions on enough issues. What’s worse, Mr. Bloomberg refuses to allow several women with whom he has nondisclosure settlements to speak freely.

 

[Gjestemedlem]

En selvfølgelighet. For NYT er det nok å ha en fitte for å bli endorset og omfavnet. Om man også er en, som i tilfellet Warren er underordnet.

 

[erato]

Du verden så trangsynt, sexistisk og ufyselig du kan være. Har du noensinne vært gift?

 

[Terje-A]

Her har vi drømmedama, funderer nok på hvordan hun skal greie å få kontroll på alle de gærne onklene som huserer i USAs maktapparat.

 

[Gjestemedlem]

Du verden så trangsynt, sexistisk og ufyselig du kan være. Har du noensinne vært gift?

NYT ville aldri etter hva det har blitt til 'endorset' en mann som kandidat. For dem betyr identitetspolitikk alt og den eneste tenkelige gangen de kunne vurdert å støtte en mann var hvis han hadde kledd seg i dameklær, skiftet navn til Jenifer, griset til håret med kodnditorfarge og tatt en østrogensprøyte for å utvikle pipestemme.

For meg betyr det ingen verdens ting om en kandidat er mann eller kvinne, neger, rødhud eller blekansikt eller hvem de liker å ha seg med. Totalt uvesentlig! Og jeg har ikke annet enn forakt til overs for dem hvis dette er hovedkriteriene for hvorvidt man skal støtte en kandidat eller ikke.

Jeg har absolutt ingenting i mot om en kandidat er en kvinne så lenge det er en oppegående person som fører en politikk jeg liker. Warren feiler på alle punkter her og jeg hadde før stemt på nye år med Trump (den hittil dårligste presidenten av USA), mens Amy Klobuchar virker som en mye mer oppegående person, og jeg hadde nok stemt på henne før trump.

Men jeg tror ikke noen av de har en sjanse mot trump, og jeg tror ikke noen av dem blir demokratisk kandidat heller. Den kampen står mellom Sanders, Biden og Pete. Det at de er menn har ingen ting med saken å gjøre. Ved forrige valg heiet jeg på Hillary Clinton og hadde stemt på henne om jeg var amerikaner.

 

[Gjestemedlem]

Her har vi drømmedama, funderer nok på hvordan hun skal greie å få kontroll på alle de gærne onklene som huserer i USAs maktapparat.
Vis vedlegget 568183

Eller om det er en ledig rolle som statist i neste føljetong av Ringens Herre.

Hun kommer nok på banen, men det går noen år til så vi får se hva hun utvikler seg til. Forbedringspotensialet er stort, men et visst talent har hun jo.

 

[Terje-A]

Hun har det du nevner i post 19793 også, er det greit?

 

[Gjestemedlem]

Hun har det du nevner i post 19793 også, er det greit?

Det virker som om du med mindre hell prøver å bruke noe slikt til tankevirksomhet. Hva er det som er vanskelig å forstå med dette? Det er ikke formulert mer komplisert enn at selv et barn vil kunne forstå det, så jeg ser ikke helt hva du sliter med her.

For meg betyr det ingen verdens ting om en kandidat er mann eller kvinne, neger, rødhud eller blekansikt eller hvem de liker å ha seg med. Totalt uvesentlig! Og jeg har ikke annet enn forakt til overs for dem hvis dette er hovedkriteriene for hvorvidt man skal støtte en kandidat eller ikke.

Jeg har absolutt ingenting i mot om en kandidat er en kvinne så lenge det er en oppegående person som fører en politikk jeg liker. Warren feiler på alle punkter her og jeg hadde før stemt på nye år med Trump (den hittil dårligste presidenten av USA), mens Amy Klobuchar virker som en mye mer oppegående person, og jeg hadde nok stemt på henne før trump.

 

[Terje-A]

Hun har det du nevner i post 19793 også, er det greit?

Det virker som om du med mindre hell prøver å bruke noe slikt til tankevirksomhet. Hva er det som er vanskelig å forstå med dette? Det er ikke formulert mer komplisert enn at selv et barn vil kunne forstå det, så jeg ser ikke helt hva du sliter med her.

For meg betyr det ingen verdens ting om en kandidat er mann eller kvinne, neger, rødhud eller blekansikt eller hvem de liker å ha seg med. Totalt uvesentlig! Og jeg har ikke annet enn forakt til overs for dem hvis dette er hovedkriteriene for hvorvidt man skal støtte en kandidat eller ikke.

Jeg har absolutt ingenting i mot om en kandidat er en kvinne så lenge det er en oppegående person som fører en politikk jeg liker. Warren feiler på alle punkter her og jeg hadde før stemt på nye år med Trump (den hittil dårligste presidenten av USA), mens Amy Klobuchar virker som en mye mer oppegående person, og jeg hadde nok stemt på henne før trump.

"En selvfølgelighet. For NYT er det nok å ha en fitte for å bli endorset og omfavnet. Om man også er en, som i tilfellet Warren er underordnet."