Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.830
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    ^Interessant artikkel. Ja, som du ser er det den italienske og spanske modellen jeg viser til. At det ble gjennomført i varierende grad og med store doser inkompetanse burde heller ikke overraske. Fra linken:
    Fascism has had complicated relations regarding capitalism, which changed over time and differed between fascist states. Fascists commonly have sought to eliminate the autonomy of large-scale capitalism and relegate it to the state.[52] However, fascism does support private property rights and the existence of a market economy and very wealthy individuals.[53] For fascist leaders, following the two economic pillars of fascism—"productionism" and "syndicalism"[54]—was more important than adhering to ideological commitments that could risk economic collapse and mass unemployment that had plagued Lenin's nationalization policies.

    Mussolini identified his economic policies with "state capitalism" and "state socialism", which later was described as "economic dirigisme", an economic system where the state has the power to direct economic production and allocation of resources.[55]
    Med all Trumps wannabe-autoritære kjeftbruk er det litt interessant at han først måtte overtales til å erklære "wartime powers" for å kunne beordre produksjon av smittevernutstyr og respiratorer, og så nektet å bruke fullmakten når han hadde fått den. Mussolini ville ikke vært imponert, selv om han også var en inkompetent gjøk og spradebasse.

    Poenget med Trumps presidentskap er ikke å styrke det nasjonale legeme og flaggets heder, hvor misforstått det enn ville være, men å kunne maksimere eget økonomisk utbytte under immunitet mot straffeforfølgelse. Flaggviftingen er staffasje, men den autoritære rasismen er ekte.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    ikke skyld på meg, men både denne professor reich og en lincoln ser fascismens ankomst meg tump.

    jeg tror vi skal forsamle oss om at fascisme er et elastisk begrep. ikke uten kontur, men ingen matematisk størrelse. og nei, å kalle trump fascist er ikke i samme liga som å kalle pelosi kommunist. bare det siste er intellektuell latskap.

     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.496
    Antall liker
    9.228
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Trump er noe for seg selv, om han styrer USA mot fascismen, plutokratiet, kleptokratiet kan man jo lure på.
    Tror mange vil hevde at USA allerede er i kleptokratenes klør.
    1% av befolkningen har tatt 95% av den økonomiske veksten siden 2009. I samme periode har 90% av befolkningen blitt fattigere. (OECD Poverty Gap 2020)
    Når jeg tenker på andre diktatorer i historien så passer verken Hitler eller Mussolini. Begge var interessert i kunst og kultur og var intelligente personligheter.
    Wikipedia har en sak om Trumpisme. Treffer brukbart
    Bl.a.
    Trumpisme startet utviklingen som del av presidentvalgkampen før valget i 2016. Den har innslag av populistisk og nasjonalistisk ideologi og kjennetegnes av motstand mot globalisering og kritikk av det politiske etablissementet. Trumpisme spiller på politiske motsetninger og verdsetter sterkt lederskap mer enn formelle demokratiske prosesser. Trumpisme kombinerer velferdsstattenkingen med nasjonalisme og er blitt kalt for nasjonal-kollektivisme.
    Trumpismen spiller på rasistiske elementer og bygger opp under frykt for innvandring, frykt for terror eller frykt for påvirkning utenfra. Dette kombineres med å skape sinne og mistillit mot det politiske etablissementet.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    kortversjon av løk

    It would be a mistake to overestimate Trump’s ethics (non-existent) and to underestimate his political talent (considerable). He beat down the Republican establishment and defeated a favored opponent in 2016. Four years ago, he knowingly took advantage of foreign interference in the campaign. Back then, Americans wondered whether the Russian intervention was about Trump or about chaos. It was about both.

     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    kortversjon av løk

    It would be a mistake to overestimate Trump’s ethics (non-existent) and to underestimate his political talent (considerable). He beat down the Republican establishment and defeated a favored opponent in 2016. Four years ago, he knowingly took advantage of foreign interference in the campaign. Back then, Americans wondered whether the Russian intervention was about Trump or about chaos. It was about both.

    Jeg har absolutt ingen tro på Trumps politiske talent, med mindre man skal anse løgner, selvopptatthet og sjikane som en form av politikk. NEWSFLASH: Det er ikke politikk å fylle verden med dritt, det er kun dårlig oppførsel.
    Joda, så var USA klar for en drittsekk i lederposisjon, av årsaker som begynte for lenge siden. Men fra det til å hevde at Trump forsto dette, og spilte kortene deretter, det er et drøyt steg. Trump var bare seg selv, han var og er en drittsekk, og det var eksakt hva et visst antall amerikanere ville ha. Feil person til rett tid. Og han er fortsatt bare en talentløs og kunnskapsløs løgner.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.186
    Antall liker
    2.611
    Sted
    Liten by
    Nja.....her er jeg enig med the doctor. Han har et talent for kaos og han er en egosentrisk rikmannsunge som antagligvis har fått viljen sin hele livet. Vi vet vel alle hvordan de er? Kombinert med null kunnskap og ikke en tøddel av enpati, så har vi det vi ser nå. Han har ikke kommet dit han er nå uten noe, så ikke undervurder hans evner til å spre kaos og ikke undervurder fanatiske og religiøse amerikaneres evne til å se bort fra alt annet enn det de mener er bra!
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Nja.....her er jeg enig med the doctor. Han har et talent for kaos og han er en egosentrisk rikmannsunge som antagligvis har fått viljen sin hele livet. Vi vet vel alle hvordan de er? Kombinert med null kunnskap og ikke en tøddel av enpati, så har vi det vi ser nå. Han har ikke kommet dit han er nå uten noe, så ikke undervurder hans evner til å spre kaos og ikke undervurder fanatiske og religiøse amerikaneres evne til å se bort fra alt annet enn det de mener er bra!
    Det er IKKE et talent, det er bare effekten av å være en drittsekk uten tanker for andre enn seg selv.
    Han er gårdsgutten på Evenstad og Cartman fra South Park i samme person. Dersom ingen faktisk setter ned foten på et eller annet tidspunkt, ender man med et sånt uhyre som DJ Trump. Katastrofen er at han har fått makt, det skulle han aldri ha hatt.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.186
    Antall liker
    2.611
    Sted
    Liten by
    Sam Harris var på ballen lenge før andre:

    "But I am making a judgement about him as a person. It seems me that it's something wrong with his mind. This isn't political. I have NO loyalty to the democratic party and I would never say that about somebody like Mitt Romney. Romney is a religious pumpkin who wears magic underpants, but he seems perfectly normal psychologically."

    Sterke ord.
     
    Sist redigert:

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.110
    Antall liker
    2.594
    Torget vurderinger
    16
    Nja.....her er jeg enig med the doctor. Han har et talent for kaos og han er en egosentrisk rikmannsunge som antagligvis har fått viljen sin hele livet. Vi vet vel alle hvordan de er? Kombinert med null kunnskap og ikke en tøddel av enpati, så har vi det vi ser nå. Han har ikke kommet dit han er nå uten noe, så ikke undervurder hans evner til å spre kaos og ikke undervurder fanatiske og religiøse amerikaneres evne til å se bort fra alt annet enn det de mener er bra!
    Hadde han ikke arvet penger så hadde han vært der han fortjener å være, på gata.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.522
    Antall liker
    10.054
    Sam Harris var på ballen lenge før andre:


    "But I am making a judgement about him as a person. It seems me that it's something wrong with his mind. This isn't political. I have NO loyalty to the democratic party and I would never say that about somebody like Mitt Romney. Romney is a religious pumpkin who wears magic underpants, but he seems perfectly normal psychologically."

    Sterke ord.
    Ja, mannen deler mine oppfatninger ganske nøyaktig.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.186
    Antall liker
    2.611
    Sted
    Liten by
    Den fortjener å bli hørt og lest:

    Full transcript of Sam's takedown of Donald Trump from ep #45 of "The Waking Up Podcast"

    …I’ll just say that those of you who are mystified that I could forgive Clinton her obvious lying and other indiscretions just don’t understand what a dangerous imbecile I think Trump is. I really think he is a child in a man’s body. He is a malignantly selfish, ignorant and petty person, and a tyrant in the making in so far as our system could accommodate a tyrant. As I said on that other podcast, if you’re supporting the guy because he’ll “shake things up”, I think you’re just playing a game of chicken with human history, and there’s no one in the other car. It is absolutely astonishing to me that this guy is a candidate for the presidency.
    Now obviously, those of you who support Trump must think that I’ve been misled about him, but I don’t think that’s true. I believe that I see through the media spin against him. I see that he’s been occasionally treated unfairly. He’s also been treated for too fairly and graded on a curve for almost everything of substance. I mean, you saw Gary Johnson - the libertarian candidate - get destroyed in the press for not knowing what Aleppo was. Trump commits gaffs like that all the time and people just move on. And his gaffs are much worse – his gaffs are policy prescriptions that he pretends to have thought through and that would be disastrous if implemented. Like at the presidential forum the other day with Matt Lauer where he was asked about the war in Iraq - I’m actually going to read some of this.
    He was asked about the war in Iraq, and he said: “I’ve always said we should have just taken their oil.” When asked how he would do this, he said, and is this a quote:
    “Well you, you just would leave a certain group behind and you would take various sections where they have the oil. People don’t know this about Iraq, but they have among the largest oil reserves in the world. You know, it used to be ‘to the victor go the spoils’ now there was no victor here, believe me there was no victor. But I always said, take the oil! One of the benefits we would have had if we took the oil is ISIS would not have been able to take the oil and use the oil to fuel themselves!”
    Now, it should be clear that this is much worse than just blanking on what Aleppo is, ok. This is just insanity. Forget about the logistical problems of “just taking the oil”. Forget about the ethical problem of taking the main resource from a country we were ostensibly trying to help, and further impoverishing tens of millions of people who we have just subjected to punishing sanctions for a decade, and who we just freed from a brutal dictatorship. I mean, what’s he picturing happening in Iraq - to the Iraqi people - when we just take their oil? Mass starvation, ok? Forget about that. Forget about the fact at ISIS’ primary funding hasn’t been oil. They were robbing banks and forcing people to just give them money. Forget about that. Just imagine how the world - both Muslim and non - would have responded to our invading Iraq and then just stealing their oil, which is to say, confirming the craziest conspiracy theories about why we invaded the country in the first place. Trump is telling us that this is what he would have done if he inherited the ongoing problem of Iraq. This is so much worse than not understand what the word ‘Aleppo’ means in the context of weirdly posed question, and yet Trump gets away with it! And again, there have been probably hundreds of moments like this in the campaign.
    In any case, I’ve bracketed all the charges against him that seem spurious, and I’ve acknowledged that his plain talk about radical Islam is preferable to the sanctimonious lies we get out of the Democrats. And if you want to read what I think Hillary could and should say about Islam and the war on terror, that article’s on my blog. But I can’t overlook the fact that the man shows every sign - really every sign – of being motivated by pure selfishness and narcissism, to be compared with Hillary’s partial selfishness and narcissism. And he strikes me as completely rudderless intellectually. If you want to understand how I see Trump? Blow up a balloon without tying off the end, and hold it up high, and then release and watch it fly chaotically around the room. That’s trumps mind. In my view that’s what we be doing with the country if we put him in charge. Just hitching our future to a totally chaotic system. If that’s your view of shaking things up, you’re a nihilist.
    My criticism of Trump - in particular about the way he speaks and what that says about the way he thinks, which I went on and on about in podcast 38 - that criticism isn’t political. It’s psychological. It’s neurological. The guy seems to be bull-shitting to a degree that borders on confabulation. I’m not a psychiatrist, I don’t have any clinical experience, I’m not making a diagnosis. But I am making a judgement about him as a person. It seems to me that there is something wrong with his mind. This isn’t political - I have no loyalty to the Democratic party, and I would never say that about someone like Mitt Romney. Now Romney is a religious bumpkin that wears magic underpants, but he seems perfectly normal to me, psychologically.
    Here’s the difference between Clinton and Trump, in my view: when I hear Clinton speak extemporaneously, I hear someone who is well informed, who’s trying to be coherent, but who is also fairly paranoid about saying something unpopular and making a political mistake, so she’s cautious to a fault – egregiously so. But I can live with that, because I know she can find Pakistan on a map, and I know she knows a lot about what’s going on there. When I hear Trump speak extemporaneously, I hear someone very often getting prompted by his own misstatements to complete a thought in a way that he clearly didn’t intend to, which is to say that the thing he’s now saying doesn’t reflect anything he believed or even thought about before, but he’s saying it now because the last phrase he spoke just launch him there. Right? It’s as though he’s speaking in verse and he’s forced again and again to complete the rhyme. It’s like he says, “There was once a man from Nantucket…”, and he’s got to finish the thought. Right? So he says “…who always carried a bucket”, but he didn’t know he was going to say “bucket”, and now he’s stuck with it. And now he’ll go to the mat defending “bucket”. But he’s rhyming about policy and about world leaders like Putin, and it’s the rhyme of ignorance and error and bombast.
    Just listen to the man speak – it’s unbelievable! It’s like listening to the contestants at the Miss America pageant – maybe this isn’t an accident, he owned the Miss America pageant. This is almost surely unfair to many of these women – I don’t actually watch the Miss America pageant – but there have been a few viral videos that have come out of there where some of these women have been asked things like, “How would you spread world peace?”. Right? And it’s just this agonizing tight-rope walk.
    And again, the magical thing about Trump is that he has said so many strange and incoherent and dangerously crazy things, that people are inured to it. Almost no one ever comments on how shockingly empty of content, which is to say empty of thought, his speech is. Imagine how you’d feel about me if I spoke like him! Let’s say I was having a debate about Islam, and when challenged about my views, imagine if I said something like this (ok, I obviously can’t do his voice, but this is his pattern of speech):
    “How do I know about Islam? Well, it’s a religion, it’s a big religion, billions of people – I don’t know how many billions but there are billions. Many many people. Some good, some not so good. I’ve been to many mosques, they’re beautiful buildings. So there’s beauty there, and I understand that. I haven’t denied it. But what I also know is a lot of violent people. I mean, they’re telling us they hate us, they’re sayin’ it! I’ve heard ‘em say it – we all have! They scream it from the mosques! They scream it! So what can ya do – they scream it!”
    Now you might think that’s a caricature, but there are many examples of Trump speaking like that on issues of civilizational importance. This is a mind with no apparent purchase on the world. When he speaks, he’s just creating an atmosphere, and it’s the atmosphere of false confidence. The prospect that this man could be president is just terrifying.
    Then I get questions like this: “Why is it logical to support a morally corrupt and criminal individual when you could choose to support none of the candidates?” Ok, because the prospect of a Clinton presidency, even granting all of the slander about her – and some of it is just slander – isn’t terrifying! It may be depressing; it isn’t terrifying.
    Another question: “If Christopher Hitchens was alive, who would he vote for in November?” And the assumption of course here is that, given how critical Hitch was of the Clintons, the answer must be Trump or a third party. Now I honestly think the answer is Clinton. I know what Hitch said about both Clintons. I’ve read ‘No One Left to Lie To’. I’ve seen the videos of him running down Hillary. I’ve also seen a video of him not ruling out voting for her in 2008, so Hitch was pragmatic on this point. Trump as a human being – as an intellect, or a lack of one – is the walking annihilation of nearly everything the Hitch I knew, valued. I honestly cannot imagine him voting for Trump - this man who seems to have never read a book, and who speaks at the level of a fourth-grader, and then mostly about himself. And even then most of what he says is a lie. So given the choice I can easily imagine Hitch holding his nose and voting for Clinton, as I will.
    And again, you can put almost anything on the scale you’ve got as reasons to dislike her - if you think any of those should tip the balance, you don’t get how I view Trump. I mean, take for instance the concerns over Hillary’s health. So just today there was an episode that looks like the most serious and legitimate cause for concern – she had to leave a 9/11 memorial under the power of her body guards and was seen kind of fainting and stumbling as she was put into a van. Then it was revealed that she has a case of pneumonia and is on antibiotics. But, you know, the sight of her kind of losing consciousness and not having full neurological control is fairly alarming. Who knows what her actual health is – she hasn’t released her records fully. She’s released more than trump, but still. So, is there something to worry about there? Well, again, no – not given who Trump is! I mean, would vote for Hillary if she were on life support! I would vote for her if I knew she would die in office the first week! Ok, President Tim Kaine is far preferable to President Trump. So, there really is nothing!
    I’ll tell you how bad I think this is: if you gave me a choice to randomly pick an American citizen, or take Trump, I would roll the dice with a random citizen. I mean, you realize how bad that could turn out? You realize how many people in this country shouldn’t be president? I would go for door #2, ok, because at a minimum, I would expect a randomly chosen unqualified citizen to be so terrified and awed by the responsibility being thrust upon his or her shoulders that they would be desperate to defer to real experts. Trump has the opposite attitude. His lack of qualification is married to an egocentrism the likes of which we have never seen! So no, the health issue is a non-issue for me. As long as she doesn’t show up at a rally and kill and eat a baby, she’s got my vote.
    I mean, you might disagree with me about Trump - that’s a reasonable thing to debate. You can think I’m wrong about him. But given my impression of him - and again I believe I have corrected for the Liberal spin and the political correctness and all the rest – there is nothing that has come out about Hillary that moves the balance even slightly, ok. And that includes everything Hitch ever wrote and said about the Clintons, some of which is truly awful. And I believe Hitch would feel the same, of course I don’t know that for sure, but you asked and that’s what I honestly believe.
    Anyway, that was much more about Trump than anyone wanted, but, I think it really is important. I don’t want there to be any doubt that I put my shoulder to the wheel on this one. These moments in life don’t come along very often. A president Trump I believe would be a blunder that history would be very slow to forgive us for.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.830
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Som nevnt, den klistrelappen dekker inn det autoritære og rasistiske, kanskje også de konstante løgnene, men den utelater kleptokratiet og hovedmålet om å vri enhver sak til personlig vinning. Masseinnkalling av vernepliktige for å sette hele samfunnet i militarisert krigstilstand for territoriell ekspansjon mangler. Voldelige, løgnaktige og autoritære kleptokrater er dessverre ikke unikt for fascismen. Forbildet er Putin, ikke Mussolini.

    Edit: https://theindependent.ca/2017/05/13/is-trump-a-fascist/
     
    Sist redigert:

    gwh

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.04.2006
    Innlegg
    841
    Antall liker
    626
    Sted
    Oslo
    «Forbildet er Putin, ikke Mussolini.»

    hvorfor skulle ikke putins russland kunne karakteriseres som fascistisk?
    Kunne du satt opp de punktene du mener som gjør Putins Russland fascistisk?
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    vi har vært borti flere

    jeg har sagt at fascisme er et elastisk begrep. noen, som nok ikke har satt seg inn i den akademiske diskusjon, anser dette som en form for intellektuell latskap. bare humpty dumpty med sin private notatblokk kan si slikt. nettopp grunnet sin elastisitet, så er det av mange blitt avvist som et vettugt politisk begrep. dem om det.

    jeg har tidligere antydet at det ikke så lett å forstå fascisme som en koherent ideologi. en finner intet analogon innen fascismen til det vi finner innen sosialismen/kommunismen (marx) eller liberalismen (locke?). mussolini er en ren eklektiker (aka ta hva du finner som kan passe i sammenhengen). men det fins selvfølgelig visse mulige trekk. disse ideologier og statsinnretninger er dog med på å definere fascsismens fiender.

    at det fins en egen fascistisk øknomi er også noe en kan antyde, men som blir en tilfeldighet; jeg har lenket til den problematikken tidligere. kleptokrati kjennetegner både putin og trump, men også tiden før trump; den var bare ikke så utilslørt.

    mange av de andre markørene som blåses opp (katolske kirke og annet snasent), forblir riktig i visse tilfeller, men blir likevel tilfeldig.

    det er kommet gode forslag om at kanskje den greieste måten å se på fascisme, er som en stat med visse kjennetegn.

    her er et forslag fra en forsker:

    fascisme.jpg

    denne er hentet fra: Motyl, A. J. (2016). Putin's Russia as a fascist political system. Communist and Post-Communist Studies, (49), 25–36.

    her faller putin fint inn.
    tidlig trump gjør det ikke. først den eksplisitte antidemokratiske vendingen setter ham i den båsen; så lenge han bedrev sin politikk innen anerkjennelsen av de demokratiske institusjoner, så var det heller ingen fascisme der. nå er den utilslørt.
     
    Sist redigert:
    • Liker
    Reaksjoner: gwh

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.830
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg vet at det finnes en del litteratur som bruker begrepet fascisme om et mye bredere sett av politiske retninger enn bare den opprinnelige. Problemet med det er at det blir til et universalskjellsord heller enn et meningsfylt begrep. Da kan man like gjerne skrive "autoritær" som "fascistisk", hvis det ikke skal mer til enn det. George Orwell var lei av det "elastiske" allerede i 1944.

    ^Legg merke til url'en. Det er en russisk webside.

    Dessuten blir det å senke egen argumentasjon ned til nivået Trump befinner seg på, når han forsøker å klistre merkelapper på politiske motstandere. Det er ikke grenser for hvem som er "radikale sosialister" og "kommunister" når det passer ham. Hvis man bare skal møte det med å brøle "fascist" og/eller "nazist" tilbake ender man opp med å bli tunet ut. Trumps autoritære kleptokrati og personlige rasisme bør avsløres for hva det er, selv om vi ikke har et presist ord for Putinisme/Trumpisme.

    Humpty dumpty kan du være selv, forresten. Det er du som vil bestemme at et bestemt ord har et annet meningsinnhold enn den alminnelig aksepterte ihht ordbøker og leksikon. Jeg pukker på at ordet har et konkret meningsinnhold, definert i ord og handling av folk som Mussolini, Franco og Salazar, selv om man kan finne akademikere som har brukt samme ord om noe annet, og at det finnes raddiser som bruker dette som et universalskjellsord om alt og alle de ikke liker. Man visste at man hadde vunnet debatten og avstemningen i Studentersamfundets lørdagsmøte når en eller annen raddis freste "fassccist!" etter en ved sykkelstativet sent på natten. Det er bra elastisk, det. :)

     
    Sist redigert:

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Jeg vet at det finnes en del litteratur som bruker begrepet fascisme om et mye bredere sett av politiske retninger enn bare den opprinnelige. Problemet med det er at det blir til et universalskjellsord heller enn et meningsfylt begrep. Da kan man like gjerne skrive "autoritær" som "fascistisk", hvis det ikke skal mer til enn det. George Orwell var lei av det "elastiske" allerede i 1944.


    Humpty dumpty kan du være selv, forresten. Det er du som vil bestemme at et bestemt ord har et annet meningsinnhold enn den alminnelig aksepterte ihht ordbøker og leksikon. Jeg pukker på at ordet har et konkret meningsinnhold, selv om man både kan finne akademikere som har brukt samme ord om noe annet, og at det finnes raddisser som bruker dette som et universalskjellsord. Man visste at man hadde vunnet debatten og avstemningen i Studentersamfundets lørdagsmøte når en eller annen raddis freste "fassccist!" etter en ved sykkelstativet sent på natten. :)


    nå fikk du nettopp et eksempel på at det kan være et meningsfullt begrep.

    men hjelper det?

    (gud, gi meg en ordbok, så slipper jeg å tenke.)
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.830
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Bra tråd, men den handler om "Trump's character defect and its devastating consequences", "Trump's pathology", "the pathological character in power", "the wannabe tyrant grew in power, aided and abetted by his similarly disordered sycophants and followers" - er ikke det den psykologiseringen av Trumps ondartede narcissisme som du selv advarer mot?

    Det er nok en riktig beskrivelse av fenomenet Trump som patologisk narcissist og hans behov for å dominere andre mennesker, men i tillegg til at presidentskapet er the ultimate sugar high for en som beruses av makt tror jeg mye av forklaringen på hva han gjør og ikke gjør i enhver sak ligger i om han tror det tjener hans personlige økonomiske og politiske interesser eller ikke. Hvis han kan styre skatteletter til eiendomsutviklere med LLC-firma eller styre Secret Service-netter til Trump-hoteller gjør han det med den største selvfølge. Han har makten, så det er klart han skal bruke den, og hva annet betyr noe enn ham selv?
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Bra tråd, men den handler om "Trump's character defect and its devastating consequences", "Trump's pathology", "the pathological character in power", "the wannabe tyrant grew in power, aided and abetted by his similarly disordered sycophants and followers" - er ikke det den psykologiseringen av Trumps ondartede narcissisme som du selv advarer mot?
    nå må du lese hva andre (aka dong) sier:

    det var jo nettopp en link til god psykologisering! IKKE til politisk-strukturell analyse.

    som den gode dong sa: «skal en først ha en grei innsikt i den oransje, så er denne linken som jeg tidligere vel har gitt, noe av det bedre – uten at det blir en politisk analyse:»
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.830
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    OK, ser den, Dr. :)

    Men jeg tror fortsatt det både er mer presis politisk analyse og mer politisk ødeleggende for Trump å beskrive ham som den økonomiske serieforbryter, svindler og kleptokrat som han er. Å tillegge ham fascisme avleder oppmerksomheten og forsterker bildet av ham som den strongman han gjerne vil fremstå som i sine forskjellige maktdemonstrasjoner. Stuntet med bibelvifting utenfor kirken var "performative fascism", men like fake som et diplom fra Trump University eller en av Time-forsidene han henger opp på golfklubbene sine. Han vifter med bibler og flagg fordi han tror det er hva som går hjem hos "basen" hans, som han i sin tur tror kan sikre ham ytterligere fire års immunitet mot tiltale for økonomisk kriminalitet i SDNY, ikke fordi det ligger noen sammenhengende ideologi bak det.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.830
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Meget mulig, uten at jeg skal ta opp noen definisjonsdebatt om hva som utgjør en politisk analyse. Det er min analyse av fenomenet, og f..n vet hvorfor så mange lot seg forlede til å stemme på svindleren.

    Anyways, dette er også et interessant tegn i tiden: Kampanjen hans er blakk og må kutte kostnader. Med-svindlerne har cashet inn og kjøpt Ferrarier for valgkampkassen mens de ennå kunne. Opphørssalg på MAGA-caps, anyone?

     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.830
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er vanskelig å beskrive hvor irregulært dette er:
    Barr mener at Trumps avvisning av nok en voldtektsanklage er en del av hans offisielle plikter som president, at anklagen derfor må rettes mot staten USA, ikke mot Trump som person, at DoJ overtar jobben som forsvarere, og at eventuell erstatning hvis han blir dømt skal betales av skattebetalerne.

    Man kan starte med å spørre seg hva GOP ville sagt og gjort hvis det var Bill Clinton.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.785
    Antall liker
    2.768
    Torget vurderinger
    1
    Støtter Asbjørn her, det er et poeng å holde på nyansene i begrepene. Kleptokrater/kleptokrati er gode termer der man altså utnytter statsapparatet til egen økonomisk vinning, gjerne marinert i ideologiske utbroderinger. Denne ideologien stikker ikke så dypt, men er først og fremst ment som avledning/dekkhistorier for å kunne fortsette kleptokratiet på bekostning av befolkningen. En variant av dette vil være oligarkiet, der en liten, styrtrik elite i realiteten besitter all økonomisk og politisk makt, men skjuler dette bak en staffasje av demokratiske ritualer, som regelmessige valg etc. Russland er der.

    Så begrepene er forsåvidt der, jeg synes heller ikke at fascisme treffer helt for det vi ser gro fram i ganske mange land etterhvert.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    ˆ
    hvis du ser linken asbjørn la inn over, så forstår du raskt at det er noe mer enn kleptokrati og oligarki en må snakke om, selv om de er vesenlige trekk ved hva både trump og puting bedriver.

    det samme gjelder avskaffelsen av demokrati; i russland er demokratiet bare tilsynelatende; trump jobber som bare det med saken.

    og ingen har påstått av fascisme er noe som nå gror frem i ganske mange land…
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.186
    Antall liker
    2.611
    Sted
    Liten by
    Til de fleste innleggene nå:
    You can't make this shit up!

    Vi er nærmere filmen Idiocracy enn noen annen film...
     

    Trane

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.09.2003
    Innlegg
    8.151
    Antall liker
    6.739
    Torget vurderinger
    4
    Gjedda pre-ejakulerer allerede av tanken på mulig invitasjon til WH.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    20.948
    Antall liker
    6.128
    Trimp skal ha for å ikke ha startet noen krig ennå, men jeg tipper at han likevel ikke får fredsprisen, denne gangen heller.
     

    Halair

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.10.2014
    Innlegg
    1.605
    Antall liker
    1.708
    Sted
    Sandefjord
    Ingen militær krig i alle fall, la oss håpe det ikke blir en borgerkrig som ødelegger den statistikken...
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.186
    Antall liker
    2.611
    Sted
    Liten by
    Såvidt jeg husker er det ingen som mener at det var en smart ting, so what's your point?
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    10.994
    Antall liker
    8.165
    Torget vurderinger
    1
    At det ikke var en smart ting.
    Imidlertid få vi tro at de som ga Obama prisen syntes det var smart....
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.496
    Antall liker
    9.228
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Et land som er grunnlagt på grunn av innvandring har blitt et innvandringsfientlig kleptokrati, med en stor rasistisk bevegelse. I tillegg har de religiøse bevegelser som har klare likhetstrekk med de fundamentalistiske bevegelsene vi ser i Midtøsten.
    Og når innbyggerne har blitt skremt med det forferdelige sosialisttrollet som regjerer i Europa i årtier ser det dårlig ut. Når de rævkjørte fortsetter å stemme på de som rævkjører så er det ikke lett å se at dette blir bedre. Jeg har ikke noen tro på at dette vil gå bra, USA er på vei ned i avgrunnen, noe de sannsynligvis registrerer men som de ikke evner å gjøre noe med.
    Amerikanerne som har bodd i utlandet i noen år og kommer hjem, kjenner seg ikke lenger igjen.
    kelly_pogo_earthday.jpg
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn