EDIT!!!!
Jeg følte at var på sin plass å spørre Lars Risbo om hvorfor den kurven ser slik ut, og jeg fikk et godt svar. Jeg skal forsøke meg på en kortversjon:
Når Klippel gjør denne målingen er det en hel del approksimasjon involvert. I følge Lars brukes ikke laseren for å kontrollere at posisjonen blir rett, så man kan akkumulere et integrert offset. I tillegg er parameterne derivert fra andre målte parametere. Man forsøker å tolke både Cms(x) og Bl(x) samtidig, noe som betyr at man har krefter i begge retninger og forsøksvis gjetter på hvor store disse er.
De har laget sin egen rigg som kontrollerer absolutt posisjon med laser for hvert sample av Bl og Kms. Det er derfor rimelig å anta at den kurven de har på sin egen nettside er mer pålitelig. Samtidig er det et lite varsku om at kanskje ikke Klippel er en gullstandard slik mange tenker.
Jeg har vært inne på det før, at jeg får mer nøyaktige resultater med simulering enn med måling med Klippel. Hvordan jeg kan si det? Vel, det handler ikke om hva som er rett og ikke, men mer om hva vi vet om datagrunnlaget for samplepunktene. Jeg finner relativt lett tilbake til Klippelkurven i simuleringene, men jeg har fryktelig mye mer informasjon i simuleringene. Samtidig finner jeg at Klippelkurvene bare er representative for et veldig smalt bruksscenario.
#veldiginteressant