Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[FatmanFlump]

Er det forfengelighet det å ikke tro på religiøse trosoppfatninger..??

I den grad det var forfengelig å være religiøs for hundre år siden. Når folk i dag skyter ut grunne floskler for å overbevise andre om ateismens fortreffelighet blir det jo bare variasjoner over samme tema.

Det er da en vesentlig forskjell i det å forholde seg til virkeligheten og til dogmatiske fantasiverdener befolket av guder, ånder, nisser, engler og annet skrømt.

Hehe, takk for hjelpen. Slike utspill viderefører jo bare en fordummingstradisjon som det ikke er noen vits å spinne videre på.

 

[Honkey-Chateau]

Er det forfengelighet det å ikke tro på religiøse trosoppfatninger..??

I den grad det var forfengelig å være religiøs for hundre år siden. Når folk i dag skyter ut grunne floskler for å overbevise andre om ateismens fortreffelighet blir det jo bare variasjoner over samme tema.

Det er da en vesentlig forskjell i det å forholde seg til virkeligheten og til dogmatiske fantasiverdener befolket av guder, ånder, nisser, engler og annet skrømt.

Hehe, takk for hjelpen. Slike utspill viderefører jo bare en fordummingstradisjon som det ikke er noen vits å spinne videre på.

Med all respekt; kan jeg få lov til å spørre hvorfor?
Finnes det i grunn noen som helst prinsippiell forskjell mellom en gud og f.eks. et troll? Begge "skapninger" befinner seg i menneskets forestillingsverden, alle har hørt om dem, ingen har sett dem. Hva angå troll var disse ansett for å være en del av vår fauna, og ettersom vi har fått en nokså bra oversikt over vår egen klode etterhvert, ble vi tvunget til å forlate teorien om disse kjemper. Nå finnes i grunn bare Yeti og sjøorm tilbake som ikke beviste eksistenser, selv om mange fortsatt tror det eksisterer noe slikt.
Hva guder angår, anses ikke disse som en del av vår fauna, snarere eksisterer de kun i form av en diffus, allestedsnærværende "makt", en vi kan støtte oss på når alt annet svikter. Ikke ulikt barndommens hemmelige venn, altså, ekseplifisert i Albert Åbergs kompis Skybert. Selvsagt er det mye vanskeligere å motbevise en slik eksistens, ergo er det en mye mer standhaftig forestilling enn trollforestillingen. Men som prinsipp er de veldig like, og de sier mye spennende om menneskets psykologi, og en del om hvorfor vi er så selvmotisgende hele tiden.

Honkey

 

[FatmanFlump]

Troll? Hvorfor skulle noen gidde å forklare hva som er forskjell på guddom og et troll? Det blir for dumt. Hva ønsker man å oppnå ved å stille et slikt spørsmål? De fleste her forstår konseptet guddom, spørsmålet er hvorvidt det er noe hold i det. Da nytter det ikke å snakke om nisser og troll. Eneste grunn til å fortsette med slike tendensiøse paraleller er å heve seg selv over dem som ikke har avskrevet religion. Problemet er at mange tror det er en legitim argumentasjonslinje for hvorfor de tror det ikke finnes noen guddom. Da er det bedre å si: "Jeg bare tror ikke på guddom, det henger ikke på greip". Dersom man har klart å skrape dypere enn det kan man gjerne komme med det, men ikke begynn å dra tankeløse paralleller mellom guddom og troll og nisser og Skybert.

 

[Honkey-Chateau]

Troll? Hvorfor skulle noen gidde å forklare hva som er forskjell på guddom og et troll? Det blir for dumt. Hva ønsker man å oppnå ved å stille et slikt spørsmål? De fleste her forstår konseptet guddom, spørsmålet er hvorvidt det er noe hold i det. Da nytter det ikke å snakke om nisser og troll. Eneste grunn til å fortsette med slike tendensiøse paraleller er å heve seg selv over dem som ikke har avskrevet religion. Problemet er at mange tror det er en legitim argumentasjonslinje for hvorfor de tror det ikke finnes noen guddom. Da er det bedre å si: "Jeg bare tror ikke på guddom, det henger ikke på greip". Dersom man har klart å skrape dypere enn det kan man gjerne komme med det, men ikke begynn å dra tankeløse paralleller mellom guddom og troll og nisser og Skybert.

Nei, jeg deler ikke den oppfatningen. Jeg kommer selv fra en svært reiligøs livsanskuelse, også med sterke religiøse opplevelser, så det er ikke en overfladisk se-ned-på-religions-argumentasjon dette dreier seg om. Det jeg vil stille spørsmål om, er hvorvidt vår hjerne har en del mønstre som faktisk skaper religiøs tro, rett og slett fordi det er sterkt fordelaktig for vår overlevelse som art? en indikasjon er at vi stadig har mysterier i menneskets histore, vi har en voldsom dragning mot en rekke diffuse fenomener. I dag kan vi latterliggjøre troen på nisser og tusser, men det er ikke alt for lenge siden, historisk sett, at dette var sterke opplevelser i dagliglivet på bygdene. Vi har alltid hatt en angst / ærefrykt for det ukjente, og det kommer vi antakelig til å fortsette med.
Mitt poeng er faktisk ganske enkelt: Mennsket har et sterkt religiøst behov, vi er nærmest avhengige av noe trygt å tro på for å ha ballast til å takle motgangen som vil møte hver og en av oss i livet. Ergo har en sterk tro på en "bøtte med gull i enden av regnbuen" vært en så sterk drivkraft, at reiligiøse tankesett har hatt en utviklingsmessig fordel. Og i dag har vi resultatet, et stort antall mennesker med sterke religiøse undertoner i livet. Men til tross for at troen har tatt form av en full overbevisning hos veldig mange, behøver ikke dette bety at den er mer virkelig. Det er fortsatt mulig at det rent faktisk er nær identisk med opplevelse av andre ukjente, pirrende trosforestillinger.
Og Skybert er slett ikke tilfeldig valgt, barn har enkle trosforestillinger, voksne har mer kompliserte innfallsvinkler. I barns liv er det stort sett bare snille og reddende krefter i de hemmelige venner, mens i de voksnes forestillingsverden er det også hevn, belønning, leveregler og andre, kompliserende faktorer som bidrar til en komplett forestilling av den endelige makt. Jeg tror at gudenes eksistens er å forklare i menneskets fantastiske og nær grenseløse hjerne. Paret med kultur og blandet med barndommens opplevelser, har vi det komplette bildet av dagens guder. Og i grunn speiles verdens mangfoldighet fint i disse forestillinger.

Honkey

 

[FatmanFlump]

Troll? Hvorfor skulle noen gidde å forklare hva som er forskjell på guddom og et troll? Det blir for dumt. Hva ønsker man å oppnå ved å stille et slikt spørsmål? De fleste her forstår konseptet guddom, spørsmålet er hvorvidt det er noe hold i det. Da nytter det ikke å snakke om nisser og troll. Eneste grunn til å fortsette med slike tendensiøse paraleller er å heve seg selv over dem som ikke har avskrevet religion. Problemet er at mange tror det er en legitim argumentasjonslinje for hvorfor de tror det ikke finnes noen guddom. Da er det bedre å si: "Jeg bare tror ikke på guddom, det henger ikke på greip". Dersom man har klart å skrape dypere enn det kan man gjerne komme med det, men ikke begynn å dra tankeløse paralleller mellom guddom og troll og nisser og Skybert.

Nei, jeg deler ikke den oppfatningen. Jeg kommer selv fra en svært reiligøs livsanskuelse, også med sterke religiøse opplevelser, så det er ikke en overfladisk se-ned-på-religions-argumentasjon dette dreier seg om. Det jeg vil stille spørsmål om, er hvorvidt vår hjerne har en del mønstre som faktisk skaper religiøs tro, rett og slett fordi det er sterkt fordelaktig for vår overlevelse som art? en indikasjon er at vi stadig har mysterier i menneskets histore, vi har en voldsom dragning mot en rekke diffuse fenomener. I dag kan vi latterliggjøre troen på nisser og tusser, men det er ikke alt for lenge siden, historisk sett, at dette var sterke opplevelser i dagliglivet på bygdene. Vi har alltid hatt en angst / ærefrykt for det ukjente, og det kommer vi antakelig til å fortsette med.
Mitt poeng er faktisk ganske enkelt: Mennsket har et sterkt religiøst behov, vi er nærmest avhengige av noe trygt å tro på for å ha ballast til å takle motgangen som vil møte hver og en av oss i livet. Ergo har en sterk tro på en "bøtte med gull i enden av regnbuen" vært en så sterk drivkraft, at reiligiøse tankesett har hatt en utviklingsmessig fordel. Og i dag har vi resultatet, et stort antall mennesker med sterke religiøse undertoner i livet. Men til tross for at troen har tatt form av en full overbevisning hos veldig mange, behøver ikke dette bety at den er mer virkelig. Det er fortsatt mulig at det rent faktisk er nær identisk med opplevelse av andre ukjente, pirrende trosforestillinger.
Og Skybert er slett ikke tilfeldig valgt, barn har enkle trosforestillinger, voksne har mer kompliserte innfallsvinkler. I barns liv er det stort sett bare snille og reddende krefter i de hemmelige venner, mens i de voksnes forestillingsverden er det også hevn, belønning, leveregler og andre, kompliserende faktorer som bidrar til en komplett forestilling av den endelige makt. Jeg tror at gudenes eksistens er å forklare i menneskets fantastiske og nær grenseløse hjerne. Paret med kultur og blandet med barndommens opplevelser, har vi det komplette bildet av dagens guder. Og i grunn speiles verdens mangfoldighet fint i disse forestillinger.

Honkey

Her har man et reflektert perspektiv på religion. Men man behøver såpass med kontekst for at det ikke skal bli en haug med floskler. Med dette perspektivet er det ikke behov for å se utenom mennesket selv og man vil følgelig avskjære det man oppfatter som en rekke empirisk baserte og/eller transcendentale blindveier. Den verken beviser eller motbeviser eksistensen av guddom. Med det premiss at guddom ikke har noen realitet, og at det heller ikke er behov for å bevise det, ønsker det heller å forklare hvorfor mennesker ofte danner seg forestillinger om guddom. Her har man et legitimt innspill.

 

[Honkey-Chateau]

Her har man et reflektert perspektiv på religion. Men man behøver såpass med kontekst for at det ikke skal bli en haug med floskler. Med dette perspektivet er det ikke behov for å se utenom mennesket selv og man vil følgelig avskjære det man oppfatter som en rekke empirisk baserte og/eller transcendentale blindveier. Den verken beviser eller motbeviser eksistensen av guddom. Med det premiss at guddom ikke har noen realitet, og at det heller ikke er behov for å bevise det, ønsker det heller å forklare hvorfor mennesker ofte danner seg forestillinger om guddom. Her har man et legitimt innspill.

Mitt innlegg verken beviser eller motbeviser noe som helst, selvsagt, men det fremmer en plausibel teori om hva fenomenet religion egentlig dreier seg om. Og i den grad det er etterprøvbart, synes jeg teorien så langt har stått seg rimelig bra. I mine år som religiøs har jeg alltid stilt spørsmål, og til syvende og sist ledet disse spørsmål meg til å ta oppgjøret med troen. Og jeg trives unektelig bedre alene hjemme, enn med en nokså uforutsgbar "far" som bare leter etter noe å ta meg på!

Honkey

 

[FatmanFlump]

Her har man et reflektert perspektiv på religion. Men man behøver såpass med kontekst for at det ikke skal bli en haug med floskler. Med dette perspektivet er det ikke behov for å se utenom mennesket selv og man vil følgelig avskjære det man oppfatter som en rekke empirisk baserte og/eller transcendentale blindveier. Den verken beviser eller motbeviser eksistensen av guddom. Med det premiss at guddom ikke har noen realitet, og at det heller ikke er behov for å bevise det, ønsker det heller å forklare hvorfor mennesker ofte danner seg forestillinger om guddom. Her har man et legitimt innspill.

Mitt innlegg verken beviser eller motbeviser noe som helst, selvsagt, men det fremmer en plausibel teori om hva fenomenet religion egentlig dreier seg om. Og i den grad det er etterprøvbart, synes jeg teorien så langt har stått seg rimelig bra. I mine år som religiøs har jeg alltid stilt spørsmål, og til syvende og sist ledet disse spørsmål meg til å ta oppgjøret med troen. Og jeg trives unektelig bedre alene hjemme, enn med en nokså uforutsgbar "far" som bare leter etter noe å ta meg på!

Honkey

Jeg liker ikke å bruke smileys så jeg håper du ikke la noen negativt i min forrige kommentar.

 

[Gjestemedlem]

@FatmanFlump

Du virker som en person som det går an å føre en diskusjon med. Men for min del har jeg vært igjennom temaet såpass grundig flere ganger i andre tråder her at det ville være en unødvendig gjentakelse å gå gjennom det hele på nytt fra grunnen av. Så jeg nøyer meg stort sett med noddy-versjonen og kortfattede konklusjoner, selv om det nok kan gi inntrykk av en noe lettvint omgang med temaet... i alle fall inntil det duker opp vinklinger eller innlegg som det er verdt å ta tak i.

I mellomtiden er jeg mest opptatt av hvordan man best kan begrense skadevirkningene av religion på mennesker og samfunn.

 

[Gjestemedlem]

Ville dette vært mulig uten prestens og religionens velsignelse?

Kraftig økning i tvangsekteskap

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4008496.ece

I Oslo tingrett står en iraksk familie for retten etter at en 13 år gammel jente har vært utsatt for tvangsekteskap. Rettssaken avdekker det samme som Bjøranger har opplevd mange ganger tidligere.

Han mener fremgangsmåten som er kommet frem i rettssaken er vanlig. Ofte gjennomføres ekteskapet av en imam, eller så trues jentene til å gjennomføre ekteskapet. Og det er alltid flere familiemedlemmer involvert i tvangen.

 

[FatmanFlump]

Ville dette vært mulig uten prestens og religionens velsignelse?

Kraftig økning i tvangsekteskap

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4008496.ece

I Oslo tingrett står en iraksk familie for retten etter at en 13 år gammel jente har vært utsatt for tvangsekteskap. Rettssaken avdekker det samme som Bjøranger har opplevd mange ganger tidligere.

Han mener fremgangsmåten som er kommet frem i rettssaken er vanlig. Ofte gjennomføres ekteskapet av en imam, eller så trues jentene til å gjennomføre ekteskapet. Og det er alltid flere familiemedlemmer involvert i tvangen.

Mitt poeng er vel at det er mennesker mer enn religion som sådan som gjør slikt. Både stefaren og fetteren vet hva voldtekt er, de bare fant en annen unnskyldning enn dem i Alvdal-saken.

 

[FatmanFlump]

@FatmanFlump

Du virker som en person som det går an å føre en diskusjon med. Men for min del har jeg vært igjennom temaet såpass grundig flere ganger i andre tråder her at det ville være en unødvendig gjentakelse å gå gjennom det hele på nytt fra grunnen av. Så jeg nøyer meg stort sett med noddy-versjonen og kortfattede konklusjoner, selv om det nok kan gi inntrykk av en noe lettvint omgang med temaet... i alle fall inntil det duker opp vinklinger eller innlegg som det er verdt å ta tak i.

I mellomtiden er jeg mest opptatt av hvordan man best kan begrense skadevirkningene av religion på mennesker og samfunn.

... Hmpfff..... kan ikke se at temaet er grundig diskutert noe sted, men hvis du viser meg døren så skal jeg la dere fortsette med hva enn det er som er poenget med denne tråden.

 

[Gjestemedlem]

Mitt poeng er vel at det er mennesker mer enn religion som sådan som gjør slikt. Både stefaren og fetteren vet hva voldtekt er, de bare fant en annen unnskyldning enn dem i Alvdal-saken.

Hadde det bare vært et enkelttilfelle, så kunne man sikkert sett det slik. Men det er en vanlig praksis at jenter giftes bort mot sin vilje. De er menns eiendom, som kan gis bort, forhandles med, byttes i geiter eller rikdom. De er slaver. Det hele muliggjøres av en religion som aksepterer og oppfordrer til et slikt kvinnesyn. Religionens presteskap forsegler slaveriet og kaller det ekteskap. Da er det ikke lenger bare noen ekstremt syke mennesker som dem i Alvdal, men noe lignende satt i system. Religiøst system. Og det som er aller mest trist er at handlinger, forestillinger og vaner som ville kvalifisert til fengsel og psykiatrisk behandling blir godtatt og akseptert bare det foregår i religiøse former eller kalles religion. Religion trumfer all fornuft og menneskelighet gang på gang.

Og hva er det som gjør at disse religionene og deres presteskap klarer å holde mennesker i et slikt grep? Det at de bra barndommen av har blitt indoktrinert med forestillinger om guder, ånder, skrifter, live etter døden, straffedom og belønning. Mennesket er ikke lenger frie og eier sine egne liv, de er de religiøse herrenes undersåtter og slaver.

Den eneste måte å fri mennesker fra deres grep er å overbevise dem om at de har blitt svindlet og foret med løgner og bedrag, skremsler og lokkemat. Gi dem tilbake deres verdighet og menneskelighet og et sinn fritt for guder og andre tvangstanker.

 

[Gjestemedlem]

... Hmpfff..... kan ikke se at temaet er grundig diskutert noe sted, men hvis du viser meg døren så skal jeg la dere fortsette med hva enn det er som er poenget med denne tråden.

Ikke slik ment. Kun en forklaring på de noe kortfattede og slagordspregende innleggene.

Det er et viktig tema, så vi tåler nok litt til.

 

[Gjestemedlem]

... Hmpfff..... kan ikke se at temaet er grundig diskutert noe sted,

Hvis du har glede av det så finner du noen av diskusjonene jeg siktet til her:

(.. som du ser har tema vært oppe ved et par anledninger, så ikke ta det personlig om ikke alt gjentas i denne tråden.)

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21401.msg406529.html#msg406529

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,53313.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30989.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,45195.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,49466.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,43906.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,47218.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,9559.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,566.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,5050.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,41534.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22986.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,25901.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,53058.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,16968.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,29456.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12507.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,31193.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12398.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,4153.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,5415.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,10707.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30611.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,8578.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,20618.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,49768.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,8642.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12231.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,17977.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21931.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,6114.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12767.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,3386.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22128.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,7888.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,33975.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,43464.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21717.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21553.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,41404.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,9720.0.html

... etc. etc.

 

[FatmanFlump]

... Hmpfff..... kan ikke se at temaet er grundig diskutert noe sted,

Hvis du har glede av det så finner du noen av diskusjonene jeg siktet til her:

(.. som du ser har tema vært oppe ved et par anledninger, så ikke ta det personlig om ikke alt gjentas i denne tråden.)

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21401.msg406529.html#msg406529

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,53313.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30989.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,45195.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,49466.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,43906.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,47218.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,9559.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,566.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,5050.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,41534.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22986.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,25901.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,53058.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,16968.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,29456.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12507.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,31193.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12398.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,4153.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,5415.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,10707.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30611.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,8578.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,20618.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,49768.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,8642.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12231.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,17977.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21931.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,6114.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12767.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,3386.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22128.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,7888.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,33975.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,43464.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21717.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,21553.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,41404.0.html

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,9720.0.html

... etc. etc.

Jeg skal ikke skryte på meg å ha lest absolutt alt, men alle disse danser jo enten rundt grøten eller toucher bare grunnlagsproblemene overfladisk.

eksempel: "Emne: Er islam en trussel mot norsk kultur?"

Det er jo bare en fremmedfrykt-tråd.

Med mindre du kan peke ut noen som ikke er det sliter jeg med å forstå hva du sikter til. Men det er vel slik man vil ha det.

 

[FatmanFlump]

og denne: "Emne: Nei til minareter"

og denne: "Emne: Muslimer og kristne"

og denne: "Emne: Ja så var det disse muslimene da..."

og denne: "Emne: Islam, en voldskultur?"

osv...

.....

,,,,,


..... .


I værste fall mente du disse bidro med noe, i beste fall ville du bare bombe meg med masse arbeid som bare var svada så jeg skulle holde kjeft.

 

[Parelius]

Nå må du vise litt leseglede, og ikke kreve for mye, eller tro at en tråds overskrift forteller alt om dens innhold, FatmanFlump.

Deph har levert sine synspunkt i et mylder av innlegg - helt i overenstemmelse med et slikt forums natur - i et spenn fra det provokativt banale til det innsiktsfulle.

Det eneste jeg savner fra hans hånd er innsikten i det religiøses nødvendighet i den historiske gang mot opplysningen. Av og til har jeg inntrykk av at vi fødes som opplysningsmennesker, og dermed blir religionens bidrag for det meste av negativ natur.

Så kan en jo med rette spørre hva som skiller guder fra tusser og troll. De greske guder var jo de mektigere, altså uttrykk for noe som kom over oss og hensatte oss stemninger. De var hverdagsligheter, på mange måter. Hverdagslig på samme måte som fjell og sjø.

Hva som så skjer gjennom jødedom og kristendom er jo en historie som går ut over dette, men den monoteistiske tanke sammen med institusjonaliseringen gjør sikkert vår herre til noe mer enn tusser og troll, men om den dermed forlater dette grunnlag er jo en annen sak. At det transformeres er sikkert. Men «onde tunger» vil ha det til at den transformasjonen til slutt ender opp i Dephs posisjon. Vi må liksom gå en omvei for å komme tilbake til oss selv, selv om det «selv» som vi kom tilbake til ikke er det samme «selv» som startet vandringen.

 

[FatmanFlump]

Nå må du vise litt leseglede, og ikke kreve for mye, eller tro at en tråds overskrift forteller alt om dens innhold, FatmanFlump.

Deph har levert sine synspunkt i et mylder av innlegg - helt i overenstemmelse med et slikt forums natur - i et spenn fra det provokativt banale til det innsiktsfulle.

Det eneste jeg savner fra hans hånd er innsikten i det religiøses nødvendighet i den historiske gang mot opplysningen. Av og til har jeg inntrykk av at vi fødes som opplysningsmennesker, og dermed blir religionens bidrag for det meste av negativ natur.

Så kan en jo med rette spørre hva som skiller guder fra tusser og troll. De greske guder var jo de mektigere, altså uttrykk for noe som kom over oss og hensatte oss stemninger. De var hverdagsligheter, på mange måter. Hverdagslig på samme måte som fjell og sjø.

Hva som så skjer gjennom jødedom og kristendom er jo en historie som går ut over dette, men den monoteistiske tanke sammen med institusjonaliseringen gjør sikkert vår herre til noe mer enn tusser og troll, men om den dermed forlater dette grunnlag er jo en annen sak. At det transformeres er sikkert. Men «onde tunger» vil ha det til at den transformasjonen til slutt ender opp i Dephs posisjon. Vi må liksom gå en omvei for å komme tilbake til oss selv, selv om det «selv» som vi kom tilbake til ikke er det samme «selv» som startet vandringen.

"Onde tunger" skal ha det til at jeg tar nettforumer for alvolig....
Anyhew, hva mener du med den passasjen jeg har uthevet?

 

[Parelius]

Du kan jo begynne med Feuerbach og lese deg bakover og fremover fra ham.

http://plato.stanford.edu/entries/ludwig-feuerbach/

 

[FatmanFlump]

Du kan jo begynne med Feuerbach og lese deg bakover og fremover fra ham.

http://plato.stanford.edu/entries/ludwig-feuerbach/

Himmel... Ok, så du tenker Feuerbach. Det var alt jeg trengte vite. Slapp av, du og Gjestemedlem skal slippe å gi meg lekser for at jeg skal holde meg unna tråden.

 

[Parelius]

Du kan jo begynne med Feuerbach og lese deg bakover og fremover fra ham.

http://plato.stanford.edu/entries/ludwig-feuerbach/

Himmel... Ok, så du tenker Feuerbach. Det var alt jeg trengte vite. Slapp av, du og Gjestemedlem skal slippe å gi meg lekser for at jeg skal holde meg unna tråden.

Nah, du trenger jo ikke henge deg opp i ham, selv om han er sentral nok.

Men har du gode argumenter, så hører nok Deph på deg. Selv har jeg undervisningsfri.

Ps. Om du liker Hegel bedre, så blir ikke saken enklere for deg.

Tillegg: Kom til å tenke på det; hvorfor sier du «himmel»? Er det selvinnlysende eller et velfundert grunnskudd mot tusser og troll? Opplyste mennesker avventer ditt svar.

 

[oddgeir]

Måtte bare sitere et par retoriske høydepunkter som fallt i smak. Utover det er dette totalt åff tåppikk.

Men har du gode argumenter, så hører nok Deph på deg. Selv har jeg undervisningsfri.

Tillegg: Kom til å tenke på det; hvorfor sier du «himmel»? Er det selvinnlysende eller et velfundert grunnskudd mot tusser og troll? Opplyste mennesker avventer ditt svar.

;D

 

[admiral71b]

Maria Amalie-saken versus det du kan lese her: http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article4011485.ece

Lov-verket er tydeligvis ikke i tråd med folkets mening!

 

[Gjestemedlem]

Menneskeheten degenereres

http://www.abcnyheter.no/nyheter/vitenskap/110130/«religost-gen»-vil-dominere

Hvordan vil den høye fødselsraten blant religiøse verden rundt påvirke menneskehetens utvikling?

- Dersom fruktbarheten blant religiøse forblir gjennomsnittlig høyere enn blant sekulære mennesker vil genene som disponerer for religion spres, sier Rowthorn til PhysOrg.com.

Selv om enkelte av dem som fødes i religiøse familier senere blir sekulære vil deres «religiøse gener» (som også omfatter andre personlighetstrekk som lydighet og konservatisme) spres i samfunnet, ifølge Rowthorns modell. :-\

 

[Pink_Panther]

Det der er det største sprøyt jeg har hørt på lenge. Jeg trodde slike teorier døde ut i 1945

 

[Gjestemedlem]

Det der er det største sprøyt jeg har hørt på lenge. Jeg trodde slike teorier døde ut i 1945

Det er ikke kontroversielt at noen mennesker er genetisk predisponert for religion, på samme måte som de kan være disponert for andre personlighetstrekk. Det er bare å se til oppdrett av hunder så skal det ikke mange generasjoner til før man kan fremme eller undertrykke trekk ved personligheten.

Det som ville vært kontroversielt var om man på noen måte direkte skulle gripe inn i denne prosessen ved å hjelpe menneskeheten på vei ved å modifisere genepoolen basert på disse kriteriene. Det er vel ingen som tar til orde for det i dag. Men det er nå likevel interessant demografisk informasjon om ikke annet. For hvis det er riktig kan det gi en pekepinn på at folk etterhvert vil bli mer servile, konservative, religiøse og engstelige for å opponere mot autoriteter. Det gir jo en befolkning som blir lettere å dominere og styre og de fleste politikere finner slikt fristende. Enten de er sosialister, konservative, religiøse eller fascistiske. Det er ønskelige trekk nå når våre vestlige samfunn beveger seg mer om med i retning av total statskontroll og overvåkning av alle innbyggerne i noe som går i retning av George Orwells fortellinger. Det kan bli mørke tider for liberale, frie samfunn der personlig frihet, menneskeverd, rettssikkerhet og privatliv er viktig. Det kan fort erstattes av religiøs lydighet, patriotisme og et samfunn der man ikke eier sine egne liv, men er statens og presteskapets eiendom.

http://www.livescience.com/culture/religion-and-fertility-110111.html

Religiously observant people have more children than other people do, according to demographic studies. Assuming there's a genetic predisposition for religion, this means the religion gene could spread relatively quickly throughout a population. Research using new mathematical models demonstrates just how quickly this could happen.

 

[Gjestemedlem]

Det er en reell fare for at Islamistene skal komme til makten i Egypt nå, hvis Mubarrak må gå.

http://www.abcnyheter.no/verden/110130/frykter-islamistisk-seier

Analytikere advarer at dersom landets nye lederskap blir dominert av islamister kan det true 30 års fred mellom de to nabolandene, melder AFP.

Bølgen av demonstrasjoner uten sidestykke fortsatte i Egypt søndag. Israelske myndigheter iakttar utviklingen med bekymring, og vurderer fortløpende følgene for forbindelsene mellom Egypt og den jødiske staten.

- Vi følger nøye med på det som skjer i Egypt og vår region, sier Israels statsminister Benjamin Netanyahu søndag, etter nattlige samtaler med USAs president Barack Obama og utenriksminister Hilary Clinton.

- Fred mellom Israel og Egypt har rådet i mer enn tre tiår. Vårt mål er å sikre at denne forbindelsen fortsetter, sier han.'

Mer krig, strid og ufred i midtøsten kan blir resultatet på sikt. Og i kulissene lurer de religiøse barbarene i Iran som den sterke makten i regionen.

Åpen konflikt mellom land med atomvåpen, ledet av mennesker på begge sider med en komplett vrangforestilling om at de styres av en åndeverden og deres utpekte agenter, er ingen god fremtid for regionen, eller for oss i Europa.

Men det er jo i det minste folkete selv som har fått nok av lederen, og ikke en uærlig invasjon av vestlige styrker på løgner og falske premisser denne gangen.

Det er lov å håpe at det er flere tenkende mennesker i Egypt enn religiøse, og at det der disse som vinner frem. Men de er langt i fra like godt organisert som islamistene som venter på en god anledning til å kuppe landet. Men Egypt mangler den sikkerhetsventilen som Tyrkia har, der hæren er pålagt å avsette og nedkjempe et hvert forsøk på å undergrave sekularismen og la lande falle de religiøse i hende.

 

[AK27]

Det der er det største sprøyt jeg har hørt på lenge. Jeg trodde slike teorier døde ut i 1945

Det er ikke kontroversielt at noen mennesker er genetisk predisponert for religion, på samme måte som de kan være disponert for andre personlighetstrekk. Det er bare å se til oppdrett av hunder så skal det ikke mange generasjoner til før man kan fremme eller undertrykke trekk ved personligheten.

Det som ville vært kontroversielt var om man på noen måte direkte skulle gripe inn i denne prosessen ved å hjelpe menneskeheten på vei ved å modifisere genepoolen basert på disse kriteriene. Det er vel ingen som tar til orde for det i dag. Men det er nå likevel interessant demografisk informasjon om ikke annet. For hvis det er riktig kan det gi en pekepinn på at folk etterhvert vil bli mer servile, konservative, religiøse og engstelige for å opponere mot autoriteter. Det gir jo en befolkning som blir lettere å dominere og styre og de fleste politikere finner slikt fristende. Enten de er sosialister, konservative, religiøse eller fascistiske. Det er ønskelige trekk nå når våre vestlige samfunn beveger seg mer om med i retning av total statskontroll og overvåkning av alle innbyggerne i noe som går i retning av George Orwells fortellinger. Det kan bli mørke tider for liberale, frie samfunn der personlig frihet, menneskeverd, rettssikkerhet og privatliv er viktig. Det kan fort erstattes av religiøs lydighet, patriotisme og et samfunn der man ikke eier sine egne liv, men er statens og presteskapets eiendom.

http://www.livescience.com/culture/religion-and-fertility-110111.html

Religiously observant people have more children than other people do, according to demographic studies. Assuming there's a genetic predisposition for religion, this means the religion gene could spread relatively quickly throughout a population. Research using new mathematical models demonstrates just how quickly this could happen.

Den analogien (hundeoppdrett) er flåsete kvasigenetikk, jeg vil intuitivt anta at hundeoppdrett foregår innenfor snevre rammer og seleksjonen handler mer om bevisste valg av mutasjoner enn hva den er produkt av et naturlig utvalg. Alle mennesker er genetisk predisponert for religiøse overbevisninger, det antas at noen kjente avvik som f.eks. epilepsi kan genrere religiøse opplevelser, men bortsett fra det er vi stort sett like. En viss variasjon finnes selvfølgelig, men den er sannsynligvis ekstremt liten. Personer på høyresiden av den politiske skalaen har for eksempel signifikant vanskeligere for å tenke systemiskkausalt enn personer på venstresiden, og har følgelig tilsvarende lettere for å dra direktekausale slutninger. Derfra til eugenetiske dommedagsprofetier om det kommende endimensjonale samfunnet hvor institusjonene faller utenfor enhver kontroll og den systemiske volden intar orwellske proposjoner som følge av den sterke europeiske høyrebølgen vil ergo være på linje med konklusjonene du drar ut i fra den siterte artikkelen. Slikt er misforstått genetikk, som panter sier, ikke ulikt eugenikken. Kulturelle og sosiale faktorer veier nok også tyngre her enn de genetiske (for dere som likte hjernevask, http://www.amazon.com/Brain-Storm-F...=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1296407185&sr=1-1).

P.s. hvorfor et fascistisk imperialistisk instituert høyrediktatur skal være bedre for befolkningen i midøsten enn et hvilket som helst alternativ kan jeg ikke forstå. Er det ikke islamister vi skal redde "den tredje verden" fra så er det narkotika eller kommunisme. Kanskje de bare vil ha frihet og suverenitet.

 

[AK27]

P.s. hvorfor et fascistisk imperialistisk instituert høyrediktatur skal være bedre for befolkningen i midøsten enn et hvilket som helst alternativ kan jeg ikke forstå. Er det ikke islamister vi skal redde "den tredje verden" fra så er det narkotika eller kommunisme. Kanskje de bare vil ha frihet og suverenitet.

Det er kanskje slike tanker som utløser motstanden mot slike regimer. Men med en befolkning som ikke er tilstrekkelig vaksinert mot religiøs ekstremisme så ender de fort opp med systemer som er mye mer brutale og undertrykkende enn hva de hadde i utgangspunktet. Det er nok ikke få persere i dag som forbanner den dagen da Khomeini fikk makten i landet og gjorde landet om til et religiøst barbarisk prestediktatur.

Vi er i ferd med å bli kvitt kommunismen i verden. Albania, Øst Europa, Nord Korea, Cuba, etc. forsvinner en etter en, og de som vil overleve endrer sitt system til markedsøkonomi og økende grad av frihet til befolkningen igjen.

Islamisme er moderne slaveri. Det begunstiger kun presteskapet, de makthavende og noen styrtrike sjeiker som raner sine land for alt det er verdt, og bruker religionen til å holde befolkningen nede i driten.

Hvis de ønsker seg frihet og suverenitet har de sannelig misforstått ett og annet.

Har lite om noe respekt for white-man`s-burden-sentimentaliteten i innlegget ditt.

 

[Honkey-Chateau]

P.s. hvorfor et fascistisk imperialistisk instituert høyrediktatur skal være bedre for befolkningen i midøsten enn et hvilket som helst alternativ kan jeg ikke forstå. Er det ikke islamister vi skal redde "den tredje verden" fra så er det narkotika eller kommunisme. Kanskje de bare vil ha frihet og suverenitet.

Det er kanskje slike tanker som utløser motstanden mot slike regimer. Men med en befolkning som ikke er tilstrekkelig vaksinert mot religiøs ekstremisme så ender de fort opp med systemer som er mye mer brutale og undertrykkende enn hva de hadde i utgangspunktet. Det er nok ikke få persere i dag som forbanner den dagen da Khomeini fikk makten i landet og gjorde landet om til et religiøst barbarisk prestediktatur.

Vi er i ferd med å bli kvitt kommunismen i verden. Albania, Øst Europa, Nord Korea, Cuba, etc. forsvinner en etter en, og de som vil overleve endrer sitt system til markedsøkonomi og økende grad av frihet til befolkningen igjen.

Islamisme er moderne slaveri. Det begunstiger kun presteskapet, de makthavende og noen styrtrike sjeiker som raner sine land for alt det er verdt, og bruker religionen til å holde befolkningen nede i driten.

Hvis de ønsker seg frihet og suverenitet har de sannelig misforstått ett og annet.

Har lite om noe respekt for white-mans-burden-sentimentaliteten i innlegget ditt.

Til tross for dette, AK27, så skal det vel mye til å argumentere for teokratiets fortreffelighet?

Honkey

 

[AK27]

P.s. hvorfor et fascistisk imperialistisk instituert høyrediktatur skal være bedre for befolkningen i midøsten enn et hvilket som helst alternativ kan jeg ikke forstå. Er det ikke islamister vi skal redde "den tredje verden" fra så er det narkotika eller kommunisme. Kanskje de bare vil ha frihet og suverenitet.

Det er kanskje slike tanker som utløser motstanden mot slike regimer. Men med en befolkning som ikke er tilstrekkelig vaksinert mot religiøs ekstremisme så ender de fort opp med systemer som er mye mer brutale og undertrykkende enn hva de hadde i utgangspunktet. Det er nok ikke få persere i dag som forbanner den dagen da Khomeini fikk makten i landet og gjorde landet om til et religiøst barbarisk prestediktatur.

Vi er i ferd med å bli kvitt kommunismen i verden. Albania, Øst Europa, Nord Korea, Cuba, etc. forsvinner en etter en, og de som vil overleve endrer sitt system til markedsøkonomi og økende grad av frihet til befolkningen igjen.

Islamisme er moderne slaveri. Det begunstiger kun presteskapet, de makthavende og noen styrtrike sjeiker som raner sine land for alt det er verdt, og bruker religionen til å holde befolkningen nede i driten.

Hvis de ønsker seg frihet og suverenitet har de sannelig misforstått ett og annet.

Har lite om noe respekt for white-mans-burden-sentimentaliteten i innlegget ditt.

Til tross for dette, AK27, så skal det vel mye til å argumentere for teokratiets fortreffelighet?

Honkey

Joda! Men det må gå an å skille mellom å være skeptisk til teokratiets fortreffelighet, og tilnærmet sorg over at en av våre diktatorer blir felt og retorikk om at de ("en befolkning som ikke er tilstrekkelig vaksinert mot religiøs ekstremisme") ikke vet sitt eget beste.

 

[Slubbert]

Ingen "befolkning" vet sitt eget beste, et folk samlet i fellesskap er lite mer enn en mobb, en kult. Derfor er et fritt samfunn ikke definert gjennom flertallmobbens uinnskrenkede rett til å lynsje og terrorisere, men gjennom beskyttelsen av individets rettigheter og friheter mot nettopp mobbens tyranni. Nå var ikke beskyttelse av menneskerettigheter spesielt høyt prioritert under Saddam Husseins forkastelige regime, men at den religiøse mobben får fritt spillerom og dens selvutnevnte kadere gjør seg til herskere og ayathollaer, vil neppe føre til noen forbedring for individets rettigheter i Irak.

 

[AK27]

Ingen "befolkning" vet sitt eget beste, et folk samlet i fellesskap er lite mer enn en mobb, en kult. Derfor er et fritt samfunn ikke definert gjennom flertallmobbens uinnskrenkede rett til å lynsje og terrorisere, men gjennom beskyttelsen av individets rettigheter og friheter mot nettopp mobbens tyranni. Nå var ikke beskyttelse av menneskerettigheter spesielt høyt prioritert under Saddam Husseins forkastelige regime, men at den religiøse mobben får fritt spillerom og dens selvutnevnte kadere gjør seg til herskere og ayathollaer, vil neppe føre til noen forbedring for individets rettigheter i Irak.

De i denne sammenheng refererte til egyptere, at egyptere ikke er en homogen gruppe var også mitt poeng. Resten av demagogien din er en annen sak.

 

[oddgeir]

På dagen i dag kan vi glede oss over at Lars Hedegaard, direktør i Trykkefrihetselskapet, er frikjent for hånende omtale, ved å omtale familievoldtekter som finner sted i mange muslimske familier.

Poenget med den danske tiltalen var ikke om uttalelsen var basert på faktiske forhold, men at uttalelsen i seg selv kunne oppfattes som hånende.


Altså er det fortsatt ytringsfrihet i Danmark.


http://www.sappho.dk/han-vil-ikke-holde-kaft.htm

http://jp.dk/indland/article2323601.ece

 

[coolbiz]

Ut fra domspremissene forstår jeg det slik at retten la avgjørende vekt på at uttalelsene ble gjort i Hedegaards eget hjem og at han ikke forventet at de ble publisert. Dersom han hadde kommet med disse meningsytringene i det offentlige rom, er det mulig at dommen hadde blitt en annen.

 

[baluba]

Ut fra domspremissene forstår jeg det slik at retten la avgjørende vekt på at uttalelsene ble gjort i Hedegaards eget hjem og at han ikke forventet at de ble publisert. Dersom han hadde kommet med disse meningsytringene i det offentlige rom, er det mulig at dommen hadde blitt en annen.

Herre min hatt. Hvis jeg skulle kunne dømmes for alle de etnosentriske uttalelsene jeg har kommet med i mitt eget hjem ville jeg hatt en annen adresse enn Sandviken i dag. Det får da være grenser for sensur. :-\

Edit: Det kan virke som om snaphane.dk har missbrukt ting som er blitt sagt i en privat sammenheng til sin egen demagogiske vinning, på Hedegaards bekostning. Hvis han ikke trodde dette skulle publiseres, så er det snaphane som er skyldige her. Det må være mulig å snakke med media og samtidig være trygg på at man ikke siteres på noe man ønsker å holde for seg selv, selv om det er et medie utenfor mainstreamen som snaphanene.

 

[oddgeir]

Ut fra domspremissene forstår jeg det slik at retten la avgjørende vekt på at uttalelsene ble gjort i Hedegaards eget hjem og at han ikke forventet at de ble publisert. Dersom han hadde kommet med disse meningsytringene i det offentlige rom, er det mulig at dommen hadde blitt en annen.

Ja, det er riktig, men dette har myndighetene visst i et år, og likevel tatt ut tiltale. Jeg har en mistanke om at dette var halmstrået de trengte for å droppe saken, da det etterhvert ble klart at saken vekket oppsikt over hele verden.

 

[oddgeir]

Islamsk Råd Norge, ved generalsekretær Mehtab Afsar, har fredag kveld hatt en lang og konstruktiv dialog med Sara Mats Azmeh Rasmussen. Rasmussen har i etterkant av møtet besluttet å avblåse aksjonen. Partene har kommet til enighet om at det viktigste i denne saken er å stå sammen for å sikre alle norske borgeres lovbestemte rettigheter. For å oppnå dette må vi alle bidra til holdningsskapende arbeid for å motvirke hetsing, trakassering, og vold mot homofile.

Klart at Sara måtte gi seg. Ikke en eneste norsk homoaktivist tok bryet med å gå ned å støtte henne. Ikke noen feminister heller for den del. Og hvor i helvete var SV og de andre jihadistene på venstresiden, som påstår at de kjemper for menneskerettighetene?
Men dette er altså beholdningen etter en uke i mursteinsregn.

islamsk råd Vil ikke ta avstand fra at det skal være dødsstraff for homofili i islam. http://www.irn.no/

For noen nedrige menneske ledelsen i islamsk råd Er.

 

[Spiralis]

Forsiktig nå Oddgeir !

Slike utsagn blir nok tatt ille opp du, og at du ikke får tilgivelse fra Islamsk Råd er nå en sak, men vær ikke overbevist om at du slipper tiltale og mulig straff/pisk på pung når "Utviklingen" ( Back to the future ) har kommet litt lenger. Med DLD i kjømda vil nok våre sprell her på HFS straffes hardt en vakker dag.

 

[oddgeir]

Jeg har ryggen rak. Dessuten har jeg spist skrei med lever og rogn i dag. ;D