Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Cyber]

Den kristne inkonsekvensen kjenner ingen grenser.

I det ene øyeblikket er hyller man historiene i det Gamle testamentet som gode ting, med Noah, Isak, Moses og alle de andre figurene og de velkjente historiene fra søndagsskolen. Denne ørkenguden som jesusfiguren tilba kom jo med viktige lover og formaninger, som de til bud som alle de kristne trykker til sitt bryst (den redigerte barneversjonen i det minste.. den uten slavedriften) og moselovene som litt mer detaljert viste hvordan gud befalte av sine tilhengere skulle leve og oppføre seg mot hverandre.

..


Men i neste øyeblikket gjelder ikke lovene til denne guden som Jesus tilba lenger... da har man i stedet laget seg en ny avgud i Jesus. Og bryter jo dermed fundamentalt med det første bud av de ti: De fornekter Gud i det gamle testamentet og tilber i stedet avgudsfiguren Jesus, denne selverklærte profeten og gudesønnen.

Så de kristne skal prise seg lykkelige om de slipper unna med noen millioner år i skjærsilden og ikke havner lukt i Helvete for dette sviket.

Men enda lykkeligere kan de prise seg med at dette bare er en vond drøm og deres gudefantasier egentlig hører hjemme på et galehus.

Det blir bare flaut, deph. Du prøver å disse andre, men blottlegger som vanlig en forståelse på minus-nivå - oppkonstruerte motsetninger og misforståtte sammenhenger...og det som verre er.

 

[Gjestemedlem]

Det blir bare flaut, deph. Du prøver å disse andre, men blottlegger som vanlig en forståelse på minus-nivå - oppkonstruerte motsetninger og misforståtte sammenhenger...og det som verre er.

Vel.. gjelder det gamle testamentet eller gjør det det ikke?

Er det Gud som beskrives i de bøkene eller er det ikke?

Har Jesus sendt Gud på gamlehjem og kuppet tronen?

Er dette spørsmål som de kristne ikke våger å stille seg, eller bare noe de ikke våger å svare på?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det rare med mange som påstår de er kristne er at de har meget beskjeden kjennskap til religionen de mener å stå i, men så er det heller ikke så mye man klarer å nappe med seg når man stikker innom en gang i året, ved juletider, så kanskje skal man ikke forvente så mye.

Akkurat nå forstår jeg ikke hva dette sitatet skal bety? Om du ikke har skjønt at Trosbekjennelsen er Nytestamentets ed, så kan jeg ikke hjelpe deg. Men jeg kan ønske deg gode tider med fordypning i skriftene, for det er faktisk meget leseverdig, det hele, det kan jeg forsikre deg om. Jeg har lest både gammelt og nytt mange ganger.

Og jeg har ikke forstått det? For jeg slenger innom kirken en gang i året og napper med meg ikke så mye? Ikke er jeg kristen heller? Søt er du. Og du ser jo hva som rører seg i meg. Det er godt å vite.

Du okket deg fælt da jeg refererte Wikipedia som mente at Unitarer satte seg utenfor kistendommen, og ga uttrykk for sterk misnøye med den som oppkaster seg til dommer over andres kristentro. En bitteliten sint elefant i glasshus ute å går i historieløsheten i kveld?

Det er flere trosbekjennelser, der den Apostoliske er den vanligste i Norge. Den oppsto tidligst på 500-taller, men de fleste mener den ble satt sammen på 700-taller og at den bygger på den Nikenske, som jo du også vet er fra år 360. Den Romerske trosbejkenneslen er kanskje den eldste, og stammer fra før 300-tallet.

Kirkemøtet i Nikea gjorde som kjent andre ting enn å fastlegge troen. Den avgjorde at Maria ikke var guddommelig, at kvinner hadde sjel og viktigere; den satte sammen Bibelen.

Utfra Trosbekjennelsen og den teologi, kristologi og ekklesiologi som kommer til uttrykk der, valgte kirkemøtet de bøker som ble til vår Bibel. De delene som ikke ble tatt med i den kanoniske, var de som alvorlig brøt med Trosbekjennelsen. Derfor kan man heller si at den Nikenske trosbekjennelse ble til før Bibelen, og er en betingelse for Bibelen (og de apokryfe skrifter) slik vi kjenner den i dag. Og før kirkemøte og før trosbekjennelsen fantes Kirken, som hadde fått mandat av Kristus selv til å forvalte troen. Dette er jo barnelærdom

 

[Gjestemedlem]

Utfra Trosbekjennelsen og den teologi, kristologi og ekklesiologi som kommer til uttrykk der, valgte kirkemøtet de bøker som ble til vår Bibel. De delene som ikke ble tatt med i den kanoniske, var de som alvorlig brøt med Trosbekjennelsen. Derfor kan man heller si at den Nikenske trosbekjennelse ble til før Bibelen, og er en betingelse for Bibelen (og de apokryfe skrifter) slik vi kjenner den i dag. Og før kirkemøte og før trosbekjennelsen fantes Kirken, som hadde fått mandat av Kristus selv til å forvalte troen. Dette er jo barnelærdom

Egentlig ikke. De aller fleste kristne har ikke fått med seg at bibelen er en samling med mer eller mindre tilfeldige tekster satt sammen av en kranglete komiteforsamling en gang i den tidlige middelalder. Mange av dem tror faktisk at dette er noe gudegitt og er guds ord og alt det der som fundamentalistene sverger til. Og de fleste av dem har nok ikke fått med seg historiske "detaljer" som dette...

Ikke rart denne bevegelsen er opphav til det meste av elendighet de påfølgende 1500 år.

Hadde de fått med seg at Gud og Bibelen var kirkelige kreasjoner ville mye sett anderledes ut i dag.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Utfra Trosbekjennelsen og den teologi, kristologi og ekklesiologi som kommer til uttrykk der, valgte kirkemøtet de bøker som ble til vår Bibel. De delene som ikke ble tatt med i den kanoniske, var de som alvorlig brøt med Trosbekjennelsen. Derfor kan man heller si at den Nikenske trosbekjennelse ble til før Bibelen, og er en betingelse for Bibelen (og de apokryfe skrifter) slik vi kjenner den i dag. Og før kirkemøte og før trosbekjennelsen fantes Kirken, som hadde fått mandat av Kristus selv til å forvalte troen. Dette er jo barnelærdom

Egentlig ikke. De aller fleste kristne har ikke fått med seg at bibelen er en samling med mer eller mindre tilfeldige tekster satt sammen av en kranglete komiteforsamling en gang i den tidlige middelalder. Mange av dem tror faktisk at dette er noe gudegitt og er guds ord og alt det der som fundamentalistene sverger til. Og det er flere av dem enn de som har fått med seg "detaljer" som dette...

Ikke rart denne bevegelsen er opphav til det meste av elendighet de påfølgende 1500 år.

Hadde de fått med seg at Gud og Bibelen var kirkelige kreasjoner ville mye sett anderledes ut i dag.

Jammen, Deff da! Jeg har jo aldri hevdet noe annet enn at Gud og Bibelen er kirkelige kreasjoner. Det vet du da godt. Du husker da som en gullfisk noen ganger.

Ellers vil jeg si, at tråden din har skjærpet min kristentro. Jeg har måttet tenke gjennom min egen tro og hva jeg tror på og ikke minst hva jeg ikke tror på mange ganger i løpet de siste årenes disputter. Og selv om jeg har vært ganske irritert på deg mange ganger når jeg synes du har gått alt for langt, så har jeg fått en dypere forståelse av Gud og det guddommelige og hva det betyr i mitt liv. Og la oss si det slik, det er ikke den Guden du fremstiller som er Guden min. Du skal ha takk for det. Og dette er virkelig ikke ironisk ment.

Selv om jeg synes du kommer med mye aggressivt sludder og sopihop og viser umodenhet og mye pubertal provokasjonstrang som går på repeat, så er vi enige om noen viktige prinsipper. Kirke og stat hører ikke sammen, og så langt det lar seg gjøre bør de ikke blandes. All historisk erfaring, både fra kristendom og andre religioner, viser at samrøre ikke er bra. Det sto ikke så klart for meg før jeg begynte å lese postene dine.

Det fører unektelig til at tro og trosutøvelse hører privatlivet til. Og tar jeg det for gitt at vi også er enige om at trosfrihet er en selvfølge, slik som det er en selvfølge at noen ikke har noen guddom de tror på.

 

[totte]

Ellers vil jeg si, at tråden din har skjærpet min kristentro.

Tenk om dine innlegg har hatt tilsvarende effekt på Gjestemedlem. At han kanskje nå har kontemplert og argumentert seg fra et en gang åpent og søkende sinn og inn i den rene hedenskap. At uten dette munnhuggeriet hadde Gjestemedlem nå kanskje vært mottakelig for herlighetsteologi og lavkirkelig frelse. At diskusjonen med deg har sementert ham i et løp som uvergelig fører ham inn i fortapelsen. Huff.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Ellers vil jeg si, at tråden din har skjærpet min kristentro.

Tenk om dine innlegg har hatt tilsvarende effekt på Gjestemedlem. At han kanskje nå har kontemplert og argumentert seg fra et en gang åpent og søkende sinn og inn i den rene hedenskap. At uten dette munnhuggeriet hadde Gjestemedlem nå kanskje vært mottakelig for herlighetsteologi og lavkirkelig frelse. At diskusjonen med deg har sementert ham i et løp som uvergelig fører ham inn i fortapelsen. Huff.

Er ikke så sikker på det, du. Hans sekulære livssyn kan ikke jeg ta æren/skylden/ansvaret for. Det klarer han selv. Og jeg var jo aktiv kristen i noen og 20 år før jeg ramla inn her. Så all æren/skylden/ansvaret skal ikke Deff ha.

 

[Gjestemedlem]

Jammen, Deff da! Jeg har jo aldri hevdet noe annet enn at Gud og Bibelen er kirkelige kreasjoner. Det vet du da godt. Du husker da som en gullfisk noen ganger.

Nei, det har jeg i alle fall delvis fått med meg. Men du er nok ikke representativ for dine trosfeller er jeg redd.

Ellers vil jeg si, at tråden din har skjærpet min kristentro. Jeg har måttet tenke gjennom min egen tro og hva jeg tror på og ikke minst hva jeg ikke tror på mange ganger i løpet de siste årenes disputter. Og selv om jeg har vært ganske irritert på deg mange ganger når jeg synes du har gått alt for langt, så har jeg fått en dypere forståelse av Gud og det guddommelige og hva det betyr i mitt liv. Og la oss si det slik, det er ikke den Guden du fremstiller som er Guden min. Du skal ha takk for det. Og dette er virkelig ikke ironisk ment.

Det er bra og det har alltid også vært meningen, vel .. det vil si i alle fall å oppfordre folk til å tenke gjennom ting og se ting fra andre vinkler. Jeg har ingen illusjon om noen enighet om dette tema. Det er diskusjonen som er interessant og de meninger og synspunkter som kommer frem, for religion er jo et oppkomme av underlige utgangspunkt for å si det litt diplomatisk.

Tåler ikke ens tro et møte med mine innlegg er den vel ikke verdt stort i utgangspunktet.

Selv om jeg synes du kommer med mye aggressivt sludder og sopihop og viser umodenhet og mye pubertal provokasjonstrang som går på repeat, så er vi enige om noen viktige prinsipper. Kirke og stat hører ikke sammen, og så langt det lar seg gjøre bør de ikke blandes. All historisk erfaring, både fra kristendom og andre religioner, viser at samrøre ikke er bra. Det sto ikke så klart for meg før jeg begynte å lese postene dine.

Godt, og det viser at det ikke er noen motsetning mellom en sekulær stat og religionsutøvelse. Men kanskje tvert om at dette er den viktigste forsikringen for trosfrihet et samfunn kan ha. Så underlig dette kan høres ut for noen.

Det fører unektelig til at tro og trosutøvelse hører privatlivet til. Og tar jeg det for gitt at vi også er enige om at trosfrihet er en selvfølge, slik som det er en selvfølge at noen ikke har noen guddom de tror på.

Selvsagt. Og jeg har heller ikke noen ting i mot personlig tro og folk som blir personlig motivert til gode handlinger gjennom sin religion. Jeg er veldig godt i stand til å skille mellom dette og ser ikke på religiøse mennesker som onde og dumme. La meg bruke et lite konkret eksempel for å illustrere dette. Jeg har funnet en liten organisasjon som jeg har stor sans for: http://www.broforlivet.no/ Den er stiftet av en kristen mann (I alle fall en med kristen bakgrunn) og i styret sitter det både Krf-politikere og flere andre aktive kristne, mange som ikke usannsynlig finner religiøs motivasjon for arbeidet. Men prosjektet er veldig godt og jeg støtter dem med faste beløp hver måned. Men hadde jeg sett at de drev med misjonering av noe slag ville det vært brått stopp for min del.

Når religion kun handler om tro, privatliv og personlig motivasjon så er den heller ikke et problem, kanskje til og med et gode for mange mennesker. Men når den blandes med politikk, når den går til angrep på vitenskapen og kunnskap og søker å erstatte denne med seg selv, eller når den forsøker å styre andre mennesker og begrense og kontrollere deres liv og livsglede ja så blir den et problem. Kanskje det største vi har som sivilisasjon. Jeg er også veldig skeptisk til å slippe religion løs på barn før de er gamle nok til selv å oppsøke den.

 

[vredensgnag]

Det rare med mange som påstår de er kristne er at de har meget beskjeden kjennskap til religionen de mener å stå i, men så er det heller ikke så mye man klarer å nappe med seg når man stikker innom en gang i året, ved juletider, så kanskje skal man ikke forvente så mye.

Akkurat nå forstår jeg ikke hva dette sitatet skal bety? Om du ikke har skjønt at Trosbekjennelsen er Nytestamentets ed, så kan jeg ikke hjelpe deg. Men jeg kan ønske deg gode tider med fordypning i skriftene, for det er faktisk meget leseverdig, det hele, det kan jeg forsikre deg om. Jeg har lest både gammelt og nytt mange ganger.

Det er flere trosbekjennelser, der den Apostoliske er den vanligste i Norge. Den oppsto tidligst på 500-taller, men de fleste mener den ble satt sammen på 700-taller og at den bygger på den Nikenske, som jo du også vet er fra år 360. Den Romerske trosbejkenneslen er kanskje den eldste, og stammer fra før 300-tallet.

Selv dette har du ikke fått rett med deg ... sukk. Dette er jo bare rør.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det rare med mange som påstår de er kristne er at de har meget beskjeden kjennskap til religionen de mener å stå i, men så er det heller ikke så mye man klarer å nappe med seg når man stikker innom en gang i året, ved juletider, så kanskje skal man ikke forvente så mye.

Akkurat nå forstår jeg ikke hva dette sitatet skal bety? Om du ikke har skjønt at Trosbekjennelsen er Nytestamentets ed, så kan jeg ikke hjelpe deg. Men jeg kan ønske deg gode tider med fordypning i skriftene, for det er faktisk meget leseverdig, det hele, det kan jeg forsikre deg om. Jeg har lest både gammelt og nytt mange ganger.

Det er flere trosbekjennelser, der den Apostoliske er den vanligste i Norge. Den oppsto tidligst på 500-taller, men de fleste mener den ble satt sammen på 700-taller og at den bygger på den Nikenske, som jo du også vet er fra år 360. Den Romerske trosbejkenneslen er kanskje den eldste, og stammer fra før 300-tallet.

Selv dette har du ikke fått rett med deg ... sukk. Dette er jo bare rør.

Litt skrivefeil, ikke så lett med dysleksi, ellers så er det meste korrekt nok, bommet noen år på kirkemøtet, men så husker jeg ikke så godt for det er jo så lenge siden.
Men du trenger ikke argumentere, for du vet jo alt du, søten :-*.

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_apostoliske_trosbekjennelse

 

[vredensgnag]

Det rare med mange som påstår de er kristne er at de har meget beskjeden kjennskap til religionen de mener å stå i, men så er det heller ikke så mye man klarer å nappe med seg når man stikker innom en gang i året, ved juletider, så kanskje skal man ikke forvente så mye.

Akkurat nå forstår jeg ikke hva dette sitatet skal bety? Om du ikke har skjønt at Trosbekjennelsen er Nytestamentets ed, så kan jeg ikke hjelpe deg. Men jeg kan ønske deg gode tider med fordypning i skriftene, for det er faktisk meget leseverdig, det hele, det kan jeg forsikre deg om. Jeg har lest både gammelt og nytt mange ganger.

Det er flere trosbekjennelser, der den Apostoliske er den vanligste i Norge. Den oppsto tidligst på 500-taller, men de fleste mener den ble satt sammen på 700-taller og at den bygger på den Nikenske, som jo du også vet er fra år 360. Den Romerske trosbejkenneslen er kanskje den eldste, og stammer fra før 300-tallet.

Selv dette har du ikke fått rett med deg ... sukk. Dette er jo bare rør.

Litt skrivefeil, ikke så lett med dysleksi, ellers så er det meste korrekt nok, bommet noen år på kirkemøtet, men så husker jeg ikke så godt for det er jo så lenge siden.
Men du trenger ikke argumentere, for du vet jo alt du, søten :-*.

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_apostoliske_trosbekjennelse

Du bør bruke tid på å finne ut av hva bl.a. Grundtvig mente om den apostoliske trosbekjennelsen, og hvorfor den kalles dette.
Et lite hint har du i linken din, siden du ivrer slik etter å latterliggjøre dem som henviser til slike bekjennelser i NT.

Det er heller ikke vanskelig å følge linjen helt tilbake til NT hvor man finner mange såkalte bekjennelsesformler i bibeltekstene. Disse er konsentrerte formuleringer av sentrale trossannheter som for eksempel Matt 16,16; 1 Kor 12,3; 8,6; Apg 8,37 og 2 Kor 13,13.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det rare med mange som påstår de er kristne er at de har meget beskjeden kjennskap til religionen de mener å stå i, men så er det heller ikke så mye man klarer å nappe med seg når man stikker innom en gang i året, ved juletider, så kanskje skal man ikke forvente så mye.

Akkurat nå forstår jeg ikke hva dette sitatet skal bety? Om du ikke har skjønt at Trosbekjennelsen er Nytestamentets ed, så kan jeg ikke hjelpe deg. Men jeg kan ønske deg gode tider med fordypning i skriftene, for det er faktisk meget leseverdig, det hele, det kan jeg forsikre deg om. Jeg har lest både gammelt og nytt mange ganger.

Det er flere trosbekjennelser, der den Apostoliske er den vanligste i Norge. Den oppsto tidligst på 500-taller, men de fleste mener den ble satt sammen på 700-taller og at den bygger på den Nikenske, som jo du også vet er fra år 360. Den Romerske trosbejkenneslen er kanskje den eldste, og stammer fra før 300-tallet.

Selv dette har du ikke fått rett med deg ... sukk. Dette er jo bare rør.

Litt skrivefeil, ikke så lett med dysleksi, ellers så er det meste korrekt nok, bommet noen år på kirkemøtet, men så husker jeg ikke så godt for det er jo så lenge siden.
Men du trenger ikke argumentere, for du vet jo alt du, søten :-*.

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_apostoliske_trosbekjennelse

Du bør bruke tid på å finne ut av hva bl.a. Grundtvig mente om den apostoliske trosbekjennelsen, og hvorfor den kalles dette.
Et lite hint har du i linken din, siden du ivrer slik etter å latterliggjøre dem som henviser til slike bekjennelser i NT.

Det er heller ikke vanskelig å følge linjen helt tilbake til NT hvor man finner mange såkalte bekjennelsesformler i bibeltekstene. Disse er konsentrerte formuleringer av sentrale trossannheter som for eksempel Matt 16,16; 1 Kor 12,3; 8,6; Apg 8,37 og 2 Kor 13,13.

Du sa at jeg bare kom med rør.
Trenger du ett par årer så prøv finn.no.
;D

 

[vredensgnag]

Det var, og er, bare rør ... ufullstendig, ute av tidslinjen, ahistorisk og ubrukelig. Selv det lille utdraget ditt.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det var, og er, bare rør ... ufullstendig, ute av tidslinjen, ahistorisk og ubrukelig. Selv det lille utdraget ditt.

Så søt du er når du skal virke lærd. Mye mer sympatisk enn når du er sint og Mister know-all.

Takk for meg til deg i denne omgang siden du ikke klarer å produsere ett eneste underbygd argument, men har hakk i plata.

 

[vredensgnag]

Det var, og er, bare rør ... ufullstendig, ute av tidslinjen, ahistorisk og ubrukelig. Selv det lille utdraget ditt.

Så søt du er når du skal virke lærd. Mye mer sympatisk enn når du er sint og Mister know-all.

Takk for meg til deg i denne omgang siden du ikke klarer å produsere ett eneste underbygd argument, men har hakk i plata.

Den teknikken fungerer ikke.

Du ønsket å vite "hvor i NT" trosbekjennelsen kom fra. Det er blitt vist deg ut/inn/sidelengs, men du er like uimottagelig.
I tillegg har du ikke bekjennelsestidslinjene klart for deg, og rører rundt i dem - samtidig som det på noe underholdende vis ikke var tydelig for deg hva relasjonen er mellom trosbekjennelsene og NT.

Du må komme med disse "søte" "rørende" "sint" og "Mister know-all" utspillene så mye du vil, men det flytter oss ikke bort fra det faktum at du har en del orientering som gjenstår i religionen din.

 

[baluba]

Det var, og er, bare rør ... ufullstendig, ute av tidslinjen, ahistorisk og ubrukelig. Selv det lille utdraget ditt.

For det første bruker Dag transistorforsterker og DAC og cdp uten rør. Eneste rørene han har hatt i hus såvidt meg bekjent stod i en lånt AN-DAC som han ikke likte så godt. Dessuten vil jeg ha meg frabedt at rør beskrives på den måten. Du virker som en EU-moralist som ønsker å utrydde rørene, noe jeg ikke kan like for godt.

 

[Gjestemedlem]

Skulle ønske jeg var i London i helgen.

 

[Kjendis]

Den kristne inkonsekvensen kjenner ingen grenser.

I det ene øyeblikket er hyller man historiene i det Gamle testamentet som gode ting, med Noah, Isak, Moses og alle de andre figurene og de velkjente historiene fra søndagsskolen. Denne ørkenguden som jesusfiguren tilba kom jo med viktige lover og formaninger, som de til bud som alle de kristne trykker til sitt bryst (den redigerte barneversjonen i det minste.. den uten slavedriften) og moselovene som litt mer detaljert viste hvordan gud befalte av sine tilhengere skulle leve og oppføre seg mot hverandre.

..
Det du snakker om her Dephot er den gamle og den nye pakt. Den nye pakt opphever ikke budskapet i gamletestamentet. Jesus avviser ikke de ti bud heller i bergprekenen selv om han lanserte den nye pakt som trer i kraft etter Jesu død og oppstandelse. Den gamle pakt leser du om i mosebøkene. Den nye pakt handler om at kløfta mellom Gud og mennesket nå har en bru og brua er Kristus. Menneskene har nå tilgang til Gud gjennom Jesus ved tro. Ingen tro, så blir dette bare tull og tøys fra National Geographics og History Channel.

Men i neste øyeblikket gjelder ikke lovene til denne guden som Jesus tilba lenger... da har man i stedet laget seg en ny avgud i Jesus. Og bryter jo dermed fundamentalt med det første bud av de ti: De fornekter Gud i det gamle testamentet og tilber i stedet avgudsfiguren Jesus, denne selverklærte profeten og gudesønnen.

Så de kristne skal prise seg lykkelige om de slipper unna med noen millioner år i skjærsilden og ikke havner lukt i Helvete for dette sviket.

Men enda lykkeligere kan de prise seg med at dette bare er en vond drøm og deres gudefantasier egentlig hører hjemme på et galehus.

 

[realist]

Dette er vel for godt til å være sant!?

Seriøst, dette er vel toppen av isfjellet hva denne ""religiøse"" karikaturen kan anklages for!

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4226287.ece

 

[Gjestemedlem]

Gladnyhet fra Frankrike, der man ikke lenger tillater bruk av gatebildet og det offentlige rom til massemønstringer av organisert gudedyrking.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7795716

 

[Gjestemedlem]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer? Dette er jo et storartet hjelpemiddel for menneskekontroll. Å invadere folks diett er en fantastisk måte å til stadighet minne folk på om at de ikke står under sin egen jurisdiksjon. Mat og sex er vel de to tankene som opptar folk mest i det daglige. Sex har jo kirken full kontroll på, men hvis en kirke ikke på samme måten kan styre maten folk spiser så går de glipp av et viktig verktøy til å tilegne seg full kontroll over det.

Men kanskje disse manglene kan utbedres, for noen har oppdaget dette etterhvert, og er villig til å gjøre noe med det.

 

[baluba]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer?

Til din informasjon har også den ortodokse etiopiske kirken samme regler som landets jøder, og strengt tatt er det et diskusjonsspørsmål om i hvor stor grad Jesus opphevde det gamle testamentet. Jeg mener han helt klart brakte troen ut av ørkegud-tvangstrøyen, men det kan som sagt diskuteres. Jeg mener at skyldene på sine skuldre taler for seg.

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer?

Til din informasjon har også den ortodokse etiopiske kirken samme regler som landets jøder, og strengt tatt er det et diskusjonsspørsmål om i hvor stor grad Jesus opphevde det gamle testamentet. Jeg mener han helt klart brakte troen ut av ørkegud-tvangstrøyen, men det kan som sagt diskuteres. Jeg mener at skyldene på sine skuldre taler for seg.

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

Geistligheten har fremdeles pliktig fredagsfaste, men for alminnelige lemmer ble det fjernet som absolutt krav etter 2.Vatikankonsil på tidlig 60-tallet.

Folk er oppfordret til å faste fredagen, men det er ikke lenger krav om full faste og abstinens annet enn Askeonsdag og Langfedag, som jo du vet er Fastens inn- og utgang. Da skal man avstå fra kjøtt, alkohol og sex, og spise kun to måltid og disse skal være betydelig mindre enn til vanlig. Fornøyelser er heller ikke god tone. Det finnes som Deff viser til en rekke unntak fra fastekravene. I hele fastetiden bør man leve enklere og forsake noe, og det som en sparer på det skal gis til gode formål, for eksempel hvert års fasteaksjon.

Det er fremdeles fasteplikt før hver messe. Man avstår fra mat og drikke minst én time før man går til kommunion (det som på protestantisk kalles nattverd). Dette ble også revidert under Vatikan II, da man tidligere måtte faste fra dagen før, noe som kunne være noggo hardt om en først kom seg til kveldsmesse. Dette vises igjen i det engelske ordet "breakfast", som vel kan oversettes med å bryte fasten.

 

[roesok]

Gladnyhet fra Fredrikstad, der Hanne Aarstad (29) er valgt inn i menighetsrådet i Glemmen menighet. En flott signaleffekt i kampen for likhet og menneskeverd. Det er nok av motkrefter som vil sortere samfunn og menneskeverd etter fysiske og intellektuell utrustning. Og gjerne stue disse våre små søsken bort, eller ikke la dem få muligheten til liv i det hele tatt. Skremmende kommentarer om dette finnes også i denne tråden. Fri oss for et kaldt, kalkulerende og gudløst sorteringssamfunn.

http://www.vl.no/kristenliv/hanne-fikk-flest-kirkestemmer/

 

[Cyber]

Det blir bare flaut, deph. Du prøver å disse andre, men blottlegger som vanlig en forståelse på minus-nivå - oppkonstruerte motsetninger og misforståtte sammenhenger...og det som verre er.

Vel.. gjelder det gamle testamentet eller gjør det det ikke?

Er det Gud som beskrives i de bøkene eller er det ikke?

Har Jesus sendt Gud på gamlehjem og kuppet tronen?

Er dette spørsmål som de kristne ikke våger å stille seg, eller bare noe de ikke våger å svare på?

Det er vel spørsmålet som stilles av folk som, ja jeg gjentar, ikke skjønner bæret av hva det handler om.

Hvis du vet så lite om kristendommen kan jeg ikke fatte at du bruker halve livet på å finne tullete nytt som skal omhandle noe i den forbindelse og poste det i denne tråden... En skulle tro at du heller brukte tiden på noe som er mer fornuftig i dine øyne?

 

[baluba]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer?

Til din informasjon har også den ortodokse etiopiske kirken samme regler som landets jøder, og strengt tatt er det et diskusjonsspørsmål om i hvor stor grad Jesus opphevde det gamle testamentet. Jeg mener han helt klart brakte troen ut av ørkegud-tvangstrøyen, men det kan som sagt diskuteres. Jeg mener at skyldene på sine skuldre taler for seg.

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

Geistligheten har fremdeles pliktig fredagsfaste, men for alminnelige lemmer ble det fjernet som absolutt krav etter 2.Vatikankonsil på tidlig 60-tallet.

Folk er oppfordret til å faste fredagen, men det er ikke lenger krav om full faste og abstinens annet enn Askeonsdag og Langfedag, som jo du vet er Fastens inn- og utgang. Da skal man avstå fra kjøtt, alkohol og sex, og spise kun to måltid og disse skal være betydelig mindre enn til vanlig. Fornøyelser er heller ikke god tone. Det finnes som Deff viser til en rekke unntak fra fastekravene. I hele fastetiden bør man leve enklere og forsake noe, og det som en sparer på det skal gis til gode formål, for eksempel hvert års fasteaksjon.

Det er fremdeles fasteplikt før hver messe. Man avstå fra mat og drikke minst én time før man går til kommunion (det som på protestantisk kalles nattverd). Dette ble også revidert under Vatikan II, da man tidligere måtte faste fra dagen før, noe som kunne være noggo hardt om en først kom seg til kveldsmesse. Dette vises igjen i det engelske ordet "breakfast", som vel kan oversettes med å bryte fasten.

Det dreier seg om folk som er aktive i menigheten sin i de tilfellene jeg har vært i en slik middag, Dag. Så du har helt sikkert rett. Slik går det når man omgås slike lugubre individer som katolske prester (lugubre ifølge mange på sentralen...) og deres venner.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Gladnyhet fra Fredrikstad, der Hanne Aarstad (29) er valgt inn i menighetsrådet i Glemmen menighet. En flott signaleffekt i kampen for likhet og menneskeverd. Det er nok av motkrefter som vil sortere samfunn og menneskeverd etter fysiske og intellektuell utrustning. Og gjerne stue disse våre små søsken bort, eller ikke la dem få muligheten til liv i det hele tatt. Skremmende kommentarer om dette finnes også i denne tråden. Fri oss for et kaldt, kalkulerende og gudløst sorteringssamfunn.

http://www.vl.no/kristenliv/hanne-fikk-flest-kirkestemmer/

Veldig bra! Slikt trengs.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer?

Til din informasjon har også den ortodokse etiopiske kirken samme regler som landets jøder, og strengt tatt er det et diskusjonsspørsmål om i hvor stor grad Jesus opphevde det gamle testamentet. Jeg mener han helt klart brakte troen ut av ørkegud-tvangstrøyen, men det kan som sagt diskuteres. Jeg mener at skyldene på sine skuldre taler for seg.

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

Geistligheten har fremdeles pliktig fredagsfaste, men for alminnelige lemmer ble det fjernet som absolutt krav etter 2.Vatikankonsil på tidlig 60-tallet.

Folk er oppfordret til å faste fredagen, men det er ikke lenger krav om full faste og abstinens annet enn Askeonsdag og Langfedag, som jo du vet er Fastens inn- og utgang. Da skal man avstå fra kjøtt, alkohol og sex, og spise kun to måltid og disse skal være betydelig mindre enn til vanlig. Fornøyelser er heller ikke god tone. Det finnes som Deff viser til en rekke unntak fra fastekravene. I hele fastetiden bør man leve enklere og forsake noe, og det som en sparer på det skal gis til gode formål, for eksempel hvert års fasteaksjon.

Det er fremdeles fasteplikt før hver messe. Man avstå fra mat og drikke minst én time før man går til kommunion (det som på protestantisk kalles nattverd). Dette ble også revidert under Vatikan II, da man tidligere måtte faste fra dagen før, noe som kunne være noggo hardt om en først kom seg til kveldsmesse. Dette vises igjen i det engelske ordet "breakfast", som vel kan oversettes med å bryte fasten.

Det dreier seg om folk som er aktive i menigheten sin i de tilfellene jeg har vært i en slik middag, Dag. Så du har helt sikkert rett. Slik går det når man omgås slike lugubre individer som katolske prester (lugubre ifølge mange på sentralen...) og deres venner.

Det kan nok tenkes at det er en skikk løsrevet fra sitt reigiøse opphav noen plasser, slik som baccalao og vårt "tabu" mot å spise hest. Komletorsdag er vel mer en kommersiell sak, enn religiøs - vil jeg tro.

 

[roesok]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer?

Til din informasjon har også den ortodokse etiopiske kirken samme regler som landets jøder, og strengt tatt er det et diskusjonsspørsmål om i hvor stor grad Jesus opphevde det gamle testamentet. Jeg mener han helt klart brakte troen ut av ørkegud-tvangstrøyen, men det kan som sagt diskuteres. Jeg mener at skyldene på sine skuldre taler for seg.

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

Geistligheten har fremdeles pliktig fredagsfaste, men for alminnelige lemmer ble det fjernet som absolutt krav etter 2.Vatikankonsil på tidlig 60-tallet.

Folk er oppfordret til å faste fredagen, men det er ikke lenger krav om full faste og abstinens annet enn Askeonsdag og Langfedag, som jo du vet er Fastens inn- og utgang. Da skal man avstå fra kjøtt, alkohol og sex, og spise kun to måltid og disse skal være betydelig mindre enn til vanlig. Fornøyelser er heller ikke god tone. Det finnes som Deff viser til en rekke unntak fra fastekravene. I hele fastetiden bør man leve enklere og forsake noe, og det som en sparer på det skal gis til gode formål, for eksempel hvert års fasteaksjon.

Det er fremdeles fasteplikt før hver messe. Man avstå fra mat og drikke minst én time før man går til kommunion (det som på protestantisk kalles nattverd). Dette ble også revidert under Vatikan II, da man tidligere måtte faste fra dagen før, noe som kunne være noggo hardt om en først kom seg til kveldsmesse. Dette vises igjen i det engelske ordet "breakfast", som vel kan oversettes med å bryte fasten.

Det dreier seg om folk som er aktive i menigheten sin i de tilfellene jeg har vært i en slik middag, Dag. Så du har helt sikkert rett. Slik går det når man omgås slike lugubre individer som katolske prester (lugubre ifølge mange på sentralen...) og deres venner.

Det kan nok tenkes at det er en skikk løsrevet fra sitt reigiøse opphav noen plasser, slik som baccalao og vårt "tabu" mot å spise hest. Komletorsdag er vel mer en kommersiell sak, enn religiøs - vil jeg tro.

For mange er nok en solid komlemiddag det nærmeste de kommer en religiøs opplevelse

 

[Go'dag mann kosteskaft]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer?

Til din informasjon har også den ortodokse etiopiske kirken samme regler som landets jøder, og strengt tatt er det et diskusjonsspørsmål om i hvor stor grad Jesus opphevde det gamle testamentet. Jeg mener han helt klart brakte troen ut av ørkegud-tvangstrøyen, men det kan som sagt diskuteres. Jeg mener at skyldene på sine skuldre taler for seg.

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

Geistligheten har fremdeles pliktig fredagsfaste, men for alminnelige lemmer ble det fjernet som absolutt krav etter 2.Vatikankonsil på tidlig 60-tallet.

Folk er oppfordret til å faste fredagen, men det er ikke lenger krav om full faste og abstinens annet enn Askeonsdag og Langfedag, som jo du vet er Fastens inn- og utgang. Da skal man avstå fra kjøtt, alkohol og sex, og spise kun to måltid og disse skal være betydelig mindre enn til vanlig. Fornøyelser er heller ikke god tone. Det finnes som Deff viser til en rekke unntak fra fastekravene. I hele fastetiden bør man leve enklere og forsake noe, og det som en sparer på det skal gis til gode formål, for eksempel hvert års fasteaksjon.

Det er fremdeles fasteplikt før hver messe. Man avstå fra mat og drikke minst én time før man går til kommunion (det som på protestantisk kalles nattverd). Dette ble også revidert under Vatikan II, da man tidligere måtte faste fra dagen før, noe som kunne være noggo hardt om en først kom seg til kveldsmesse. Dette vises igjen i det engelske ordet "breakfast", som vel kan oversettes med å bryte fasten.

Det dreier seg om folk som er aktive i menigheten sin i de tilfellene jeg har vært i en slik middag, Dag. Så du har helt sikkert rett. Slik går det når man omgås slike lugubre individer som katolske prester (lugubre ifølge mange på sentralen...) og deres venner.

Det kan nok tenkes at det er en skikk løsrevet fra sitt reigiøse opphav noen plasser, slik som baccalao og vårt "tabu" mot å spise hest. Komletorsdag er vel mer en kommersiell sak, enn religiøs - vil jeg tro.

For mange er nok en solid komlemiddag det nærmeste de kommer en religiøs opplevelse

Hehe. Noe hver kan bli salig av god mat og god drikke ;D.

 

[Gjestemedlem]

Det er vel spørsmålet som stilles av folk som, ja jeg gjentar, ikke skjønner bæret av hva det handler om.

Hvis du vet så lite om kristendommen kan jeg ikke fatte at du bruker halve livet på å finne tullete nytt som skal omhandle noe i den forbindelse og poste det i denne tråden... En skulle tro at du heller brukte tiden på noe som er mer fornuftig i dine øyne?

Som sagt, hver eneste kristen har sin egen Gud, og det er jo det greie med religion... det er jo bare å fabulere i vei så blir Gud akkurat slik man håper, drømmer eller frykter. Tro kalles det.

Så lenge samfunnet gjennomsyres av denne primitive gudetroen og idoldyrkelsen så er det svært viktig å fortsette å belyse dette triste fenomenet fra alle sine mørke sider. Så lenge ikke de religiøse holder sine gudedyrkerritualer i for seg selv men ønsker at dette i størst mulig grad skal smitte over på det liberale sivilsamfunnet og ødelegge dette så må det motvirkes av alle gode krefter.

Det er både viktig og fornuftig.

 

[Gjestemedlem]

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

Det er nok ikke for å fremme pastaen at de geistlige nå pusher på for en innstramning på den religiøse matfronten. Dette er mer alvorlig enn som så og er et fremspill for å tvinge flere mennesker til å forholde seg til gudedyrkerautoritetene og aldri et øyeblikk få lov til å glemme at de kun er usle små mennesker som skal bruke tiden sin på gudetilbeding og tilhørende ritualer, og ikke på lek, liv, fornøyelser god mat og moro. (Annet enn i passelige porsjoner som kirken kan bruke som belønning for de lydigste).

 

[Cyber]

Det er vel spørsmålet som stilles av folk som, ja jeg gjentar, ikke skjønner bæret av hva det handler om.

Hvis du vet så lite om kristendommen kan jeg ikke fatte at du bruker halve livet på å finne tullete nytt som skal omhandle noe i den forbindelse og poste det i denne tråden... En skulle tro at du heller brukte tiden på noe som er mer fornuftig i dine øyne?

Som sagt, hver eneste kristen har sin egen Gud, og det er jo det greie med religion... det er jo bare å fabulere i vei så blir Gud akkurat slik man håper, drømmer eller frykter. Tro kalles det.

Så lenge samfunnet gjennomsyres av denne primitive gudetroen og idoldyrkelsen så er det svært viktig å fortsette å belyse dette triste fenomenet fra alle sine mørke sider. Så lenge ikke de religiøse holder sine gudedyrkerritualer i for seg selv men ønsker at dette i størst mulig grad skal smitte over på det liberale sivilsamfunnet og ødelegge dette så må det motvirkes av alle gode krefter.

Det er både viktig og fornuftig.

Det er jo feil, det er mer slik at enhver kristen kjenner Gud på sin måte - akkurat som dine venner kjenner deg forskjellig. Man står ikke åpen for å fabulere, Bibelen er selvfølgelig fundamentet, men å leve som kristen handler om å leve sammen med en levende frelser og ikke å pugge Bibelen til man har lurt seg selv - slik du tydeligvis har fått det for deg. Som kristen lever man under nåden og trenger ikke å være redd hele tiden for om "Jesus ser meg" osv... Man lever med sunn fornuft, ethvert menneske vet i utgangspunktet veldig godt hva som er rett/galt - fornuftig - eller hva du vil kalle det.

Skal jeg være helt ærlig så fremstår ikke akkurat du som noen "god kraft" i denne tråden med stadig uthenging, karikaturibilder, naive fremstillinger som de fleste skjønner ikke er reelle og et språkbruk som i grunnen sier mer om den som bruker ordene enn dem de er myntet på.

Beklager om du ikke får svar her etterpå, men JEG har ikke tid til til den store geekinga idag

 

[baluba]

De kristne er misunnelig. Hvorfor er det bare muslimene og jødene som kan diktere kostholdet til sine religionsmedlemmer?

Til din informasjon har også den ortodokse etiopiske kirken samme regler som landets jøder, og strengt tatt er det et diskusjonsspørsmål om i hvor stor grad Jesus opphevde det gamle testamentet. Jeg mener han helt klart brakte troen ut av ørkegud-tvangstrøyen, men det kan som sagt diskuteres. Jeg mener at skyldene på sine skuldre taler for seg.

Når det gjelder fredagsfasten så praktiseres den av vanlige italienere. På fredagen består middagen som oftest av pasta pomodoro, og ost som forrett. En søt dessert blir det gjerne også, så man blir skikkelig mett. Pasta pomodoro på fredager er nesten som torsdags-raspeballen i Bergen. Det er alltid hyggelig å bli invitert hjem på en fredag, for den pomodoroen er en smakfull greie.

Geistligheten har fremdeles pliktig fredagsfaste, men for alminnelige lemmer ble det fjernet som absolutt krav etter 2.Vatikankonsil på tidlig 60-tallet.

Folk er oppfordret til å faste fredagen, men det er ikke lenger krav om full faste og abstinens annet enn Askeonsdag og Langfedag, som jo du vet er Fastens inn- og utgang. Da skal man avstå fra kjøtt, alkohol og sex, og spise kun to måltid og disse skal være betydelig mindre enn til vanlig. Fornøyelser er heller ikke god tone. Det finnes som Deff viser til en rekke unntak fra fastekravene. I hele fastetiden bør man leve enklere og forsake noe, og det som en sparer på det skal gis til gode formål, for eksempel hvert års fasteaksjon.

Det er fremdeles fasteplikt før hver messe. Man avstå fra mat og drikke minst én time før man går til kommunion (det som på protestantisk kalles nattverd). Dette ble også revidert under Vatikan II, da man tidligere måtte faste fra dagen før, noe som kunne være noggo hardt om en først kom seg til kveldsmesse. Dette vises igjen i det engelske ordet "breakfast", som vel kan oversettes med å bryte fasten.

Det dreier seg om folk som er aktive i menigheten sin i de tilfellene jeg har vært i en slik middag, Dag. Så du har helt sikkert rett. Slik går det når man omgås slike lugubre individer som katolske prester (lugubre ifølge mange på sentralen...) og deres venner.

Det kan nok tenkes at det er en skikk løsrevet fra sitt reigiøse opphav noen plasser, slik som baccalao og vårt "tabu" mot å spise hest. Komletorsdag er vel mer en kommersiell sak, enn religiøs - vil jeg tro.

For mange er nok en solid komlemiddag det nærmeste de kommer en religiøs opplevelse

Så sant, så sant. Men komletorsdagen er nok et resultat av at noen hadde råd til kjøtt to ganger i uken, en gang på søndag og en midt i uken.

 

[Gjestemedlem]

Det er jo feil, det er mer slik at enhver kristen kjenner Gud på sin måte - akkurat som dine venner kjenner deg forskjellig. Man står ikke åpen for å fabulere, Bibelen er selvfølgelig fundamentet, men å leve som kristen handler om å leve sammen med en levende frelser og ikke å pugge Bibelen til man har lurt seg selv - slik du tydeligvis har fått det for deg.

Sammenligningen blir jo ikke riktig all den tid mine venner faktisk har møtt meg og ikke bare lest om meg i en gammel bok og hørt sanger og sagn. Så all den tid konseptet Gud kun eksisterer som en idé i et religiøst menneskes hode, så kan man med rette si at hvert hode lager sin egen versjon. Noe du aldri har møtt, sett eller hørt i annet enn dine tanker eller andres tanker kan aldri bli noe mer enn en tanke for deg. Og ligner den tilstrekkelig på noen andres så kan de møtes for å synge sanger sammen til denne tanken og bedrive fellesdyrking, og så underlegger de seg samme sjefer som forteller dem hvordan de skal leve, fordi de har vært så uheldig å tenke slik.

Som kristen lever man under nåden og trenger ikke å være redd hele tiden for om "Jesus ser meg" osv... Man lever med sunn fornuft, ethvert menneske vet i utgangspunktet veldig godt hva som er rett/galt - fornuftig - eller hva du vil kalle det.

Å leve på nåde er ikke et fritt menneske verdig. For et nitrist livssyn, og dobbelt trist når de som lever slik prøver å fange stadig flere inn i dette.

 

[Cyber]

Det er jo feil, det er mer slik at enhver kristen kjenner Gud på sin måte - akkurat som dine venner kjenner deg forskjellig. Man står ikke åpen for å fabulere, Bibelen er selvfølgelig fundamentet, men å leve som kristen handler om å leve sammen med en levende frelser og ikke å pugge Bibelen til man har lurt seg selv - slik du tydeligvis har fått det for deg.

Sammenligningen blir jo ikke riktig all den tid mine venner faktisk har møtt meg og ikke bare lest om meg i en gammel bok og hørt sanger og sagn. Så all den tid konseptet Gud kun eksisterer som en idé i et religiøst menneskes hode, så kan man med rette si at hvert hode lager sin egen versjon. Noe du aldri har møtt, sett eller hørt i annet enn dine tanker eller andres tanker kan aldri bli noe mer enn en tanke for deg. Og ligner den tilstrekkelig på noen andres så kan de møtes for å synge sanger sammen til denne tanken og bedrive fellesdyrking, og så underlegger de seg samme sjefer som forteller dem hvordan de skal leve, fordi de har vært så uheldig å tenke slik.

Som kristen lever man under nåden og trenger ikke å være redd hele tiden for om "Jesus ser meg" osv... Man lever med sunn fornuft, ethvert menneske vet i utgangspunktet veldig godt hva som er rett/galt - fornuftig - eller hva du vil kalle det.

Å leve på nåde er ikke et fritt menneske verdig. For et nitrist livssyn, og dobbelt trist når de som lever slik prøver å fange stadig flere inn i dette.

Har aldri skrevet at jeg lever på nåde? Som vanlig er det jo DU som dikter og fabulerer her og vil påtvinge andre DITT SYN på kristendommen - som vel egentlig er det fjerneste fra sannheten av alt presentert her i tråden.

 

[Gjestemedlem]

Skal jeg være helt ærlig så fremstår ikke akkurat du som noen "god kraft" i denne tråden med stadig uthenging, karikaturibilder, naive fremstillinger som de fleste skjønner ikke er reelle og et språkbruk som i grunnen sier mer om den som bruker ordene enn dem de er myntet på.

Nå er ikke akkurat det å forholde seg til realiteter de religiøses sterkeste kort.

Det er viktig å ta språket tilbake i omtalen av religiøse fenomener, for så lenge men lar man de religiøse diktere dette så lager man forutsetninger slik at de kan diskutere alt ut i fra en forestilling om at deres verdensbilde representerer virkeligheten.

Noen ganger må man også ta sjansen på å bli oppfattet som krass når man vil kakke hull på inngrodde religiøse forestillinger og kulturell hevd.

 

[baluba]

Det er jo feil, det er mer slik at enhver kristen kjenner Gud på sin måte - akkurat som dine venner kjenner deg forskjellig. Man står ikke åpen for å fabulere, Bibelen er selvfølgelig fundamentet, men å leve som kristen handler om å leve sammen med en levende frelser og ikke å pugge Bibelen til man har lurt seg selv - slik du tydeligvis har fått det for deg.

Sammenligningen blir jo ikke riktig all den tid mine venner faktisk har møtt meg og ikke bare lest om meg i en gammel bok og hørt sanger og sagn. Så all den tid konseptet Gud kun eksisterer som en idé i et religiøst menneskes hode, så kan man med rette si at hvert hode lager sin egen versjon. Noe du aldri har møtt, sett eller hørt i annet enn dine tanker eller andres tanker kan aldri bli noe mer enn en tanke for deg. Og ligner den tilstrekkelig på noen andres så kan de møtes for å synge sanger sammen til denne tanken og bedrive fellesdyrking, og så underlegger de seg samme sjefer som forteller dem hvordan de skal leve, fordi de har vært så uheldig å tenke slik.

Som kristen lever man under nåden og trenger ikke å være redd hele tiden for om "Jesus ser meg" osv... Man lever med sunn fornuft, ethvert menneske vet i utgangspunktet veldig godt hva som er rett/galt - fornuftig - eller hva du vil kalle det.

Å leve på nåde er ikke et fritt menneske verdig. For et nitrist livssyn, og dobbelt trist når de som lever slik prøver å fange stadig flere inn i dette.

Her bommer du semantisk. Han skriver at han lever under nåden, eller om du vil i eller med nåden. Ikke leve på nåde, som er aldeles grusomt.

 

[Gjestemedlem]

Har aldri skrevet at jeg lever på nåde?

Korttidshukommelsen er ikke imponerende:

Som kristen lever man under nåden

Som vanlig er det jo DU som dikter og fabulerer her og vil påtvinge andre DITT SYN på kristendommen - som vel egentlig er det fjerneste fra sannheten av alt presentert her i tråden.

Jeg ser kristendommen fra utsiden og ser hva den er og gjør med mennesker og samfunn. Du sitter midt inne i dette, og folk som er fanget i religiøse foreninger og klubber lever jo gjerne med skylapper og rosa solbriller og har ikke det helt beste utsynspunktet over helheten i dette.

 

[baluba]

Har aldri skrevet at jeg lever på nåde?

Korttidshukommelsen er ikke imponerende:

Som kristen lever man under nåden

Som vanlig er det jo DU som dikter og fabulerer her og vil påtvinge andre DITT SYN på kristendommen - som vel egentlig er det fjerneste fra sannheten av alt presentert her i tråden.

Jeg ser kristendommen fra utsiden og ser hva den er og gjør med mennesker og samfunn. Du sitter midt inne i dette, og folk som er fanget i religiøse foreninger og klubber lever jo gjerne med skylapper og rosa solbriller og har ikke det helt beste utsynspunktet over helheten i dette.

Jeg henviser til mitt forrige svar. Du bommer semantisk her, men har selvsagt rett i at det å leve på nåde ikke er noe å strebe etter. Men så er det altså ikke det som det handler om her. Det er vesensforskjeller på det du beskriver, og det som faktisk står skrevet i innlegget du reagerte på.