Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[ArtDeco]

Hmm, er den gode pastoren egentlig en kristen?
Uansett veldig artig at slike finnes og får uttale seg.

ArtDeco

Ateist

 

[Gjestemedlem]

Hmm, er den gode pastoren egentlig en kristen?

De kommer vel ikke stort kristnere enn dette.

 

[zimon]

Pastor Mike lurer på om det ikke er på tide med "A National Registry of Known Atheists".

Det er en god idé, syns jeg.

http://pastorstahl.blogspot.com/2010/09/putting-atheists-on-national-registry.html

Må tilstå jeg ikke helt får inntrykk av at Pastor Mike er velutstyrt i IQ-avdelingen, man han lener seg stødig på Bibelen.

Brothers and Sisters , I have been seriously considering forming a ( Christian ) grassroots type of organization to be named "The Christian National Registry of Atheists" or something similar . I mean , think about it . There are already National Registrys for convicted sex offenders , ex-convicts , terrorist cells , hate groups like the KKK , skinheads , radical Islamists , etc..
[...]

fra: http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_against_atheists#United_States

Prominent atheists and atheist groups have said that discrimination against atheists is illustrated by a statement made by George H. W. Bush during a public press conference during his campaign for the presidency in 1987.[26][53][54][55] When asked by atheistic journalist Robert Sherman about the equal citizenship and patriotism of American atheists, Sherman reports[56] that Bush answered, "No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."[26][55] The accuracy of the quote has been questioned, however, as Sherman did not tape the exchange and no other journalist reported on it.[26] Atheists and atheist organizations have alleged discrimination against atheists in the military,[57][58][59][60][61][62] and recently, with the development of the Army's Comprehensive Soldier Fitness program, atheists have alleged institutionalized discrimination.[63][64]

PS: jeg husket sitatet, så jeg googlet, men trodde nå selv at det var Reagan som kom med dette i sin tid.

 

[vredensgnag]

I USA er Dominionism godt etablert i Luftforsvaret, og står også sterkt i Hæren. Flåten har på merkelig vis klart å holde avstand.

Det er blitt så ille at det er etablert en egen organisasjon for at ikke-kristne skal få støtte mot diskriminering i avansement, o.a.

http://www.militaryreligiousfreedom.org/

Underlig nok så var USAs grunnleggere tilhengere av religionsfrihet, og de mest sentrale av dem var deister, uten å stå i noen spesiell kirke. Jefferson var i tillegg en stor beundrer av Islam ... dagens rabiatkristne politikere og synsere i USA mener derimot at "Founding Fathers" var opptatt av å skape en forent kirke og stat, i kristen ånd. Så de er dårlige på historie og forfatningslov. I tillegg må de ha vansker med å forstå engelsk, for det står faktisk: Congress shall make no law respecting an establishment of religion -- i grunnlovens første tillegg!

Bachmann og Perry har begge sterke bånd til Dominionist bevegelsen, som hevder at kristne må styre verden:
http://www.thedailybeast.com/articl...nd-rick-perry-s-dangerous-religious-bond.html

Blir interessant å se hvor lang tid det tar før "De syv fjellene" dukker opp i norske media:
http://www.the7mountains.com/

 

[zimon]

Interessant. Hmm. Å skille kirke og stat var kanskje ikke så lurt. Noen vil vel si at statskirken har bidratt til å demme opp for de verste utslag av fundamentalistisk sekterisme her til lands. Ikke så galt at det ikke er godt for noe blir omkvedet da. Omtrent som at noen sier ”ingen har da vel tatt skade av litt kristendom”.

Det som nok bidro til å plassere meg i det sekulære hjørnet var nok at jeg aldri helt fikk med meg teksten i den lille bønnen vi nynnet hver dag i barnehagen før vi spiste matpakkene våre:

Å du som metter liten fugl
Velsign vår mat å Gud.

I mitt hode ble dette til:

Å du, sa Mette, liten Fulg!
Velsing vår mat og Gud.

Altså, en bønn til en fugl om å velsigne vår mat og gud.


PS, fra 2005: Bråk om å mette liten fugl" http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1159159.ece

 

[Gjestemedlem]

Interessant. Hmm. Å skille kirke og stat var kanskje ikke så lurt. Noen vil vel si at statskirken har bidratt til å demme opp for de verste utslag av fundamentalistisk sekterisme her til lands. Ikke så galt at det ikke er godt for noe blir omkvedet da. Omtrent som at noen sier ”ingen har da vel tatt skade av litt kristendom”.

Vismannen Øverland sier det slik:

Barnene blir "fattige i ånden", de blir feige, søvnige, lydige - de blir kristne!

Dette bør gi anledning til eftertanke.

Men fremfor alt bør man ikke tillate sig å forsvare statskirken og religionsundervisningen med det resonnement, at man iallfall har kontroll over prestene, men ikke over lægpredikantene, og at frimenighetene vil ta overhånd, hvis statskirken opheves.

For det er ikke oss, som fører kontroll med prestene, det er prestene, som fører kontroll med oss og våre barn. Og hvis en ateist har respekt for sin forstand, kan han ikke gå med på, at staten opretholder en embedsklasse hvis eneste embedsplikt er å belyve folk - bare av frykt for at lægpredikantene skal lyve enda værre.

 

[zimon]

Vismannen Øverland sier det slik:

Barnene blir "fattige i ånden", de blir feige, søvnige, lydige - de blir kristne!

Dette bør gi anledning til eftertanke.

Men fremfor alt bør man ikke tillate sig å forsvare statskirken og religionsundervisningen med det resonnement, at man iallfall har kontroll over prestene, men ikke over lægpredikantene, og at frimenighetene vil ta overhånd, hvis statskirken opheves.

For det er ikke oss, som fører kontroll med prestene, det er prestene, som fører kontroll med oss og våre barn. Og hvis en ateist har respekt for sin forstand, kan han ikke gå med på, at staten opretholder en embedsklasse hvis eneste embedsplikt er å belyve folk - bare av frykt for at lægpredikantene skal lyve enda værre.

Kloke ord fra klok mann. Har hans bekjennelser liggende et eller annet sted, får vel finne og bla i den igjen

fra: http://snl.no/.nbl_biografi/Arnulf_%C3%98verland/utdypning

Bare på ett område var han fremdeles radikaleren; det siste han var opptatt med før han døde våren 1968, var å redigere En kjetters bekjennelser, en samling av gamle foredrag som benektet Guds eksistens.

 

[zimon]

Intet nytt under solen, men på http://newatheists.org/ fant jeg en samtale mellom Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris og Christopher Hitchens. Fire "rettroende" med andre ord. Interessant ordveksling. Har fått med meg den første timen av to i opptaket kalt "The four Horsemen".

 

[Gjestemedlem]

Den katolske kirken i Irland er ivrig etter å beholde sine privilegier og går sterkt i mot en ny lov som påbyr dem å rapportere om seksuell mishandling og voldtekt av barn

Officials of the Catholic church in Ireland object to a new law that mandates the reporting of child abuse. From the BBC:
The Irish Children's Minister Frances Fitzgerald said that priests who are given admissions of child abuse during the sacrament of confession will not be exempt from new rules on mandatory reporting. During his homily to worshippers at Knock shrine in County Mayo, on Sunday, the archbishop of Armagh and primate of all Ireland said: "Freedom to participate in worship and to enjoy the long-established rites of the church is so fundamental that any intrusion upon it is a challenge to the very basis of a free society."

The discussion seems to center on future abuses revealed during confession, but I wonder if it's really about the ongoing use of the sacrament to hide internal discussions of undisclosed abuses from the possibility of legal scrutiny.


Nå kan nemlig pedoprestene ikke lenger gjemme seg for loven ved et de tilstår sine ugjerninger for sine kolleger.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-14707515

The Irish justice minister has said that forthcoming child protection measures, including mandatory reporting will "apply regardless of any internal rules of any religious grouping".

Mr Shatter said past failures in the Catholic Church had led paedophiles to believe they could act with "impunity".

 

[vredensgnag]

Merkelig at folk ikke forstår hvordan den katolske kirken i alle år har misbrukt skriftestolen som etterretningssentral for å kunne kontrollere sine omgivelser og sikre sin makt.

Det er jo et fantastisk opplegg - alle troende skrifter om synder de har begått, og der det man hører kan hjelpe kirken så blir det brukt, eller arkivert for senere bruk. Enklere før, selvsagt, når man bare brant dem som ikke skriftet, slik at man var sikret at man fikk høre fra absolutt alle i samfunnet, med jevne mellomrom.

Dagens myndigheter har forstått det geniale i dette systemet, og kopiert det over i mobiltelefonien, ved at absolutt alle samtaler, beskjeder og forflytninger med mobiltelefoner lagres, og gjøres tilgjengelige for gjennomgang, når ønskelig. Og på nøyaktig samme vis brukte og bruker den katolske kirken skriftestolen.

(Er du i et sensitivt møte hos en virksomhet som driver med mobiltelefoni, så får du beskjed om å ta batteriet ut av mobiltelefonen, og låse den inn i et skap UTENFOR møterommet du skal inn i. ;D )

 

[lomt]

Naturen og dermed også mennesket trenger mangfold for å utvikle og forbedre seg.
Når man går inn i en gang av enfoldighet går det galt.
Hvis vi ser i retnig av vitenskapelige beviser blir det kanskje tydeligere.
Altså, hvis et menneske finner ut at en bestemt type mat er veldig godt, og slutter å spise alt annet, så vil kroppen bli skadet over tid. Det hjelper ikke om det er den sunneste frukt eller grønnsak vi kjenner til. Kroppene våre trenger mer enn bare gulerøtter for å virke skikkelig.
Hvis menneskene finner ut at de bare liker kuer, og dreper alle andre dyr, går det også galt.
Når et menneske finner ut at bare en ”rase” er verdig å leve på jorden, så kan vi se tilbake på andre verdenskrig som referanse.
Jo mer hardnakket vi lar oss overbevise at det finnes bare en Gud, og dermed også blir overbevist om at alle som ikke sverger til akkurat denne guden er dårligere mennesker, ja så går det også galt.
Alle religioner har både smarte og gode elementer i seg, men for å bli bedre må vi komme oss bort i fra ensformigheten. Vi må akseptere alle religioner som historier for å forbedre oss, og glemme det der ”en sann gud” overbevisningen, det er en fallgruve.
I de fleste tilfeller forstår vi at diversitet er den beste løsning, men når det kommer til religion, mister vi plutselig gangsynet.
Alt peker i samme retning, mangfold og diversitet er eneste farbare vei for menneskeheten i det lange løp.

For å dra en TV2 vinkling på det religionsdebatten, hvordan kan vi bli venner OG RESPEKTERE hverandre når de kristne ser på Muslimer som villfarne mennesker som skal lukt til helvete når livet på jorden er over, og alle Muslimer ser på de kristne som vantro hunder?
:

 

[lomt]

Three things about Islam,
datt over en ganske sterk video på Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=fgsrnmzxEUY

Han som snakker starter med å fortelle hvor lett det er å falle for propaganda og propagandaens måte å avlede folk på. Deretter følger han til punkt og prikke nøyaktig det beskrevne mønster.
De må jo være en som ønsker å motbevise frykten for Islam gjennom og å få folk til å tenke over selvmotsigelsene (efrare dem selv på en måte)…eller er det bare en kortsluttet, misforstått anti-islamist?
Måten han sier ”countries” på får meg til å tro han er svensk…he he, skal vi nå hate svenskene?

 

[bber]

Religion er uansett undertrykkende griseri, og islam representerer utvilsom det mest undertrykkende tankesettet i dag.

 

[Gjestemedlem]

En liten godbit fra Dawson om religion og moral.

[video]LjpqeZirDqU[/video]

 

[lomt]

Religion er uansett undertrykkende griseri, og islam representerer utvilsom det mest undertrykkende tankesettet i dag.

Jeg bevilger meg friheten å vandre litt Off topic
Islam er neppe værre enn de fleste religioner sånn sett.
Det mest undertrykkende og destruktive tankesettet er antakelig nyheter. Nyhetene fokuserer bortimot ensidig på negativitet og forferdelse.
Og det igjen er hva som fyller menneskers hoder. Når jeg snakker med noen er det jo slikt de har sagt i nyhetene som opptar folk, det er hva folk diskuterer. Så i det hele blir da tenking over terror og fryktelige hendelser sterkt overrepresentert i forhold til å tenke på noe gøy eller positivt samt vanlige gjøremål og hyggelige stunder. Noen kompenserer med å se en komedie innimellom, som egentlig er det totalt omvendte, klart det gir en viss balanse men det gir ikke noe helhetlig bilde på livet. Vi lokkes (eller lures) til å bruke av vår dyrebare tid til å være okkupert av redselsfulle tanker som igjen skaper frykt, og all den tid vi bruker på slikt er dermed oppbrukt, den kan ikke vinnes tilbake.
Livet skal jo være trygt, godt, moro og utviklende.
Kanskje på tide å finne fram Imagine med John Lennon putte den i vaklemannen og gå en tur i Stavangers frie natur :

 

[Gjestemedlem]

Kanskje på tide å finne fram Imagine med John Lennon putte den i vaklemannen og gå en tur i Stavangers frie natur :

Ja i morgen er det jo 10-års jubileum for islams store dag så den sangen passer usedvanlig bra.

 

[Pink_Panther]

Kanskje på tide å finne fram Imagine med John Lennon putte den i vaklemannen og gå en tur i Stavangers frie natur :

Ja i morgen er det jo 10-års jubileum for islams store dag så den sangen passer usedvanlig bra.

 

[roesok]

Religion er uansett undertrykkende griseri, og islam representerer utvilsom det mest undertrykkende tankesettet i dag.

Jeg bevilger meg friheten å vandre litt Off topic
Islam er neppe værre enn de fleste religioner sånn sett.
Det mest undertrykkende og destruktive tankesettet er antakelig nyheter. Nyhetene fokuserer bortimot ensidig på negativitet og forferdelse.
Og det igjen er hva som fyller menneskers hoder. Når jeg snakker med noen er det jo slikt de har sagt i nyhetene som opptar folk, det er hva folk diskuterer. Så i det hele blir da tenking over terror og fryktelige hendelser sterkt overrepresentert i forhold til å tenke på noe gøy eller positivt samt vanlige gjøremål og hyggelige stunder. Noen kompenserer med å se en komedie innimellom, som egentlig er det totalt omvendte, klart det gir en viss balanse men det gir ikke noe helhetlig bilde på livet. Vi lokkes (eller lures) til å bruke av vår dyrebare tid til å være okkupert av redselsfulle tanker som igjen skaper frykt, og all den tid vi bruker på slikt er dermed oppbrukt, den kan ikke vinnes tilbake.
Livet skal jo være trygt, godt, moro og utviklende.
Kanskje på tide å finne fram Imagine med John Lennon putte den i vaklemannen og gå en tur i Stavangers frie natur :

Enig i dette. Nå kan ikke jeg gå tur i, unnskyld uttrykket, Guds frie natur i Stavanger, men fint her og. Men dette med fokus på nyheter og la det legge malen for hvordan en oppfatter verden er et godt poeng. Nyhetene fanger opp ytterligheter. Dessuten er det nok forskjell på vinkling og vektlegging av nyheter i Norge, Egypt, USA, Nord-Korea og Sør-Korea. Og en merker det også i denne tråden. Noen er så grenseløst gira på å lete fram absurditeter og snåle utslag av religiøst tankesett og aktivitet, og så gjøre dette generelt.

Og utsagn som "religion er uansett undertrykkende griseri" kommer også i denne kategorien - med klar margin. Dette er en generalisering a la "ateisme/kommunisme/feminisme/osv. er uansett undertrykkende griseri." Det går an å diskutere enkelthendelser og ytterliggående meninger, men la det så være med det.

 

[Gjestemedlem]

[video]RviMdf7gng4[/video].

 

[vredensgnag]

Hmmm - verden oppfattes ulikt av ulike.

Noen ganger undres jeg om ikke folk står like langt fra virkeligheten som dette gjør fra utgangspunktet.

 

[Gjestemedlem]

 

[roesok]

(science fiction videosnutt)

Føyer seg inn i rekken med tegneseriefigurer, science fiction, eventyr etc. som Deph gjerne argumenterer med. Blir ikke mer opplyst av dette...

I denne diskusjonen blir jeg mer opplyst av denne kommentaren fra professor Ola Didrik Saugstad:

"Moderne naturvitenskap viser slett ikke at tilværelsen er retningsløs. Det er visst mange som fortsatt er preget av rasjonalismens 300 årige forsøk på å isolere tro fra rasjonalitet. Jeg synes alltid det er litt patetisk når jeg støter på utsagn som at kristen tro ikke er forenlig med moderne naturvitenskap. Det er patetisk fordi det vitner om en manglende forståelse både av hva vitenskap og tro dreier seg om. I "Min Tro" i VL 27/8 sier forfatteren Jan Kjærstad noe lignende når han så vidt jeg forstår av intervjuet begrunner sin ateisme med troen på Darwinisme. Men Darwin selv var jo ikke ateist, men agnostiker. Etter min mening er evolusjonen, definert bredere enn Darwinismen, et fascinerende felt som slett ikke utelukker en skaper. Jeg har selv i mange år forsket på skadelige effekter av oksygen. Vi vet at både radioaktiv stråling og oksygen gjør skade via samme mekanismer, dannelse av frie oksygen radikaler. For 4 milliarder år siden var atmosfæren fattig på oksygen. Høyere dyrearter har utviklet motstandskraft mot det høye oksygeninnholdet vi har i vår tids atmosfære ved at primitive celler, som danner grunnnlaget for dagens liv, for 4 milliarder år siden ble utsatt for radioaktiv stråling. Dermed utviklet livet forsvarsmekanismer samtidig både mot oksygen og stråling. Livet ble altså forberedt på å leve i en oksygenrik omgivelse flere milliarder år før det ble nødvendig. For meg er dette et eksempel på det motsatte av det Kjærstad karakteriserer som "at tilværelsen er retningløs".

Den kjente engelske ateisten Antony Flew skiftet standpunkt fordi han erkjente at moderne vitenskap de siste årene så sterkt har bidratt til holdepunkter for at det er en Gud. For ham ble det intellektuelt uredelig å ikke tro på en Gud. Vitenskapens største oppdagelse de siste årene er Guds eksistens hevdet Flew. Den nye aggressive ateismen er kanskje et resultat nettopp av at rasjonalister som feks Richard Dawkins, er på vikende front. Dawkins har etter min mening ett fundamentalistisk forhold både til vitenskap og religion når han bruker argumenter fra naturvitenskapen for å motbevise Guds eksistens. Men mye av skylden for denne situasjonen må troens representanter selv bære fordi de alt for ofte på sviktende grunnlag har sett det som en oppgave å gå mot naturvitenskapens resultater."

 

[Gjestemedlem]

(science fiction videosnutt)

Føyer seg inn i rekken med tegneseriefigurer, science fiction, eventyr etc. som Deph gjerne argumenterer med. Blir ikke mer opplyst av dette...

I denne diskusjonen blir jeg mer opplyst av denne kommentaren fra professor Ola Didrik Saugstad:

"Moderne naturvitenskap viser slett ikke at tilværelsen er retningsløs. Det er visst mange som fortsatt er preget av rasjonalismens 300 årige forsøk på å isolere tro fra rasjonalitet. Jeg synes alltid det er litt patetisk når jeg støter på utsagn som at kristen tro ikke er forenlig med moderne naturvitenskap. Det er patetisk fordi det vitner om en manglende forståelse både av hva vitenskap og tro dreier seg om. I "Min Tro" i VL 27/8 sier forfatteren Jan Kjærstad noe lignende når han så vidt jeg forstår av intervjuet begrunner sin ateisme med troen på Darwinisme. Men Darwin selv var jo ikke ateist, men agnostiker. Etter min mening er evolusjonen, definert bredere enn Darwinismen, et fascinerende felt som slett ikke utelukker en skaper. Jeg har selv i mange år forsket på skadelige effekter av oksygen. Vi vet at både radioaktiv stråling og oksygen gjør skade via samme mekanismer, dannelse av frie oksygen radikaler. For 4 milliarder år siden var atmosfæren fattig på oksygen. Høyere dyrearter har utviklet motstandskraft mot det høye oksygeninnholdet vi har i vår tids atmosfære ved at primitive celler, som danner grunnnlaget for dagens liv, for 4 milliarder år siden ble utsatt for radioaktiv stråling. Dermed utviklet livet forsvarsmekanismer samtidig både mot oksygen og stråling. Livet ble altså forberedt på å leve i en oksygenrik omgivelse flere milliarder år før det ble nødvendig. For meg er dette et eksempel på det motsatte av det Kjærstad karakteriserer som "at tilværelsen er retningløs".

Hvorfor denne underlige fascinasjonen med Darwin? Kun fordi USA er stappfullt av religiøse tullinger som ikke har nok grunnleggende utdanning til å forså barnskolepensum i biologi og evolusjon gjør ikke dette denne mannen til noe interessant i religiøs sammenheng. De kristnes darwinfobi er kun er noe de selv må jobbe med, for normale mennesker er ikke dette noe mer kontroversielt enn meteorologi.

Hvis man skal lære noe av Darwin når det kommer til religion må det være at han var smertelig klar over hvilket helvete han ville få med kirken og deres menn hvis han presenterer sin forskning som viser at virkeligheten skiller seg drastisk fra deres dogmer og religiøse fellesfantasier. Det var først når han oppdaget at andre var i ferd med å publisere lignende studier at han tok mot til seg og våget å presentere en liten bit med ekte grunnleggende forskning som var i strid med kristendommens forstokkede dogmer.

Vi må etterhvert som samfunn bestrebe å overvinne disse forknytte gudefantasiene som de religiøse klamrer seg til, dyrker og underkaster seg. Det er viktig.

 

[lomt]

Mitt syn på religion er at det brukes som verktøy for å få mennesker til å godta allskens faenskap. Tenk på alle krigene som USA har gått til under parolen ”With God on our side” (og de er jo slettes ikke alene, korsfarerene, ABBreivik, ja listen er uendelig). Da kan alle de religiøse trygt gå til kirken og repetere en bønn for de som må lide når kriger utkjempes eller terror begås. Dermed kan grusomme handlinger også gjentas i det uendelige fordi ”det var ikke vår skyld”, det var Satan som lurte oss, men nå har vi sagt vår bønn så nå er ALT i orden igjen. Hvorenn mange som er drept og lemlestet så er vi fri, for vi har bedt om tilgivelse og kommer dermed til himmelen automatisk.

Noen nevte tidligere at det var Islamistene som stod bak 9/11 attakket, denne videoen stiller et par spørsmål som tyder på at islamistfrykten muligens ikke er veien å gå for å forstå…
http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

 

[roesok]

(science fiction videosnutt)

Føyer seg inn i rekken med tegneseriefigurer, science fiction, eventyr etc. som Deph gjerne argumenterer med. Blir ikke mer opplyst av dette...

I denne diskusjonen blir jeg mer opplyst av denne kommentaren fra professor Ola Didrik Saugstad:

"Moderne naturvitenskap viser slett ikke at tilværelsen er retningsløs. Det er visst mange som fortsatt er preget av rasjonalismens 300 årige forsøk på å isolere tro fra rasjonalitet. Jeg synes alltid det er litt patetisk når jeg støter på utsagn som at kristen tro ikke er forenlig med moderne naturvitenskap. Det er patetisk fordi det vitner om en manglende forståelse både av hva vitenskap og tro dreier seg om. I "Min Tro" i VL 27/8 sier forfatteren Jan Kjærstad noe lignende når han så vidt jeg forstår av intervjuet begrunner sin ateisme med troen på Darwinisme. Men Darwin selv var jo ikke ateist, men agnostiker. Etter min mening er evolusjonen, definert bredere enn Darwinismen, et fascinerende felt som slett ikke utelukker en skaper. Jeg har selv i mange år forsket på skadelige effekter av oksygen. Vi vet at både radioaktiv stråling og oksygen gjør skade via samme mekanismer, dannelse av frie oksygen radikaler. For 4 milliarder år siden var atmosfæren fattig på oksygen. Høyere dyrearter har utviklet motstandskraft mot det høye oksygeninnholdet vi har i vår tids atmosfære ved at primitive celler, som danner grunnnlaget for dagens liv, for 4 milliarder år siden ble utsatt for radioaktiv stråling. Dermed utviklet livet forsvarsmekanismer samtidig både mot oksygen og stråling. Livet ble altså forberedt på å leve i en oksygenrik omgivelse flere milliarder år før det ble nødvendig. For meg er dette et eksempel på det motsatte av det Kjærstad karakteriserer som "at tilværelsen er retningløs".

Hvorfor denne underlige fascinasjonen med Darwin? Kun fordi USA er stappfullt av religiøse tullinger som ikke har nok grunnleggende utdanning til å forså barnskolepensum i biologi og evolusjon gjør ikke dette denne mannen til noe interessant i religiøs sammenheng. De kristnes darwinfobi er kun er noe de selv må jobbe med, for normale mennesker er ikke dette noe mer kontroversielt enn meteorologi.

Hvis man skal lære noe av Darwin når det kommer til religion må det være at han var smertelig klar over hvilket helvete han ville få med kirken og deres menn hvis han presenterer sin forskning som viser at virkeligheten skiller seg drastisk fra deres dogmer og religiøse fellesfantasier. Det var først når han oppdaget at andre var i ferd med å publisere lignende studier at han tok mot til seg og våget å presentere en liten bit med ekte grunnleggende forskning som var i strid med kristendommens forstokkede dogmer.

Vi må etterhvert som samfunn bestrebe å overvinne disse forknytte gudefantasiene som de religiøse klamrer seg til, dyrker og underkaster seg. Det er viktig.

Jeg tolker deg da slik at kristne mennesker ikke er normale mennesker. Du verden. Jeg betrakter meg selv som normal og har sammen med millioner andre kristne ingen problemer med Darwin.

Vi må etterhvert som samfunn bestrebe oss på overvinne denne totalitære ateismen som noen klamrer seg til, dyrker og underkaster seg. Det er viktig. Men gjennom dialog, åpenhet, i respekt og i forståelse at vi alle ser stykkevis og delt.

Her en dag fisket jeg krabber. Krabbene levde i sin verden på bunnen og det som var verdt å vite om verden rundt seg visste de. Så var det noen som forvillet seg i en av mine teiner. De ble tatt ut av teiene, transportert i 30 knops fart til land. Kjørt i en Volvo V 70 til vårt møblerte hjem, kokt, rensket og dandert på noen loffskiver med en dæsj majonens. Sammen med et par glass hvitvin var dette en høydare. Hadde krabbene på bunnen bare visst hva som er der oppe....

Uansett, diskusjonen kjøres seg inn i faste former ser jeg. Har ikke mer tid til dette i kveld. Nå skal jeg ha en normal kveld, eller rettere sagt; legge parkett på et gulv. Slikt vet heller ikke krabbene mye om.

 

[Cyber]

Roesok, ikke gidd å drive med det her. De du diskuterer med her her null erfaring med det de diskuterer så ivrig og uansett hva du serverer så blir det rotet bort eller ikke svart ordentlig på.

 

[mteinum]

roesok, krabbeguden. Jeg liker sammenstillingen ;D

 

[roesok]

Mitt syn på religion er at det brukes som verktøy for å få mennesker til å godta allskens faenskap. Tenk på alle krigene som USA har gått til under parolen ”With God on our side” (og de er jo slettes ikke alene, korsfarerene, ABBreivik, ja listen er uendelig). Da kan alle de religiøse trygt gå til kirken og repetere en bønn for de som må lide når kriger utkjempes eller terror begås. Dermed kan grusomme handlinger også gjentas i det uendelige fordi ”det var ikke vår skyld”, det var Satan som lurte oss, men nå har vi sagt vår bønn så nå er ALT i orden igjen. Hvorenn mange som er drept og lemlestet så er vi fri, for vi har bedt om tilgivelse og kommer dermed til himmelen automatisk.

Noen nevte tidligere at det var Islamistene som stod bak 9/11 attakket, denne videoen stiller et par spørsmål som tyder på at islamistfrykten muligens ikke er veien å gå for å forstå…
http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

Mye elendighet i religionens navn - og i atesismens navn. Tror nok ikke det akkurat var/er religøse motiver som ligger bak USA's mange kriger. Heller makt, innflytelse, olje, frykt for islam, kommunisme etc. Hitler hadde vel også "Gott mit uns" som parole, uten at en kan skylde kristendommen for hans bravader. Å blande ABB inn i dette blir feil. Og det blir også feil om noen bagatelliserer overgrep med unnskyldninger, bønn etc. Tror ikke mange tenker slik. Samtidig er kristen tro en viktig drivkraft i mange politiske lederes kamp for menneskeverd, mot fattigdom og for frihet og demokrati. Ta også med den dimensjonen.

 

[vredensgnag]

Erfaring med religion?

;D

 

[lomt]

Mye elendighet i religionens navn - og i atesismens navn. Tror nok ikke det akkurat var/er religøse motiver som ligger bak USA's mange kriger. Heller makt, innflytelse, olje, frykt for islam, kommunisme etc. Hitler hadde vel også "Gott mit uns" som parole, uten at en kan skylde kristendommen for hans bravader. Å blande ABB inn i dette blir feil. Og det blir også feil om noen bagatelliserer overgrep med unnskyldninger, bønn etc. Tror ikke mange tenker slik. Samtidig er kristen tro en viktig drivkraft i mange politiske lederes kamp for menneskeverd, mot fattigdom og for frihet og demokrati. Ta også med den dimensjonen.

Jeg vet jo også at det ikke er religiøse motiver som ligger bak, Jesus prøvde jo å få folk til å forstå medmenneskelighet/kjærlighet. Men min påstand var at religion brukes som verktøy for å slippe unna med noe. Du kan gjerne si det er feil at noen bagatelliserer overgrep med unnskyldninger, men de gjør det likevel, i stor skala. Politiske ledere ønsker først og fremst å bli gjenvalgt, og de bruker alle tilgjengelige verktøy for å oppnå det. Når du sier at kristen tro er en viktig drivkraft for menneskeverd så var det ikke de kristne som gikk i bresjen for å likestille menn og kvinner, ei heller for å gi homofile selvfølelse, de er kjent for å drive utstrakt ”business” gjennom betaling for avlatsbrev, dåp, giftemål etc. som jo i grunnen gjorde folk fattigere, og hvor fri er man når man konstant går med frykten for å brenne over hele hudoverflaten til evig tid? Den store stygge STATEN er den vi kan takke for menneskeverdet vi kan ta del i her i landet. ABB hevdet at han var inspirert av bla. korsfarerne, så det er bare et eksempel på hva religionen kan brukes til når feil folk tolker den.

 

[Gjestemedlem]

Jeg tolker deg da slik at kristne mennesker ikke er normale mennesker. Du verden. Jeg betrakter meg selv som normal og har sammen med millioner andre kristne ingen problemer med Darwin.

Jeg regner det som en normaltilstand når mennesker forholder seg til virkeligheten i motsetning til å ha en religiøs forståelse av verden. Du får lese dette utifra det.

Vi må etterhvert som samfunn bestrebe oss på overvinne denne totalitære ateismen som noen klamrer seg til, dyrker og underkaster seg. Det er viktig. Men gjennom dialog, åpenhet, i respekt og i forståelse at vi alle ser stykkevis og delt.

Ser ikke helt hva du sikter tid. Det finnes ikke forskjellige grader av å ikke være religiøs. Enten tror man på ånder og guder eller så gjør man det ikke.

Her en dag fisket jeg krabber. Krabbene levde i sin verden på bunnen og det som var verdt å vite om verden rundt seg visste de. Så var det noen som forvillet seg i en av mine teiner. De ble tatt ut av teiene, transportert i 30 knops fart til land. Kjørt i en Volvo V 70 til vårt møblerte hjem, kokt, rensket og dandert på noen loffskiver med en dæsj majonens. Sammen med et par glass hvitvin var dette en høydare. Hadde krabbene på bunnen bare visst hva som er der oppe....

Tror du krabbene er kristne, eller ser du deg selv som en krabbe som kan bli fisket av en sulten ånd hvis du er uforsiktig?

Uansett, diskusjonen kjøres seg inn i faste former ser jeg. Har ikke mer tid til dette i kveld. Nå skal jeg ha en normal kveld, eller rettere sagt; legge parkett på et gulv. Slikt vet heller ikke krabbene mye om.

Sant nok. Det går i vante spor. Det finnes jo intet kompromiss mellom å tro på en fantasiverden og å leve i virkeligheten. (selv om jeg er klar over at du ikke helt ser dette på samme måte, så må du jo jo være med på at enten finners det guder eller så gjør det det ikke. Det er ingen mellomting).

Kudos skal du i alle fall ha for å å våge å diskutere på tross av manglende utsikter til kompromiss eller enighet. Jeg regner med du har fått instruksjoner og formaninger på PM om å ikke snakke for mye med slike som meg. Så min venn, jeg regner deg fremdels som en eksentriker når det gjelder forståelse av den virkelige verden, men ønsker deg likevel en god natt.

 

[roesok]

Mye elendighet i religionens navn - og i atesismens navn. Tror nok ikke det akkurat var/er religøse motiver som ligger bak USA's mange kriger. Heller makt, innflytelse, olje, frykt for islam, kommunisme etc. Hitler hadde vel også "Gott mit uns" som parole, uten at en kan skylde kristendommen for hans bravader. Å blande ABB inn i dette blir feil. Og det blir også feil om noen bagatelliserer overgrep med unnskyldninger, bønn etc. Tror ikke mange tenker slik. Samtidig er kristen tro en viktig drivkraft i mange politiske lederes kamp for menneskeverd, mot fattigdom og for frihet og demokrati. Ta også med den dimensjonen.

Jeg vet jo også at det ikke er religiøse motiver som ligger bak, Jesus prøvde jo å få folk til å forstå medmenneskelighet/kjærlighet. Men min påstand var at religion brukes som verktøy for å slippe unna med noe.

Nettopp. Religion er et nyttig verktøy for å nå maktpolitiske mål. Min kristendom er Jesu liv og lære, hans død og oppstandelse. Holder det for meg. Også enig at kirken ikke har stått i første rekke for likestilling og homofiles rettigheter. Men vil fortsatt påstå at menneskeverdet, at alle har samme verdi, uavhengig av fysisk og mental utrustning, alder, bakgrunn, kjønn etc. har dype kristne røtter. Og som har påvirket hele den vestlige verdens tenkemåte og verdisetting. Disse verdiene er for øvrig under press idag - og må kjempes for. (Jf. noen utsagn også i denne tråden tidligere..)

 

[roesok]

Tror du krabbene er kristne, eller ser du deg selv som en krabbe som kan bli fisket av en sulten ånd hvis du er uforsiktig?

Tror krabbene er fundamentalistiske ateister. Trolig lykkelig uvitende om det som er utenfor tareskogen. Det er deres verden. Deres krabbevitenskapsmenn har ikke funnet noe mer så da er det slik. Men kanskje de har stunder der de kan skimte sollys der oppe og lurer på om det er noe utenfor de ennå ikke har fattet. En hummer nevnte noe om at det kan være et eller annet livsvesen og noe annet enn vann der oppe. Men krabbene er fasttømret i sin overbevisning og avviser dette som eventyr og fantasifigurer. Kom ikke her.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Et lite apropos: http://www.aftenbladet.no/lokalt/stavanger/Biskop-Pettersen-fikk-homopris-2858286.html

 

[Gjestemedlem]

Men vil fortsatt påstå at menneskeverdet, at alle har samme verdi, uavhengig av fysisk og mental utrustning, alder, bakgrunn, kjønn etc. har dype kristne røtter. Og som har påvirket hele den vestlige verdens tenkemåte og verdisetting. Disse verdiene er for øvrig under press idag - og må kjempes for. (Jf. noen utsagn også i denne tråden tidligere..)

Det er nok riktigere å si at deler av den kristne bevegelsen har plukket til seg elementer fra den vestlige kultur og på linje med en gjøkunge prøvd å fremstille dette som sitt eget tankegods etter at det har blitt allment akseptert og for mye bryderi å kjempe i mot lenger.

Kristendommen har til alle tider vært den sterkeste organiserte motstandskraften mot menneskeverd, likestilling og frihet i Europa. Det er først når alle andre i samfunnet har akseptert at verden har beveget seg videre at også kirken og kristendommen dilter etter på rent populistisk grunnlag for å unngå å møte for sterk avskalling av medlemsmassen.

Vi må kvitte oss med dette mentale viruset religion nå snart.

 

[lomt]

Nettopp. Religion er et nyttig verktøy for å nå maktpolitiske mål. Min kristendom er Jesu liv og lære, hans død og oppstandelse. Holder det for meg. Også enig at kirken ikke har stått i første rekke for likestilling og homofiles rettigheter. Men vil fortsatt påstå at menneskeverdet, at alle har samme verdi, uavhengig av fysisk og mental utrustning, alder, bakgrunn, kjønn etc. har dype kristne røtter. Og som har påvirket hele den vestlige verdens tenkemåte og verdisetting. Disse verdiene er for øvrig under press idag - og må kjempes for. (Jf. noen utsagn også i denne tråden tidligere..)

Det er en grunn til at inngangspartiet på kirker ofte er svært høye, nemlig at de som kommer inn skal føle seg små. Jesus gikk rundt og fortalte lignelser (for å få folk til å forstå andre menneskers følelser og opplevelser), og at han var Guds sønn er også en lignelse. Han ville få folk til å forstå menneskeverd, og ble torturet til døde på et kors for det (kristendommen bruker korset som symbol og kaller det kjærlighets-symbol, men det er da vitterlig et torturinstrument). Tolkningen av hans ord er langt ifra det som budskapet var originalt.
Prester, biskoper og de som sitter enda høyere i systemet er på en måte diskvalifisert til å tolke skriftene siden deres tittel tilsier at de allerede er fanatikere. Det er først når et bredt spekter av andre kunnskapsrike mennesker får ta del i tolkningen og utformingen av skriftene at de kan gjøres til noe brukbart for menneskeheten. Mennesker med humanetiske tanker er de som har blitt jaget og brent, men heldigvis så har deres budskap likevel nådd oss til en viss grad, på tross av Kristendommens klamme grep over vår moral gjennom de siste 2000 år.

Edit. Det skulle være de siste 1700 år, for var det ikke Konstantin han het, den første som gjorde kristendommen til sitt verktøy for å ta kontroll over sine undersåtter?

 

[Gjestemedlem]

Et lite apropos: http://www.aftenbladet.no/lokalt/stavanger/Biskop-Pettersen-fikk-homopris-2858286.html

Genuint positivt at det finnes mennesker innen kirken som taler i mot de konservative og prøver å forandre kirken i en mer inkluderende og mindre fordømmende retning. Men det er jo litt av det jeg prøve å si i forrige innlegg også, at kirken aldri har vært en pådriver for menneskers rettigheter men alltid kommer dinglende etter når slikt er blitt allment akseptert i samfunnet ellers. Det skal være et solid flertall i befolkningen før noen i kirken våger å ta slike standpunkt. Om 50 år er kanskje dette også blitt til 'kristne verdier'.

 

[AK27]

Et lite apropos: http://www.aftenbladet.no/lokalt/stavanger/Biskop-Pettersen-fikk-homopris-2858286.html

Genuint positivt at det finnes mennesker innen kirken som taler i mot de konservative og prøver å forandre kirken i en mer inkluderende og mindre fordømmende retning. Men det er jo litt av det jeg prøve å si i forrige innlegg også, at kirken aldri har vært en pådriver for menneskers rettigheter men alltid kommer dinglende etter når slikt er blitt allment akseptert i samfunnet ellers. Det skal være et solid flertall i befolkningen før noen i kirken våger å ta slike standpunkt. Om 50 år er kanskje dette også blitt til 'kristne verdier'.

Frigjøringsteologi, den gylne regel, Jesus...

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Et lite apropos: http://www.aftenbladet.no/lokalt/stavanger/Biskop-Pettersen-fikk-homopris-2858286.html

Genuint positivt at det finnes mennesker innen kirken som taler i mot de konservative og prøver å forandre kirken i en mer inkluderende og mindre fordømmende retning. Men det er jo litt av det jeg prøve å si i forrige innlegg også, at kirken aldri har vært en pådriver for menneskers rettigheter men alltid kommer dinglende etter når slikt er blitt allment akseptert i samfunnet ellers. Det skal være et solid flertall i befolkningen før noen i kirken våger å ta slike standpunkt. Om 50 år er kanskje dette også blitt til 'kristne verdier'.

Stavangerbiskopen er en modig mann som forsvarer de beste sidene i kristendommen; vernet av de undertrykte. Så får det heller være at han kommer diltende etter det sekulære samfunn; innad i kirken er han en stridsmann for en dyp humanistisk og menneskelig kritstenetikk og stetter seg slik i en tradisjon helt tilbake til Mesteren selv. Han hadde jo en forkjærlighet for skøger, tollere og annet pakk.

 

[Gjestemedlem]

Stavangerbiskopen er en modig mann som forsvarer de beste sidene i kristendommen; vernet av de undertrykte. Så får det heller være at han kommer diltende etter det sekulære samfunn; innad i kirken er han en stridsmann for en dyp humanistisk og menneskelig kritstenetikk og stetter seg slik i en tradisjon helt tilbake til Mesteren selv. Han hadde jo en forkjærlighet for skøger, tollere og annet pakk.

Enig med det. Skal ikke forkleine stavangerbiskopen på noen måte, han virker som en bra mann, og det er utelukkede positivt med folk som arbeider for inkludering og et humanistisk og liberalt menneskesyn. Regner med at han blir sett på som en infiltratør og femtekolonist av de mer dogmatiske i bygda.