Rew målinger

[Balle Clorin]

Har du godt godt dempet rom Sevald? Du har rask utklinging , hvordan er ser RT60/T30 ut hos deg?
Det ligger for høyt hos meg...

.

 

[Tommy Lidal]

Her er min siste med DSP og EQ, har ingen sub. Men kva er målet med desse millisekunda ? ha litt eller lite av det ?? no satt til 500ms

 

[Sevald]

Rommet er kanskje litt i overkant dempet.

RT60/T30 ser slik ut. Vet ikke hvorfor det stopper på 4khz

 

[Balle Clorin]

Akustikkprogrammet Cara gir disse verdiene som ramme, vet ikke hva som er rett men tror under 0.4s er omtrent passe

 

[Tommy Lidal]

OK.. så da er det dette me jobbar mot ?

http://www.larsondavis.com/support/reverberation-time-in-room-acoustics ..
men da må vi rekne ut ifra T30 ??

har eg forstått det riktigt ??

 

[Sevald]

Er ikke helt stødig her. RT60/T30 er hvor mye rommet er dempet? Uten å ta med peaker og dipper fra høyttalerne?

 

[Tommy Lidal]

er litt intresant at DSPeaker antimode'n legger til i bassen.. her er min uten DSP

så da legger dsp'n inn litt "romfølelse" den da ?

 

[Tommy Lidal]

Når en legger in 1 sekund i waterfall og da utvider db området så en får med 60db fall så ser en resultat av endringane som eg har gjort ..
ein av deiførste målingane med dsp auto setting

siste måling. dsp auto setting + manuel eq på nokre områder over 200hz

No måkje dikka halshogga meg vist eg har missforstått/ gjort feil .. men ditta kan eg lika..

 

[SigbergAudio]

@Tommy Lidal RT60 er vel laget for veldig store rom så det er ikke så relevant for små norske stuer. Jeg tenker du bør under 0.6 i gjenklangstid, kommer du deg ned på 0.3-0.4 er det veldig tørt og fint. Rundt halvsekundet +/- 0.1s er nok ganske normalt i en vanlig stue. Bassen er vanskeligst å stri med uten spesielle tiltak.

Hva gjelder at du får mer gjenklang med Antimode, så er det nok rett og slett fordi den EQer inn høyere nivå i bassen. Når nivået (volumet) går opp så går også gjenklangstiden opp.

 

[ynot]

Hvis jeg ikke bommer helt så er RT60 et mål for hvor lang tid en gitt frekvens bruker på å reduseres med 60db?

 

[MakkinTosken]

Vel og merke diffuserte lydbølger, mao liten relevans i våre små hytter.

RT60 is a measure of how long sound takes to decay by 60 dB in a space that has a diffuse soundfield, meaning a room large enough that reflections from the source reach the mic from all directions at the same level. Domestic rooms are usually too small to have anything approaching a diffuse field at low frequencies as their behaviour in that region is dominated by modal resonances. As a result RT60 is typically not meaningful in such rooms below a few hundred Hz. Use the waterfall, spectrogram and decay plots to examine the decay of low frequencies in domestically-sized rooms.

In domestically sized rooms using normal, directional loudspeakers as sources the initial drop of the Schroeder curve is quite sharp (the Early Decay Time is quite short) meaning the -5 dB point lies within the early decay region rather than the diffuse field region. That in turn means the T20 and T30 figures underestimate the RT60 time.

 

[Balle Clorin]

interessant

 

[ynot]

@Balle Clorin interessant å høre hvordan de fremhever hvor mye ørene og hjernen korrigerer rommet og at målinger ikke viser hva du egentlig hører

 

[Ivaols]

Ikke lett dette med målinger! Mange fallgruver og en lærer av eksperimentering.

Har aktiv drift (toveis pluss sub) av fronter og senterhøyttaler.

Korrigerer topphornet (500hz-20khz) i nærfelt og gjør lite i lytteposisjon annet enn nivå og tilting.

Fra 150hz til 500hz korrigerer jeg mer i lytteposisjon, men sjekker at det skjer det samme i et område rundt.

Opp til 150hz korrigerer jeg kun basert på måling i lytteposisjon og litt rundt.

 

[Tommy Lidal]

Da er det bare å setta av timen for multimåling i 3-setern da, tykte DSpeaker Anti-mode'n scora godt eg da

multi måling = check..
IIR og FIR =check
Jusering i bass =check
EQ for midd bass = check
Tykje den rydder opp i lyden eg da ,Sikkert noko nedativt men da vil eg ikkje høyre noko om .. hihi

pst.. Husk! eg veit ikkje bedre, og ikkje vil eg bruka meir £$£$ for å finne ut heller..
pst2.. hmm nokon so har eit par gratis sub'er som kan koblast til høgtalarutgang ?

 

[ynot]

@Tommy Lidal REL sub skal henge på HT-terminalene, men de er ikke gratis

 

[Bx]

@Balle Clorin interessant å høre hvordan de fremhever hvor mye ørene og hjernen korrigerer rommet og at målinger ikke viser hva du egentlig hører

Dette intervjuet er etter min vurdering direkte misvisende når det gjelder forholdet mellom persepsjon og måling av lyd - og ikke minst hva man kan gjøre med lyden sånn korreksjonsmessig. Måling og korreksjon in situ korrelerer svært godt med hvordan lyden oppfattes. Det er bevist mange ganger vitenskapelig, populærvitenskapelig og i praksis. Det er også bevist at full range korreksjon basert på måling i ett punkt kan gi bedre lyd også utenfor målepunktet. Det er gjort studier der dette er bekreftet både målemessig og lyttemessig.

Det som kom fram på videoen var så oppsiktsvekkende at jeg googlet han som ble intervjuet. Han er ikke fagperson på området. Han er audiofil samfunnsviter. Ikke noe galt med det, men hans kjennskap til feltet later til å være noe ensidig. Hvis han hadde vært ekspert på området så burde han ha kjent til en del av den forskningen som forteller en annen historie enn den han tror på nå, og noen av de løsningene som er basert på prinsipper han argumenterer mot.

Full range korreksjon basert på sweet spot målinger fungerer. De som bruker Audiolense kan velge hvor høyt de vil korrigere oppover i frekvens. Stort sett alle velger å korrigere mye høyere i frekvens enn det som i følge denne videoen skal være hensiktmessig. Vi snakker ofte om korreksjon opp til ca 15 kHz eller hele veien opp, noe lavere i anlegg med horndiskanter. Som regel basert på en måling i sweet spot, men noen ganger basert på måling i flere punkter i rommet.

 

[Balle Clorin]

Bra du kommenter. Selv har jeg god effekt av romkorreksjon. Men syns i flere tilfaller det er bedre å la det være ukorrigert over 1000 Hz.

 

[Bx]

Ja, det er ikke noe "one size fits all". Tror det skal gå en stund før vi ser fullautomatiserte løsninger som fungerer bra overalt.

 

[oks81]

Dette intervjuet er etter min vurdering direkte misvisende når det gjelder forholdet mellom persepsjon og måling av lyd - og ikke minst hva man kan gjøre med lyden sånn korreksjonsmessig. Måling og korreksjon in situ korrelerer svært godt med hvordan lyden oppfattes. Det er bevist mange ganger vitenskapelig, populærvitenskapelig og i praksis. Det er også bevist at full range korreksjon basert på måling i ett punkt kan gi bedre lyd også utenfor målepunktet. Det er gjort studier der dette er bekreftet både målemessig og lyttemessig.

Det som kom fram på videoen var så oppsiktsvekkende at jeg googlet han som ble intervjuet. Han er ikke fagperson på området. Han er audiofil samfunnsviter. Ikke noe galt med det, men hans kjennskap til feltet later til å være noe ensidig. Hvis han hadde vært ekspert på området så burde han ha kjent til en del av den forskningen som forteller en annen historie enn den han tror på nå, og noen av de løsningene som er basert på prinsipper han argumenterer mot.

Full range korreksjon basert på sweet spot målinger fungerer. De som bruker Audiolense kan velge hvor høyt de vil korrigere oppover i frekvens. Stort sett alle velger å korrigere mye høyere i frekvens enn det som i følge denne videoen skal være hensiktmessig. Vi snakker ofte om korreksjon opp til ca 15 kHz eller hele veien opp, noe lavere i anlegg med horndiskanter. Som regel basert på en måling i sweet spot, men noen ganger basert på måling i flere punkter i rommet.

Heisann!

Du refererer til vitenskap og studier. Har du noen linker til dette eller kan du forklare litt?

 

[ynot]

Målinger er glimrende verktøy for å komme dit at vi får den lyden vi selv liker.
Men målinger i seg selv gir ikke god lyd. Ei heller er det sikkert at "rett" måling gir god lyd. Det er bare en rettesnor for å kanskje finne ut hvor skoen trykker hvis godlyden ikke ser så god som man ønsker.

 

[Bx]

Heisann!

Du refererer til vitenskap og studier. Har du noen linker til dette eller kan du forklare litt?

Har gjort det mange ganger tidligere. Også i tråder der du har vært tilstede.

 

[Snickers-is]

@Bx Jeg tror det ville ha litt mer allmenn interesse en bare for oks81.

 

[oks81]

Med all respekt Bx, hadde jeg fått det med meg hadde jeg ikke spurt.

Slik jeg tolker ting så prøver en bare løse samme utfordringene.
Under Schrøder så så ser en rom og høyttaler under ett, krever lange filtre om en fullkorrigerer med FIR.
Over Schrøder er det mer direktelyden som er viktig.
Det er vel slik jeg forstår det ingen som kjører kilometer lange filtre på det som eksempelvis skjer over 1000hz for å fullkorrigere?
Man begynner vel heller med akustikken.
I Audiolense sammenheng har jeg vel også hørt om dem som har likt godt partial correction ganske langt ned mot Schrøder.

I forhold til om en skal flerpunktsmåle eller måle ettpunkts kan jeg vel bare se på egne målinger.
Flerpunkts rundt lytteposisjon hos meg avviker ikke så mye i bassområdet hos meg så en ettpunkts måling med tilhørende korreksjon ville fungert greit her.
Hva som er hos andre veit jeg ikke.

 

[coolio]

Edit; Jeg må lære meg å lese egne setninger... Sammenligning av Multi-punkts måling (Moving mic method) med manuell EQ under 300hz og ingen EQ over.
Etter korreksjon i Audiolense i Oransje også målt med MMM.

Dette må verifiseres ved en senere anledning da den dippen i diskanten virker rart med Audiolense.

 

[Harry Stoteles]

Ja, det er ikke noe "one size fits all". Tror det skal gå en stund før vi ser fullautomatiserte løsninger som fungerer bra overalt.

Lyngdorf er farlig nær. Ikke magi, men låter bra hver gang.

 

[Bx]

Med all respekt Bx, hadde jeg fått det med meg hadde jeg ikke spurt.

Slik jeg tolker ting så prøver en bare løse samme utfordringene.
Under Schrøder så så ser en rom og høyttaler under ett, krever lange filtre om en fullkorrigerer med FIR.
Over Schrøder er det mer direktelyden som er viktig.
Det er vel slik jeg forstår det ingen som kjører kilometer lange filtre på det som eksempelvis skjer over 1000hz for å fullkorrigere?
Man begynner vel heller med akustikken.
I Audiolense sammenheng har jeg vel også hørt om dem som har likt godt partial correction ganske langt ned mot Schrøder.

I forhold til om en skal flerpunktsmåle eller måle ettpunkts kan jeg vel bare se på egne målinger.
Flerpunkts rundt lytteposisjon hos meg avviker ikke så mye i bassområdet hos meg så en ettpunkts måling med tilhørende korreksjon ville fungert greit her.
Hva som er hos andre veit jeg ikke.

Beklager hvis jeg tok feil av deltakelsen din i noen av de siste, lange diskusjonene. Jeg har skrevet mye om det meste som berører Al opp gjennom årene her på hfs. Det er bare å google.

Nei, alltid korte filter i kHz-området, og lav frekvensoppløsning.

Ja, det stemmer at det er en del som slutter korreksjonen ganske langt ned. Jeg er usikker på om årsaken er tekniske utfordringer eller smak. Kanskje er det litt av begge deler.

 

[oks81]

Det går bra!

Med korte filtre i øvre frekvenser er gjerne målingen gatet noe også?
Da blir det gjerne summert sett ikke så store forskjellen på AL eller andre DSPer sine ønskede resultater.
Metodene gjerne litt forskjellig.

Angående flerpunkts i lytteposisjon, skulle en ha utfordringer som tilsier flermålings korreksjon, er det vel ikke verre enn å kjøre det tenker jeg.
Er ettpunkts nok, ja så slipper en gjerne.
Må evt identifiseres med flerpunktsmåling.

Da forstår jeg ikke fuzzet som evt. er.

 

[coolio]

Nei, jeg forstår ikke helt problemet. Det tar maks 5 minutter å ta noen flere målinger og legge til grunn for en korreksjon, så kan man sammenligne i hue og ræva hva som fungerer best. Jeg har etterhvert prøvd så mange tusen kombinasjoner av ting at jeg er litt der at ting ofte ender opp mer som "annerledes" enn "bedre".
Blir ikke fornøyd uansett så lenge det er så store begrensninger i forhold til rommet.

Tar man en titt rundt så er det ingen andre som er fornøyd heller, for alle og enhver uansett nivå, ferdigheter og kalibreringsrutiner forandrer jo på ting hele tiden. Det er en sann lidelse å være lydinteressert

 

[MakkinTosken]

Tar man en titt rundt så er det ingen andre som er fornøyd heller

Er ikke sikker på at "ikke fornøyd" er et riktig begrep eller beskriver alles motivasjon. At en er nysgjerrig på nye kombinasjoner og faktorer underveis synes jeg er naturlig. Det er jo ikke ensbetydende med at man er misfornøyd med det man har eller hvordan utstyret er satt opp.

For egen del lærer jeg noe nytt fra tid til annen som jeg har lyst til å teste ut bare fordi jeg kan. Har forresten lært noe nytt den siste uken! En trenger ikke alltid målemikk, eq eller romremedier for å sette opp et anlegg en kan nyte lyden fra og oppleve som riktig. Gjenlært er vel mer korrekt.

 

[ynot]

Er ikke sikker på at "ikke fornøyd" er et riktig begrep eller beskriver alles motivasjon. At en er nysgjerrig på nye kombinasjoner og faktorer underveis synes jeg er naturlig. Det er jo ikke ensbetydende med at man er misfornøyd med det man har eller hvordan utstyret er satt opp.

For egen del lærer jeg noe nytt fra tid til annen som jeg har lyst til å teste ut bare fordi jeg kan. Har forresten lært noe nytt den siste uken! En trenger ikke alltid målemikk, eq eller romremedier for å sette opp et anlegg en kan nyte lyden fra og oppleve som riktig. Gjenlært er vel mer korrekt.

Plasser kjærringa i et hjørne og be hu gå diagonalt ut i rommet. Der du hører gnålet som klarest, der skal HT stå

 

[coolio]

Er ikke sikker på at "ikke fornøyd" er et riktig begrep eller beskriver alles motivasjon. At en er nysgjerrig på nye kombinasjoner og faktorer underveis synes jeg er naturlig. Det er jo ikke ensbetydende med at man er misfornøyd med det man har eller hvordan utstyret er satt opp.

For egen del lærer jeg noe nytt fra tid til annen som jeg har lyst til å teste ut bare fordi jeg kan. Har forresten lært noe nytt den siste uken! En trenger ikke alltid målemikk, eq eller romremedier for å sette opp et anlegg en kan nyte lyden fra og oppleve som riktig. Gjenlært er vel mer korrekt.

Jeg bare tøyser avgårde, min gode mann! Jeg tror du treffer spikeren i navla når du sier "teste bare fordi jeg kan".
De fleste som har kommet seg avgårde på hifi-ferden havner vel etterhvert der at man forsøker saker og ting av ren lyst/nysgjerrighet/utforskertrang mer enn nødvendighet eller ønske om å forandre noe spesielt.
For egen del er jeg i øyeblikket litt mer opptatt av å finne konkrete ting som irriterer meg enn jeg er av det større bildet ang lydkvalitet.

Hva gjenlærte du denne uken?

 

[Tommy Lidal]

Siden eg var i gang me noko målinger i dag så tok eg ein " mic frem vs opp mot taket"

kun vrid mic opp mot taket på grønne målingen, tykte da vart stort utslag ?

Kanskje dempe taket ?..

 

[steinost]

Jeg har forandret svært lite etter att jeg gikk for DIY.
Må jo være en grunn?
Kan ikke se noen annet en att mann er svært nær målet. Skal tas noen justeringer til.
Mulig på sikt noen bedre elementer i linjene, eller nye linjer. Men den avgjørelsen blir ikke tatt før den siste justeringen er tatt. Nyter mest slik det er nå.
Men en annen ting oppe i dette. Hvorfor måle i hytt og gevær rundt i rommet. For meg er det SS som gjelder. Ja det er jo greit å finne ut hvor det største trykket er ang bassfeller. Joda jeg målte på h og v side av SS også. Var forbløffende bra der også:=)
Men kjenner at jaktlysten i egen hule har roet seg.
Men ser att mange målinger her en ganske stor og brå økning i db i bassen.

 

[Balle Clorin]

Siden eg var i gang me noko målinger i dag så tok eg ein " mic frem vs opp mot taket"
Vis vedlegget 665868
kun vrid mic opp mot taket på grønne målingen, tykte da vart stort utslag ?

Kanskje dempe taket ?..

husket du på å bytte korraskjsonsfil?

 

[Balle Clorin]

her er effekten forskjellen på kalibreringsfilen rett mot tak mot rett fram, refefransen er en måling rett frem med kalibrerinsfil rett frem

Målingen min er gjort med høyttaler midt i rommet, dvs lengst mulig avstand til vegger ( 2m til bakvegg og 2,5-3 til siden) , og 2m avstand Til mic. For å minimere rom effekter og best mulig visning av høyttalerresponsen. Over 1000hz stemmer det OK med måling i ekkofrIT rom. økende innvirkning av rommet under 1000hz og en stor basstopp pga rommet under 100 Hz. Høyttaler er Revel F36. Rommet er en vanlig stue, dvs ubehandlet. Den orange kurven er den med riktig tilhørende kalibrerings fil, målt rett frem . Får prøve å ta en med mic mot taket en dag...leser både for og i mot det..
1/12 dels glatting ingen windowing/time gating

 

[Tommy Lidal]

@Balle Clorin skulle eg brukt anna fil mot tak

 

[Balle Clorin]

Har du UMIK mikrofon er det to kalibreringsfiler å velge mellom.
«Head on» når mic peker vannrettrett mot høyttaler og «90degree» om mic peker mot taket

Målingen min er gjort med mic rett fram og høyttaler midt i rommet , dvs lengst mulig avstand til vegger ( 2m til bakvegg og 3 til siden) , og 2m avstand Til mic. For å minimere rom effekter og best mulig visning av høyttalerresponsen. Over 1000hz stemmer det OK med måling i ekkofrIT rom. økende innvirkning av rommet under 1000hz og en stor basstopp pga rommet under 100 Hz. Høyttaler er Revel F36. Rommet er en vanlig stue, dvs ubehandlet. Den orange kurven er den med riktig tilhørende kalibrerings fil, målt rett frem . Får prøve å ta en med mic mot taket en dag...leser både for og i mot det...



EDIT
fant dette

We provide two calibration files to be used depending on your application.

• For stereo system (e.g. 2ch dirac live, single speaker measurement), use the 0deg file and point the UMIK-1 at the speakers
• For multichannel system (E.g. 5.1/7.1) or a surround application where multiple speakers are spreadout around the room, use the 90deg file and point the UMIK-1 at the ceiling.

og denne måling hhv mot tak og høyttaler med tilhørende kalibreringsfil

 

[Sevald]

Nå svinger det her. Aldri undervurder den perfekte plassering.

 

[Snickers-is]

Dette intervjuet er etter min vurdering direkte misvisende når det gjelder forholdet mellom persepsjon og måling av lyd - og ikke minst hva man kan gjøre med lyden sånn korreksjonsmessig. Måling og korreksjon in situ korrelerer svært godt med hvordan lyden oppfattes. Det er bevist mange ganger vitenskapelig, populærvitenskapelig og i praksis. Det er også bevist at full range korreksjon basert på måling i ett punkt kan gi bedre lyd også utenfor målepunktet. Det er gjort studier der dette er bekreftet både målemessig og lyttemessig.

Jeg finner usedvanlig god korrelasjon mellom det han beskriver og det forskningen på området har vist oss. Han sier også at ettpunkts måling kan føre til bedre lyd utenfor målepunktet, men at det ofte ikke er slik. Personlig har jeg aldri sett en studie som forkaster nyanseringen på dette området. Jeg har faktisk ikke sett andre enn deg argumentere ensidig for dette. Det hersker solid konsensus rundt at multipunktsmålinger gir fordeler over singlepunktmålinger. Altså, ikke det samme som at man ikke kan forbedre lyden ved hjelp av en ettpunktsmåling, men at multipunktsmålinger gir større gyldighet og bedre opplevd impulsrespons. Hva som er opplevd impulsrespons er selvsagt vanskelig å definere, men vi kan komprimere dette til å gjelde opplevd frekvensrespons og gjengivelse av transienter. I ettpunkts målinger får man oftere følelsen av at det ene går på bekostning av det andre.

Det som kom fram på videoen var så oppsiktsvekkende at jeg googlet han som ble intervjuet. Han er ikke fagperson på området. Han er audiofil samfunnsviter. Ikke noe galt med det, men hans kjennskap til feltet later til å være noe ensidig. Hvis han hadde vært ekspert på området så burde han ha kjent til en del av den forskningen som forteller en annen historie enn den han tror på nå, og noen av de løsningene som er basert på prinsipper han argumenterer mot.

Å fordumme alle du er uenig med sjarmerer neppe særlig mange. Hold deg heller til saken. Hvis du har tid til å skrive personkarakteristikker har du tid til å argumentere for saken også.

Full range korreksjon basert på sweet spot målinger fungerer. De som bruker Audiolense kan velge hvor høyt de vil korrigere oppover i frekvens. Stort sett alle velger å korrigere mye høyere i frekvens enn det som i følge denne videoen skal være hensiktmessig. Vi snakker ofte om korreksjon opp til ca 15 kHz eller hele veien opp, noe lavere i anlegg med horndiskanter. Som regel basert på en måling i sweet spot, men noen ganger basert på måling i flere punkter i rommet.

Og litt senere skriver du:

alltid korte filter i kHz-området, og lav frekvensoppløsning.

Og da er du jo i realiteten 100% enig med han "samfunnsviteren" i videoen, og du er tilbake til DEQX, altså ingen romkorreksjon oppover i frekvens, bare høyttalerkorreksjon. Men "samfunnsviteren" tar i tillegg hensyn til spredning, noe du burde gjort også.