Slett ikke, hun tenker selvstendig og hun argumenterer godt for sitt ståsted. Men jeg, og antagelig flere en meg, er uenig med henne fordi konsekvensen av å hele tiden være redd for putler er slik jeg argumenterte for i min postDet høres ut som du mener at Julie Wilhelmsen ikke tenker selvstendig, men hun har hele tiden blitt misforstått som putlervennlig, det er iallefall uansett ikke tilfelle. Alle kan prate, jeg også.
Meldingens siste punkt/setning er essensen i det hele.
Som jeg oppfatta Wilhelmsen akkurat i dag, så forsøkte hun å besvare hvorfor Washington (og andre) insisterer på å bare la Ukraina bruke donerte spretterter med én hånd.Slett ikke, hun tenker selvstendig og hun argumenterer godt for sitt ståsted. Men jeg, og antagelig flere en meg, er uenig med henne fordi konsekvensen av å hele tiden være redd for putler er slik jeg argumenterte for i min post
Det sagt, det er en utfordring eller kanskje tilsvarende angst, med å, på en eller annen måte fjerne putler, fordi man pr idag ikke vet hvem som da overtar. Men det problemet får man jo uansett en dag fordi putler, motsetning til meg - supermainn- som skal leve evig, så lever ikke putler evig (fordi han ikke er som meg - supermainn)
Uansett og helt udiskutabelt; Ukrainerne betaler for vestens treghet fundamentert i putlerangsten
Wilhelmsen støtter ikke Putin og er heller ikke Putin vennlig, det er tilfelle. Men hun har hele tiden hatt en linje hvor man mer skal forstå Putin og Putins handlinger sett fra hans ståsted. Og Wilhelmsen har flere ganger tatt til orde for at man må møte Putin i forhandlinger og finne et kompromiss.Det høres ut som du mener at Julie Wilhelmsen ikke tenker selvstendig, men hun har hele tiden blitt misforstått som putlervennlig, det er iallefall uansett ikke tilfelle. Alle kan prate, jeg også.
Russland hadde neppe gått til invasjon om: Nato og USA ikke presset på for å få Ukraina innlemmet i Nato, Russland d.v.s. Putler følte seg presset opp i et hjørne av Vesten. Denne krigen kunne sannsynligvis vært unngått om Vesten hadde spillt kortene annerledes, politisk og militært. Her er det desverre krigshissere på begge sider.Wilhelmsen støtter ikke Putin og er heller ikke Putin vennlig, det er tilfelle. Men hun har hele tiden hatt en linje hvor man mer skal forstå Putin og Putins handlinger sett fra hans ståsted. Og Wilhelmsen har flere ganger tatt til orde for at man må møte Putin i forhandlinger og finne et kompromiss.
Men Wilhelmsen har ikke helt skjønt at en fred med Ukraina, det betyr fred på Putins premisser. Putin startet fullskalainvasjonen fordi han skulle få herredømmet over naboen. Den målsettingen har ikke endret seg. Derfor vet alle hva «fred» i denne konteksten betyr, unntatt Wilhelmsen og noen andre med en naiv virkelighetsforståelse. Imo.
Etter Maidan-revolusjonen tok folket i Ukraina et valg om at dem ikke ville bli styrt av en Moskva-marionett. Dem ville det annerledes enn det Putin ville. Folket ville se vestover.Russland hadde neppe gått til invasjon om: Nato og USA ikke presset på for å få Ukraina innlemmet i Nato, Russland d.v.s. Putler følte seg presset opp i et hjørne av Vesten. Denne krigen kunne sannsynligvis vært unngått om Vesten hadde spillt kortene annerledes, politisk og militært. Her er det desverre krigshissere på begge sider.
Noen skriver dette igjen og igjen uten fnugg av bevis. Realiteten er at Ukraina ville gjerne bli medlem av NATO fordi de følte seg truet av Russland (med rette som vi jo har sett), men NATO har sagt nei. Så NATO har ikke presset på for å få Ukraina inn. At de har vært positive til å motta en søknad når Ukraina oppfylte kravene for medlemskap er en helt annen sak.Russland hadde neppe gått til invasjon om: Nato og USA ikke presset på for å få Ukraina innlemmet i Nato, Russland d.v.s. Putler følte seg presset opp i et hjørne av Vesten. Denne krigen kunne sannsynligvis vært unngått om Vesten hadde spillt kortene annerledes, politisk og militært. Her er det desverre krigshissere på begge sider.
Og igjen; hadde Vesten med Nato og USA vært litt mer smarte og spillt kortene annerledes, så hadde historien sannsynligvis sett helt annerledes ut.Etter Maidan-revolusjonen tok folket i Ukraina et valg om at dem ikke ville bli styrt av en Moskva-marionett. Dem ville det annerledes enn det Putin ville. Folket ville se vestover.
Den viljen må respekteres. Vi kan ikke ha en verden hvor storebror med atomvåpen har en rett til å påtvinge andre selvstendige land deres syn på «frihet og rettferdighet».
At vesten setter begrensninger på våpen brukt inn i russland er litt som at Iran og Nord Korea kun skulle tillatt bruk av Iranske droner Nord-Koreanske missiler i Kursk regionen...Det meldes nå at Iran ikke bare er en leverandør av droner til russland, men nå også er klare for å levere missiler. Det er type missiler som i vesten er tilsvarende HIMARS og ATACMS.
Har ikke Ukraina kjempet med én hånd på ryggen til nå, så blir situasjonen ihvertfall ikke bedre fra nå av.
Den store tabben var at ikke Ukraina fikk sikkerhetsgarantier på et tidligere tidspunkt. Vesten inntok en mer defensiv holdning, Putin utnyttet det og gikk på offensiven.Ja, hvis NATO hadde latt Ukraina blitt medlem hadde det nok stilt seg litt annerledes, ja. Så du har helt rett i akkurat det - NATO skulle ikke nektet Ukraina medlemskap.
Da Ukraina ga fra seg atomvåpnene i 1994, burde de ikke bare fått sikkerhetsgarantier fra Storbritannia, USA og Russland på å respektere grensene til Ukraina og landets suverenitet. De burde blitt med i NATO mot avlevering av atomvåpen. Da hadde det ikke vært krig i Ukraina.Ja, hvis NATO hadde latt Ukraina blitt medlem hadde det nok stilt seg litt annerledes, ja. Så du har helt rett i akkurat det - NATO skulle ikke nektet Ukraina medlemskap.
Men å bli med i NATO betyr ikke automatisk at det blir utplassert NATO-styrker i landet, med mindre du dermed definerer landets egne styrker som NATO-styrker.Den store tabben var at ikke Ukraina fikk sikkerhetsgarantier på et tidligere tidspunkt. Vesten inntok en mer defensiv holdning, Putin utnyttet det og gikk på offensiven.
Men hadde det blitt utplassert Nato-styrker i Ukraina på et tidligere tidspunkt hadde Putin og propagandaspparatet brukt det for alt dem kunne i det at vesten nå klargjorde for å ta russland. Så uansett ville situasjonen blitt vanskelig.
Jeg mener bare å si at å presse Putler opp i et hjørne var et STORT feiltrinn. Men Putleren er fortsatt ansvarlig for invasjonen.Noen skriver dette igjen og igjen uten fnugg av bevis. Realiteten er at Ukraina ville gjerne bli medlem av NATO fordi de følte seg truet av Russland (med rette som vi jo har sett), men NATO har sagt nei. Så NATO har ikke presset på for å få Ukraina inn. At de har vært positive til å motta en søknad når Ukraina oppfylte kravene for medlemskap er en helt annen sak.
Ukraina er en fredelig, selvstendig stat med en demokratisk valgt regjering. De har aldri vært noen trussel mot Russland. Det har aldri NATO vært heller.
Kan man snu det til, hadde Russland latt være å innvadere Krim, hadde ting vært annerledes?Russland er
Og igjen; hadde Vesten med Nato og USA vært litt mer smarte og spillt kortene annerledes, så hadde historien sannsynligvis sett helt annerledes ut.
Har jeg noe sted hevdet noe annet enn at Russland er den aggresive parten? Du kan iallefall prøve å lese hva jeg faktisk skriver og slutte å tillegge meg meninger jeg IKKE har.Kan man snu det til, hadde Russland latt være å innvadere Krim, hadde ting vært annerledes?
Eller, hadde vesten reagert når Russland innvaderte Krim, hadde det også sett annerledes ut?
Mange muligheter her.
Den eneste muligheten som IKKE er korrekt, er at Ukraina IKKE skulle ha rett til å gjøre hva faen de vil med sitt eget land!
Russland er den aggresive parten her. Deal with it!
Det er meget mulig at du ikke har sagt det og jeg beklager det, men å snakke om at vesten og Ukraina har skylden for at Russland er aggresiv er som å si at det var Cantonas skyld at Vinnie Jones taklet han!Har jeg noe sted hevdet noe annet enn at Russland er den aggresive parten? Du kan iallefall prøve å lese hva jeg faktisk skriver og slutte å tillegge meg meninger jeg IKKE har.
Putler har ikke blitt presset opp i noe hjørne.Jeg mener bare å si at å presse Putler opp i et hjørne var et STORT feiltrinn. Men Putleren er fortsatt ansvarlig for invasjonen.
Den eneste måten Putin har blitt presset opp i et hjørne på er at han på litt sikt ville sett konsekvensen av et fritt, selvstendig og fremgangsrikt Ukraina. Det ville med stor sannsynlighet smittet over til russland og truet autokratiet og tyvene i Kreml. At Putin selv skulle endt med å bli slept gjennom gatene på samme måte som Gadaffi, det skremte ham. Men sånne ting kan ikke verden forøvrig ta hensyn til.Jeg mener bare å si at å presse Putler opp i et hjørne var et STORT feiltrinn. Men Putleren er fortsatt ansvarlig for invasjonen.
Jeg mener bare å si at å presse Putler opp i et hjørne var et STORT feiltrinn. Men Putleren er fortsatt ansvarlig for invasjonen.
Hva synes du selv ???Har jeg noe sted hevdet noe annet enn at Russland er den aggresive parten? Du kan iallefall prøve å lese hva jeg faktisk skriver og slutte å tillegge meg meninger jeg IKKE har.
Jeg synes at nærmest ingen, som deg, Nato, EU, ikke forstår hvorfor Putler handler som han gjør. Forresten, russiske opposisjonelle SKAMMER seg ekstremt over hva Putler gjør mot Ukraina! Putler er overhodet ikke redd for Nato eller EU, men han er redd for å miste kontrollen over sin egen befolkning og han ser på Ukraina som del av den. Vesten sett fra Putlers hode er en eksistensiell trussel og hva gjør Vesten ? Jo, de fortsetter med sin gamle kalde krig retorikk og klarer ikke å tenke lenger! DET er det jeg syns.Hva synes du selv ???
Når utgangspunktet er feil, blir din konklusion feil også.
Ingen..... som i absolutt INGEN har presset Putler opp i noe hjørne.
Som andre skrev over...... Ukraine (selvstendig nasjon) har valgt den veien folket ønsker å gå = mot EU.
Det ville betyde en utvidet velstand som var i forveien bra. Asfalterte veier...... du verden.
Å ha noe slikt på den andre siden av russiske grensen, som Putlers unnersåtter kunne se og bli missunnelige på,
det er ikke noe han ønsker. Tenk om folket skulle begynne å spekulere på, hvorfor en "rik" nasjon som Russland skulle
ha så elendige forhold for den jevne russer, når det på den annen side av grensen..............
Det sammenholdt med, at det du kaller "krigshissere" ingenting har gjort siden 2014, SE DET er grunnen til at
Putler oppfører seg, som han gjør.
Ikke så merkeligt at en sånn som Trump kan få nesten halve folket med seg, når alm. oppegående sluker
Putin-propaganda rått. Vi velstillede i vesten burde være bedre enn som så.
Som jeg skrev.......Jeg synes at nærmest ingen, som deg, Nato, EU, ikke forstår hvorfor Putler handler som han gjør. Forresten, russiske opposisjonelle SKAMMER seg ekstremt over hva Putler gjør mot Ukraina! Putler er overhodet ikke redd for Nato eller EU, men han er redd for å miste kontrollen over sin egen befolkning og han ser på Ukraina som del av den. Vesten sett fra Putlers hode er en eksistensiell trussel og hva gjør Vesten ? Jo, de fortsetter med sin gamle kalde krig retorikk og klarer ikke å tenke lenger! DET er det jeg syns.
Desse to setningane får eg ikkje til å passa saman.Putler er overhodet ikke redd for Nato eller EU, men han er redd for å miste kontrollen over sin egen befolkning og han ser på Ukraina som del av den. Vesten sett fra Putlers hode er en eksistensiell trussel og hva gjør Vesten ?
Bare IKKE innbill deg at jeg støtter Putin og hans propaganda på noen måte!!Som jeg skrev.......
Når utgangspunkt er feil, blir konklusjonen feil.
Jeg synes at nærmest ingen, som deg, Nato, EU, ikke forstår hvorfor Putler handler som han gjør. FEIL
Han er redd for å miste kontrollen over sin egen befolkning og han ser på Ukraina som del av den.
Putin har absolutt ingen, ingen rett å se på Ukraine som en del av Russland. Derfor FEIL
Redd for å miste kontrollen gir han ingen rett i det hele tatt.
Vesten sett fra Putlers hode er en eksistensiell trussel og hva gjør Vesten.
Her må du skille mellem fantasi og fakta. Hva som foregår i en gal manns hode er ikke fakta.
Og hva gjør vesten?? I de sisste 15 år = ingenting. Vesten har blåøyet trodd, at om bare vi handlet i fred og ro
med olien og gassen hans, så ville allt være fryd og gammen. Imens blåste krigshisseren Putin seg opp
mere og mere. Tjetjenien, Georgien og siden 2014 i Ukraine. Selv da han invaderte Krim gjorde vesten ingenting.
Februar 2022 mente vesten, at nå var det nok. Hvem er det, som er krigshisser her???
DET er det jeg syns.
Tror ikke jeg er den eneste, som finner det vanskeligt å forstå, hvilken imaginær verden, du lever i.
Putins propagandaapparat har i hvert fall gjort en bedre jobb, enn de fleste ville trodd.
Nei da....... Det pleier de, som syns synn på Putin og kaller vesten for krigshissere jo å si......Bare IKKE innbill deg at jeg støtter Putin og hans propaganda på noen måte!!