Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Terje-A]

Russland har den oppfatningen at de er invitert til Syria av Assad og de er der for å hjelpe han med å komme tilbake til makten. Vi ser hvordan det har gått når vi fjernet Gadaffi og Hussein. Assad ved hjelp av Putin og Iran er i ferd med å vinne kampen mot de ekstreme sunnimuslimene og vi burde ikke blande oss opp i det.

 

[Larson]

og hvor sannsynlig er det at Russland forsøker å drepe en eksspion på åpen gate med nervegift produsert i Sovjet?

110%

Russland ønsker virkelig ikke videre økonomiske sanksjoner, noe som de vet vil være konsekvensen hvis de gjennomfører noe sånt.


Høres ut som noe Trump kunne ha funnet på, ikke Putin.

 

[cruiser]

Tror heller ikke de er interesert i flere sanksjoner, derimot veier behovet til putin for å fremstå som en strongman å sende tydelige signaler til sin egen befolkning og undersåtter mye tyngre

 

[Larson]

Så du tror at egen befolkning og undersåtter bryr seg mer om en eksspion i Russland de aldri har hørt om enn økonomisk vekst?

 

[Asbjørn]

OK, revidert oppfatning: Russlands greie funker ikke lenger, unntatt på enkelte.

Putin spør ikke hva egen befolkning og undersåtter mener om dette. Han fengsler eller likviderer motkandidater og brysomme journalister, kontrollerer alle mediekanaler, og ser til at han kan fortsette plyndringstoktet sitt.

 

[Fenalaar]

og hvor sannsynlig er det at Russland forsøker å drepe en eksspion på åpen gate med nervegift produsert i Sovjet?

Ikke første gang at KGB-relaterte tjenester tar hand om dissidenter.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Georgi_Markov

Hvor stor sannsynlighet er det for at Assad tyr til kjemiske våpen når han er i ferd med å knuse sin hovedfiende i IS? Hvem har noe(alt?) å vinne og hvem har noe(alt?) å tape på at kjemisk våpen benyttes?

Finner det litt usannsynlig at det skulle være Assad. Mere sannsynlig er det et forsøk fra opprørere på å lure fra angrep på Assad og/eller russerne fra vesten.

 

[cruiser]

Så du tror at egen befolkning og undersåtter bryr seg mer om en eksspion i Russland de aldri har hørt om enn økonomisk vekst?

Tror ikke man skal undervurdere putins ego. Modus operandi er jå å fjerne dissidenter og frafallne. At han får nærmere 80% oppslutning og lite motstand etter å ha ryddet de få som forsøker av veien viser jo at det funker.

 

[Larson]

OK, revidert oppfatning: Russlands greie funker ikke lenger, unntatt på enkelte.

Putin spør ikke hva egen befolkning og undersåtter mener om dette. Han fengsler eller likviderer motkandidater og brysomme journalister, kontrollerer alle mediekanaler, og ser til at han kan fortsette plyndringstoktet sitt.

Og måten å gjøre det på er at bruke gift kun produsert i sovjet og utføre drapsforsøket på offentlig sted i et Nato-land som der en utenlandsk fiende er en fin avleder fra innenriks kaos. Du har tidligere sagt at Putin ønsker å splitte EU og NATO. Dette var jo det stikk motsatte, og med økonomiske sanksjoner som takk. Det gir ingen mening. Russerne kan spillet sjakk.

Ønsket Russland denne eksspionen død, hadde de andre metoder og åsteder å benytte seg av.

Sannsynligheten for at russland velger å ta imot økonomiske sanksjoner for å samle EU, Storbritannia og USA og samtidig dytte Ukraina nærmere EU... den er ikke stor. den finnes, men er ikke stor.


Men det er selvsagt Russland og Putin som må stå bak, ifølge Asbjørn som fortsatt lever i i kald krig-modus. Britene iverksatte tiltak før bevisene var klare. Blair gjorde det samme forut for Irak-krigen. Bevisene holdt ikke da.

 

[Larson]

Så du tror at egen befolkning og undersåtter bryr seg mer om en eksspion i Russland de aldri har hørt om enn økonomisk vekst?

Tror ikke man skal undervurdere putins ego. Modus operandi er jå å fjerne dissidenter og frafallne. At han får nærmere 80% oppslutning og lite motstand etter å ha ryddet de få som forsøker av veien viser jo at det funker.

Og han velger å gjøre det på en slik måte at han og hans venner taper penger på det? han er smartere enn som så.

Britene burde ventet på bevisene før de reagerte. Men det gjorde de ikke. Hvorfor ikke?

 

[cruiser]

Tror Putin har nok pæng, første pri er vel å klamre seg til makten. Denne metoden sender et sterkt signal nedover i rekkene om man bør holde seg på linje

 

[Asbjørn]

Men det er selvsagt Russland og Putin som må stå bak, ifølge Asbjørn som fortsatt lever i i kald krig-modus. Britene iverksatte tiltak før bevisene var klare. Blair gjorde det samme forut for Irak-krigen. Bevisene holdt ikke da.

Og hvorfor skulle liksom britene yppe til konflikt med Russland når de allerede hadde problemer nok med brexit? Du kan trygt se bort fra at et vestlig land ville iscenesette noe slikt.

For "noen" virket dette som det rene kinderegget av et attentat: Man fikk stoppet kjeften på en person som lakk informasjon til Steele (og dermed indirekte til Mueller) om forbindelsene mellom Putin og Trump. Man sendte en sterk advarsel til likesinnede om at "forrædere" og deres familier var innenfor rekkevidde av Putins hevn, uansett hvor i verden de befant seg. Samtidig var det et element av "plausible deniability", og den russiske propagandamaskinen gikk direkte i høygir med å spre usannsynlige konspirasjonsteorier fra dag 1 for å tåkelegge. Dessuten gnikket de UKs snute ned i at de selv hadde brutt med sine europeiske allierte, hadde en høyst upålitelig alliert i USA, og nå sto alene i verden mot russisk maktdemonstrasjon. At Vesten hadde fått nok av russisk frekkhet og valgte å slutte rekkene rundt UK hadde ikke denne "noen" regnet med. (Ikke jeg heller, om jeg skal være ærlig.)

Alternativ teori: Det ble stjålet store mengder Novichok fra det militære laboratoriet og omsatt på svartebørsen. Lett tilgjengelig for mafiosoer og andre lyssky eksistenser. Om det ikke var et offisielt initiativ fra Putin-regimet, så kan det tenkes at dette ble iverksatt av noen et sted i overgangen mellom regimet og mafiaen som antok at Putin ville bifalle det så lenge han kunne beholde "plausible deniability". Omtrent som Trumps fiksere. Det er gjerne under slike omstendigheter at russiske opposisjonspolitikere og brysomme journalister omkommer. Nedskytningen av MH17 ble heller ikke beordret av Putin, men ble gjort av forfyllede goons han hadde utstyrt med antiluftskyts. Eventuelt at det var noen i samme regime/mafiakretser som så seg tjent med å maksimere konflikten med Vesten, uvisst av hvilken grunn.

Russiske våpenkjemikere produserte livsfarlig nervegift. Etter jobb solgte de det på gaten.

 

[Larson]

Hvem sin hevns? Putins eller andre agenters som denne eksagenten satte i livsfare ved sitt avhopp? Det er mange med motiv og mulighet. Enkelte krefter i Ukraina f.eks har massevis av motiv og tilgang til stoffet.

Hvorfor stater trenger en ekstern fiende når innenriksproblemene blir store, spør du. Det vet du selv. For å ta et eksempel: Falklandskrigen kom beleilig på Maggie. En upopulær statsminster som fikk storstreik på storstreik imot seg ble helt etter å ha sendt noen soldater til en forblåst øy. Ble gjenvalgt også gitt. Du kan også se på pollen til Bush etter 911. Kom beileilig for hans popularitet (Nei, jeg sier absolutt ikke at det var en inside job). Går landet ditt dårlig? Finn en ekstern enhet å skylde på for å samle folket bak din policy. Gå til krig om nødvendig.

Når det kommer til nedskyting av passasjerfly så har vesten noen på sin samvittighet også. Der topp trente "goons" skjønt dem ned.
https://www.nrk.no/urix/mistenker-a...-krever-hemmeligstempling-opphevet-1.13993699 Nå også med Frankrike.

 

[Asbjørn]

Men du påstår vel ikke at Maggie selv organiserte Falklandskrigen som en "false flag"-operasjon for å avlede oppmerksomheten fra innenlands problemer? Likheten er at argentinerne feilkalkulerte, som russerne også gjorde her, og trodde at UK var i så store problemer at de ikke ville eller kunne slå tilbake. Ooops.

 

[Larson]

Slutt å komme med stutdumme innlegg, asbjørn. Hvor har jeg sagt at Maggie organiserte falklandskrigen som false flag?

Russerne må gjerne feilkalkulere, men de feilkalkulerer ikke med å snikmorde en kjent eksspion på åpen gate med gift kun produsert i sovjet.


Fortell meg. Du som er ekspert i USA-Russland forbindelser. La oss si at russerne har bestemt seg for å drepe denne eksspionen. De skal sende et signal til sine spioner om at hopper av så dør de. Gi meg en god grunn for hvorfor de skal bruke gift som har signatur sovjetunionen? Hvilken som helst gift sender signal godt nok til spionene sine. De vil lese i avisen at eksspionen er død. Så hvorfor bruker Russland denne giften når de har alle andre gifter å velge blant?

 

[Asbjørn]

Tja, hvorfor brukte de te tilsatt polonium forrige gang og novichok nå? Ønsket litt variasjon, kanskje.
Ble forgiftet av radioaktivt materiale
Dioksiner fungerer også.
Viktor Yushchenko: 'Every politician in Ukraine who turns to the West is in danger'
Pistolkuler fra en Makarov også.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Boris_Nemtsov

Hvorfor russerne velger den ene eller andre metoden i hver enkelt tilfelle må du nesten spørre dem selv om, men mønsteret ser ut til å være at man legger igjen tilstrekkelig klar signatur til at regimet kan skryte av sin makt, men uten at sporene peker direkte på Putin.
https://www.washingtonpost.com/news...tin-who-died-violently-or-in-suspicious-ways/

Hvis jeg forstår deg riktig mener du at i dette tilfellet er bevisene for russisk involvering så åpenbare at de umulig kan ha vært involvert. Det er jo også en måte å se det på.

 

[Larson]

Når et bevis er så åpenbart (noe det egentlig ikke er. Alle tidligere sovjet-republikker har tilgang, og svartebørsen) så skal man stille spørsmål som hvorfor, og ikke bare avslutte etterforskningen og konkludere.

Bare for å ta et eksempel. Under et visst bombeattentatet under ww2 for å forsøke å stanse krigen brukte konspiratørene britiske miner for å ta livet av sin leder, fordi minene ga gult lys. Var det britene som sto bak? nope. Ønsket britene vedkommende død? det kan du banne på.

Husk at dette er overlagt og at de måtte regne med at giften ville bli sporet, og påfølgende reaksjon ville komme. Sjakk. Hvis jeg utfører dette trekket, hva vil motstanderens trekk bli? Sovjet er hardt rammet av økonomiske sanksjoner og trenger ikke flere. Saken vil selvsagt være annen om giften normalt sett ikke lar seg spore og bare "flaks/uflaks" gjorde at det skjedde nå.

Ville det skadet britenes sak å vente en uke eller to for etterforskningen sin skyld? Hvorfor går britene til aksjon før de vet mer? Kan det være at haukene sier at dette må være Russland som sto bak, vi trenger ikke mer bevis, sett i gang med sanksjoner! (samtidig som de kanskje tenker "phew"- perfekt avledning fra kaoset vi har stilt i stand innenriks)

Hvis noen ønsker å "frame" Russland så er denne giften perfekt. Kun produsert i Sovjet, og tilgjengelig på svartebørsen og i tidligere sovjet-stater. Før man kan konkludere at Russland sto bak, må man utelukke denne muligheten, og det har ikke Storbritannia prøvd i det hele tatt. De slukte i så tilfelle åtet og innførte tiltak før resterende bevis var klare.

Sto Russland bak? meget mulig. Er Russland så dumme at de tror at dette ville passere ubemerket? At ingen sanksjoner ville innføres? Høres usannsynlig ut, så da må alternative forklaringer utforskes.

 

[Asbjørn]

Jeg er faktisk enig i at britene burde ventet til uavhengige laboratorier hadde bekreftet analysene før de gikk ut så sterkt. For meg tyder det på at britnene mente det var åpenbart uansett, men de hadde nok hatt en sterkere argumentasjon om de hadde fått bekreftelsene på plass først.

Er russerne så dumme? Tydeligvis. Som jeg skrev litt lenger oppe: For "noen" fremsto denne planen som det reneste kinderegget. Slo mange fluer i en smekk. Men planen bakfyrte. Tough shit. Og nå prøver russerne seg på sin vanlige desinformasjonstaktikk med å spre assorterte løgner og anklager i et eneste snøfokk, men det funker ikke lenger. Muligens med enkelte unntak, ser det ut til.

 

[Larson]

tydeligvis sier du. Vel, er det så tydelig? Giften kom fra Sovjet, ergo må det være Russland. Perfekt for personer som ønsket denne personen død. Klarer de å ta livet av han, så får Russland skylda. Eks-spioner har en del fiender her og der. Et mislykket åpenbart angrep på en eks-spion er også perfekt for de som ønsker å skade Russland. Hvilke kandidater finnes? Ukraina er åpenbar. De har sin borgerkrig der Russland har vært dårlig skjult støttepartner til opprørerfraksjonen. Ukraina var også blant nasjonene som reagerte med å utvise diplomater. Vi har baltiske land som er rimelige Russland-fiendtlige. Disse er allerede inne i den vestlige varmen, så lite trolig. Hvilke andre kandidater har vi? Vi har vesten, men å iverksette drapsforsøk på en avhoppet spion for å kunne reagere mot Russland er farfetched. Det måtte i så tilfelle være hvis spionen visste noe som enkelte ville at ikke skulle komme frem. Lite trolig.

Hvilke andre scenarioer?

En annen kandidat er løse kanoner i russisk spionvesen som ønsket hevn overfor en kollega som sviktet dem og satte de i livsfare ved sitt avhopp. Det forklarer det manglende fokus på konsekvenser for Russland.

ps. vennligst slutt med vrøvlet med desinformasjonstaktikk som jeg liksom faller for.

 

[Asbjørn]

En annen kandidat er løse kanoner i russisk spionvesen som ønsket hevn overfor en kollega som sviktet dem og satte de i livsfare ved sitt avhopp. Det forklarer det manglende fokus på konsekvenser for Russland.

Ja, som sagt er det min alternative hypotese også. Om det ikke var på direkte ordre fra Putin selv, så kan det ha vært en eller annen i overgangen mellom hans kleptokrat-regime og mafiaen som hadde fått tak i novichok på svartebørsen og regnet med at dette ville bli en innertier. Men det betyr i så fall at Putin ikke har kontroll på sine egne løpegutter og masseødeleggelsesvåpen, noe som også er et litt ubehagelig scenarie i en atommakt.

 

[Larson]

hvordan kan Putin ha kontroll over all kjemisk våpen som ble produsert i Sovjetunionen som nå er ~20 forskjellige stater?

Middelet er tilgjengelig på svartebørsen og mafia kan enkelt bestille drap.

Et annet scenario var at mafiaen var misfornøyd med at han avslærte hemmeligheter rundt Trump og deres mulige balletak på han og fant ut at det var i deres økonomiske interesser at denne eksspionen døde.

 

[cruiser]

Kan det tenkes at britene sitter på beviser og etterretning som ikke er offentlig tilgjengelig?

 

[Terje-A]

Men dette får meg til å tenke på weapons of mass destructions den gangen det ble argumentert for invasjonen av Irak. Da ble vi ført bak lyset og det var skjulte agendaer. Og for å unngå det samme nå så burde Storbritannia ha lagt frem beviser før de kjører så voldsomt på.
Om bevisene ikke kan offentliggjøres så burde de også være litt forsiktige.
Og nå er vi i gang i Syria igjen. Bruk av kjemiske våpen? Who benefits kan være fornuftig å stille seg.
Merkelig så stille Israel er forresten. De sitter jo og ser på at Iran styrker seg i Syria. Bare en tanke som slo meg... Her en lørdag ettermiddag.
Mens Bob Dylan Hurricane slår i veggene. Det er godt

 

[Larson]

Kan det tenkes at britene sitter på beviser og etterretning som ikke er offentlig tilgjengelig?

Kan være, men labrapportene var ikke klare, så hvordan kunne de ha disse bevisene? Og britene har gått til krig på falske premisser tidligere, så tar ikke et ord derfra som god fisk. Saddam hadde kapasitet til å slå til med masseødeleggelsesvåpen i Storbritannia på 45 minutters varsel, sa de bastant. Saddam hadde ikke en gang WMD.

 

[berxter]

De opererer ikke i et vakum, disse her. MI6, DGSE ( jeg skrev nesten SDECE; alderen vises) og Mossad har selvsagt delt etterretning. Det er helt utenkelig at de ikke har konferert med Israel og andre i formell og uformell allianse, både mht nervegiftsaken og gassbruken i Syria.

Jeg finner det ganske talende at Quai d'Orsay helhjertet har gått inn for bombing; de har vanligvis ganske etterrettelige kilder i området.

Motivasjonen til USA kan diskuteres; administrajonen der hopper jo rundt som et hønsehus fullt av hodeløse kyllinger pt.

PS: Det forundrer vel ingen at the Donald melker angrepet for det det er verdt, uaktet den manglende informasjonen vi sitter med hva gjelder underliggende etterretning. Fanken, litt langtidsplanlegging og konsekvensanalyse hadde vært flott å se. Minner meg på: "If the only tool you have is a hammer, everything starts looking like a nail.".

B

 

[baluba]

Det er tøysete å tro at vanlig logikk som vi kjenner den er det som styrer det russiske folk politisk, Larson. Ei venninne av meg som var partisekretær i et av de profilerte opposisjonspartiene er svært pessimistisk mht hvor lette russerne er å forlede politisk. Det er bare å sette opp et fiendebilde så kan Putin foreta så my trumpisme han bare ønsker, det går uansett rett hjem i de ultranasjonalistiske følelsene som er mer utbredt der enn det vi er vant med. Hun gav til slutt opp partipolitikken og emigrerte vestover. I alle fall tror jeg hun har flyttet til Vest-Europa, har ikke pratet med henne på et par år men da var planene klare.

Tyranner av Putins type påfører gjerne landet skade for å styrke sin egen posisjon som den sterke mann som taler Rom (Washington + Brussel) midt imot. Jeg var den første her inne som stilte spørsmålstegn med gassattentatet i London, men det var fordi jeg syntes det var litt uvørent å gjøre det på en måte som førte til at andre enn de tilsiktede ofrene ble rammet. Selvfølgelig stod Russland bak attentatet, jeg syntes det bare var rart at de ikke var mer diskret. Så viste det seg at plutselig hastverk sannsynligvis er årsaken, og da forteller det en historie om å ikke ha noen som helst skrupler.

 

[Larson]

Så derfor skal vi bare konkludere at det er Russland som sto bak? Fordi det er en sterk man der? Trodde Vesten var anerledes. At det var rettssikkerhet, at man bare ikke kan gå til krig og innføre sanksjoner på mistanke. men det vet vi jo at ikke er tilfelle.

Storbritannia, Frankrike og USA velger å bombe Syria dagen før FN-etterforskere skal ut og se på bevisene på bakken. Det er flere som har hastverk.

 

[cruiser]

Kan det tenkes at britene sitter på beviser og etterretning som ikke er offentlig tilgjengelig?

Kan være, men labrapportene var ikke klare, så hvordan kunne de ha disse bevisene? Og britene har gått til krig på falske premisser tidligere, så tar ikke et ord derfra som god fisk. Saddam hadde kapasitet til å slå til med masseødeleggelsesvåpen i Storbritannia på 45 minutters varsel, sa de bastant. Saddam hadde ikke en gang WMD.

Igjen, det kan han fint være etteretning og andre beviser inne i bildet her. Å tro at man får inngående informasjon i etterforskningen ved å lese et par aviser er bare tullete. Saddam har for øvrig ingenting med denne saken å gjøre.

 

[Larson]

Du sier at britene muligens har etterretning og bevis. Nettopp dette gjør gjør Saddam relevant, for britisk etterretning tok grovt feil. Denne historikken tilsier at britene burde vente med reaksjoner til bevisene er klare. De har ropt ulv. I stedet gikk de all inn og presset sine allierte til å reagere også. Vår utenriksministers uttalelser gjør det klart at Norge ble presset til vår reaksjon.

 

[KjellR]

Vesten er "helvete" - og de blå blå.

 

[cruiser]

Morsomt og fasinerende at noen kan bli så høy på seg selv at alt skal overprøves. Jeg tenker hvertfall selv, at noen ting har jeg ikke forutsetninger for å mene særlig mye.. andre lands hemmeligstemplede etteretningsopplysninger er en sånn ting.. så hvis britiske myndigheter går ut å peker en finger på noen så forholder jeg meg til det.

 

[65finger]

Hvis hodet er skrudd sammen slik at alt er sort/ hvitt så blir det slik. Minner meg om fanatiske fotballsuportere faktisk. Holder meg laget i tykt og tynt.

 

[Asbjørn]

Så derfor skal vi bare konkludere at det er Russland som sto bak? Fordi det er en sterk man der? Trodde Vesten var anerledes. At det var rettssikkerhet, at man bare ikke kan gå til krig og innføre sanksjoner på mistanke. men det vet vi jo at ikke er tilfelle.

Storbritannia, Frankrike og USA velger å bombe Syria dagen før FN-etterforskere skal ut og se på bevisene på bakken. Det er flere som har hastverk.

Jeg ser at du vil ha deg frabedt antydninger om at du er den eneste som sluker russisk propaganda rått, men du ville styrket det argumentet betraktelig hvis du låt mindre som overskriftene hos RT. Hele den russiske desinformasjonsgreia går ut på å spre så mange konspirasjonsteorier og «alternative» historier at man til slutt ikke vet hva som er opp eller ned. Personlig har jeg fått nok av det.

 

[Terje-A]

Det er ikke bra å stole 100% på alt det myndighetene i "vesten" kommer med heller. Kan være greit med litt sunn skepsis.
Det finnes mange eksempler på feilinformasjon fra alle parter.

 

[Asbjørn]

Absolutt. Du må gjerne bla tilbake her på HFS og se hva jeg skrev om Bush’s krigføring i Irak og løgnene som ble brukt til å begrunne den. Men det betyr ikke at man absolutt må avvise alt som sies av vestlige myndigheter og i stedet lage alternative konspirasjonsteorier heller. Da ender man bare opp med å stemme på Donald Trump.

 

[Dr Dong]

Fra dagens anmeldelse av Snyders nye bok The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America:

«The more outrageous the official lie was, the more it allowed people to demonstrate their faith in the Kremlin. Putin made, Snyder argues, his direct assault on “western” factuality a source of national pride. Snyder calls this policy “implausible deniability”; you hear it in the tone of the current “debate” around the Salisbury attack: Russian power is displayed in a relativist blizzard of alternative theories, delivered in a vaguely absurdist spirit, as if no truth on earth is really provable.

The second half of Snyder’s book explores how Russia has sought to export this policy to those who threaten it, primarily through a mass disinformation war, a 2.0 update of Sun Tzu’s “confusion to our enemy” principle, with the aim of dividing and polarising pluralist democracies – in particular the EU and the US – against themselves.»

https://www.theguardian.com/books/2...urope-america-timothy-snyder-review-tim-adams

 

[Larson]

Fortell meg Asbjørn. Hvem var det som gikk på konspirasjonsteorier da NATO bombet Libya tilbake til et islamisthelvete? Hvem var det som ønsket å gjøre det samme med Syria? Hvem var det som fortalte konspirasjonsteorier om Irak?

Vesten har proklamert store trusler fra lokale herskere vesten ikke liker for så å gå til krig. Situasjonsbeskrivelsen viste seg å være totalt feil, og du vil at vi bare skal tro på hva vesten sier i media? Seriøst? Og er vesten mer troverdig nå med Trump som president i USA?

Britene sier de har beviser som peker på russland og avslutter med stol på oss. Nei, historikken sier at de ikke er til å stole på. Presenter bevisene.

Å være skeptisk til hva vesten (og russerne) sier i media og lete etter alternative scenarioer er ikke å lage alternative konspirasjonsteorier. Det er å lete etter sannheten. Du tror vel ikke at vesten forteller den fulle sannheten i media, gjør du?


PS!
Krigen i Syria ville vært over for over 5 år siden, hvis ikke Vesten ga opprørerne penger, opplæring, instruktører, våpen osv. Det er vesten(USA) som forlenger krigen ved å proklamere at det eneste akseptable utfallet av borgerkrigen er Assads fall.

PSS! Vesten bidrar grovt med bomber og ruin i Syria, men nekter å ta imot flyktningene de skaper. USA tok imot 11 flyktninger i år.

PSSS!
Og siden du er så opphengt i konspirasjonsteorier. Noen ganger så konspireres det på ordentlig. Ta grisebukta som eksempel. Eller din favorittkonspirasjon... Russerne da de gikk inn på Krim.

 

[noruego]

Absolutt. Du må gjerne bla tilbake her på HFS og se hva jeg skrev om Bush’s krigføring i Irak og løgnene som ble brukt til å begrunne den. Men det betyr ikke at man absolutt må avvise alt som sies av vestlige myndigheter og i stedet lage alternative konspirasjonsteorier heller. Da ender man bare opp med å stemme på Donald Trump.

Og så er det jo en hvis forskjell i hvordan ulike media forholder seg til å ha villedet sine lesere. TE poengterer stort sett hver gang de refererer til Irak-invasjonen i 2003 hvor feil de tok den gangen. Tilsvarende med NYT som hadde en grundig redaksjonell gjennomgang i all offentlighet som konkluderte med at dette var en av, om ikke den største blemmen for deres renommé noen gang.

Tror vel ikke akkurat vi kan forvente en tilsvarende sjeleransaking fra RT og Sputnik med det første.

I alle fall ikke så lenge de lykkes med å få folk i vesten til å stille spørsmål ved Kremlins rolle i attentatforsøk fra Podgorica til Salisbury, eller nedskytingen av MH17. For ikke å snakke om å få folk som Larson til å omtale konflikten i Ukraine som en «borgerkrig» også etter Kremlins militære intervensjonen på Krimhalvøyen med påfølgende annektering, bruk av russisk personell og materiale i Donbas og nekte den internasjonale observasjonsstyrken de selv er medlem av adgang til ukrainsk side av grensen, eller opprettelsen av en fredsbevarende styrke med FN mandat.

 

[Asbjørn]

Fortell meg Asbjørn. Hvem var det som gikk på konspirasjonsteorier da NATO bombet Libya tilbake til et islamisthelvete? Hvem var det som ønsket å gjøre det samme med Syria? Hvem var det som fortalte konspirasjonsteorier om Irak?

Vesten har proklamert store trusler fra lokale herskere vesten ikke liker for så å gå til krig. Situasjonsbeskrivelsen viste seg å være totalt feil, og du vil at vi bare skal tro på hva vesten sier i media? Seriøst? Og er vesten mer troverdig nå med Trump som president i USA?

Britene sier de har beviser som peker på russland og avslutter med stol på oss. Nei, historikken sier at de ikke er til å stole på. Presenter bevisene.

Å være skeptisk til hva vesten (og russerne) sier i media og lete etter alternative scenarioer er ikke å lage alternative konspirasjonsteorier. Det er å lete etter sannheten. Du tror vel ikke at vesten forteller den fulle sannheten i media, gjør du?


PS!
Krigen i Syria ville vært over for over 5 år siden, hvis ikke Vesten ga opprørerne penger, opplæring, instruktører, våpen osv. Det er vesten(USA) som forlenger krigen ved å proklamere at det eneste akseptable utfallet av borgerkrigen er Assads fall.

PSS! Vesten bidrar grovt med bomber og ruin i Syria, men nekter å ta imot flyktningene de skaper. USA tok imot 11 flyktninger i år.

PSSS!
Og siden du er så opphengt i konspirasjonsteorier. Noen ganger så konspireres det på ordentlig. Ta grisebukta som eksempel. Eller din favorittkonspirasjon... Russerne da de gikk inn på Krim.

Denne argumentasjonen er rett ut av den russiske dreieboken «and you are lynching Negros».

Du må gjerne bla tilbake og se hva jeg har skrevet om de forskjellige konfliktene du nevner, men det betyr ikke at jeg mistenker noen annen enn russerne for å stå bak attentatet i Salisbury. Offisielle aktører eller freelancere, men det der hadde Putins fingeravtrykk over det hele.

 

[Larson]

Går du ikke lei av å bruke samme hersketeknikk over og over igjen. Russisk dreiebok du liksom eller datidens whataboutisme.

At britisk og amerikansk etterretning har vist seg å ta feil er ikke whataboutisme.

 

[noruego]

Man skulle jo forøvrig tro at vi som nasjon hadde lært litt av AKPmls latterlige pakketurer til sosialismens fyrtårn og andre politisk-eksotiske steder på 80-tallet, men nei. I tillegg til Pål selv har vi mange andre Steiganer. Noen nøyer seg med å skrive her og andre steder. Noen få drar for å «se for seg selv».

For vel ett år siden dro Hendrik Weber og Mette Rosenlund på en ukes pakketur til Krimhalvøyen. Etter et åpenbart like nøye tilrettelagt program som i Enver Hoxhas glansdager, publiserte de en artikkel i Ny Tid, hvor de konkluderte med at «Turen til halvøya har gitt oss svar på en del spørsmål. Vi forstår situasjonen på Krim mye bedre. Konklusjonen vår er at vi i Norge ikke blir informert på en objektiv måte gjennom mediene.»

At sannhetsgehalten i mye av både det historiske og faktiske de ble servert ikke ville passert ungdomsskolenivå lot de seg ikke affisere av. Ei heller at ikke en eneste organisasjon med internasjonalt mandat for valgobservasjon sendte observatører til Krimhalvøyen under det nylige presidentvalget, da det ville være å legitimere både anneksjon og valg. Men Weber og Rosenlund dro naturligvis for å observere. I motsetning til alle disse internasjonale ekspertorganisasjonene hadde jo Weber og Rosenlund vært på pakkereise dit og forstått den egentlige situasjonen, må vite.

EPDE er Europas største sammenslutning av valgobservatørgrupper fra det sivile samfunn. De publiserte nylig en rapport om Weber, Rosenlund og hva deres assorterte pakkereisedeltakere har vært med på.