Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[HasseBasse]

Er Putin allerede død?

Medier rapporterer: Putin er allerede død

Putin er muligvis allerede død. Det mener MI6-kilder, der hævder, at han kunne være blevet erstattet af en dobbeltgænger.

nyheder24.dk

At du kan få dig selv til det

 

[mteinum]

300 KIA - store tap for RF det siste døgnet.

https://twitter.com/i/web/status/1547477958100672513

 

[Balle Clorin]

Er Putin allerede død?

Medier rapporterer: Putin er allerede død

Putin er muligvis allerede død. Det mener MI6-kilder, der hævder, at han kunne være blevet erstattet af en dobbeltgænger.

nyheder24.dk

Mi6 ? Gode gamle selvgode MI6 ?er de til å stole på da, historisk sett undergravet av russisk / sovjetiske agenter i så stor grad at de like gjerne kan regnes som en del av KGB/FSB. Dette er bare en test fra FSB agenter på hvor godtroende britisk etterettning er tror nå jeg.,

Spekulativ tittel for å få klikk, hvis om atte dersom hviS osv

Glem hele greia

 

[JMM]

Mi6 ? Gode gamle selvgode MI6 ?er de til å stole på da, historisk sett undergravet av russisk / sovjetiske agenter i så stor grad at de like gjerne kan regnes som en del av KGB/FSB

Uten noen henvisning til hva enn Drossel måtte ha skrevet, så betyr vel dette at ingenting noen etterretningstjeneste noe sted i verden sier er verdt å bry seg om, siden det neppe finnes en eneste som ikke har hatt en muldvarp eller fem.

 

[Balle Clorin]

Mine kilder er James Bond filmer og litteratur om Philby, skikkelig up to date info up ufeilbarlig, nemlig..
Som jeg skrev « Glem det» , det hele er bare hvis om atte spekulasjoner er laget for å få klikk. Intet håndfast

 

[Dr Dong]

også lesverdig. om krigen som terror

Russia’s War Against Ukraine Has Turned Into Terrorism

The Russian military isn’t just bombing civilians. It’s also targeting the laws and values that protect human rights.

www.theatlantic.com

 

[RojohII]

Var krig noengang ment å forløpe pent og pyntelig? En estetisk krig? En etisk riktig krig? En sømmelig krig?

 

[otare]

Man har jo blitt enige om hvordan man skal behandle sårede, hvordan man skal behandle krigsfanger og hvordan man skal behandle sivile.

Genèvekonvensjonene – Wikipedia

no.wikipedia.org

"Konvensjonen om beskyttelse av sivile i krigstid (den fjerde Genèvekonvensjonen) av 1949 ble vedtatt etter andre verdenskrig og omhandler beskyttelse av sivilbefolkningen i krig."

Geneve-konvensjonen om beskyttelse av sivile i krigstid, med vedlegg (Konvensjon IV) - Lovdata

Geneve-konvensjonene

lovdata.no

 

[Dr Dong]

Var krig noengang ment å forløpe pent og pyntelig? En estetisk krig? En etisk riktig krig? En sømmelig krig?

det var ikke helt poenget i artikkelen. men du leste det vel ikke.

 

[RojohII]

Forsøkte å lese. Det forhorhindret meg ikke fra å forstå skribentens ståsted som på "overflaten", med returbillett til US og ditto manglende evne til å dykke nedunder for å se på hvilke strømninger som rører seg der. Det blir litt meningsløst å påpeke at det begås terror i en krig - imo.

 

[RojohII]

M.a.o: Hvis du ikke liker terror, da vil du sikkert ikke like krig heller. Jeg mener det er fallitterklæring å forsøke å skille (og utviske forskjellen) mellom disse begrepene all den tid krig må forståes som eliminasjon (fysisk eller psykisk) av motstanderen. Vi kan ikke lulle oss inn i en sfære hvor krig er rettferdig, etisk riktig eller godt for moralen. Når begrepene får rulle og forfalle, så blir terror også en bra greie. I så måte følger terror i kjølvannet av alle de riktige og fine krigene vi vant.

Det er mange talsmenn her på OT for å gønne på med mer kuler og krutt. Fine forklaringer har de også. Som om voldsspiralen iallefall må holdes i et equilibrium.

 

[otare]

Siviliserte land har blitt enige om at man ikke skal bombe sivile mål som ikke har noen militær betydning. Gjør man det er det terror og ikke krig. Å bombe kjøpesenter, boligblokker, teater osv. er terror og ikke krig.
At man noen gang treffer noe man ikke skal er en ting, men å bevisst skyte på sivile mål, slik russerne gjør nå, er noe annet.

 

[RojohII]

Siviliserte land har blitt enige om at man ikke skal bombe sivile mål som ikke har noen militær betydning. Gjør man det er det terror og ikke krig. Å bombe kjøpesenter, boligblokker, teater osv. er terror og ikke krig.
At man noen gang treffer noe man ikke skal er en ting, men å bevisst skyte på sivile mål, slik russerne gjør nå, er noe annet.

Russerne er forutsigbare slik. Også før Maidan 2014. Man lekte med ilden allerde da. Nå er vi inne på et spor hvor vi muligens forsøker å knekke Russerne? Er det umulig å forutse hvordan det ender?

 

[Drossel]

Trist udvikling tilbage til Sovjet tiden.

Ny russisk lov på vej: Vil gøre det umuligt for medier at få adgang til sikkerheds-informationer

Den stigende lukkethed minder ekspert om tiden under Sovjetunionen.

www.dr.dk

 

[AndersR]

Siviliserte land har blitt enige om at man ikke skal bombe sivile mål som ikke har noen militær betydning. Gjør man det er det terror og ikke krig. Å bombe kjøpesenter, boligblokker, teater osv. er terror og ikke krig.
At man noen gang treffer noe man ikke skal er en ting, men å bevisst skyte på sivile mål, slik russerne gjør nå, er noe annet.

Problemet er at å bombe utelukkende sivile mål faktisk _har_ militær betydning. I aller høyeste grad. Terror utført på denne måten gjør at det militæret får flere fronter de må jobbe på, siden de må hjelpe til internt også, og det svekker kampevnen deres dramatisk.
Og som i krigen i Ukraina, så er det viktigste for russerne tydeligvis å knuse landet, ikke å overta det. På den måten kan man si at det var leit at det kom noen sivile i veien for knusinga, men sånt ker jo ikke til å unngå når man skal utslette en nasjon. De kunne jo flyktet til russland for å bli gode russere om de var interesserte i å overleve.

 

[Dr Dong]

gode resultat.

https://twitter.com/i/web/status/1547842955116892160

 

[Dr Dong]

Problemet er at å bombe utelukkende sivile mål faktisk _har_ militær betydning. I aller høyeste grad. Terror utført på denne måten gjør at det militæret får flere fronter de må jobbe på, siden de må hjelpe til internt også, og det svekker kampevnen deres dramatisk.

usikker. dette er ikke for å engasjere militæret, men å utrydde en kultur. det virker som om det ikke har en erobringsfunksjon engang.

https://twitter.com/i/web/status/1547819048926208001

 

[BurntIsland]

Destruksjon er et mål i seg selv, virker det som.

 

[Asbjørn]

M.a.o: Hvis du ikke liker terror, da vil du sikkert ikke like krig heller. Jeg mener det er fallitterklæring å forsøke å skille (og utviske forskjellen) mellom disse begrepene all den tid krig må forståes som eliminasjon (fysisk eller psykisk) av motstanderen. Vi kan ikke lulle oss inn i en sfære hvor krig er rettferdig, etisk riktig eller godt for moralen. Når begrepene får rulle og forfalle, så blir terror også en bra greie. I så måte følger terror i kjølvannet av alle de riktige og fine krigene vi vant.

Det er mange talsmenn her på OT for å gønne på med mer kuler og krutt. Fine forklaringer har de også. Som om voldsspiralen iallefall må holdes i et equilibrium.

Greier du virkelig ikke å se forskjell på rettferdig forsvarskrig av eget land og terrorbombing av sivile for å utrydde et folk og en kultur?

 

[Balle Clorin]

Hva hvordan skal man forholde seg til folk som dette
Anti-vaxer, og fornekter av drivhuseffekt/menneskelig klimapåvirkning også.

 

[BT]

Russerne er forutsigbare slik. Også før Maidan 2014. Man lekte med ilden allerde da. Nå er vi inne på et spor hvor vi muligens forsøker å knekke Russerne? Er det umulig å forutse hvordan det ender?

Forhåpentligvis ender det med at Ukraina fortsetter sin eksistens, og med grenser der de gikk før russernes angrep, og at Russland aldri mer angriper naboland.

 

[Asbjørn]

Hva hvordan skal man forholde seg til folk som dette
Anti-vaxer, og fornekter av drivhuseffekt/menneskelig klimapåvirkning også.

Som med andre russiske troll og nyttige idioter: Ignorer det. Gi evt buksevann hvis vedkommende stiller seg lagelig til for hogg. Få vedkommende kastet ut hvis det er tydelige nok brudd på reglene for plattformen. Han der får sannsynligvis 5000 rubler pr innlegg. Anti-vax, anti-klima og anti-Ukraina er den klassiske troikaen fra trollfabrikken i St.Pete og deres lydige etterplaprere rundt om. Målet er ikke å vinne oppslutning om noe narrativ, men å spre mistillit til vestlige myndigheter.

Defending Ukraine: Early Lessons from the Cyber War - Microsoft On the Issues

Editor’s note: Today Microsoft published a new intelligence report, Defending Ukraine: Early Lessons from the Cyber War. This report represents research conducted by Microsoft’s threat intelligence and data science teams with the goal of sharpening our understanding of the threat landscape in...

blogs.microsoft.com

 

[pedal]

Hva hvordan skal man forholde seg til folk som dette
Anti-vaxer, og fornekter av drivhuseffekt/menneskelig klimapåvirkning også.

Finn deg andre FB-venner.

 

[Terje-A]

Bandittregimet til Putler fornekter seg ikke. Og dette regimet skal det forhandles med



15. juli 2022 kl. 11 Britisk hjelpearbeider døde i fangenskap

Den britiske hjelpearbeideren Paul Urey er død, det skriver Reuters. Urey døde i fangenskap i det russisk-kontrollert område i Øst-Ukraina.


Urey døde 10. juli, ifølge Darya Morozov som representant for det selverklærte Folkerepublikken Donetsk. Han legger til at Urey hadde diabetes.

I slutten av april ble to britiske hjelpearbeidere tatt til fange av russiske styrker i Zaporizjzja, anklaget for å være spioner.

De to britiske hjelpearbeiderne, Paul Urey og Dylan Healy, jobbet ifølge familiene som frivillige for Presidium Network og var på vei for å hjelpe internt fordrevne kvinner og barn da de ble stanset av russiske soldater

 

[Dr Dong]

Problemet er at å bombe utelukkende sivile mål faktisk _har_ militær betydning.

dess mer jeg tenker over det, dess mer mener jeg at dette er helt feil.

det har like liten militær betydning som å gasse sivilister.

 

[JMM]

Fordi?

 

[AndersR]

Det er selvsagt totalt forkastelig, men er det teknisk feil?

Om du forsvarer landet ditt mot en angriper, men ingen av de sivile som du prøver å beskytte lider noen direkte nød, da kan du jo tillate deg å ha 100% fokus på fienden.

 

[Dr Dong]

Fordi?

hva er den militære betydning av å gasse sivilister?

 

[Dr Dong]

Det er selvsagt totalt forkastelig, men er det teknisk feil?

Om du forsvarer landet ditt mot en angriper, men ingen av de sivile som du prøver å beskytte lider noen direkte nød, da kan du jo tillate deg å ha 100% fokus på fienden.

hva skal en oppnå militært sett?
det fører jo ikke til noen reduksjon av den urkainske krigsmaskinen.

 

[AndersR]

dersom dette ikke er innlysende, kan du titulere deg med å være "sannsynligvis verdens dårligste potensielle terrorist"

 

[JMM]

hva er den militære betydning av å gasse sivilister?

Det er da fullstendig åpenbart? Man vil demoralisere og demotivere fienden og med litt flaks få fiendens sivile ledelse til å vurdere om ikke avgivelse av territorium eller andre ting er mer spiselig enn fortsatte ødeleggelser og død.

Det er vel en strategi så gammel som krigen selv.

 

[Dr Dong]

mer på linje med tyske forbrenningsovner;

ingen militær betydning; bare utslettelse.

 

[AndersR]

I tillegg vil mye av ressursene til det militære gå med på å måtte hjelpe lokalbefolkingen som lider, fremfor å kjempe mot den angripende parten, og man må ta valg man ellers ikke måtte gjøre, siden fienden er hensynsløs.

Jeg skjønner ikke om dette er et ekte spørsmål eller om du bare kødder med oss for å få frem et poeng fra et tidligere innlegg som vi kan ha gått glipp av.

 

[Dr Dong]

jeg prøver å få frem et skille mellom en militær strategi og folkemord. ikke alle folkemord har militær relevans.

 

[AndersR]

Man kan egentlig trekke paralleller til en gammel militær strategi med landminer mot fremrykkende tropper.

Om du har en liten tropp hvor noen går på en landmine som dreper to soldater, så har du to soldater mindre, men fremrykningen fortsetter, bare med litt færre mann.
Om de to derimot skades, og ikke drepes, så setter du ut langt flere enn de to skadde, siden det da er folk som prøver å hjelpe de skadde.

Slik blir det med sivile også. Du vet jo veldig godt hva som skjer når det ryker en diger rakett inn i en boligblokk. Dette er ikke russere, de gir ikke faen i sine egne. Dermed blir mye ressurser bundet opp i kampen for å redde sine egne. Og det gjør at det blir mindre fokus på å utøve forsvar mot fienden som angriper. Og sånn sett svekkes de militære styrkene ved at de sivile angripes.

Jeg skjønner ikke at dette ikke er åpenbart.

Ja, du kan utføre folkemord på andre måter enn det vi ser i Ukraina i dag, men det føler jeg ikke er så relevant for denne diskusjonen.

 

[Dr Dong]

slett ikke åpenbart for meg. men den diskusjonen trenger vi kanskje ikke forsette, så lenge du tross alt ser skillet jeg prøver å gjøre gjeldende.

 

[Terje-A]

Russerne dreper og lemlester sivile for å skape frykt men kanskje det viktigste: med mange skadede personer så belaster man både det militære og sivile hjelpeapparatet maksimalt.
Dette er sannsynligvis årsaken til at Ukrainske myndigheter ber sivile om å evakuere. Er de sivile borte så kan forsvarsstyrkene fokusere fullt og helt på russerne.

 

[weld77]

dess mer jeg tenker over det, dess mer mener jeg at dette er helt feil.

Det er en doktrine innen luftmakt som sier at ved å påføre tilstrekkelig med sivil lidelse så skal man over tid tvinge politikere eller hvem som nå bestemmer å gi opp. Det er imidlertid svært dårlig empiri for at dette faktisk fungerer - militært - i praksis. Var en fyr fra Luftkrigsskolen som nevnte dette ifm et av angrepene på sivile mål her for noen dager siden.

 

[OMF]

Jeg tviler på at sivile tap er noe stort problem for hjelpeapparatet. Dette er tross alt et land med over 40 millioner innbyggere. Det binder jo heller ikke opp noe militært personell - Ukraina har mer enn nok folk i uniform til å både rydde miner, grave ut folk og slikt. De har 7 millioner menn i mobiliseringsalder.

Men at terroren skaper frykt - og ikke minst skaper et inntrykk blant befolkningen at krigen "ikke går så bra" er jo riktig. Så hvis ikke Ukraina snart gjør et betydelig fremskritt av typen gjenerobre Kherson og begynner å vinne terreng- så vil kanskje opinionene begynne å bli krigslei. Det begynner å bli lenge siden seierne ved Kiev og Kharkiv, tapene er større og russerne har sakte men sikkert gnagd seg fremover.

 

[noruego]

I ellers konsensusstyrte OSSE har man et instrument når et tilstrekkelig antall medlemsland ønsker å belyse påstander om grove menneskerettighetsbrudd i eller begått av et annet medlemsland. Ironisk nok ble vedtaket om å etablere dette instrumentet vedtatt i Moskva i 1991, og det er derfor kjent som "Moskva-mekanismen".

I motsetning til i FN så foregår diskusjonene i OSSE bak lukkede dører for media, men de enkelte delegasjoner står naturligvis fritt til å publisere egne innlegg. Amerikanerne og britene gjør det ganske så systematisk, så disse er vel verdt å følge med på.

Her er USA og UK sine innlegg i respons til OSSEs rapport (som ble bestilt av 45 medlemsland, som etter hva jeg har sett er rekord mange) om dokumenterte brudd på menneskerettigheter under Russlands krig mot Ukraina. Slike initiativ og rapporter vil neppe endre tingenes tilstand i Ukraina hva gjelder den pågående krigen, men vil bidra til saksbyrden for krigsforbrytelser i etterkant, som vi så i det tidligere Jugoslavia.