Den egentlige årsag var den at Nato rykkede til Ruslands grænse hvilke russerne frygter (de siger det selv). Og ingen grund til ikke at tro russerne frygter Nato lige så meget Vi frygter Rusland.
Om russerne faktisk frykter NATO, noe jeg ikke tror noen oppegående russer gjør, så er det ene og alene fordi regimet bedriver massiv propaganda mot NATO og har gjort det i lang, lang tid. Dokumentasjon på det trenger man ikke engang forlate tråden for å finne.
Grunnen til at NATO frykter Russland er derimot helt enkelt at Russland er et brutalt diktatur uten interesse for menneskerettigheter eller menneskeliv, med en kraftig hang mot ødeleggende erobringskriger. NATO på sin side har aldri innlatt seg på erobringskrig og har aldri innsatt en kompis som diktator etter en krigs slutt, for deretter å utarme landet fullstendig til sin egen og den innsatte diktatorens berikelse, slik Russlands modus operandi er.
For å sidestille Russland og NATO og påstå at de begge er et alen av samme stykke må man enten være fullstendig ignorant eller ha en underliggende agenda.
NATO er en forsvarsallianse, Russland er en terrorstat. Å sammenligne dem gir absolutt ingen mening. Det som imidlertid gir mening er for et land å søke om å få bli medlem for å sikre seg mot angrep fra terrorstater.
Det står forøvrig ethvert land fritt å søke om å bli medlem, og NATO kan nekte å godta dem. Om NATO aktivt prøver å påvirke land til å søke om medlemskap aner jeg ikke, men de kan selvfølgelig opplyse om hvilke kriterier som må være oppfylt for å kunne bli medlem.
Den beste propaganda er den som er sann. Ved å forstørre enkelte ting og overse andre, kan en propagandastrategi være basert på «sannhet», men likevel forbli propagandisk.
Det jeg beskriver, er propaganda 1.0.
Russerne er på propaganda 9.3. De er verdensmestere. Det skal de ha.
Det store spørsmålet her er; "hva er sannheten, hvem bombet fangeleiren?". Tendensiøse beskrivelser av russere og Eva Bartlett gjør ingen ting fra eller til for å belyse dette spørsmålet.
Tja. NATO har ikkje gjort dette qua NATO, @JMM. Som forsvarsallianse har dimed NATO "reine hender".
Russisk propaganda bruker NATO og USA meir eller mindre synonymt, og USA har openbert ei rimeleg lang rekkje diktatorar på samvitet, i tillegg til "demokratiske" marionettar med tvilsam legitimitet.Det russiske kronargumentet er at Zelenskij har om lag same legitimitet som Kharzai.
Det ukrainske svaret på angrepet synte at dette argumentet berre var tull, sjølvsagt.
Om russerne faktisk frykter NATO, noe jeg ikke tror noen oppegående russer gjør, så er det ene og alene fordi regimet bedriver massiv propaganda mot NATO og har gjort det i lang, lang tid. Dokumentasjon på det trenger man ikke engang forlate tråden for å finne.
Grunnen til at NATO frykter Russland er derimot helt enkelt at Russland er et brutalt diktatur uten interesse for menneskerettigheter eller menneskeliv, med en kraftig hang mot ødeleggende erobringskriger. NATO på sin side har aldri innlatt seg på erobringskrig og har aldri innsatt en kompis som diktator etter en krigs slutt, for deretter å utarme landet fullstendig til sin egen og den innsatte diktatorens berikelse, slik Russlands modus operandi er.
For å sidestille Russland og NATO og påstå at de begge er et alen av samme stykke må man enten være fullstendig ignorant eller ha en underliggende agenda.
Når vi kommer inn på ignoranse...
Når Putler proklamerte følgende i februar : " Zelensky er en narkoman jødisk nazist"
Tror virkelig maktapparatet at slike utsagn går "hjem" hos de fleste russere ?
Man kan virkelig begynne å lure, men på den annen side er det mange spinnville konspirasjonsteorier som mange tror på.
Når vi kommer inn på ignoranse...
Når Putler proklamerte følgende i februar : " Zelensky er en narkoman jødisk nazist" Tror virkelig maktapparatet at slike utsagn går "hjem" hos de fleste russere ?
Man kan virkelig begynne å lure, men på den annen side er det mange spinnville konspirasjonsteorier som mange tror på.
Tja. NATO har ikkje gjort dette qua NATO, @JMM. Som forsvarsallianse har dimed NATO "reine hender".
Russisk propaganda bruker NATO og USA meir eller mindre synonymt, og USA har openbert ei rimeleg lang rekkje diktatorar på samvitet, i tillegg til "demokratiske" marionettar med tvilsam legitimitet.
Dette er åpenbart sant, men jeg ser ikke at det på noen måte endrer sannhetsgehalten i det jeg skrev? At Russland ofte eller noen ganger bruker NATO som synonym for USA er uinteressant, idet de to ikke er synonyme. At USA på mange måter har en like broket fortid som USSR/Russland, både fjern og veldig nær, er dermed ikke heller videre relevant til veldig mye, siden NATO og USA altså ikke er synonymer. I alle fall ikke med mindre man føler for å gi russisk propaganda langt mer respekt og ettertanke enn den fortjener.
Det store spørsmålet her er; "hva er sannheten, hvem bombet fangeleiren?". Tendensiøse beskrivelser av russere og Eva Bartlett gjør ingen ting fra eller til for å belyse dette spørsmålet.
@Khanate, det er åpenbart mye propaganda fra begge sider i en krig. Men i noen tilfeller er den balanserte veien en blindvei. Å støtte Russland i 2022 begynner å bli som å støtte nazistene. Er det virkelig det du vil?
Å tro på propaganautspill fra en part i en konflikt når man har bildebeviser på at det som sies ikke er sant sier en del om den personen som tror på det.
@Khanate, det er åpenbart mye propaganda fra begge sider i en krig. Men i noen tilfeller er den balanserte veien en blindvei. Å støtte Russland i 2022 begynner å bli som å støtte nazistene. Er det virkelig det du vil?
Khanate ønsker å fremstå som en kritisk tenker. Synd da at det eneste han oppnår er å fremstå som en som tror på hva som helst, bare det skiller ham ut fra mengden. Kritisk, not so much.
Khanate ønsker å fremstå som en kritisk tenker. Synd da at det eneste han oppnår er å fremstå som en som tror på hva som helst, bare det skiller ham ut fra mengden. Kritisk, not so much.
@Khanate, det er åpenbart mye propaganda fra begge sider i en krig. Men i noen tilfeller er den balanserte veien en blindvei. Å støtte Russland i 2022 begynner å bli som å støtte nazistene. Er det virkelig det du vil?
Like stigmatiserende. Men noen stigma er berettiget. Som norsk borger har du tilgang til all informasjon. I valget mellom å tro på folkemord eller ei, velger du en journalist som jobber for RT i stedet for en norsk general. Ditt valg, men da må du også ta konsekvensene av dette valget.
Like stigmatiserende. Men noen stigma er berettiget. Som norsk borger har du tilgang til all informasjon. I valget mellom å tro på folkemord eller ei, velger du en journalist som jobber for RT i stedet for en norsk general. Ditt valg, men da må du også ta konsekvensene av dette valget.
Jeg oppfatter Eva Bartlett som et menneske med integritet. Hun er ikke ansatt av RT, hun er freelance. Om jeg søtter Russland ved å lytte til Eva Bartlett, well so be it. Jeg har btw ingen anelse om hvilke konsekvenser du snakker om. Har du planlagt å skade meg? Når det gjelder dette med å velge hva jeg tror på så kan jeg fortelle at jeg ikke velger hva jeg vil tro på. Det er bare slik at noe tror jeg på, annet tviler jeg på. Jeg har ikke noe valg her. Jeg kan naturligvis bli overtalt til å endre oppfatning, men jeg vil aldri finne på å endre oppfatning for å tekkes debattanter i dette forumet, uansett hvor mye stigma de måtte projisere.
Jeg oppfatter Eva Bartlett som et menneske med integritet. Hun er ikke ansatt av RT, hun er freelance. Om jeg søtter Russland ved å lytte til Eva Bartlett, well so be it. Jeg har btw ingen anelse om hvilke konsekvenser du snakker om. Har du planlagt å skade meg? Når det gjelder dette med å velge hva jeg tror på så kan jeg fortelle at jeg ikke velger hva jeg vil tro på. Det er bare slik at noe tror jeg på, annet tviler jeg på. Jeg har ikke noe valg her. Jeg kan naturligvis bli overtalt til å endre oppfatning, men jeg vil aldri finne på å endre oppfatning for å tekkes debattanter i dette forumet, uansett hvor mye stigma de måtte projisere.
Du må vifte så mye du vil med den moralske pekefingeren. Min virkelighetsoppfatning er uberørt. Dessverre er personangrep den rådende debattformen her inne. Man kan ikke endre realiteten med disse virkemidlene, uansett hvor iherdig man måtte prøve. Alt dette til erstatning for å diskutere realitetene rundt bombingen av en fangeleir. Troverdigheten til en general (som uttrykker seg i generelle termer) samt stigma påført meg og Eva Bartlett er et viktigere tema enn hva som foregår på bakken i Donbass. Jeg undres hvor denne utvekslingen skal ende.
Du må vifte så mye du vil med den moralske pekefingeren. Min virkelighetsoppfatning er uberørt. Dessverre er personangrep den rådende debattformen her inne. Man kan ikke endre realiteten med disse virkemidlene, uansett hvor iherdig man måtte prøve. Alt dette til erstatning for å diskutere realitetene rundt bombingen av en fangeleir. Troverdigheten til en general (som uttrykker seg i generelle termer) samt stigma påført meg og Eva Bartlett er et viktigere tema enn hva som foregår på bakken i Donbass. Jeg undres hvor denne utvekslingen skal ende.
Minner meg om en middelaldrende mann jeg hørte snakk om, han trodde aldri på det som ble sagt nyhetene på TV og i aviser, bortsett fra én gang i året. Når det ble presentert nyheter som var helt hinsides troverdige 1. april, gikk han fem på hvert eneste år.
Du må vifte så mye du vil med den moralske pekefingeren. Min virkelighetsoppfatning er uberørt. Dessverre er personangrep den rådende debattformen her inne. Man kan ikke endre realiteten med disse virkemidlene, uansett hvor iherdig man måtte prøve. Alt dette til erstatning for å diskutere realitetene rundt bombingen av en fangeleir. Troverdigheten til en general (som uttrykker seg i generelle termer) samt stigma påført meg og Eva Bartlett er et viktigere tema enn hva som foregår på bakken i Donbass. Jeg undres hvor denne utvekslingen skal ende.
Så hvorfor velger du å engasjere deg i å svare på de påståtte personangrepene, heller enn å forholde deg til fremlagte bildebevis om realiteten i et massedrap på krigsfanger og hva som faktisk skjedde på bakken i Donbas?
Vi vet blant annet at:
- Fangeleirens beliggenhet var velkjent og et usannsynlig mål for ukrainsk beskytning.
- To dager før «angrepet» begynte russerne å klargjøre graver, et par dager etter «angrepet» var gravene tatt i bruk og overdekket.
- Det ble ikke observert innkommende missiler, det er ingen krater etter missilnedslag, det er ingen eksplosjonsskader på bygningen, bare brannskader innenfra.
- Et HIMARS-nedslag skaper en «tørr» eksplosjon som er i stand til å knuse betong og blåse bort infrastruktur, men her sto til og med løse jernsenger på plass, bare utbrent. Det er ikke hva som skjer når 91 kg høyeksplosiver går av.
- De russiske bildene av HIMARS-fragmenter har blitt vist flere ganger før, og hver gang påstås de å ha blitt funnet på nye steder. Eksakt samme bilde, samme fragmenter, på samme parkbenk. Dette er minst det tredje stedet de samme «bevisene» er påstått «funnet».
- De russiske fangevokterne unnslapp mirakuløst, mens krigsfangene ble brent til døde i sovesalen.
Det er veldig lite her som tyder på at drapet på krigsfangene var et resultat av ukrainsk bombardement, men desto mer som tyder på at russerne satte av planlagte brannbomber for så å skylde på Ukraina. Du ser selv ikke ut til å være det minste interessert i å diskutere realitetene i dette, bare å slenge ut en påstand hentet fra russisk propaganda, hevde at vi ikke kan vite hvilken av versjonene som er sann, for så å dukke unna, spille forurettet, og slenge inn bilder av noe helt annet. Du får ha meg unnskyldt, men den dreieboken har jeg sett før.
Pussig at denne dukket opp i reklamefeltet under tråden nå,,? Tør noen ta den? Er det propaganda eller bløff eller svindel eller bare moro?Fra RT, NATO ? Eller Qanon eller hva de heter,.
Mens dette skjer akkurat nå (se utklippet nedenfor), sitter det altså nordmenn på nett og jobber for russiske interesser.
Det er dette jeg synes er fascinerende, ikke minst reflektere over hvor mange nordmenn som ville jekket opp en øl om russiske tropper sto i Finmark med installert ildkraft ned til Bodø.
Interessant, men ikke overraskende. Russiske inntekter fra å selge gass til Vesten går direkte til å lønne soldater i «den militære spesialoperasjonen» deres.
Mens dette skjer akkurat nå (se utklippet nedenfor), sitter det altså nordmenn på nett og jobber for russiske interesser.
Det er dette jeg synes er fascinerende, ikke minst reflektere over hvor mange nordmenn som ville jekket opp en øl om russiske tropper sto i Finmark med installert ildkraft ned til Bodø.
Enig, men er det særlig mye mer enn ord og spill for galleriet? Svartehavsflåten deres har jo vist seg å knapt være sjødyktig, uten våpen egnet til å treffe noe så lite som et fiendtlig hangarskip uten mer enn en smule flaks. Hvor stor del av nordflåten er i god nok forfatning til å i det hele tatt begi seg ut på et ishavstokt?
Det er mest store ord, men de kan finne på å gjøre noe dumt, og det vil være langt vanskeligere f eks å hive dem ut fra Svalbard igjen enn å demonstrere at de ikke engang vil komme frem dit.
Vi er i stand til å sette oss i respekt når vi vil.
Stortinget går inn for å bruke 19 milliarder på nye stridsvogner...... kanskje vi burde lære av det vi ser i Ukraina og ikke fokusere så veldig på rullende likkister men heller bruke noen milliarder på HIMARS.
To whom it may concern: er den russiske flåten fullstendig hjemmesnekret, eller er også den avhengig av vestlige deler for at skip skal kunne ferdigstilles?
To whom it may concern: er den russiske flåten fullstendig hjemmesnekret, eller er også den avhengig av vestlige deler for at skip skal kunne ferdigstilles?
?
