Om de kun utleverer faktiske forbrytere så er det nå en ting, selv om jeg ikke unner veldig mange å sitte i et tyrkisk fengsel. Begynner de å utlevere politiske motstandere så er det noe litt annet.
|
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.656
- Antall liker
- 11.873
Ja vi husker vel alle Midnight Express. Men det er jo lov til å undres på hvorfor Erdogan personlig vil ha utlevert en som har svindlet noen bankkort, med mindre det var Erdogan sine egne kort...
Sikkert kortene til noen han kjenner. Erdogan selv har vel sikkert noen som bærer pengene for ham, slik som Elizabet II.
Kunne ha tenkt meg å ha sett den motoren som kunne forårsake denne typen ødeleggelse ved havari. Selv ikke om den var koblet til en mega tankvogn med napalm, ville ikke eksplosjon ha kastet stålbjelker 500 meter og satt fyr på store deler av flyplassen og omkringliggende områder.
Amnesty Norge svarer Aftenposten.
Aftenposten slenger rundt seg med begreper som «havari» og «makkverk». Det er useriøst.
Amnesty svarer Aftenpostens kommentator.www.aftenposten.no
Ingenting om Amnesty Ukrainas respons. Ei heller diskusjonen internt i Amnesty, hvor grunnlegger av Amnesty Sverige trekker seg i protest.Amnesty Norge svarer Aftenposten.
Aftenposten slenger rundt seg med begreper som «havari» og «makkverk». Det er useriøst.
Amnesty svarer Aftenpostens kommentator.
Ingenting om at rapporten brukes i russisk propaganda.
Helt normalt i Belarus, tydeligvis. Man forsøker bare å få start på Ladaen, og booom, såpass at det lyser opp himmelen i mils omkrets. En hverdagslig sak. Skjer stadig vekk. Helt normalt, ingen ting å se her.
Fra en svenskspråklig frivillig i Ukraina:
Og fra en som var i felten sammen med Amnesty-folkene:
Hva som foregår nå:
Why did Amnesty International Ignore My Warnings about their Ukraine Investigation?
Tom Mutch reveals his time on the front line with Amnesty officials and the glaring oversights and errors in their recent much-criticised report
bylinetimes.com
Sist redigert:Ufattelig naivitet fra AI. Det skal mye til for å få renomeet deres på stell nå.
Jeg så Mutch sin rapport for et par dager siden mener jeg.
Troen på at det går an å være nøytral i en krig der den ene parten lyger så det renner av de og bruker et hvert påskudd for å forsvare krigsforbrytelser er helt på trynet for å si det svært forsiktig.Sist redigert:Store tapstall på russisk side.
Putin loses 100th colonel as US says Russia has 80,000 casualties
Lieutenant-Colonel Vitaly Tsikul, 36 and a tank commander, died fighting in Ukraine last month but his demise has been confirmed in recent days after footage of his funeral emerged.www.dailymail.co.uk
Jurist i internasjonal rett radbrekker Amnesty-rapporten på faglig grunnlag:
Folkens, vær sikker på en ting; - det vestlige raseri mot AI grunnet deres Ukraina-rapport er en tusen ganger større gavepakke for Kreml enn hva rapporten selv er for deres allerede avhengslede og spaced-out propagandaapparat.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.263
- Antall liker
- 30.999
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Mer:
What’s Behind Amnesty International’s Victim-Blaming in Ukraine?
A light-on-facts exercise in bothsidesism.www.thebulwark.com
mvh
Synd at Amnesty valgte å blåse sin egen troverdighet på dette, da. Arrogansen i møte med kritikk av deres eget arbeid er forbausende.
- Ble medlem
- 13.05.2006
- Innlegg
- 2.407
- Antall liker
- 1.942
Har lest rapporten nøye og har hatt nok kontakt med AI i årenes løp til at jeg kjenner ganske godt til hvem de er og hvordan de jobber. Som folkene i HRW og tilsvarende aktører så preges AI av idealistiske MR-aktivister på lavere nivå og ofte ganske dogmatiske jurister på IHL og IHRL på mellomnivå og opp.
Vant til å lese den slags rapporter gjennom mange så syntes jeg først det ikke var så mye å gå karnakkas av. Deres rapporter leses jo stort sett av folk som følger med dem over tid. Men klart, jeg ser jo også at her har de gjort en kjempebrøler med rapporten ved ikke å kontekstualisere de funn de har gjort mot konkrete IHL prinsipper og forpliktelser fra forrige verdenskrig
med den aktuelle situasjon (til tross for at russerne rent militært ikke nødvendigvis har kommet så mye lenger doktrinemessig siden da).
Ja, håndteringen av kritikk har også vært, eh, høyst kritikkverdig.
Men jeg står fortsatt fast ved et mer politisk perspektiv. Om denne ene rapporten undergraver all AIs kredibilitet, hva da med de tjue de alt har publisert til nå og en rekke på gang om russiske krigsforbrytelser, den dag Haag kaller? Også verdiløse?
AI har vært en torn i Putins side i over tjue år, skal vi hjelpe ham å endelig bli kvitt dem?
;MR?? IHRL? IHL* letterere å forstå inlegget uten stammespråk og interne forkortelser
International humanitarian law og international human rights law formoder jeg. MR...?
Nei, men la oss nå anvende forsvarsargumentet om dem selv: Hvis noen på ens egen side har gjort noe kritikkverdig må det være lov å påpeke det. Amnesty mener at de er i sin fulle rett til å kritisere det de selv (feilaktig) mener er overtramp fra ukrainsk side, uansett hvordan dette vil bli misbrukt. Vel, da må det være lov å påpeke at Amnesty har tråkket ettertrykkelig i baret her både i form og innhold, heller enn å feie brøleren under teppet med argumenter om at «vi kan behøve deres vitnesmål i Haag» eller å ta hensyn til diverse diktatorer sikkert gotter seg ved synet. Amnesty synes tydeligvis ikke noe slikt skal gjelde for dem selv, ut fra responsen på kritikken å dømme. Arrogansen er forbausende.Sist redigert:
Hvordan klarte Ukraina å ramme en flybase på Krim, 225 km fra nærmeste Ukraina-kontrollerte landområde?
Sist redigert:
Jepp, mens IHL nedstammer fra Genève, så stammer IHRL fra UDHR (Universal Declaration on Human Rights) og ICCPR (International Covenant on Civil and Political Rights). Til sammen utgjør disse dokumentene grunnpilarene i det internasjonale juridiske rammeverk for forsvar av menneskerettigheter, inklusive i konflikt og krig.International humanitarian law og international human rights law formoder jeg. MR...?
MR er hjem igjen for menneskerettigheter.Sist redigert:
«Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner».Fra en svenskspråklig frivillig i Ukraina:
Og fra en som var i felten sammen med Amnesty-folkene:
Hva som foregår nå:
Why did Amnesty International Ignore My Warnings about their Ukraine Investigation?
Tom Mutch reveals his time on the front line with Amnesty officials and the glaring oversights and errors in their recent much-criticised report
bylinetimes.com
Slik må de mange millioner som støttet Amnesty økonomisk føle det nå. Det får aldri ligge i en menneskerettsorganisasjons mandat å bidra med moralsk støtte til verdens farligste og mest brutale regime.
For det første, AI er en INGO og har dermed intet ansvar for om deres rapporter kan bli «misbrukt» eller ei. Å være bekymret for hvordan Kreml bruker sitt propagandaapparat er ikke bare så 2022 eller 2014, men 2007.
For det andre, det ville være særs overraskende at noen angrepet part i vår tid ikke også ville bryte med noen av prinsippene i IHL, som de ble nedfelt for snart åtti år siden. Men fordi de er hva vi har av internasjonale forpliktelser på området, så må vi som AI, forholde oss til dem. Uperfekte og arkaiske som mange av dem er.
For det tredje, jeg leser ikke denne rapporten som at det feilaktig har blitt oppført at noe som helst brudd har blitt begått på ukrainsk side. Det ville i tilfelle ha vært helt enestående og historisk etter alle konflikter jeg har fulgt gjennom tre tiår. Ad lesing av IHL og kontekstualisering har jeg alt kommentert.
For det fjerde, med fare for nok en gang repetere meg selv; fortsett endelig å kritisere denne rapporten. Kritiser gjerne også måten AI har håndtert kritikken.
Nok en gang vil jeg vise til Zelenskiy, og folkene rundt ham, for klokelig håndtering av en svak AI rapport uten å åpne krig på den fronten mot AI som sådan, og gjøre Putin en tjeneste i prosessen.Sist redigert:
«For det første, AI er en INGO og har dermed intet ansvar for om deres rapporter kan bli «misbrukt» eller ei. Å være bekymret for hvordan Kreml bruker sitt propagandaapparat er ikke bare så 2022 eller 2014, men 2007».
Har ikke en menneskerettsorganisasjon et ansvar for de samfunnsmessige konsekvensene av sitt arbeid?
Amnesty har ikke brukt mye tid på å vurdere sitt moralske ansvar. Tvert om virker de bevisst å ha avvist innspill om sitt moralske ansvar.
Denne hendelsen reiser spørsmålet om vi kan stille moralske minimumskrav og -forventninger til uavhengige organisasjoner som har til hensikt å fremme menneskerettigheter.Sist redigert:
Egenæs i Amnesty Norge begynner å fatte tegningen:
Egenæs: Amnestys troverdighet har fått seg et skudd for baugen
Amnesty International Norges generalsekretær varsler intern granskning og sier at den omstridte Ukraina-rapporten hjelper russisk propaganda. John Peder Egenæs sier til Morgenbladet at han personlig skulle ønske at Amnesty hadde valgt en litt annerledes strategi i forbindelse med rapporten der...
www.nrk.no
Fler faglige tilbakemeldinger:
Amnesty Norge: – Troverdigheten vår har fått et skudd for baugen.
Folk raser over Amnesty Internationals anklager mot Ukraina for svak beskyttelse av sivile. – Våre funn er dessverre veldig bra for russisk propaganda, medgir John Peder Egenæs, generalsekretær for organisasjonen i Norge.
www.morgenbladet.no
Folkerettseksperter kritiske til Amnesty-rapport om Ukraina
To av Norges fremste folkerettseksperter er kritiske til fremstillingen av folkeretten i Amnestys Ukraina-rapport. De drar paralleller til Norge.Sist redigert:
Så har vi det at om den ene rapporten om Ukraina inneholder feil, er gjort på manglende grunnlag osv, hva da med troverdigheten til de 20-talls rapportene om russiske overgrep; de er alle presise og på solid grunnlag, eller? Det er bare i den ene rapporten vedr. Ukraina at de er helt på jordet, uproffe og uten utroverdighet? Oddsen her er jo mildt sagt interessant. Kritikken kan fort finne på å spenne ben under resten og.. Dessverre.
Nei, der er Amnestys egne misforståelser av folkeretten som spenner ben under dem selv. Ikke kritikken av rapporten og påfølgende maktarroganse fra Amnestys side. Derimot er det ikke mye finjuss over det russerne holder på med i okkuperte områder, etnisk rensing og folkemord som det er, men det er kanskje likevel bedre å overlate granskingen til noen som vet hva de holder på med. Amnesty kan gjerne fokusere på å kjempe for fengslede samvittighetsfanger i verdens ulike diktaturer.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.800
- Antall liker
- 11.951
Nå begynner det å bli bokstaver i største laget her, Asbjørn.
Amnesty har ikke akkurat spart russerne for kritikk av forholdende du trekker fram, saken er bare den at det er såpass selvsagt for alle siviliserte folk, at det ikke skaper noen debatt omkring Amnesty i vår del av verden.
At de retter en liten pekefinger mot Ukrainske styrker, er liksom en skandale, midt i en krig? Forstår innvendingene, men alvorlig talt, det beste er å ta den saklige kritikken via de bakre linjer, i stedet for å nærmest undergrave hele Amnesty's troverdighet. Fortsatt er det en del uenighet omkring de bakenforliggende forhold, så det er litt prematurt å felle en dom over alt Amnesty har gjort og kommer til å gjøre.
I mellomtiden så sliter ukrainske bønder med minelagte jorder. Og det kommer de til å gjøre i lang lang tid fremover.
Flere skal ha blitt drept allerede.
Få minelagte jorder i Russland gitt. Heller ikke særlig mange bombete boligblokker, med mindre man anser boligblokker i Donbass og Kherson som russiske. Bare nevnt som et lite kontrapunkt til AI.
Oppslaget i Aftenposten var bra.Fler faglige tilbakemeldinger:
Folkerettseksperter kritiske til Amnesty-rapport om Ukraina
To av Norges fremste folkerettseksperter er kritiske til fremstillingen av folkeretten i Amnestys Ukraina-rapport. De drar paralleller til Norge.
Generelt meiner eg at påstandar om krigsbrotsverk og ikkje minst folkemord sit litt laust i den offentlege debatten. Ikkje misforstå, det er viktig at det finst internasjonale avtaleverk og ikkje minst at militære på alle nivå kjenner seg forplikta av desse - ingen ønskjer oss tilbake til trettiårskrigane. Difor er det også viktig at Amnesty, HRW og andre dokumenterer.
Men alt for ofte tykkjer eg at desse påstandane (i den offentlege samtalen) overser styrkeforholda mellom partane og spørsmålet om kven som er angripar og angripen (og kvar striden vert utkjempa). Dessutan, at det er skilnad på i kva grad ein etablert institusjon/militærvesen og ein styrke som er stabla på beina raskt og mindre formelt (e.g: den norske Heimefronten, jf Hellestveit) kan forventast å innarbeida dette hjå mannskapet.
^ Er det av interesse at AI ikke anklager Ukraina for krigsforbrytelser, i rapporten?
AI påpeker, overfor ukrainske myndigheter, at regulære og irregulære styrker har "deployert" i eller tett ved siviles boliger, skoler og sykehus. AI påpeker at det er alternative forlegningsmuligheter i nærheten, i alle 19 tilfeller, som ikke vil utsette sivilbefolkningen for fare på samme vis. AI påpeker også at russerne vil kunne bruke disse plasseringene som påskudd for å berettige angrep på områder med sivile i.Og siden dette er ukrainske sivilister er jeg sikker på at ukrainerne ville mottatt slike forslag til prosessforbedringer med takk. I stedet for å publisere de på en slik måte at det gir russerne påskudd til enda flere krigsforbrytelser.
Selv for idealister går det an å bruke vettet og å vurdere forholdsmessighet.
Er AIs monitorgrupper i felt idealister? Det visste jeg ikke.
Det er standardiserte metoder for rapportering som følges. Disse skal man ikke avvike fra, da rapportene er tenkt som underlag ved juridiske prosesser i etterkant. Samme rapporteringsopplegg følges av ulike monitorgrupper.
Minnes en reportasje fra Høyesterett i Dagens Næringsliv. Journalisten kommenterte overfor Justitiarius at omgivelsene "ikke er videre kreative".
"Kreativitet er vel det siste man ønsker fra oss," var det tørre svaret.
Mange foretrekker at aktoratet får stå alene når noen stilles for retten.
"Hvordan kan forsvarerne stille opp for et slikt umenneske?"
Ser ut vil at vi har noe av den samme dynamikken nå.
Følelser tar overhånd, russerne begår alle feil og ukrainerne gjør alt rett.
Og Amnesty International er skurken? Jeg ville vært opprørt dersom AI mente at russerne ikke begikk en angripskrig mot et naboland, men det gjør de altså ikke, de legger all skyld for konflikten på russerne.22xJ
Gjest
Oksana Pokaltsjuk trakk seg forrige uke som generalsekretær i Amnesty International Ukraina, i protest mot organisasjonens omstridte rapport. Hun uteblir derfor fra organisasjonens arrangement under Arendalsuka.
https://www.dagbladet.no/nyheter/dropper-norge-besok-etter-oppvask/76869732
Og her har du Agnes Callamards svar:Oksana Pokaltsjuk trakk seg forrige uke som generalsekretær i Amnesty International Ukraina, i protest mot organisasjonens omstridte rapport. Hun uteblir derfor fra organisasjonens arrangement under Arendalsuka.
https://www.dagbladet.no/nyheter/dropper-norge-besok-etter-oppvask/76869732
God gjennomgang i USA-finansierte Radio Free Europes nettavis, med diskusjonen mellom Pokaltskuk og AI.
Amnesty Ukraine Chief Quits Over Rights Report
The head of Amnesty International's Ukraine office has resigned, accusing the rights watchdog of parroting Kremlin propaganda in a report that criticized Kyiv's military response to Russia's unprovoked invasion.
www.rferl.org
Amnesty Canada beklager det Agnes Callamard ikke gjør.. de hart sendt ut dette til sine medlemmer i dag.
Response to Amnesty International’s August 4, 2022, Press Release
Amnesty International Canadian Section (English Speaking) acknowledges and deeply regrets the hurt, anger, and disappointment caused to our Ukrainian
www.amnesty.ca
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…