Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[E. Largo]

Det virker som om "gledesrusen" over dette vellykkede angrepet, fullstendig overser det faktum at dette fort kan vise seg å være en meget farlig opptrapping av en allerede temmelig farlig situasjon.
Jeg er ikke like glad som flere andre her over akkkurat dette angrepet, selv om det isolert sett er bra at Ukraina rammer russisk infrastruktur der det smerter mest.

Nå er jo målet til Ukraina å jage russerne tilbake til der de kom fra. Det er nok ikke mulig uten det du anser som eskalering. Så du må nok regne med mye mer av dette fremover.

 

[Hardingfele]

Det er å trekke det veldig langt synes jeg. Amnesty har gjort, og gjør sikkert, mye bra, men akkurat denne rapporten levner dem lite ære. De har i ettertid tatt en del forbehold omkring rapporten, og det er bra, men det burde vel også vært nevnt i den opprinnelige rapporten. Lederne av Amnesty i Ukraina og i Sverige har jo også nå gått av som en konsekvens av publikasjonen av denne rapporten.

Det er ikke riktig at "Amnesty har tatt forbehold om rapporten". Den som ble levert til ukrainske myndigheter redegjorde i detalj, med GPS og bilder, for hvordan ukrainske styrkers posisjonering i forhold til sivile hadde gjort disse til mål. Disse detaljene var ikke med i pressemeldingen som er blitt angrepet. Amnesty har redegjort grundig og godt, og har også helt fra konflikten kom i gang, rapportert like grundig om russiske brudd på folkeretten og krigsforbrytelser.

Men det passer mange å angripe Amnesty International fordi organisasjonen kikker undertrykkende regimer i kortene.
Man bør ta seg litt tid til å se på mer enn tåpelige tegninger med flagg på.

 

[Disqutabel]

Jeg forstår problemstillingen, men fra ukrainsk ståsted vil ikke en opptrappingen da gå fra "ekstremt farlig" til...nettopp "ekstremt farlig"?
Hvilke alternativer finnes det om begge partene ikke kan møtes diplomatisk?

Ingen problemer med å se at dette slett ikke er enkelt.
Igjen, det er et kost/nytte-spørsmål. Dersom det skulle føre til at Putin velger å nuke Kyiv, da var det feil strategi. Dersom det ikke fører til annet enn at Putin bare juger enda mer og enda mer ourtrert, så var det riktig strategi.
Jeg forstår Ukrainas valg, men ikke glem at akkurat Krim har vært ansett som en slags "no go zone", og ydmykelsen blir etter hvert så total for Russland, at valgene som tas etter dette, kan være en katastrofe for verden.
Derfor tillater jeg meg å være bekymret fremfor utelukkende bejublende overfor det suksessfulle angrepet.

 

[Disqutabel]

Så om russerne skyter Iskander-missiler mot sivile og militære mål i Ukraina er det business as usual, mens hvis ukrainerne selv utvikler et missil av samme type som Iskander og skyter det mot en russisk militærbase på okkupert ukrainsk land er det en farlig opptrapping? Sorry, men se etter om det ligger en jernstang i nærheten av kompasset her.

Russerne nekter jo til og med å innrømme hva det var som traff dem. Det er for pinlig. De påstår at det var uforsiktig omgang med fyrstikker og klønete ammunisjonshåndtering på to steder eksakt samtidig. Vanskelig for dem å eskalere på grunn av noe de selv påstår ikke har skjedd.

Putin gjør uansett som han selv vil, men russiske militære bør skite kollektivt i buksene over kombinasjonen av HARM-missiler (som tvinger dem til å slå av søkeradarer i luftvern for å unngå at de blir skutt i filler) og ballistiske presisjonsmissiler (som da vil treffe i hypersonisk hastighet uten forvarsel). Det betyr f eks at ukrainerne nå er i stand til å stenge broforbindelsen til Krym eksakt når det måtte passe dem å gjøre det.

Og jeg venter i spenning på Amnesty-rapporten om at russerne plasserte et ammunisjonslager like ved et boligområde.

Se over.
Dersom det ene scenario fører til at det faller en atombombe over en by nær deg, så var det ikke sikkert at dette utelukkende var en god strategi, uansett hvor rettferdig det er.

Og jeg tror du skal se litt nøyere etter hva Amnesty faktisk har skrevet og formidlet, forresten.

 

[Hardingfele]

Ukraina kjemper en overlevelseskrig. Medvedev, Putin og ledende medlemmer av Dumaen har uttalt at målet er å renske ut all motstand og overta herredømme over Ukraina.
Ukrainerne må gjøre hva de kan for at dette skal bli så kostbart, i mannskap og materiell, at russerne gir opp det målet.

Russerne kan selvsagt nå velge å se på angrepet på Krim som en eskalering, og det er naturligvis farlig. Men ukrainerne kan ikke annet.

 

[leifen]

Ukraina kjemper en overlevelseskrig. Medvedev, Putin og ledende medlemmer av Dumaen har uttalt at målet er å renske ut all motstand og overta herredømme over Ukraina.
Ukrainerne må gjøre hva de kan for at dette skal bli så kostbart, i mannskap og materiell, at russerne gir opp det målet.

Russerne kan selvsagt nå velge å se på angrepet på Krim som en eskalering, og det er naturligvis farlig. Men ukrainerne kan ikke annet.

Nå må vi vel skille mellom russerne og Putin. Russerne overlever fint om de taper denne krigen helt og komplett.
Putin gjør ikke det. Det gjør sikkert ikke mesteparten medløperne hans heller. Putin & Co kjemper like mye for sin egen
overlevelse her som ukrainerne gjør.

 

[otare]

Det er ikke riktig at "Amnesty har tatt forbehold om rapporten". Den som ble levert til ukrainske myndigheter redegjorde i detalj, med GPS og bilder, for hvordan ukrainske styrkers posisjonering i forhold til sivile hadde gjort disse til mål. Disse detaljene var ikke med i pressemeldingen som er blitt angrepet. Amnesty har redegjort grundig og godt, og har også helt fra konflikten kom i gang, rapportert like grundig om russiske brudd på folkeretten og krigsforbrytelser.

Men det passer mange å angripe Amnesty International fordi organisasjonen kikker undertrykkende regimer i kortene.
Man bør ta seg litt tid til å se på mer enn tåpelige tegninger med flagg på.

Riktig. Dårlig formulering av meg. De har spesifisert nærmere hva de har brukt for å konkludere. Det har uansett ført til at 2 lokale ledere i Amnesty International har trukket seg.

 

[Hardingfele]

Riktig. Dårlig formulering av meg. De har spesifisert nærmere hva de har brukt for å konkludere. Det har uansett ført til at 2 lokale ledere i Amnesty International har trukket seg.

Dette er utrolig vanskelig.
AI har mistet mange støttespillere pga dette, og jeg vil påstå at disse har reagert forhastet og uten innsikt i hva som har foregått.
Siden starten av krigen har AI dokumentert russiske krigsforbrytelser, i forbindelse med arbeidet som utføres for å sikre bevis med tanke på å føre saker for ICC domstolen i Haag. I en slik rettssak kan AI anklages for å være partisk, dersom russiske krigsforbryteres forsvarere kan påstå at AI, som opererer nøytralt bak linjene, kun har dokumentert russiske krigsforbrytelser eller brudd på menneskerettighetene.

Det er AI og andre observatørers oppgave å være så nøytrale som mulig og å dokumentere hva som skjer, uhildet og detaljert. Nå angripes AI fordi de har gjort dette.

Merkelig nok. Og det kan føre til at AIs bevismateriale, overordnet, kan trekkes i tvil, i en rettssak i Haag.

 

[otare]

Ja, det er ikke tvil om at AIs arbeid er vanskelig. Og de skal være upartiske og dokumentere overgrep på begge sider i en krigssituasjon. Jeg tror også at det skjer tvilsomme avgjørelser på ukrainsk side. Imidlertid vet de at russerne gir f* i om de skyter på sivile mål, så hvor ukrainerne har sine leire og lagre tror jeg spiller veldig liten rolle.

 

[Hardingfele]

Ja, det er ikke tvil om at AIs arbeid er vanskelig. Og de skal være upartiske og dokumentere overgrep på begge sider i en krigssituasjon. Jeg tror også at det skjer tvilsomme avgjørelser på ukrainsk side. Imidlertid vet de at russerne gir f* i om de skyter på sivile mål, så hvor ukrainerne har sine leire og lagre tror jeg spiller veldig liten rolle.

Russerne driver også med innsamling av bevismateriale og av materiale som skal brukes for å forsvare beslutninger de tar i "spesialoperasjonen". Om de kan vise til at ukrainske styrker befant seg i eller ved et mål med sivile (skoler, sykehus, boliger), inntreffer "særskilte omstendigheter" i en rettslig vurdering, der skyldavklaringen ikke fører til at kun én part stilles ansvarlig.

Dette er ekstra problematisk i Ukraina, fordi veldig mange frivillige har meldt seg til kampen, og vi kan regne med at disse ikke har fått orientering omkring dette, noe som regulære innrullerte militære får opplæring i (i det minste offiserskorpset og lavere befal).
Liten tvil om at mange har kastet seg over Amnesty International her, fordi det tjener mange regimer i utlandet å gjøre dem til syndebukk.

 

[Dr Dong]

I prinsippet er det helt korrekt å påpeke brudd på folkeretten osv som skjer på begge sider i en krig.
Og å holde våre venner til en høyere standard enn våre barbariske fiender må være greit.
Om Russland bruker denne rapporten til noe som helst, så gir de Amnesty en kred som kan gjøre det vanskelig å avvise Amnesty når de kritiserer
forhold i Russland!

det forutsetter at russerne bryr seg om slikt – og det gjør de jo ikke.

 

[JMM]

Men kanskje vi ikke skal la hva russerne bryr seg om, eller ikke, legge føringer for vår egen oppførsel og etterrettelighet.

 

[Dr Dong]

Men kanskje vi ikke skal la hva russerne bryr seg om, eller ikke, legge føringer for vår egen oppførsel og etterrettelighet.

det var ikke poenget.

 

[weld77]

Kortversjon: Russland har ikke tapt oljeproduksjon og tjener så mye på den at de har råd til å militarisere gassforsyningene til Europa.

Bloomberg - Are you a robot?

www.bloomberg.com

 

[Asbjørn]

Dersom det ene scenario fører til at det faller en atombombe over en by nær deg, så var det ikke sikkert at dette utelukkende var en god strategi, uansett hvor rettferdig det er.

Det er ingen nyhet at russerne har atomvåpen. Om Putin velger å bruke dem mot NATO i etslags utvidet selvmord når ydmykelsen blir for stor er hans problem. Personlig tror jeg ikke han vil gjøre noe slikt. Sovjetunionen var også en atommakt, men de bombet ikke Vesten selv om de pådro seg et ydmykende nederlag i Afghanistan. Ser ikke helt hvorfor et langt svakere Russland skulle se noen oppside på å gjøre noe så stupdumt nå, og spesielt ikke hvis det er Ukrainas egenutviklede Neptune- og Grom-missiler som påfører dem de blodigste nesestyverne, ikke vestlig materiell.

For oss vil det også være problem om vi lar oss skremme til å akseptere at Putin kan forsyne seg som han vil av nabolandene bare han hinter om atomvåpen. Da vil vi få atomtrusler herfra til evigheten, hver gang det er noe han eller hans etterfølgere prøver å raske til seg.

 

[Asbjørn]

Dette er utrolig vanskelig.
AI har mistet mange støttespillere pga dette, og jeg vil påstå at disse har reagert forhastet og uten innsikt i hva som har foregått.

Lest denne?

Amnestys rapport om Ukraina smaker av skandale

Ukraina anklages for å bryte folkeretten i kampen mot Putin. Men Amnesty sliter med å holde orden på både jus, krigføring og metode.

www.aftenposten.no

Overskriften og konklusjonen er at «ukrainsk kamptaktikk setter sivile i fare». Ukrainske militære oppretter baser og skyter mot russerne fra befolkede områder. Dette er et brudd på folkeretten, mener Amnesty. Uten forbehold.

Sånt blir det bråk av.

Folkeretten pålegger partene å beskytte sivile. Det er riktig. Men det finnes ikke noe absolutt forbud mot å forsvare seg i befolkede områder. Med god grunn.

Amnesty mener at ukrainske styrker burde ha gjort mer for å unngå at sivile liv går tapt. Men organisasjonen belegger det ikke særlig godt. På et sted hevder rapporten at ukrainske styrker burde ha gjemt seg i skogen heller enn i den angrepne byen.

Poenget utdypes ikke. Amnesty drøfter ikke om skogsalternativet ville bety et svakere forsvar. Hvis konsekvensen hadde blitt at byen ble overgitt til fienden, ville det neppe ha gagnet sivilbefolkningen.

Eksperter i fleng har kritisert rapporten, i den grad man kan kalle den korte teksten det. Sivilbefolkningen skal beskyttes så langt det er mulig, heter det. Det fremstår som om Amnesty i liten grad har vurdert hva som har vært mulig i de konkrete situasjonene. I hvert fall er dokumentasjonen sparsom.

Påstanden om at ukrainske myndigheter ikke har besørget evakueringer, er også pussig. Det motsatte er dokumentert av flere journalister.

Amnesty har ikke snakket med den ukrainske siden. Forsvarsdepartementet fikk rapporten for å gi et slags tilsvar. Det kom ikke. Etter fire dager ble anklagene bare publisert. Hadde dette vært en journalistisk undersøkelse her til lands, ville fremgangsmåten blitt felt i Pressens Faglige Utvalg. Selv om det hadde handlet om langt mindre alvorlige forhold enn brudd på folkeretten.

Men Amnesty skriver at det er mønster av folkerettsbrudd på ukrainsk side. Det er en svært alvorlig anklage. På veldig tynt grunnlag.

Juridisk er den altfor bastant. Metodisk er den tvilsom. Militærstrategisk virker den naiv.

Det er vel sånt man fort kan kalle et makkverk. Makkverk finnes det flust av. Men problemet er at akkurat dette også blir en viktig russisk PR-seier.

Nå har Russland Amnestys ord for at brudd på folkeretten forekommer på begge sider. Uansett hvor mye Amnesty også fordømmer Russland, er skaden skjedd.

Amnesty virker helt blind for hvordan dette vil bli lest og brukt i en pågående konflikt. For rapporten vil neppe føre til at det blir lettere for sivilbefolkningen i konfliktområdene i Ukraina.

Snarere gir det Russland påskudd til å bagatellisere egne overgrep. Den falske balansen er et faktum.

 

[noruego]

Dette er utrolig vanskelig.
AI har mistet mange støttespillere pga dette, og jeg vil påstå at disse har reagert forhastet og uten innsikt i hva som har foregått.
Siden starten av krigen har AI dokumentert russiske krigsforbrytelser, i forbindelse med arbeidet som utføres for å sikre bevis med tanke på å føre saker for ICC domstolen i Haag. I en slik rettssak kan AI anklages for å være partisk, dersom russiske krigsforbryteres forsvarere kan påstå at AI, som opererer nøytralt bak linjene, kun har dokumentert russiske krigsforbrytelser eller brudd på menneskerettighetene.

Det er AI og andre observatørers oppgave å være så nøytrale som mulig og å dokumentere hva som skjer, uhildet og detaljert. Nå angripes AI fordi de har gjort dette.

Merkelig nok. Og det kan føre til at AIs bevismateriale, overordnet, kan trekkes i tvil, i en rettssak i Haag.

Ja, har vært inne på dette tidligere at det ikke er særlig klokt av Kyiv å bruke den ene rapporten om ukrainske overgrep for å undergrave troverdigheten til alt AI gjør og er, inklusive mye av det mest dokumenterte materialet om russiske krigsforbrytelser.

 

[Disqutabel]

Det er ingen nyhet at russerne har atomvåpen. Om Putin velger å bruke dem mot NATO i etslags utvidet selvmord når ydmykelsen blir for stor er hans problem. Personlig tror jeg ikke han vil gjøre noe slikt. Sovjetunionen var også en atommakt, men de bombet ikke Vesten selv om de pådro seg et ydmykende nederlag i Afghanistan. Ser ikke helt hvorfor et langt svakere Russland skulle se noen oppside på å gjøre noe så stupdumt nå.

For oss vil det også være problem om vi lar oss skremme til å akseptere at Putin kan forsyne seg som han vil av nabolandene bare han hinter om atomvåpen. Da vil vi få atomtrusler herfra til evigheten, hver gang det er noe han eller hans etterfølgere prøver å raske til seg.

Jeg er ikke uenig, men....
Det jeg ikke helt forstår i debatten, er uteblivelsen av spørsmålet om det går en grense et sted. Dersom vi VET at Kyiv får en atombombe i retur, kan det ikke da være at man holder igjen litt?
Dersom man VET at Kina angriper Taiwan som resultat av en eller annen liten provokasjon, kanskje man holder seg litt i ro.

Jeg ser selvsagt utfordringene med det, poenget mitt er uansett at det KAN være en grense et sted, uansett hvor uønsket den måtte være. Det impliserer dessverre at blir en despot med atomvåpen syk nok i hodet, så finnes det ingenting som kan stoppe vedkommende, med unntak av vårt eget ragnarokk.
Meningen er at det kan ikke skje, derfor er det en forsikring. En syk, jævla forsikring, men det er nå en gang det beste vi har.

 

[Hardingfele]

Lest denne?

Amnestys rapport om Ukraina smaker av skandale

Ukraina anklages for å bryte folkeretten i kampen mot Putin. Men Amnesty sliter med å holde orden på både jus, krigføring og metode.

www.aftenposten.no

Ja, jeg har lest mye om dette, og jeg har lest denne.

Jeg kjenner en del til bevisførsel i Haag, fra krigsforbrytersaker, etter samarbeid med Stop Ecocide International og arbeidet til Philippe Sands.
Problemet er at forsvarerne til russere som eventuelt stilles for domstolen kan avfeie partisk bevismateriale, dersom den som har samlet inn dette kan påstås å ha hatt en agenda.

Og det er langt enklere, dersom russernes forsvarere spør: Har dere sett tilfeller av brudd på folkeretten begått av ukrainske styrker?

Da kan AIs representant i vitneboksen dokumentere at de har kartlagt forbrytelser på begge sider, men vektlegge hvilken part som stod for de groveste overtrampene. AI har aldri latt det være tvil om hvor ansvaret ligger for angrepet på Ukraina.

Men om AI var i områder hvor ukrainske militære styrker lå forlagt eller barrikadert i sivile installasjoner, og ikke rapporterte dette, ville deres vitnemål være farget og bli avvist.

Og selvsagt er det populært å sparke på AI, de blander seg jo i styre og stell overalt og er en plageånd. Så det å kunne desavuere dem, utfra overfladiske påstander om at de løper russernes ærend, er kjærkomment for mange.

 

[Asbjørn]

Jeg er ikke uenig, men....
Det jeg ikke helt forstår i debatten, er uteblivelsen av spørsmålet om det går en grense et sted. Dersom vi VET at Kyiv får en atombombe i retur, kan det ikke da være at man holder igjen litt?
Dersom man VET at Kina angriper Taiwan som resultat av en eller annen liten provokasjon, kanskje man holder seg litt i ro.

Jeg ser selvsagt utfordringene med det, poenget mitt er uansett at det KAN være en grense et sted, uansett hvor uønsket den måtte være. Det impliserer dessverre at blir en despot med atomvåpen syk nok i hodet, så finnes det ingenting som kan stoppe vedkommende, med unntak av vårt eget ragnarokk.
Meningen er at det kan ikke skje, derfor er det en forsikring. En syk, jævla forsikring, men det er nå en gang det beste vi har.

Kanskje man allerede har holdt igjen altfor mye i en overdreven respekt for Russland som en fordums stormakt, og derfor latt dem tro at ukrainerne var for svake og for korrupte til å forsvare seg, og at Vesten var for feige og for femi til å involvere seg. Vel, Putin feilberegnet situasjonen, tok kapitalt feil på begge punkter, og får leve med konsekvensene. Det var han som startet en ulovlig angrepskrig, ingen andre.

Ja, forsikringen heter Mutual Assured Destruction. De britiske og franske atomvåpnene er allerede mer enn tilstrekkelig til å gjengjelde et russisk atomangrep så til den milde grad at det ikke finnes noen russisk «seier» på den andre siden.

 

[weld77]

For øvrig om man er interessert i energi og energipolitikk kan man gjøre dummere ting enn å følge javier blas (forfatter av saken for noen poster siden) på Twitter. Er Bloomberg mest sentrale energireporter og har drevet med det er par tiår nå

 

[erato]

I tilfelle noen har gått glipp av det:

Exclusive: Russia starts stripping jetliners for parts as sanctions bite | Reuters

Stort sett fly stjålet fra leasingselskap for øvrig.


Newer generations of jets - A320neo, A350 and Boeing 737 MAX and 787 - have technology that has to be constantly updated.

Within a year of the sanctions coming into effect, it will be a "challenge" to keep modern jets in service even for Russia's highly developed and competent engineering base, Western sources have said.

Egne Tupolevfly inneholder også betydelige mengder vestlig teknologi og kannibaliseringen har begynt der også.

 

[JMM]

Undres på om leasing-selskapene noensinne vil få erstatning for tapene. Og om Russland noensinne får lease fly igjen.

 

[2xJ]

ALDRI X 2 !!!!!!!!

 

[kasol]

Robin Horsfall
Robin Horsfall
• Following
Former SAS Soldier. Writer, Veterans Campaigner and Public Speaker. Operations Nimrod and Mikado
1h • 1 hour ago

Saki Air Base Attack in Crimea.

The huge explosions that destroyed materiel at Saki Air Base in Crimea appears to be a successful Special Forces, sabotage operation. The base is out of range of Ukrainian Artillery unless Ukraine has been supplied secretly with long range HIMAR ammunition. There is no evidence of this.

The explosions were several and spaced negating any claims that this was an accident. If as Russia claims it was an explosion of 'aviation fuel' it would have taken an incredible breakdown of safety protocol to achieve it.

I believe it is most likely that a small team of explosive experts entered the airbase and planted devices on valuable targets with delayed fuses or by making an electronic initiation at a time of their choosing. The report that only one person died in the explosion supports this and might show that devices were exploded at a time of minimum activity, this of course is only speculation.

When Zelensky refuses to take credit for these attacks he not only protects his Special Forces teams from retribution he also denies Putin any propaganda opportunity to claim that Ukraine has attacked its own people (they have not). However, I suspect Zelensky is winking as he makes no comment.

Reducing the air capability of Russia in Crimea is another step towards crushing Russian forces in Kherson Oblast. No bridges, no rail links and reduced air support reduce Russia's ability to maintain armed conflict in Kherson.

Now Russia will increase security on airfields in Crimea, but the damage is already done. There is a deliberate and steady Ukrainian momentum growing in Kherson. Russia might sue for peace, if they do, they do it from weakness and should be denied the opportunity to rest and recover.

Slava Ukraine!

Who Dares Shares

Robin Horsfall

 

[OMF]

Morsomt....

https://twitter.com/i/web/status/1557408899296288770

 

[Fenalaar]

Ukraina er fremdeles lite imponert over en viss rapport…

 

[Asbjørn]

Ja, jeg har lest mye om dette, og jeg har lest denne.

Jeg kjenner en del til bevisførsel i Haag, fra krigsforbrytersaker, etter samarbeid med Stop Ecocide International og arbeidet til Philippe Sands.
Problemet er at forsvarerne til russere som eventuelt stilles for domstolen kan avfeie partisk bevismateriale, dersom den som har samlet inn dette kan påstås å ha hatt en agenda.

Og det er langt enklere, dersom russernes forsvarere spør: Har dere sett tilfeller av brudd på folkeretten begått av ukrainske styrker?

Da kan AIs representant i vitneboksen dokumentere at de har kartlagt forbrytelser på begge sider, men vektlegge hvilken part som stod for de groveste overtrampene. AI har aldri latt det være tvil om hvor ansvaret ligger for angrepet på Ukraina.

Men om AI var i områder hvor ukrainske militære styrker lå forlagt eller barrikadert i sivile installasjoner, og ikke rapporterte dette, ville deres vitnemål være farget og bli avvist.

Og selvsagt er det populært å sparke på AI, de blander seg jo i styre og stell overalt og er en plageånd. Så det å kunne desavuere dem, utfra overfladiske påstander om at de løper russernes ærend, er kjærkomment for mange.

Så du mener man skal la være å kritisere Amnesty for dårlig arbeid, sånn i tilfelle de kan vise seg å være et nyttig vitne den dagen Putin står tiltalt i Haag?

Hvis det stemmer at denne rapporten tildels var basert på intervjuer gjort i russisk fangeleir under oppsyn av FSB for å sikre at ingen sa noe «feil» under intervjuene er jeg ikke sikker på at det vitnemålet vil være så mye verdt, uansett.

Amnesty bør gå tilbake til å kjempe for fengslede samvittighetsfanger i diverse diktaturstater, gjerne starte i Russland hvor det er mange å velge mellom, og generelt gi f..n i å late som de er noenslags FN-observatører i krigssoner. Det er de åpenbart ikke kompetente til å være.

 

[E. Largo]

Sattelittbilder før og etter gårsdagens begivenhet på krim er nå ute. Det ser ut til at det har gått med en hel del fly i eksplosjonene.

https://twitter.com/i/web/status/1557441267109400576

 

[noruego]

Er nå fortsatt overbevist om at Kyiv har mest å tjene på å fokusere på viktigere ting, og vil igjen vise til hvordan Zelenskyj på en smart måte kritiserte denne rapporten men uten å trekke hele AIs kredibilitet under tvil.

Callamard er ikke den skarpeste kniven i AIs skuff, det skal sies, men de har fått frem sine poenger og bør la dette ligge uten å tirre opp alle AIs støttespillere unødvendig.

De bør fokusere sitt (stadig mer langtrekkende) skyts på slagmarken mens maskineriet alt maler i Haag til ukrainernes fordel, inklusive med uvurderlig input og dokumentasjon fra nettopp AI.

Mens det er opp til Kyiv, med vestlig hjelp, å snu situasjonen på slagmarken til egen fordel, så vil Haag være viktigste sted for hvor ettermælet defineres for Ukrainas fremtid.

 

[JMM]

Hvis det stemmer at denne rapporten tildels var basert på intervjuer gjort i russisk fangeleir under oppsyn av FSB for å sikre at ingen sa noe «feil» under intervjuene

*Hvis*. Sånn rent personlig tror jeg ikke et øyeblikk på akkurat dette inntil det er ugjendrivelig bevist.

 

[Asbjørn]

Vi får vel se etterhvert. I mellomtiden rasler det inn satelittbilder fra Krym.

https://twitter.com/i/web/status/1557463953340612609

Bygningene i hvert hjørne er bare kratre. Den russiske påstanden om at ingen fly fikk skader i hendelsen har ikke stått seg spesielt godt, bare noen få timer senere. Brent opp et dusin fly av forskjellige typer ser mer riktig ut.

Og russerne ser ikke ut til å ha den minste idé om hva som traff dem. De gjennomsøker hver bil som forsøker å flykte tilbake til Russland over Kertsj-broen etter mulige partisaner og sabotører. Det gjør ikke bilkøen noe kortere, akkurat.

Skjønner ikke hvorfor de gjør det når det ifølge dem selv var uforsiktig omgang med sigaretter, flere steder eksakt samtidig, som utløste hendelsen.

 

[lars_erik]

Amnesty er ikke fienden

Ukraina er offer for en uhyrlig angrepskrig. Men Amnesty fortjener honnør for å reise viktige spørsmål, skriver Martine Aurdal.

www.dagbladet.no

- Ingen av kritikerne har, såvidt jeg har sett, bestridt faktagrunnlaget for påstandene Amnesty kommer med i rapporten - som sier at Ukraina bruker en strategi som setter sivile liv i fare. Derfor må det sies: Hvis Amnestys påstander er riktige, er det viktig at dette påpekes. Menneskerettighetsorganisasjoner undersøker og påpeker menneskerettighetsbrudd, krigsforbrytelser og brudd på internasjonal humanitær rett i konflikter verden over. Det må en uavhengig organisasjon gjøre av begge sider i en krig, også når den ene siden er offer for en ulovlig angrepskrig.

 

[noruego]

Så du mener man skal la være å kritisere Amnesty for dårlig arbeid, sånn i tilfelle de kan vise seg å være et nyttig vitne den dagen Putin står tiltalt i Haag?

Hvis det stemmer at denne rapporten tildels var basert på intervjuer gjort i russisk fangeleir under oppsyn av FSB for å sikre at ingen sa noe «feil» under intervjuene er jeg ikke sikker på at det vitnemålet vil være så mye verdt, uansett.

Amnesty bør gå tilbake til å kjempe for fengslede samvittighetsfanger i diverse diktaturstater, gjerne starte i Russland hvor det er mange å velge mellom, og generelt gi f..n i å late som de er noenslags FN-observatører i krigssoner. Det er de åpenbart ikke kompetente til å være.

Hardingfelen får naturligvis svare selv på disse spørsmålene, men etter å ha rimelig godt kjennskap til både hvordan AI jobber gjennom mange år, og hvilket stort globalt MR-nettverk de er del av, så deler jeg i stor grad hans synspunkter i denne saken.

Som jeg nettopp skrev så handler det ikke om at man ikke kan kritisere den nevnte rapporten. Det kan og bør man gjerne. Men står ved at det ikke er i Ukrainas langsiktige politiske interesse, gitt hvilke geopolitiske aspirasjoner de har, å fortsette å angripe AI som organisasjon for alt de har gjort og gjør, på grunn av denne ene rapporten.

 

[Hardingfele]

Så du mener man skal la være å kritisere Amnesty for dårlig arbeid, sånn i tilfelle de kan vise seg å være et nyttig vitne den dagen Putin står tiltalt i Haag?

Hvis det stemmer at denne rapporten tildels var basert på intervjuer gjort i russisk fangeleir under oppsyn av FSB for å sikre at ingen sa noe «feil» under intervjuene er jeg ikke sikker på at det vitnemålet vil være så mye verdt, uansett.

Amnesty bør gå tilbake til å kjempe for fengslede samvittighetsfanger i diverse diktaturstater, gjerne starte i Russland hvor det er mange å velge mellom, og generelt gi f..n i å late som de er noenslags FN-observatører i krigssoner. Det er de åpenbart ikke kompetente til å være.

Det du skriver om rapporten er like langt på viddene som Peter Frölichs sludder i Dagsnytt 18 i kveld. AI har levert tyve grundige rapporter om russiske krigsforbrytelser i Ukraina, og en rapport om ukrainske styrkers plassering av egne styrker ved 19 sivile mål, bygget på egne observasjoner i felt.

AI er en nyttig rapportør av overgrep i mange ulike situasjoner, både når det gjelder samvittighetsfanger og ved innsats i felt, og du kan bedre.

 

[Stein 99]

Hardingfelen får naturligvis svare selv på disse spørsmålene, men etter å ha rimelig godt kjennskap til både hvordan AI jobber gjennom mange år, og hvilket stort globalt MR-nettverk de er del av, så deler jeg i stor grad hans synspunkter i denne saken.

Som jeg nettopp skrev så handler det ikke om at man ikke kan kritisere den nevnte rapporten. Det kan og bør man gjerne. Men står ved at det ikke er i Ukrainas langsiktige politiske interesse, gitt hvilke geopolitiske aspirasjoner de har, å fortsette å angripe AI som organisasjon for alt de har gjort og gjør, på grunn av denne rapporten.

Det er ikke så lett for Ukraina nå og ha en langsiktig politisk interesse. De er midt oppi en tragedie og må tenke på kort sikt, hvordan overleve dette.
Slik ser jeg det i hvertfall.

 

[Hønndjevelen]

Skal observatører ha noen som helst rolle i en konflikt/krigs situasjon må de rapportere om begge sider.
Selv om Putin/Russland er store ulv her, så er det òg på sin plass å holde Ukraina til ansvar når de bryter krigens regler.
Selv om vi ønsker Ukraina alt godt, må vi ikke ta bølgen for alt de gjør!

 

[noruego]

Det er ikke så lett for Ukraina nå og ha en langsiktig politisk interesse. De er midt oppi en tragedie og må tenke på kort sikt, hvordan overleve dette.
Slik ser jeg det i hvertfall.

Det har jeg den største forståelse for, og som de fleste som mer eller mindre ydmykt anser seg selv å være noe av en Ukraina-kjenner; så har de positivt overrasket og gjort det meste rett så langt.

Men som politisk/empatisk «pårørende» blir man jo også tilsvarende engasjert når man bekymres over at de noen ganger trår det man anser som taktisk, eller mer alvorlig, strategisk feil.

 

[mteinum]

Reduksjon av russiske fly også i nord.

https://twitter.com/i/web/status/1557500862095826946

 

[svart-hvitt]

Hvor har vi Amnesty?

På ‘an igjen, nå med kritikk av støtte til Ukraina: