Og det er det vesten som er garantist for. Jeg skal si deg at det fins mange historier om 2. Verdenskrig , ikke bare den ameriakanske. Selvfølgelig innrømte ikke den norske regjering noe som helst når det gjaldt deres tilbud om å avstå land. Antydning om jeg får min lønn i rubel er ondskapsfull og barnslig og grenser til sjikane av min person. Når det gjelder å forvrenge historien så tror jeg det skal mye til før man overgår vesten, men kommunisthatet deres har ført til at mange millioner av uskyldige mennesker har blitt drept.
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Siden du tydeligvis vet bedre enn både historikerne og almenheten: Hvor er dokumentasjonen på et slikt tilbud til Sovjet? Du sier bare "jeg vet", men at regjeringen ikke ville innrømme det. Formodentlig var du ikke selv til stede. Hvem eller hva er dine kilder?
Vi andre ser bare at en anonym, tilsynelatende russiskvennlig figur på et nettforum (du) kommer med oppsiktsvekkende beskyldninger mot norske myndigheter. Ekstraordinære beskyldninger krever et minimum av dokumentasjon for å bli tatt seriøst. Inntil du viser kortene tror jeg vi står nokså fritt i å spekulere på hva dette er for noe.Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Hvorfor takket russerne nei?
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Synes du klarer det bra, jeg.
Ja, visst finnes det mange historier om og fra WWII, det gjør de ikke nødvendigvis til historien.
Man skal være rimelig hardbarket AKPmler for ikke en gang undres over at kleptokapitalist Putin har kriminalisert det å stille for kritiske spørsmålstegn til den historiefortelling Stalin kokte sammen etter krigen og knesatte som offisiell sovjetisk doktrine. Og som Putin bruker Kremlinkontrollerte media, og det er jo de fleste, til å spre også i Vesten.Teoretisk ser vi her at grensa er inne i en iverksettelsesfase (Lapradelle) eller grensefastsetting (Jones) som er meget nitid. Grensa er jo fastsatt tidligere, men i denne fasen er det fastsetting på meteren for å unngå uoverensstemmelser. Denne nøyaktigheten var nødvendig for partene på den 196 km lange grensa, og er mer nøyaktig ift fysisk oppmerking sammenlignet med resterende deler av Norges landegrense. Uansett er denne fasen en del av fastsettingen av grensa og kan støttes i teorien. Spykmanns teori om militær makt ved grensen ser ikke ut til å påvirke denne grensetrekkingen, selv om makten var uballansert. Norge er på dette tidspunkt ikke forankret mot vest, NATO var ikke etablert og kunne ikke veie opp for den sovjetiske maktoverlegenheten lokalt. Trolig er det likevel tidligere avtaler, gjeldende praksis og et ønske om et fortsatt godt naboskap som er hovedgrunnen til at fastsettelsen forløp uten episoder. På norsk og vestlig alliert side var det nok en frykt for at den røde arme skulle bli stående igjen på norsk side etter å ha skjøvet de tyske styrkene tilbake i 1944, dette ble ikke tilfelle og medførte nok at de gjeldende avtaler og grenselinja fortsatte. Forskjell på kultur, språk og levesett økte trolig heller ikke Sovjetunionens interesse av å endre grensa.
OK, skulle det liksom være kildehenvisningen? Norske myndigheters tilbud om å "avstå deler av Finnmark til Sovjet" er nå redusert til mer eller mindre petimeteraktige kontrollmålinger av eksakt plassering av grenselinjen der den går midt i Jakobselven? Pluss/minus noen millimeter, liksom?Sist redigert:Triodelab,
Dessverre er det du skriver stort sett svada!
Du formulerer deg så "snodig" at jeg kun ser to muligheter.
1. Du er en "gammelkommunist" som har vært nedfrosset men som tinte fram med våren. I så fall er du faktisk verneverdig, og vi skal ta godt vare på deg her på HFS.
2. Du sitter i Putins "Trollfabrikk". I så fall må ta en alvorlig prat med de over deg i systemet. Metoden virker ikke! Og det kommer faktisk fra en som har en viss sans for Putin, og som også ellers har et godt forhold til naboen i Øst. Jeg ser nok på Putin med mye større forståelse enn mange av de russere som har flyttet til denne siden av grensen.665finger
Gjest
jupp... for russland betaler folk for å sitte på offtopic på et obskurt hifi-forum med minimalt med lesere. Men greit å ha hersketeknikker å falle tilbake på.
Det sitter eldre herrer som nærmer seg pensjonsalderen som fortsatt tror at vi er i kald krig med Russland. At de er vår erkefiende, som en fiende av NATO. Hva man lærte i barndommen og som tidlig voksen er kunnskap som sitter hardt. Sovjet var aldri den o'store trusselen overfor Norge. Overfor andre NATO-land, helt klart. NATO var livredd for at Sovjeterne skulle rulle over vesttyskland og videre inn i Frankrike. En trussel som var rimelig reell.
At sovjeterne skulle rulle nedover Norgekysten er en teoretisk trussl, øvd på i krigsspill. Å late som om den er reell, også i dag er å kaste bort massevis av ressurser på piss. Handelsavtaler og åpenhet er veien å gå for å påvirke, ikke sanksjoner på sanksjoner, fordi USA setter USA først.665finger
Gjest
Å pokkern! Jeg blir misforstått. Det var et komplimang. Han er en nyttig idiot som sprer desinformasjon uten å forstå
Det er verdt å tenke litt gjennom hva det scenariet egentlig består i. Vi går ut fra at det russiske strategiske målet er «bastionforsvaret», nærmere bestemt å sikre at russiske skip, fly og ubåter har fri bane ut i Atlanterhavet. Det beste sett fra russisk side vil være å ha militær kontroll på begge sider (Svalbard og Finnmark), det nest beste vil være å hindre andre i å operere der.
Det første forutsetter militære punktinnsatser for å etablere et brohode og deretter etablere logistikklinjer til basen. Sånt blir det jo bråk av, og forsyningslinjene vil være sårbare. Et scenario med landangrep vil formodentlig okkupere Bjørnøya og Svalbard, og slå frem til Nordkapp eller deromkring for å skape en fremskutt base uten altfor lange forsyningslinjer bakover. Det er langt fra russergrensen og nedover kysten, så et scenarie hvor russerne «ruller nedover Norgekysten» er bare tull. Det er vanskelig nok å holde landveis forsyningslinjer åpne i fredstid. I den russiske læreboken om arktisk krigføring er det ikke mye illusjoner om at det skulle være enkelt å gjennomføre noe slikt i mygg og gjørme mens noen skyter tilbake. Det kan jo være en sammenheng mellom nettopp det faktumet og «nedbyggingen» av det tradisjonelle landforsvaret som spesielt Senterpartiet har hylt opp om.
Det nest beste vil være å hindre andre å operere i området. Utfallet av «forhandlingene» i 1944-45 ble jo at Norge gikk med på at Svalbard skulle være demilitarisert og at ingen andre land skulle få lov til å operere i Finnmark. Godt nok, syntes russerne, så de trakk seg ut av Finnmark og lot grenselinjen stå. Norge på sin side lærte noen leksjoner om å være et lite land som står alene mot en stormakt. Det viktigste virkemiddelet fra russisk side for å opprettholde den tilstanden er å påvirke norsk opinion både ved å erklære seg såra og vonbrotne hver gang allierte styrker viser seg i Norge og ved å fyre opp under «kritiske» politikere og diverse nettroll. Om det skulle bli alvor ville russiske militære mål i Norge være flyplasser og havner, kommandosentre og varslingssystemer, og alt annet som må fungere for å kunne ta imot allierte forsterkninger. Målet vil i så fall ikke være okkupasjon, men nektelse og alment kaos.
Sånn sett er det et langt mer sannsynlig scenarie at assorterte nettroll forsøker å påvirke opinionen i russisk favør enn at russerne skulle finne på noe så dumt som en landinvasjon nedover Helgelandskysten og videre sørover. Et eventuelt landangrep vil snarere bestå av «små grønne menn» som ser seg nødt til å dukke opp for å forsvare russisk-etniske familier i Finnmark mot overgrep fra det norske barnevernet. Helt frivillig og spontant, selvsagt, uten at Putin har noe med det å gjøre, og at de tar væpnet kontroll over havner og flystriper er bare et nødvendig ledd i dette veldedige arbeidet. Alt mens russiske og russiskvennlige nettroll sprer et snøfokk av desinformasjon og konspirasjonsteorier, og kritisk infrastruktur som mobilnett og strømforsyning plutselig slutter å virke i store deler av landet.
Det er slike scenarier middelaldrende herrer som husker den kalde krigen bekymrer seg for. Og det er derfor man har litt kort lunte når anonyme debattanter etterplaprer russisk propaganda. Vi vet forøvrig at russerne betaler nettroll for å spre desinformasjon på både store og små nettsteder.Sist redigert:
Syns i såfall det er mange nyttige idioter i denne tråden. Men slike insinuasjoner som fremlegges i denne tråden om min person er direkte personangrep og burde vært stoppet av moderator. Jeg har levd i fred med Russland i over 60 år og aldri fryktet de. De har heller aldri truet oss. Heldig som har en slik nabo, kunne jo vært så uheldig og bodd i USAs bakgård og i Vietnam, Libya ,Vestbredden,Afghanistan,Irak Iran, Timor , Korea mm. At jeg ikke jatter med USAs utenrikspolitikk i et og alt må være lov uten å bli kalt et nettroll,
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 3.039
- Antall liker
- 782
Du kunne jo vært enda heldigere og bodd i Finland, Estland, Latvia, Litauen, Polen, Tjekkoslovakia, Ungarn, Ukraina, Moldova eller Georgia bare for å nevne de landene jeg kom på i farten.
Ser at du kommenterer SP's "hyling" om landforsvaret , Asbjørn... har du fulgt med i den generelle og egentlige nedbyggingen av alt forsvar i nord, og ikke bare regjeringens fantasifulle erklæringer om hvordan man "kraftsatser" og "styrker" forsvaret i nord ved feks å legge ned alle velfungerende flybaser og etablere et "frimerke" av en ny "fredsbase" for QRA i Evenes, til ukjent antall miliarder?
Seierherrene skriver alltid historien. USA og tildels NATO har mye og skamme seg over. Noe Sovjetunionen også har. Men vi hører stort sett bare om hva russerne har drevet med av faenskap. Alt for mange tenker sort hvitt og glemmer gråtonene. Verden er ikke alltid sånn som vi får inntrykk av.
Tro meg, om det var jeg som fikk bestemme størrelsen på forsvarsbudsjettet ville det vært langt høyere enn i dag. Men det ville ikke blitt brukt på infanteridivisjoner og kystartilleri.
Men vesteuropa er å foretrekke for østeuropa. Natolanda fremfor de der andre…
Det er mange historier som fortelles, men vi vet godt hvor vi vll leve.
Selvfølgelig, vi har det kjempebra her oppe under iskanten, men det er noe som er i ferd med å skje. USA er i ferd med å miste sin posisjon som supermakt til Kina og det spørs hva Russland og Kina kan koke sammen. Vi tror fortsatt at Europa er verdens navle, sannheten er noe annet. Europa er i ferd med å bli et lite kontinent av gamlinger og flyktninger fra Midtøsten og Afrika for å sette det på spissen.
Litt av problemet oppi dette, er vel at Hr.Putinski synes å være en svært uforutsigbar person, sett fra vesten. Det kan godt hende at han har en slags masterplan, den den tror jeg ikke vesten kjenner. Problemet for Norge, som NATO-medlem, er at de senere regjeringer ( også fra AP/SV) har svekket forsvaret så til de grader, en utarming som særlig har skutt fart under denne regjeringen, at vi ikke lenger har skyggen av et troverdig forsvar, med det resultat at vi er i ferd med å få USA-styrker i nærområdene, noe som synes særdeles lite smart for å bevare en slags balanse i nord.
Og - nei, Asbjørn, - jeg tror heller ikke på kystartilleri i dagens samfunn. Derimot - å fjerne kystkorvettene for å tro at F-35 er en erstatning må man nok være politiker for å tro på. Jeg har forøvrig sett kystkorvettene i fullt omfang.....Vi svekker forsvarsevnen, men øker angrepsevnen. Kaster bort milliarder på milliarder av penger på noe vi ikke trenger. Tenk hvor mye skattelette de rike kunne fått for et par F35 eller for våre operasjoner i Libya, Irak og Syria.
Vi har ikke råd til å fly dem uansett. 400.000 kr timen koster dem i USA, men Norge tror at vi skal få det ned til 1/4. Blir vel det motsatte.
Ekstra penger brukt på forsvaret er midler bokstavelig talt fyrt opp i røyk og eksplosjoner. Bruk det på infrastruktur heller. Gjør ting bompengefritt. Når Stoltenberg messer om å øke forbruket til 2 % av GDP, så får vi bare la han messe. Vi har annet å bruke pengene på.
Med det sagt så kan vi helt klart omfordele hva vi bruker på forsvaret og velge færre dyre kalkuner.
Om du mener at Norge ikke skal ha et forsvar, så er du nok i solid mindretall. Problemet er at politikere har sløst vekk forsvarsmilliarder i lang tid, og fortsetter og tilogmed øker sløseriet. F35 får en kost-nytte brøk som blir absurd, - Ørlandsaken burde sendt opptil flere politikere til riksrett, og det siste påfunnet med å legge ned Bardufoss, Banak og Andøya, for så å bygge en ny miniflystasjon i Evenes på et areal som er en brøkdel av Andøya alene, og som skal være base for godt over en million sivile flypassasjerer, QRA for jagerfly, MPA base - og mottaksbase for allierte styrker - en tanke som bare blir mer og mer absurd i stadig flere fagfolks øyne.... en skarve stortingsgarasje utløste nesten regjeringskrise - men overskridelser på Ørlan i størrelsesorden 30-40 mrd( når man kanskje er ferdig) og etterhvert flere titalls mrd for Evenes - forbigåes i stillhet!
En kommentar til det du har gjort nå, og det sier jeg fordi du presenterer noe som om det er ditt eget. Dette vil defineres som plagiat fordi du ikke redegjør for at du har foretatt et direkte sitat fra en masteroppgave i statsvitenskap av Knut Bakstad, 2010, Landegrensen mellom Norge og Russland, Masteroppgave Konflikt, Samarbeid og Flerkulturell Forståelse, UiT - Norges arktiske universitet, Tromsø. Sitatet ditt er fra side 33 i masteroppgaven. Bakstad sin masteroppgave er et bidrag til å forstå grenseforholdet mellom Norge og Russland.
Sist redigert:
Uff, stakkars.
Tror du har glemt et par ting. "triodelab" er en dryppende fersk bruker på forumet. Ingen vet en dritt om deg og "din person" ut over hva du forteller selv, og av det jeg har lest av innleggene dine forteller du ingenting om deg og din person. Bare masse halvkonspiratorisk tull. Så hvordan skal vi kunne angripe din person om vi ikke vet noe om den?
Det eneste som noen kan angripe, er det du selv skriver på dette forumet. Om det skulle tilsi "direkte personangrep", betyr det i så fall at de har truffet blink med sine tolkninger.Ccruiser
Gjest
For en som ikke kan så mye om forsvar og forsvaret så virker det betryggende at politkerne i stor grad følger de militærfaglige rådene fra forsvarsjefen og ikke luller seg inn i distriktspolitikk og snurtne nordlendinger.Sist redigert av en moderator:
Plagiat på et diskusjonsforum. Det var en første-gang. Litt over the top, er det ikke? Du har mye å moderere hvis det skal være normen. Kopieres over en lav sko på diskusjonsforum, og de aller færreste presenterer det som sitt eget.
Jeg mener alldeles ikke at Norge ikke skal ha et forsvar. Jeg mener at Norge bør prioritere helt anerledes i bruken av penger i forsvaret og at økning av budsjettet er totalt utelukket. F35 og nedleggelser av baser er en skandale. Norge bygger ned sitt nærvær i nordområdene, der det er viktig at vi er tilstede for å forsvare våre interesser innen fiskeri og oljenæring. Og erstatter det med ekspedisjonsstyrker og angrepsvåpen i NATO-regi.
Sentralisering med bygging av ekspedisjonsstyrke og angrepsvåpen er en dyr blindgate som ikke tjener Norges interesser. Vi kaster penger etter USAs næringsinteresser og er livredde for å stå opp for Norges interesser.
Jeg er nok veldig enig med ditt syn her.
Eit høgst interessant prisipielt spørsmål, det der. Burde kanskje hatt ein eigen tråd? Å syne til kjelder er rimeleg greitt.
Det tror du. Jeg har ofte fått kritikk fordi jeg linker og siterer.
665finger
Gjest
Hva! Har du ikke fått med deg den massive kritikken av USA vedr. F.eks vietnamkrigen? En haug av andre ting også som jeg ikke gidder og ramse opp. Fri presse. Fine greier. Det forvitrer nå. Trist og skremmende. Dette fordi nyttige idioter og betalte sabotører sprer desinformasjon fra blåbrune kjeltring PutinSist redigert av en moderator:
Synd. Linking er ein grei måte å argumentere på, iallfall etter mitt syn.Ja, burde henvist til kilden, selvfølgelig. Når det gjelder AndersR så er det bra at du ikke bryr deg om min person, takk skal duha.
Nato har endret karakter fra å være en forsvarsallianse til å bli angrepsallianse . Det er ikke lenge før også Norge er en permanent fremskutt base for USA. Allerede nå er det lagret tonnevis med amerikanske våpen og utstyr på norsk jord. Andenes, Evenes og Bardufoss, samt alle radar anlegga i Øst Finnmark vil derfor være legitime bombemål i en krig mot Russland.
Ifølge Edward Snowden og diverse NSA dokumenter så er Norge en av nærmeste og viktigste eterretningspartene til USA. Økt militære virksomhet i Trøndelag og Nord Norge, ja til og med Hønefoss og Moss er dukket opp på dette kartet. Videre er Utbyggingen av radarskjold i alle tidligere warzava land et faktum. Russland har derfor god grunn til å frykte vestmaktene. I motsetning til krigshisserne i Pentagon så har Russland vært forsøkt hærtatt fra vest også før.
Ser i et av innleggene at det var så forferdelig at Russland holdt øvelse og marsjerte opp tusenvis av soldater langs Norsk grensen. Men samme person skjønner ikke at Nato med sin ekspansjon østover skaper krigsfrykt også i øst.
Ser det er mange kommunisthatere i denne tråden. Men kapitalismen er basert på et fiendebilde, hele tiden. Den er dermed en mye større trussel mot verdensfreden enn noen andre ismer.
Jeg er såpass gammel at jeg ikke bryr meg om å bli latterliggjort av uncle Sam sine disipler. I motsetning til Jens Stoltenberg så avviklet jeg førstegangstjenesten på syttitallet en gang. Den gang var det kommunistene i Vietnam som fikk gjennomgå.
For å slippe personangrep og hatytringer blir dette det siste innlegget mitt i denne tråden. Men jeg har aldri vært så redd for krig
som jeg er nå. Det virker som Stoltenberg på død og liv må vise at han er MANN og at nei til Nato var et feilgreg.Sist redigert:
Cruiser - det siste innlegget ditt viser til fulle at du ikke følger med i timen. Prosessen som foregår nå er kraftig kritisert av . bl.a Harald Sunde, Robert Mood, Jacob Børresen, mde flere, som alle er pensjonerte toppoffiserer som ikke frykter for sine karrierer og tør åpne kjeften. Legg også til uttalelser fra div. flygesjefer, flygere, flymeteorologer osv osv. Sutrende nordlendinger?? Neida, - ignorante og selvbejaende søringer er en mye større trussel for forsvarsevnen. Nordlendinger - over stort sett hele nordnorge - har levd med forsvaret siden -45, og mange ser til daglig galskapen og sløseriet som utspiller seg... noen av disse har faktisk også betalt dyrt, med bl.a. grunnavståelser betalt med fjottpenger etter statlige vedtak.
Fagmiljøene for mye av dette finnes faktisk i nord, og hverken på Løvebakken eller Akershus.....
Regnet med å få et oppgulp om nyttige idioter som et svar på innlegget. Få av deg tåkebrillene og les litt historie om mellom- og Sør-Amerika, ta med litt om Midt-Østen også. Gjerne i nåtid. Se f.eks. på Syria, fullt fokus på sivile som mister livet i tusentall. Hva med Jemen? USAs allierte Saudi- Arabia lar sivile dø i tusentall, mange sulter ihjel. Lite eller ingenting skjer. Den tragedien kunne vesten ha stoppet på dagen om de ville, men det skjer ikke. Sannsynligvis fordi S-A ønsker at hele den Shia muslimske befolkningen skal stryke med. Folkemord? Tja, det blir vel det.Sist redigert:
Alminnelig redelighet tilsier å vise at noe er et sitat ved å sette det i en sitatboks og oppgi hvor sitatet er hentet fra. Helst som en link, siden vi er på nett, i det minste som en henvisning. Å utgi andres arbeid som sitt eget er ikke OK. Her var det såpass stor forskjell i stil mellom triodens tidligere innlegg og denne tekstklumpen at det var nokså tydelig at det var hentet annetsteds fra.
Bakstads masteroppgave er forøvrig grei nok (https://munin.uit.no/bitstream/handle/10037/2705/thesis.pdf?sequence=2), men den ble skrevet i 2010 da vi alle fortsatt var optimistiske om en fortsatt demokratisk utvikling i Russland. Selv reiste jeg en del på business i Russland og diverse eks-Sovjetrepublikker på den tiden. Dette var før Russland annekterte Krim (2014), før russiskstøttede opprørere skjøt ned MH17 (2014), før russiske opposisjonelle og journalister begynte å dø som fluer (f eks Nemtsov, 2015) og før Russland begynte å undergrave demokratiske prosesser i andre land (f eks USA, 2016).
Å være nabo med Putins Russland i 2018 er noe annet enn det var i 2010. Det er ikke snakk om å henge fast i den kalde krigens tid. Vi var alle glade for å se slutten på den tidlig på 1990-tallet. Det er heller på tide å innse at vi igjen har en aggressiv stormakt som nabo etter noen års pause. Der synes jeg en finsk general på 1990-tallet var mer treffsikker enn Bakstads masteroppgave. Han sa at «Den ryska björnen är för närvarande en mycket snäll björn. Men den er fortfarande en mycket stor björn.» Så Finland kjøpte tre skvadroner med F/A-18 multirollejagere.
For å forstå dagens Russland bør man også forstå at Putin driver et autokratisk kleptokratregime. Dealen er at Putin gir immunitet for plyndring i bytte mot lojalitet til regimet. Hensynet til at regimet kan fortsette plyndringen kommer på toppen av Russlands normale strategiske interesser. Nå halter den russiske økonomien etter mange års plyndring og korrupsjon, så Putin svinger stadig hardere med flagget. Det eneste argumentet han har igjen for å begrunne sin egen makt er å male opp et ytre fiendebilde og selv fremstå som den sterke lederen og Russlands forsvarer mot vestlig dekadense og aggresjon. Dessverre er realitetene i dagens Russland snarere slik: 'Russian Elon Musk' raped and tortured to death in custody, say experts
De fleste av oss foretrekker å holde et slikt bandittregime på litt avstand. Mine russiske venner fra den optimistiske tiden på tidlig 2000-tall sier at «Everything we fought for has been destroyed.» Det er ikke det minste rart at Russlands naboer søker allierte for å kunne forsvare seg den dagen Putin behøver nye jaktmarker for plyndring.Sist redigert:
Selvfølgelig skal Norge ha et skikkelig forsvar, Vi kan fint bruke 2% av BNP. Vi har mye å lære av Finland. Litt merkelig at Regjeringen og ikke minst velgerne reflekterer litt mer over det som skjedde våren 1940. Oberst Eriksen senket Blucher på egenhånd, Nygaardsvold gjorde i benklærne og mobiliserte via brev. Deretter reiste Regjeringen nordover som skremte høns, og de tok med seg kapteinen på skuta; Kong Haakon i samme slengen.
Dersom noe lignende i verste fall skulle skje igjen, nytter det i alle fall ikke å reise nordover, dersom regjeringens taktikk får fortsette....
Noen som kan si noe om hvorfor Solberg absolutt ikke har tenkt å bruke 2% på Forsvaret? Hun er jo en mester i fordekt tåkeprat som kan tolkes i enhver ønskelig retning, men akkurat på dette punktet virker hun kategorisk, Forsvaret kommer aldri til å bygges opp på det nivået mange av oss skulle ønske. Hun svinger pisken over både egne og folk i samarbeidspartiene på dette punktet. Hun ønsker overhodet ingen kritikk for nedbygging og svakere forsvarsevne. Noe som er det åpenbare resultatet etter år med nedskjæringer. Er det for å finansiere skattelettene at hun insisterer på at vi lever under Glasnost fremdeles?
Tradisjonelt var Høyre og høyresiden for et sterkt forsvar. Men det var jo da de var konservative.
^ Det er vel ikke helt riktig: https://hoyre.no/aktuelt/nyheter/2017/forsvaret-forsvar-2-prosent-sikkerhet-trygghet/ -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…