Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Tweedjakke]

Det er uvist om dem noengang har kunnet vise til at slik stratagi faktisk har gitt en eneste seier? Men det passer heldigvis godt med deres sadistiske vesen og manglende evne til å lage presisjonsvåpen.

Dette har det vore forska ein god del på med data frå WW2.

Faktisk vart det gjort eit eksperiment under landgangen på Sicilia, der øya Pantelleria vart bomba i 33 dagar samanhengane, og gav seg utan at ein einaste soldat sat foten på øya. I dag vil vi kanskje meina at dette sorterer under uetisk forskning.

Av nyare forsking på bombinga av Tyskland trur eg konklusjonen er at det fungerte bra å bomba industri, men å utsletta byar (som Dresden) og landsbyar var meiningslaust (sjølv om det kanskje gav ein liten effekt).

Brannbombinga av Tokyo og atombombene over Hiroshima og Nagasaki er ei anna skål. Dei leidde jo til at Keisaren kasta inn handkledet, «The war has developed not necessarily to Japan's advantage», men om dette var pga sivilbefolkninga eller av sunn fornuft, veit eg ikkje.

 

[Asbjørn]

Det er ihvertfall sannsynlig at UK ble berget under Battle of Britain i 1940 av at der Führer i et raserianfall bestemte at Luftwaffe skulle refokusere på terrorbombing av sivile mål i stedet for fortsatte angrep mot RAF’s flyplasser. Det var det lille pusterommet RAF behøvde for å overleve. Om han hadde fokusert på militære mål noen uker lenger er det ikke sikkert det hadde gått så bra.

Battle of Britain - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[joha]

At russerne bomber skoler, sykehus og andre sivile mål er faktisk en bevist strategi. Det sitter en propagandagjøk i russland som som en gang menta å forstå det slik at ved å angripe sivile mål heller enn militære ville befolkningn gi opp og be egen ledelse om å kaste inn hånklet.

Det er uvist om dem noengang har kunnet vise til at slik stratagi faktisk har gitt en eneste seier? Men det passer heldigvis godt med deres sadistiske vesen og manglende evne til å lage presisjonsvåpen.

Putin targets Ukrainian civilians because he could in Syria
The Syrianisation of the Ukraine war is no coincidence. Russia got away with it once — and believes it will again.

'Terror bombing': Why is Russia targeting civilians in Ukraine?
Moscow denies attacking Ukrainian civilians, but the recent torrent of strikes on Kyiv suggest a concerted strategy with clear objectives.

 

[oen]

Russland burde fjernes fra kartet. Kun ett stort sort hull igjen.

Det vil aldri bli trykt å Russere som nabo.

Ikke i dag, ikke om 50 år.

 

[Proethifi]

Dette har det vore forska ein god del på med data frå WW2.

Faktisk vart det gjort eit eksperiment under landgangen på Sicilia, der øya Pantelleria vart bomba i 33 dagar samanhengane, og gav seg utan at ein einaste soldat sat foten på øya. I dag vil vi kanskje meina at dette sorterer under uetisk forskning.

Av nyare forsking på bombinga av Tyskland trur eg konklusjonen er at det fungerte bra å bomba industri, men å utsletta byar (som Dresden) og landsbyar var meiningslaust (sjølv om det kanskje gav ein liten effekt).

Brannbombinga av Tokyo og atombombene over Hiroshima og Nagasaki er ei anna skål. Dei leidde jo til at Keisaren kasta inn handkledet, «The war has developed not necessarily to Japan's advantage», men om dette var pga sivilbefolkninga eller av sunn fornuft, veit eg ikkje.

Teppe Bombingen av Rur, med plassen hvor de som bygde jagerflyd jobbet og bodde, ser ut som funket:

https://www.amazon.com/How-War-Was-Won-Cambridge/dp/110871689X